Ir a contenido


Foto
* * * * * 4 votos

Sobre las dudas entre formatos y lentes Dx y Fx

Dx Fx Full frame

  • Por favor, Inicia sesión para responde
116 respuestas en este tema

#41 zappamonk

zappamonk

    Maestr@

  • Usuarios avanzados
  • PipPipPipPipPipPip
  • 8.704 mensajes
  • Género:Hombre
  • Población:Cerca de LaReDo
  • Aficiones:ZAPPA, MINGUS, MONK y otros músicos del montón
    La energía de la música y la materia de la imagen y las palabras

Escrito 27 enero 2017 - 10:35

Me surge una duda de todo esto.

 

¿normalmente, salvo excepciones, en que 'zona' del objetivo se suelen situar las aberraciones, distorsiones,  faltas de nitidez, etc. respecto a otras zonas? 

 

Saludos

 

Si el objetivo es mediocre, en las esquinas. Eso sí, siempre puedes recortar la imagen lo necesario, allí por donde te salga rana  :lol:



#42 IsaacHernandez

IsaacHernandez

    Maestr@

  • Nikonistas Pro
  • PipPipPipPipPipPip
  • 8.690 mensajes
  • Género:Hombre
  • Población:Barcelona

Escrito 27 enero 2017 - 12:10

Me surge una duda de todo esto.

 

¿normalmente, salvo excepciones, en que 'zona' del objetivo se suelen situar las aberraciones, distorsiones,  faltas de nitidez, etc. respecto a otras zonas? 

 

Saludos

 

Depende mucho de cada objetivo, las distorsiones no son lineales y en muchos objetivos van y vienen segun la zona en la que mires, los planos focales no son planos ni tan siquiera son precisamente homogeneos, pueden acercarse a media distancia y volver a alejarse hacia las esquinas ofreciendo casos curiosos donde el contraste vuelve a crecer hacia las esquinas y la zona "mala" esta presente en forma de donut. La mal llamada nitidez no es mas que una falta de contraste.



#43 Rabla

Rabla

    Master

  • Moderadores
  • 15.535 mensajes
  • Género:Hombre
  • Población:Valencia

Escrito 27 enero 2017 - 12:39

Efectivamente, cada objetivo podemos considerarlo distinto a otro, pero mi duda venía en que si hiciéramos una relación de todas esas 'anomalías' que pueden presentar un objetivo (para los de uso mas común) en que zona estaría el porcentaje mayor de 'anomalías'

 

Saludos



#44 zappamonk

zappamonk

    Maestr@

  • Usuarios avanzados
  • PipPipPipPipPipPip
  • 8.704 mensajes
  • Género:Hombre
  • Población:Cerca de LaReDo
  • Aficiones:ZAPPA, MINGUS, MONK y otros músicos del montón
    La energía de la música y la materia de la imagen y las palabras

Escrito 27 enero 2017 - 12:46

Ya te digo que normalmente en las esquinas. Pero de ahí no vayamos a sacar la errónea conclusión de que es mejor cargarte más de la mitad de la superficie que pueda proyectar ese objetivo... Los hay mediocres, pero no tan malos  :ph34r:



#45 Rabla

Rabla

    Master

  • Moderadores
  • 15.535 mensajes
  • Género:Hombre
  • Población:Valencia

Escrito 27 enero 2017 - 13:54

.................. Pero de ahí no vayamos a sacar la errónea conclusión de que es mejor cargarte más de la mitad de la superficie que pueda proyectar ese objetivo... Los hay mediocres, pero no tan malos  :ph34r:

 

Releyendo el primer post, yo no lo interpreto de esa manera. No lo interpreto como recomendación de uso de un objetivo FX sobre un sensor Dx, lo interpreto sobre las consecuencias de montar ese objetivo FX en el sensor DX.

 

Saludos



#46 IsaacHernandez

IsaacHernandez

    Maestr@

  • Nikonistas Pro
  • PipPipPipPipPipPip
  • 8.690 mensajes
  • Género:Hombre
  • Población:Barcelona

Escrito 27 enero 2017 - 13:54

Efectivamente, cada objetivo podemos considerarlo distinto a otro, pero mi duda venía en que si hiciéramos una relación de todas esas 'anomalías' que pueden presentar un objetivo (para los de uso mas común) en que zona estaría el porcentaje mayor de 'anomalías'

 

Saludos

 

Normalmente en las esquinas pero ni aun asi compensas la perdida de area de captacion.



#47 zappamonk

zappamonk

    Maestr@

  • Usuarios avanzados
  • PipPipPipPipPipPip
  • 8.704 mensajes
  • Género:Hombre
  • Población:Cerca de LaReDo
  • Aficiones:ZAPPA, MINGUS, MONK y otros músicos del montón
    La energía de la música y la materia de la imagen y las palabras

Escrito 27 enero 2017 - 14:14

Releyendo el primer post, yo no lo interpreto de esa manera. No lo interpreto como recomendación de uso de un objetivo FX sobre un sensor Dx, lo interpreto sobre las consecuencias de montar ese objetivo FX en el sensor DX.

Saludos

Yo me refería a que no es la mejor solución disponiendo de ambos formatos.

Enviado desde mi LG-H815 mediante Tapatalk

#48 Fototo

Fototo

    Expert@

  • Nikonistas Pro
  • PipPipPipPip
  • 1.538 mensajes
  • Género:Hombre
  • Población:Burgos

Escrito 27 enero 2017 - 17:08

Pues no, arriba se afirma que se obtiene lo mejor del objetivo FX si se usa en DX y eso no es cierto. Puedes usar la combinacion si quieres pero es incorrecto que eso sea lo mejor del objetivo, un objetivo DX se diseña para ofrecer todo en su tamaño de sensor, en un objetivo FX se hace lo mismo pero para un tamaño de sensor mucho mas grande, dejarse mas de la mitad del area de captacion no lo componsas por mucho que te estes quedando un recorte. ¿que puedes usarlo? si ¿que obtendras lo mejor del objetivo? no. El rendimento global de un objetivo FX usado en FX es notablemente superior al rendimiento de ese mismo objetivo usado en FX, por no hablar que los objetivos FX tienen corregidas las distorsiones pensando en FX, nunca en DX, puedes tener planos focales que en FX van bien y en DX van fatal como pasa por ejemplo con el 28G, por no contar que un 35 en FX nada tiene que ver con ese mismo 35 usado en DX, la perdida de gran parte de la cobertura cambia el caracter del objetivo por completo, en FX tienes un angular moderado y en DX tienes un objetivo estandard y se parecen como un huevo y una castaña.


Vamos a ver, o yo no me he explicado bien o no me has entendido. Yo en ningún momento he dicho que lo mejor de una lente FX se obtenga con un cuerpo DX.

Si te fijas bien, este hilo no habla de resoluciones ni nada parecido, se creó para resolver las dudas de mucha gente en cuanto a los recortes o encuadres que se obtienen con ambos formatos de sensores y lentes; por eso sigo pensando que hablar de esto aquí no va a hacer más que liar el tema y confundir a la gente.

Dicho esto, estamos de acuerdo en que cada lente esta optimizada para su formato de sensor correspondiente, y en que una lente FX no tiene por qué arrojar mejor resultado en un cuerpo DX. De hecho yo mismo he podido probar el 35mm 1.8 Fx en una DX y me gusta bastante menos que el 35Dx. Lo que aquí se dice es que puedes utilizar perfectamente una lente FX en un cuerpo DX y que vas a obtener exactamente el mismo encuadre.

Al margen de esto, coincidirás conmigo en que si la mejor parte de una lente es el centro de la óptica y precisamente tu sensor cubre esa parte, estarás aprovechando lo mejor y dejando fuera del sensor lo peor, que son las esquinas.

#49 zappamonk

zappamonk

    Maestr@

  • Usuarios avanzados
  • PipPipPipPipPipPip
  • 8.704 mensajes
  • Género:Hombre
  • Población:Cerca de LaReDo
  • Aficiones:ZAPPA, MINGUS, MONK y otros músicos del montón
    La energía de la música y la materia de la imagen y las palabras

Escrito 27 enero 2017 - 17:24

Hombre, pero tampoco es conveniente que en un hilo todos los comentarios se centren en un único aspecto. De hecho, yo he intervenido cuando he observado que había errores de bulto en comentarios que se iban por la derivada de tu primera explicación...

 

Si no, al final, todos los hilos podrían convertirse en monotemas del que los crea. Lo que estamos puntualizando, por otro lado, tampoco se desvía de lo que implica utilizar distintos formatos de sensor y ópticas.



#50 izq

izq

    Maestr@

  • Usuarios avanzados
  • PipPipPipPipPipPip
  • 5.294 mensajes
  • Género:Hombre
  • Población:Tenerife

Escrito 06 febrero 2017 - 22:26

Me apunto a este hilo, así lo tengo a mano, que seguro que lo enlazaré en futuras respuestas  ;)

 

Muy buen aporte a la comunidad Fototo!  :1ok:

 

Un saludo!



#51 VictorB

VictorB

    Novat@

  • Usuarios avanzados
  • Pip
  • 56 mensajes
  • Género:Hombre
  • Población:Galicia

Escrito 14 febrero 2017 - 22:07

Yo te diría sinceramente, que pedazo currada te has pegado. Con ejemplos y todo muy bien explicado. Gracias compañero

Enviado desde mi MI 3W mediante Tapatalk

#52 Raul_

Raul_

    Asidu@

  • Usuarios avanzados
  • PipPip
  • 218 mensajes
  • Género:Hombre
  • Población:San Sebastian
  • Aficiones:Fotografía, carreras, baloncesto, videojuegos, cine, música, ver sitios nuevos ....

Escrito 30 mayo 2017 - 10:10

Creo que por tradición en fotografía se habla mas de tamaño de sensor que de tamaño de  pixel en el sensor. Al objetivo le costará siempre mas distinguir entre dos pixeles pequeños que entre dos grandes. Normalmente los pixeles en las dx son mas pequeños. Aunque utilices el centro del objetivo tampoco se sale ganando.

 

Eso es de óptica, también es verdad que cuanto mayor es la diferencia de tamaño entre la lente del objetivo y el sensor , es decir cuanto mas ángulo tenga la luz mas dificultades habrá para que la imagen en el plano focal sea realmente plana.  Para ello se corrige o bien modificando la curvatura de las lentes de forma diferente entre el centro y los extremos como se hace en las focales fijas o recurriendo a trucos con las lentes interiores del objetivo y buscando un valor intermedio de las curvaturas para esas lentes en un zoom. Por eso un zoom con mucho recorrido suele tener peor calidad óptica. En el centro la curvatura tiende mas a un plano que en los extremos. Por eso el coste de fabricación de una lente en DX es mucho menor y por eso la lente de un móvil es tan barata. Es un tema un poco complejo y tampoco merece la pena entrar en las causas simplemente saber que :

- menor tamaño de pixel , mas difícil para el objetivo

- mayor tamaño del sensor, mas difícil de contruir las lentes.

- A mayor apertura de diafragma que admite la lente mayor diámetro del cristal . mayor diferencia de tamaño con el sensor y por tanto mayor necesidad de corregir la forma en los extremos. Resultado , lente mas compleja y cara.

 

Y por su puesto mayor tamaño de pixel, mas luz cabe y menos ruido. Pero nada de esto importa si no se responde la pregunta clave que es cuanto.

 

En fotografía soy un novato pero en fabricación de cristales para las lentes algo se por mi trabajo

 

Las anomalías se van a dar habitualmente mas en las esquinas que en el centro porque es en esa zona donde debe forzarse mas la forma de la lente.


Editado por Raul_, 30 mayo 2017 - 10:26 .

  • zappamonk y Manu1974 me gusta

#53 NORGARCIA2013

NORGARCIA2013

    Nikonistas Forever

  • Usuarios avanzados
  • PipPipPipPipPip
  • 2.338 mensajes
  • Género:Hombre
  • Población:Argentina
  • Aficiones:Fotografía de paisajes, naturaleza, macro fotografía etc.

Escrito 07 junio 2017 - 02:16

Muy buen aporte del compañero fototo. Les resulta muy didáctico a los muchachos que recién se inician. Pienso que cuando un objetivo FX no es tan bueno, esa deficiencia se notará mas en un sensor grande que en uno chico, pero claro eso casi nunca pasa, aparte que en forma práctica, es mejor corregir el problema en un sensor grande. He notado también que mis objetivos de FX de 10 o más años, fueron superados por algunos nuevos, que no tienen tanta apertura de diafragma, pero fueron mejorada su calidad óptica, aparte de estabilizar la imagen Lo que encuentro inexplicable es cómo en un celular con un sensor de 4,8 mm X 3,6 mm se obtienen imágenes tan buenas.



#54 NORGARCIA2013

NORGARCIA2013

    Nikonistas Forever

  • Usuarios avanzados
  • PipPipPipPipPip
  • 2.338 mensajes
  • Género:Hombre
  • Población:Argentina
  • Aficiones:Fotografía de paisajes, naturaleza, macro fotografía etc.

Escrito 08 junio 2017 - 00:07

" NUEVOS AFICIONADOS ": Sintetizando lo que dicen " nuestros maestros ". a) UN LENTE FX ANDA BIEN EN LOS DOS FORMATOS Y LO QUE SE VERÁ ES LO MISMO EN TU CÁMARA APS-C ( DX ), indudablemente que tiene mayor calidad en un su formato para que fue diseñado. B) UN LENTE DX ANDA BIEN EN SU FORMATO Y MAL EN FULL FRAME. c) SI TE VAIS A PASAR A FULL FRAME PROCURA GUARDAR LA MOSCA PARA ADQUIRIR LENTES FX. A mi de los muchos que tengo me quedan solamente 2 para mi D 7100, Un Sigma 10-20 mm y el maravilloso nikkor 35 mm ( nuevo ). Los demás son FX ( para la D750 ), la mayoría con algunos añitos, y solamente 2 nuevos. Me llamó la atención la calidad del nikkor 16-35 mm f/4 VR, no solo óptica sino que a las velocidades bajas que se logran sin que las fotos salgan " movidas ".



#55 Bardo

Bardo

    Expert@

  • Nikonistas Pro
  • PipPipPipPip
  • 562 mensajes
  • Género:Hombre
  • Población:Madrid

Escrito 08 junio 2017 - 16:34

Llegados a este punto es necesario aclarar un término, la distancia focal. Por definición, la distancia focal de un objetivo es la distancia en mm que hay desde el centro óptico del mismo hasta el plano de enfoque, en nuestro caso, el sensor

Desde mi ignorancia en óptica, seguramente vengo a plantear algo erróneo pero creo que en general, se explica mal, especialmente en los foros de fotografía, el concepto de distancia focal.

Ya en el antiguo bachillerato que me tocó estudiar (hace más de medio siglo y no creo que las lentes hayan cambiado tanto) aparecían esas leyes de las lentes en las que se basa el esquema de construcción geométrica, de la formación de la imagen a través de una lente, a saber:

- Cualquier rayo de luz que discurre paralelo a la línea de tierra sufre una desviación de su trayectoria, al cambiar de medio, pasando por el foco (f) o punto de colimación.
- Cualquier rayo de luz que pase por el centro óptico de la lente no sufre desviación alguna.

Con estos dos simples postulados se aclara el siguiente esquema, en el que se evidencia que una cosa es el foco y por ende la distancia focal (desde el foco al centro óptico), y otra distinta el plano (p) donde se produce la reproducción de la imagen, o sea el sensor.

Obviamente el esquema presentado es una simplificación aplicada a lentes convergentes. Dejaremos el resto y las imágenes virtuales para otras causas.

NO entiendo la razón de la persistente confusión, o quizás el error es mío. Agradeceré la aclaración.

Saludos.

Ficheros Adjuntos


Editado por Bardo, 08 junio 2017 - 16:38 .


#56 NORGARCIA2013

NORGARCIA2013

    Nikonistas Forever

  • Usuarios avanzados
  • PipPipPipPipPip
  • 2.338 mensajes
  • Género:Hombre
  • Población:Argentina
  • Aficiones:Fotografía de paisajes, naturaleza, macro fotografía etc.

Escrito 08 junio 2017 - 17:07

Compañero Bardo: No creo que éste sea justo el sitio para tratar temas físicos / ópticos básicos.Mis dos títulos universitarios tuvieron en su origen, las dos físicas. ( hace mas de 45 años ), imagínate que no toqué nunca más un libro de óptica, por ende no puedo ayudarte. Pero vuelvo a repetirte, en este espacio queremos aclararle, lo mas sencillo posible la diferencia de la compatibilidad de los dos lentes ( FX o DX ). 



#57 Bardo

Bardo

    Expert@

  • Nikonistas Pro
  • PipPipPipPip
  • 562 mensajes
  • Género:Hombre
  • Población:Madrid

Escrito 08 junio 2017 - 19:42

Pues siento no estar de acuerdo contigo Norgarcia2013.

Mi escrito hace referencia un tema tratado por el ponente inicial en este hilo, y al efecto reproduzco en el primer párrafo la parte en que FOFOTO trabajosamente explica la susodicha distancia focal (tema inicial, que no único, de este hilo), presentando razonadamente lo que yo creo es un error básico, salvo error por mi parte, en el conocimiento de lentes.

Consecuentemente mi aportación se limita a una amable replica a la par que humilde pregunta dirigida a quien sepa y no a quien lo ignore. A pesar de ello agradezco la intención, que no la falta de respuesta, y si me permites la broma, te recomiendo que tomes rabos de pasa para incentivar tu memoria, si es que alguna vez fuiste conocedor de estos temas.

En cualquier caso y sin ningún ánimo de polemizar y menos de molestar, agradezco tu, para mi, sobrada explicación sobre Fx Dx.
Saludos cordiales.

#58 lasaimt

lasaimt

    Pasaba por aquí

  • Usuarios
  • 40 mensajes
  • Género:Hombre
  • Población:Donostia

Escrito 17 junio 2017 - 09:30

Pedazo post. Muy bien explicado.

Muchas gracias



#59 Fototo

Fototo

    Expert@

  • Nikonistas Pro
  • PipPipPipPip
  • 1.538 mensajes
  • Género:Hombre
  • Población:Burgos

Escrito 22 junio 2017 - 08:46

Pues siento no estar de acuerdo contigo Norgarcia2013.Mi escrito hace referencia un tema tratado por el ponente inicial en este hilo, y al efecto reproduzco en el primer párrafo la parte en que FOFOTO trabajosamente explica la susodicha distancia focal (tema inicial, que no único, de este hilo), presentando razonadamente lo que yo creo es un error básico, salvo error por mi parte, en el conocimiento de lentes.Consecuentemente mi aportación se limita a una amable replica a la par que humilde pregunta dirigida a quien sepa y no a quien lo ignore. A pesar de ello agradezco la intención, que no la falta de respuesta, y si me permites la broma, te recomiendo que tomes rabos de pasa para incentivar tu memoria, si es que alguna vez fuiste conocedor de estos temas.En cualquier caso y sin ningún ánimo de polemizar y menos de molestar, agradezco tu, para mi, sobrada explicación sobre Fx Dx.Saludos cordiales.


Razón tienes,

Quizás me expresé mal en el momento, ya que centraba la atención en el tema Dx-Fx y se me pasó ese detalle.

En este link lo explican de forma bastante clara, por si a alguien se le genera una duda en este punto.

http://www.thewebfot...distancia-focal

Cuando tenga un ratejo lo edito en el primer post para no inducir a errores.

Un saludo.

#60 vittines1981

vittines1981

    Pasaba por aquí

  • Usuarios
  • 7 mensajes
  • Población:burgos

Escrito 12 noviembre 2017 - 16:46

muchas gracias , me resolvisteis las dudas







También están etiquetados con una o más de estas palabras clave: Dx, Fx, Full frame

0 usuario(s) están leyendo este tema

0 miembros, 0 invitados.