Ir a contenido


Foto
- - - - -

24-70 f/2.8 VS 24-120 f/4 VR

Zooms pequeños 24-70 24-120VR

El tema ha sido archivado. Esto significa que no se puede responder a este tema.
59 respuestas en este tema

#1 Spanish Flyer

Spanish Flyer

    Expert@

  • Usuarios avanzados
  • PipPipPipPip
  • 774 mensajes

Escrito 18 julio 2013 - 18:03

Siempre he andado detrás del 24-70 f/2.8 más que nada por aquello de que es un "objeto de deseo" y además porque lo usan la mayoría de los fotógrafos profesionales. Lo que me parece un atraso es que Nikon no lo haya modernizado por lo menos con VR II, que ya sería hora!!

 

Por otro lado y mucho más asequible está el más moderno 24-120 f/4 VR, que aunque es menos luminoso, mantiene el f fijo y sobre todo tiene VR. Además tiene la gran ventaja de que llega a los 120mm que no es despreciable si se compara con el 24-70...

 

Me gustaría saber que opinión tienen los foreros, tanto los que tienen uno como otro y que resultados y diferencias hay entre los dos, aparte de 500 € en el precio....

 

También está el nuevo 24-85 que también tiene VR, pero el diafragma varía algo dependiendo de la distancia focal. Este es aún más barato.

 

Otro tema en el que ganan seguro estas dos últimas ópticas son su manejabilidad y ligereza comparadas con el enormemente largo y pesado 24-70 f/2.8 de toda la vida....

 

A ver que me contais.

 

Un abrazo,

 

Spanish Flyer


Editado por Spanish Flyer, 18 julio 2013 - 18:04 .


#2 David galan photography

David galan photography

    Expert@

  • Usuarios avanzados
  • PipPipPipPip
  • 1.363 mensajes

Escrito 18 julio 2013 - 18:06

Tengo la misma duda, tanto con el 24-70 como el 24-120 e incluso el 24-85, asi que veremos que dicen los expertos.



#3 rutxer

rutxer

    Expert@

  • Usuarios avanzados
  • PipPipPipPip
  • 1.468 mensajes

Escrito 18 julio 2013 - 18:13

Hola!

Os habéis pasado por el Hermetic-hilo del 24-120? Hay compañeros ahí que comentan sobre la comparación y creo que hay algún compañero que incluso habían cambiado el 24-70 por el 24-120.

Yo no puedo compararlos, pero estoy contento con el 24-120 :)


Sent from my iPad using Tapatalk HD

#4 fitopaz

fitopaz

    Expert@

  • Usuarios avanzados
  • PipPipPipPip
  • 940 mensajes

Escrito 18 julio 2013 - 18:22

Complicada cuestión, creo que tendrás que pedirlos-comprarlos y probar. A mi es lo único que me funciona. El 24-120 en cámaras como la D600-D800 anda un poco flojo de nitidez, sobre todo a partir de 80-90. Aunque el VR es una delicia... 

 

Saludos



#5 PacoCris

PacoCris

    Expert@

  • Nikonistas
  • PipPipPipPip
  • 1.189 mensajes

Escrito 18 julio 2013 - 18:24

Bueno, yo en el hilo del 24-120 f/4, que es el que tengo y del que puedo hablar, colgué hará un par de semanas unas fotos que hablan de su nitidez a f/4 y 120mm.

 

El rendimiento del 24-120 f/4 no está nada mal a mi entender, al menos mi unidad. No es el supermega 24-70 ni dará en teoría su rendimiento, pero para mi uso de aficionado me es suficiente. No me gano las lentejas con él. Si así fuera supongo que tendría el 24-70, objeto de lujuria. También lo tendría si éste tuviera VR: no tenerlo me para lo pies, seguro que me saldrían todas las fotos trepidadas y movidas.

 

Saludos.



#6 fitopaz

fitopaz

    Expert@

  • Usuarios avanzados
  • PipPipPipPip
  • 940 mensajes

Escrito 18 julio 2013 - 18:52

Bueno, yo en el hilo del 24-120 f/4, que es el que tengo y del que puedo hablar, colgué hará un par de semanas unas fotos que hablan de su nitidez a f/4 y 120mm.

 

El rendimiento del 24-120 f/4 no está nada mal a mi entender, al menos mi unidad. No es el supermega 24-70 ni dará en teoría su rendimiento, pero para mi uso de aficionado me es suficiente. No me gano las lentejas con él. Si así fuera supongo que tendría el 24-70, objeto de lujuria. También lo tendría si éste tuviera VR: no tenerlo me para lo pies, seguro que me saldrían todas las fotos trepidadas y movidas.

 

Saludos.

 

He tenido los dos y la verdad es que como aficionado, a pesar de que el 24-70 me ha dado mejor resultado a nivel de nitidez, no sabría al 100% con cual quedarme. Con el 24-120 tengo fotos en interiores que con el 24-70 hubieran ido a la basura. Y el tema tamaño tambien es importante. Más grueso de cuerpo pero bastante más corto, sobre todo con parasol puesto...

 

Saludos


Editado por fitopaz, 18 julio 2013 - 18:52 .


#7 franysuviola

franysuviola

    Expert@

  • Usuarios avanzados
  • PipPipPipPip
  • 527 mensajes

Escrito 18 julio 2013 - 19:29

El 24-70 ya es lo suficientemente caro y pesado como para meterle un VR. Yo lo dejaría como está.

 

Tuve el f4 y ahora tengo el 24-70 y la verdad es que ni se me pasa por la cabeza hacer el camino inverso.

 

Saludos



#8 DUCH74

DUCH74

    Nikonistas Forever

  • Usuarios avanzados
  • PipPipPipPipPip
  • 3.011 mensajes

Escrito 18 julio 2013 - 20:49

Una pregunta para los que tenéis el 24-120, a que vel. De opturacion tiráis? Xq yo con un 28-70 2.8 no echo de menos un VR.

#9 Rabla

Rabla

    Master

  • Moderadores
  • 15.250 mensajes

Escrito 18 julio 2013 - 21:06

Yo tengo los dos (bueno los tres, el 3,5-5,6 lo tengo criando hongos en un cajón  :mad:  )

 

Como calidad de construcción el 24-70

Como calidad óptica pienso que también el 24-70

como cómodo el 24-120, he hecho lo utilizo como cuasi todoterreno.

 

Desde que una vez estuve a punto de perder el 70-200 al hacer un cambio de objetivo, en un sarao con aglomeración de gente que dieron un empujón y salió volando el objetivo (menos mal que en mis tiempos mozos ejercía de portero), decidí comprar un objetivo que me cubriera el corte de los 70 mm.

 

Saludos



#10 PacoCris

PacoCris

    Expert@

  • Nikonistas
  • PipPipPipPip
  • 1.189 mensajes

Escrito 18 julio 2013 - 21:54

Yo lo he usado poco, pero como comenta Rabla, creo que como todoterreno es más válido el 24-120 que el 24-85 o el 24-70. Más rango focal y VR, unido a un uso amateur que yo le doy. Se adapta en este caso mejor a mis necesidades: sirve para todo. Aunque como he comentado si el uso fuera otro tal vez valoraría tener el que se supone el mejor de los mejores.

 

Velocidad? La que la máquina precise a partir de f7 u f8. Manías mías de tirar a esas aperturas. No me suelen salir movidas o trepidadas con el VR activado.  



#11 SVREDA

SVREDA

    Asidu@

  • Usuarios inactivos
  • PipPip
  • 120 mensajes

Escrito 18 julio 2013 - 21:54

Una pregunta para los que tenéis el 24-120, a que vel. De opturacion tiráis? Xq yo con un 28-70 2.8 no echo de menos un VR.

 

+1. Yo tampoco lo he echado en falta en el 24-70. He llegado a disparar a 1/30s en 24mm y con resultados más que aceptables. Creo que es cuestión de técnica y no de tecnología. Para mí tiene más sentido meterle un VR a un tele (a partir de 50-70mm, dónde se requieren velocidades mayores que 1/60s para evitar la trepidación).

 

En lo que concierne a la pregunta inicial del post, y habiendo vertido aquí mi opinión sobre el VR, en mi caso, sólo echo en falta esos 120mm de vez en cuando, al salir sólo con el 24-70, con lo que coincido en la mayor polivalencia del 24-120 VR.

 

Un saludo.



#12 Francesco

Francesco

    Novat@

  • Usuarios avanzados
  • Pip
  • 69 mensajes

Escrito 18 julio 2013 - 22:48

Tengo el 24-70mm que compre' junto a la D700, y me ha ido de maravillas. Ahora que he cambiado la D700 por la D800 (ojala no lo hubiera hecho) me estoy planteando el cambio al 24-120mm f4 por tener VR. Antes podia disparar tranquilamente a1/30 y las fotos me salian sin ningun tipo de trepidacion. Sin embargo con la D800 me salen movidas ( incluso a 1/50). Alguien esta' usando el 24-120mm con la D800 y responde a velocidades bajas ?

#13 lensreporter

lensreporter

    Master

  • Usuarios avanzados
  • PipPipPipPipPipPipPip
  • 11.902 mensajes

Escrito 18 julio 2013 - 23:14

sobre calidad de construccion del AF-S 24-70 ED N f2.8 (yo lo tengo tambien) se puede discutir..... hay muchas informaciones sobre el heliocodal "sensible" con otras palabras, se estropea (hay que ponerle siempre recto en el armario!), las gomas tampoco son las mas pegadas..... en fin, un objetivo opticamente de primera pwero con fallos en la construccion.....



#14 fitopaz

fitopaz

    Expert@

  • Usuarios avanzados
  • PipPipPipPip
  • 940 mensajes

Escrito 18 julio 2013 - 23:16

Una pregunta para los que tenéis el 24-120, a que vel. De opturacion tiráis? Xq yo con un 28-70 2.8 no echo de menos un VR.

 

Por regla general procuro no pasar nunca de la velocidad igual a la de la focal que utilizo. A mi en interiores sí que me venía bien el VR para no tener que subir mucho el iso.

 

El 24-70 se agarra mejor en la parte más cercana a la bayoneta por tener el diámetro menor y un anillo de zoom más próximo y ancho pero por contra es más cabezón. Es más largo y el centro de gravedad está más adelantado con lo que tiende a caer de cabeza más que el 120. En una cámara pro no se nota mucho pero en una ligera d600 es bastante importante el efecto.

 

 

Saludos


Editado por fitopaz, 18 julio 2013 - 23:19 .


#15 DUCH74

DUCH74

    Nikonistas Forever

  • Usuarios avanzados
  • PipPipPipPipPip
  • 3.011 mensajes

Escrito 18 julio 2013 - 23:24

Por regla general procuro no pasar nunca de la velocidad igual a la de la focal que utilizo. A mi en interiores sí que me venía bien el VR para no tener que subir mucho el iso.

Saludos


Pero es que por debajo de cierta velocidad, el VR ya no es efectivo, a no ser que se tenga una buena técnica.

A mi con el 28-70 no me da miedo bajar a 1/30 incluso a 1/15. Por debajo de eso ya creo que el muy efectivo tiene que ser un VR. Como tampoco he probado el VR en estas focales no se a cuanto llega. Pero si necesito bajar de ahí creo que ya uso trípode.

#16 Aru

Aru

    Nikonistas Forever

  • Usuarios avanzados
  • PipPipPipPipPip
  • 2.725 mensajes

Escrito 18 julio 2013 - 23:31

Yo uso  el 24-70 con D3 y la verdad es que es cierto que al tener más peso la cámara, el conjunto queda más nivelado. Las pocas veces que lo he montado en D90 lógicamente no se reparte el peso del mismo modo, aunque tampoco resulta incómodo su uso.

 

Con la focal de 50mm he llegado a tirar a 1/15 sin trepidación o muy pequeña. Ahi es cuando entra en juego el modo de sujetar el conjunto (el video de McNally  explicando como sujetar las cámaras con grip me ayudó mucho en ese aspecto).

 

Soy también de los que pienso que en ciertas focales no es necesario el VR aunque cierto es, que ayudaria, pero desde luego no lo extraño en el 24-70. Quizá tan solo en focales de Tele, pero no en focales intermedias/angulares.

 

Tambien llegué a pensar en el 24-120, aunque al final opté por lo seguro y ya que por suerte pude permitírmelo, opté por el 24-70. Cuando necesito fiabilidad y resistencia del equipo, la tranquilidad que me da el conjunto nikkor 24-70+D3 (al igual que me lo dió en su momento el conjunto nikkor 17-55+D300) no tiene precio.

 

También es cierto que cuando he necesitado usar un gran angular más sencillo, he usado una funda impermeable y arreando.

 

Al final todo depende de lo que uno quiera/necesite. Lo que está claro es que objetivos como el 24-70, son o al menos suelen ser, toda una garantía.


Editado por Aru, 18 julio 2013 - 23:32 .


#17 Django

Django

    Nikonistas Forever

  • Nikonistas Pro
  • PipPipPipPipPip
  • 4.008 mensajes

Escrito 19 julio 2013 - 01:20

Primero tuve el 24-70, lo cambié por el 24-120 f4 y durante un tiempo estuve muy satisfecho, pero más tarde volví al 24-70, que es el que tengo ahora. Lo cierto es que no hay color, no es sólo una cuestión de nitidez (el 24-120 es nítido, pero el 24-70 más); el 24-70 te da un contraste y una entrega de color que no te da el 24-120, y abre a 2.8, y el bokeh es más agradable. También es cuestión de feeling, yo con el 24-70 me siento a gusto, con el otro nunca me acabé de hacer. Por otro lado, es cierto que el 24-70 es largo y pesado, pero el 24-120 también es un buen tocho y no tiene ni de lejos el mismo tacto. Además, en algunas unidades del 24-120 (la que yo tuve, por ejemplo), se alarga el zoom al llevarlo colgado.

Por cierto, mi experiencia es con una D700, con la D800 el 24-70 mantiene el tipo, pero según dicen el 24-120 flojea bastante.


Editado por Edu65, 19 julio 2013 - 01:22 .


#18 Spanish Flyer

Spanish Flyer

    Expert@

  • Usuarios avanzados
  • PipPipPipPip
  • 774 mensajes

Escrito 19 julio 2013 - 09:24

Lo podíais haber dicho más alto, pero más claro no...

 

Por ello y hasta nueva orden me parece que me quedo como estoy.

 

EL decir que un 24-70 no necesita VR y que todo depende "del procedimiento" que se emplee me parece un poco fuerte... en fín y resumiendo, que me espero hasta que lo saquen con VR (y a que me toque la lotería o una herencia).. :(  Opino que en menos de un año estará a la venta :ph34r:

 

Y de momento tengo más que suficiente con el 28-300 VR II que me va de maravilla y que los pros tambien lo valoran mucho por su versatilidad y nitidez en todo su rango (sin llegar a ser un pata negra....) :1ok:

 

Gracias por todos los comentarios,

 

Spanish Flyer



#19 JaumeBCN

JaumeBCN

    Expert@

  • Nikonistas Pro
  • PipPipPipPip
  • 1.933 mensajes

Escrito 19 julio 2013 - 10:15

Cuando me compré la D700 tuve el mismo dilema, 24-70 f/2.8 o 24-120 f/4 VR, el 24-85 no existía aún.

Con las ópticas, a veces más que la mejor o la peor, lo importante es si es la adecuada a las necesidades.

Por un lado necesitaba un zoom medio, con el que poder moverme "solo con eso" en algunos de mis viajes. En Vacaciones, con el coche, y en excursiones de un par o tres de horas, no me importa ir cargado con unas cuantas ópticas, y el trípode, y los filtros, pero para pillar un avion y estar pateando una ciudad varios días, prefiero un objetivo todo terreno, para no llevar tanto peso. Que para mí, la fotografía solo sea una afición, no me obliga a buscar la mejor calidad óptica, ni tener a mano una gama de ópticas que cubran todas las posibles necesidades.

Tener un poco más de tele en e 24-120 me atraía mucho y su VR de cuatro pasos, es mano de santo en interiores en los que no nos dejan utilizar el flash. El 24-70, en su rango focal es superior al 24-120, sin duda, pero entre 70 y 120 el 24-120 es mejor por no comparecencia del contrario. El 24-70 erstá mejor construido, nos da un paso más de luz, permite tirar más rápido y tiene mejor bokeh y nitidez que el 24-120, pero los 4 pasos de VR del 24-120 me permiten tirar más lento, que con el 24-70, especialmente cuando nos alejamos de los 24 mm. Con buena técnica y pulso, disparar a 24 mm se puede hacer muy lento, pero de 70 para arriba ya no es lo mismo, y el VR repito que es muy bueno. Aunque el 24-120 no tenga la excelente calidad óptica del 24-70, la tiene buenísima y para mis necesidades más que suficiente.

Por todo ello me decidí por el 24-120 f/4 VR. Ya casi son tres años con él y encantado de tenerlo. Me muevo muy a gusto con un TT, y solo de vez en cuando uso ópticas fijas, o he alquilado un 14-24 o un 70-200 para cosas concretas.

Si fuese más desahogado económicamente, me gustaría tener los dos. El 24-70 para ir con otra óptica encima , probablemente un tele, para ciertas cosas, y el 24-120 para hacer el turista. Pero no está el patio para tantas alegrías.

Ir solo con un 24-70 no me habría permitido hacer las dos fotos, la primera es a 48 mm y la segunda a 120. Tirar de recorte en la D700 no es imposible pero 12 MP tampoco dan para mucho.


8657631780_fdec0c488a_z.jpg
Masies a Gurb por Jaume CP BCN, en Flickr

8654808804_e8cc94c417_z.jpg
Masia a Gurb por Jaume CP BCN, en Flickr


Como ya he dicho depende para qué se quiera una óptica u otra será más adecuada.

Saludos

#20 krokodiland

krokodiland

    Gurú

  • Usuarios avanzados
  • PipPipPipPipPipPipPipPip
  • 31.254 mensajes

Escrito 19 julio 2013 - 10:29

Hola Jaume

En la primera foto en la parte superior izquierda, se ven como un par de finas líneas que no se si serían del rastro de dos aviones, pero que afean un poco la foto. Tal vez con un pequeño retoque, quedaria entonces la foto mas que niquelada.

;)  ;)

 

Un saludo