Ir a contenido


Foto
- - - - -

Diferencias del Sigma

24-70 y 24-70 HSM

El tema ha sido archivado. Esto significa que no se puede responder a este tema.
19 respuestas en este tema

#1 Juanmanuel13

Juanmanuel13

    Nikonistas Forever

  • Usuarios avanzados
  • PipPipPipPipPip
  • 2.696 mensajes

Escrito 23 agosto 2013 - 13:38

Muy buenas compañeros

He pasodo a Full Frame y he adquirido una D700, dejo mi D300 y me quedo con mis joyas Nikon 105mm micro 2.8 para macro y sigma 150-500mm OS HSM para naturaleza.

Ahora viene lo malo, tengo que descartar el 18-200mm VR (que pondre a la venta en unos dias) y comprar algun zoom angular para retrato, paisajes y sobre todo nocturnas. Había pensado y después de leer y leer (que al final sales tonto), el 24-70 de sigma, del cual he leido cosas interesantes, pero claro, mi pregunta es la siguiente, hay mucha diferencia de nitidez calidad entre el nuevo sigma con HSM o sin el, por que como ya he dicho, ahora mismo estoy aturrullado, que si el tamron, que si el nikon, que si uno viñetea, que si el otro ...

 

Creo que me decido por el sigma, pero por cual de los dos, a ver si me echais una mano.

 

Saludos cordiales.


Editado por Juanmanuel13, 23 agosto 2013 - 16:38 .


#2 Gabriel Luque

Gabriel Luque

    Asidu@

  • Usuarios avanzados
  • PipPip
  • 102 mensajes

Escrito 23 agosto 2013 - 18:57

Yo te puedo comentar mi experienca con el Sigma 24-70 f/2.8 EX HSM: no muy feliz. Con poca luz me costaba bastante enfocar... y era bastante blando de nitidez. Tal vez haya sido mi copia, no lo descarto. Pero nunca le encontré la vuelta y lo terminé reemplazando por un Nikkor 50 1.8G, más barato pero mucho más rendidor. Al lente lo usé con D300, D300S y D800. Aclaro también que soy un ferviente admirador de Sigma, hasta hace poco tiempo toda mi línea de lentes era de esa marca (120-300 f/2.8, 10-20 f/3.5, 70-200 f/2.8). Sin embargo, a partir de la D800 me estoy mudando a Nikkor. Y de hecho, el mejor lente que he tenido, hasta ahora, fue el 120-300..... aunque ahora estoy empezando a usar un Nikkor 70-200 VRII y creo que lo va a destronar.

 

Saludos



#3 Juanmanuel13

Juanmanuel13

    Nikonistas Forever

  • Usuarios avanzados
  • PipPipPipPipPip
  • 2.696 mensajes

Escrito 24 agosto 2013 - 00:15

Gracias Gabriel por contestar

Entiendo que te pases a Nikon, son lentes mucho mejores, también lo son mas caras y ahora de principio no puedo invertir en esas joyas, por que yo me decantaría por el 24-70 de Nikon, y el 70-200 de Nikon, pero quien se gasta esa pasta después de invertir en el cuerpo. Ya sabemos que es mucho mejor invertir en lentes que en cuerpos, pero no soy profesional y ahora mismo me conformo con lentes mas normalitas, eso si, que merezcan la pena.

Estoy harto de leer, y lo que hago es liarme mas, pues lo que unos ven bien en un objetivo, otros te lo tiran por tierra, asi que estoy bastante liado.

Me gustaría un todoterreno, no muy caro, me da igual sigma que tamron, pero que merezca la pena, la idea está clara, el 105mm para macro (mi pasión), el 150-500mm para naturaleza (por la que ahora estoy mas liado), y busco algo que me sirviera para retrato, paisaje y sobre todo nocturnas.

Recuerdo cuando llegaba semana santa y sacaba mi 18-200mm vr, entre tanta gente podias utilizar el 200 o abrir hasta 18 y con eso cumplias, de paso el retrato a mi mujer e hijos, a 18 las nocturnas, jejejejeje alguna comunion o boda, era perfecto, asi que, busco algo en ful frame que mas o menos me haga el mismo trabajo.

Venga señores, a ver si me aclaro de una vez y me decido por algo que merezca la pena.

 

Saludos.



#4 Imanolete

Imanolete

    Expert@

  • Usuarios avanzados
  • PipPipPipPip
  • 559 mensajes

Escrito 24 agosto 2013 - 02:08

No puedo hablar de Full Frame, pero "busco un todoterreno" y "sobre todo nocturnas" no creo que cuadren bien. Yo tengo un todoterreno, aunque en DX, y es muy cómodo, sí, pero muy limitado en cuanto a luminosidad, y en cuanto escasea la luz empiezo a tener dificultades...

#5 CarmenCo

CarmenCo

    Expert@

  • Nikonistas
  • PipPipPipPip
  • 1.489 mensajes

Escrito 24 agosto 2013 - 10:39

Pues yo te puedo contar mi experiencia con el Sigma 24-70 f/2.8 EX HSM. Al contrario que el compañero Gabriel Luque yo estoy encantada. Ya se que no es el Nikon que es nítido a plena apertura. El sigma a 2.8 es algo blanditos, sobre todo en los extremos (en el centro tampoco está tan mal), pero con cerrar un pelín los resultados son magníficos. Yo es el objetivo que más uso, el que más versátil me parece y con el que más cómoda me encuentro. Compré un 28-300 en plan todo-terreno y se ha quedado en el armario porque si lo comparo con mi sigma no hay color.

Yo no le he encontrado problemas de enfoque, y si que admito que el 50 1.8 G (también lo tengo) es mejor, ya sabemos que los fijos dan más calidad, pero a mi me resulta muchísimo más cómodo y práctico el zoom, está visto que yo no soy de fijos.

Para mi el Sigma tiene una relación calidad-precio muy superior a sus competidores, también aventaja en tamaño y peso: es grande y pesado, pero sin comparación al Nikon que es un disparate, es más pequeño y cómodo de usar. Te puedo decir que es el objetivo que yo llevo puesto "por defecto" y desde luego el que me llevo de viaje y el que escojo si solo voy a llevar uno.

Si quieres ver una muestra, el álbum de mi último viaje. La mayoría con el 24-70 y algunas con el Nikon 70-200 f4, en las etiquetas aparece el objetivo con que están echas.

 


Editado por CarmenCo, 24 agosto 2013 - 10:41 .


#6 fpmato

fpmato

    Master

  • Moderadores
  • 15.780 mensajes

Escrito 24 agosto 2013 - 11:25

Si buscas algo parecido al 18-200 en DX, tu objetivo es el 28-300; la cobertura en FX es muy semejante, y el rendimiento además es mucho mejor en su tramo largo (en el que el 18-200 flaquea), al menos en la unidad (del 28-300) que he podido utilizar, y según he podido comprobar sin lugar a dudas.

El 28-300 es una óptica poco conocida, y creo que infravalorada, que sorprende (para bien) cuando la pruebas; naturalmente sigue siendo un ultra zoom con sus inevitables compromisos, pero muy bien resueltos, en mi opinión.

Yo no lo tengo porque no necesito ese tipo de óptica, pero me parece una opción muy recomendable para el el que la busque.

#7 Juanmanuel13

Juanmanuel13

    Nikonistas Forever

  • Usuarios avanzados
  • PipPipPipPipPip
  • 2.696 mensajes

Escrito 24 agosto 2013 - 12:45

No puedo hablar de Full Frame, pero "busco un todoterreno" y "sobre todo nocturnas" no creo que cuadren bien. Yo tengo un todoterreno, aunque en DX, y es muy cómodo, sí, pero muy limitado en cuanto a luminosidad, y en cuanto escasea la luz empiezo a tener dificultades...

 

 

Pues si, imanolete, busco un todoterreno para full frame y puede valer para lo que he comentado, si fuese un 24-120mm por ejemplo, en 24 podria hacer el tipo de nocturnas que yo quiero, circumpolares y demas, pues si yo antes hacia en DX a 18mm ( 18-200mm vr) mis circumpolares, a 24 en FX todabía tendria hasta mas angular. A 70 mas o menos retrato y el 120 se me quedaría corto para algunas otras cosas, pero SI, un todo terreno con el que no tener que andar cambiando continuamente.

 

Saludos.



#8 Juanmanuel13

Juanmanuel13

    Nikonistas Forever

  • Usuarios avanzados
  • PipPipPipPipPip
  • 2.696 mensajes

Escrito 24 agosto 2013 - 13:03

Pues yo te puedo contar mi experiencia con el Sigma 24-70 f/2.8 EX HSM. Al contrario que el compañero Gabriel Luque yo estoy encantada. Ya se que no es el Nikon que es nítido a plena apertura. El sigma a 2.8 es algo blanditos, sobre todo en los extremos (en el centro tampoco está tan mal), pero con cerrar un pelín los resultados son magníficos. Yo es el objetivo que más uso, el que más versátil me parece y con el que más cómoda me encuentro. Compré un 28-300 en plan todo-terreno y se ha quedado en el armario porque si lo comparo con mi sigma no hay color.

Yo no le he encontrado problemas de enfoque, y si que admito que el 50 1.8 G (también lo tengo) es mejor, ya sabemos que los fijos dan más calidad, pero a mi me resulta muchísimo más cómodo y práctico el zoom, está visto que yo no soy de fijos.

Para mi el Sigma tiene una relación calidad-precio muy superior a sus competidores, también aventaja en tamaño y peso: es grande y pesado, pero sin comparación al Nikon que es un disparate, es más pequeño y cómodo de usar. Te puedo decir que es el objetivo que yo llevo puesto "por defecto" y desde luego el que me llevo de viaje y el que escojo si solo voy a llevar uno.

Si quieres ver una muestra, el álbum de mi último viaje. La mayoría con el 24-70 y algunas con el Nikon 70-200 f4, en las etiquetas aparece el objetivo con que están echas.

 

 

 

Si buscas algo parecido al 18-200 en DX, tu objetivo es el 28-300; la cobertura en FX es muy semejante, y el rendimiento además es mucho mejor en su tramo largo (en el que el 18-200 flaquea), al menos en la unidad (del 28-300) que he podido utilizar, y según he podido comprobar sin lugar a dudas.

El 28-300 es una óptica poco conocida, y creo que infravalorada, que sorprende (para bien) cuando la pruebas; naturalmente sigue siendo un ultra zoom con sus inevitables compromisos, pero muy bien resueltos, en mi opinión.

Yo no lo tengo porque no necesito ese tipo de óptica, pero me parece una opción muy recomendable para el el que la busque.

Gracias a los dos por contestar, tengo la cabeza que me va a estallar, pues no se con cual quedarme, cual elegir.

Me ofrecen: 

 

Nikon 24-120mm f/3.5-5.6G ED IF VR

 

en 350€, practicamente nuevo, no se ha usado a penas, es de un amigo, que hago, sigo buscando el sigma 24-70 ó me quedo con este otro, pero si es seguro que uno de los dos me quedaré. ¿Que opinais?.

 

Saludos.



#9 fpmato

fpmato

    Master

  • Moderadores
  • 15.780 mensajes

Escrito 24 agosto 2013 - 17:23

Gracias a los dos por contestar, tengo la cabeza que me va a estallar, pues no se con cual quedarme, cual elegir.
Me ofrecen: 
 

Nikon 24-120mm f/3.5-5.6G ED IF VR
 
en 350€, practicamente nuevo, no se ha usado a penas, es de un amigo, que hago, sigo buscando el sigma 24-70 ó me quedo con este otro, pero si es seguro que uno de los dos me quedaré. ¿Que opinais?.
 
Saludos.

Ese que citas tiene fama de ser uno de los peores objetivos que ha fabricado Nikon; supongo que dependerá también de la unidad que te toque y de lo puntilloso que seas, y por otra parte el sensor de la D700 no es precisamente muy resolutivo.
Tienen mejor prensa el mas actual 24-120 f/4, o el 24-85VR, más económico.

#10 Copacabana

Copacabana

    Gurú

  • Usuarios avanzados
  • PipPipPipPipPipPipPipPip
  • 26.327 mensajes

Escrito 25 agosto 2013 - 05:46

A mi me fascinan los fijos Carmen, que buen comentario el tuyo tomare nota pues estoy entre un 20mm,28mm o el AF S 50mm pues me gustaría tener un objetivo con motor de enfoque y este es el mas ligero de Nikon en esa distancia focal y por su elemento asférico.

 

Saludos a todos

 

Pues yo te puedo contar mi experiencia con el Sigma 24-70 f/2.8 EX HSM. Al contrario que el compañero Gabriel Luque yo estoy encantada. Ya se que no es el Nikon que es nítido a plena apertura. El sigma a 2.8 es algo blanditos, sobre todo en los extremos (en el centro tampoco está tan mal), pero con cerrar un pelín los resultados son magníficos. Yo es el objetivo que más uso, el que más versátil me parece y con el que más cómoda me encuentro. Compré un 28-300 en plan todo-terreno y se ha quedado en el armario porque si lo comparo con mi sigma no hay color.

Yo no le he encontrado problemas de enfoque, y si que admito que el 50 1.8 G (también lo tengo) es mejor, ya sabemos que los fijos dan más calidad, pero a mi me resulta muchísimo más cómodo y práctico el zoom, está visto que yo no soy de fijos.

Para mi el Sigma tiene una relación calidad-precio muy superior a sus competidores, también aventaja en tamaño y peso: es grande y pesado, pero sin comparación al Nikon que es un disparate, es más pequeño y cómodo de usar. Te puedo decir que es el objetivo que yo llevo puesto "por defecto" y desde luego el que me llevo de viaje y el que escojo si solo voy a llevar uno.

Si quieres ver una muestra, el álbum de mi último viaje. La mayoría con el 24-70 y algunas con el Nikon 70-200 f4, en las etiquetas aparece el objetivo con que están echas.

 



#11 Juanmanuel13

Juanmanuel13

    Nikonistas Forever

  • Usuarios avanzados
  • PipPipPipPipPip
  • 2.696 mensajes

Escrito 25 agosto 2013 - 12:48

Bueno señores, me estoy planteando el consejo del compañero fpmato, yo soy de los que no les gusta estar en algun lugar esperando algun momento y perderlo por que o no me cabe en el encuadre o necesito mas angular, o no me llegua, etc, etc, etc, estoy de acuerdo que para cada cosa se necesitaría un objetivo, incluso que los fijos dan mas calidad y nitidez, que realmente es lo que debería hacer en la D700, pero también hay que pensar en el bolsillo y no todo el mundo nos podemos permitir esas opticas. 

Mi pasión es el macro y con el 105mm lo tengo cubierto, las aves y demás con el sigma 150-500mm que me está dando bastante buen resultado. Creo, y digo creo, que mi objetivo para todo lo demás será el 28-300mm.

Gracias a todos por participar y perder vuestro tiempo.

 

Saludos cordiales, Juan Manuel.



#12 Terje

Terje

    Novat@

  • Usuarios avanzados
  • Pip
  • 59 mensajes

Escrito 25 agosto 2013 - 14:28

Sinceramente me decantaría por el Tamron 24-70, tiene estabilizador, es muy nítido (más que el Sigma) y por mi experiencia en varias marcas los tamron suelen tener menos problemas de enfoque que los Sigma. Además el precio es muy muy competitivo.



#13 Gabriel Luque

Gabriel Luque

    Asidu@

  • Usuarios avanzados
  • PipPip
  • 102 mensajes

Escrito 27 agosto 2013 - 17:11

Hola, sólo quisiera hacer una aclaración, tal vez se me haya mal interpretado: no reniego de Sigma... todo lo contrario, ha sido mi marca de cabecera durante muchos años. Simplemente quería señalar que el 24-70 (y tambien el 120-400) fueron los únicos objetivos de la marca con los que no pude "amigarme". Como dije al principio, tal vez hayan sido las copias que me tocaron en suerte. Saludos y mucha suerte con la decisión.



#14 Juanmanuel13

Juanmanuel13

    Nikonistas Forever

  • Usuarios avanzados
  • PipPipPipPipPip
  • 2.696 mensajes

Escrito 27 agosto 2013 - 23:35

Gracias compañeros, como ya he dicho, me decanto por el 28-300mm, creo que sería como tener el 18-200 en DX, y a mi me fue bien.

 

Saludos.



#15 Glorito

Glorito

    Maestr@

  • Usuarios avanzados
  • PipPipPipPipPipPip
  • 6.561 mensajes

Escrito 30 agosto 2013 - 08:03

Muy buenas compañeros

He pasodo a Full Frame y he adquirido una D700, dejo mi D300 y me quedo con mis joyas Nikon 105mm micro 2.8 para macro y sigma 150-500mm OS HSM para naturaleza.

Ahora viene lo malo, tengo que descartar el 18-200mm VR (que pondre a la venta en unos dias) y comprar algun zoom angular para retrato, paisajes y sobre todo nocturnas. Había pensado y después de leer y leer (que al final sales tonto), el 24-70 de sigma, del cual he leido cosas interesantes, pero claro, mi pregunta es la siguiente, hay mucha diferencia de nitidez calidad entre el nuevo sigma con HSM o sin el, por que como ya he dicho, ahora mismo estoy aturrullado, que si el tamron, que si el nikon, que si uno viñetea, que si el otro ...

 

Creo que me decido por el sigma, pero por cual de los dos, a ver si me echais una mano.

 

Saludos cordiales.

Leo todo el post y pienso ??

Tantas fotos haces en el rango 70-300 como para comprate una lente que multiplica por mas de 10 su focal inicial...? no seria mejor que dieras los primeros pasos en FF con una optica de 2ª mano "para probar" o nueva si quieres, como el sigma 24-70 HSM que puede estar entre los 500-600 € (2ª mano) y que no perderás mucho dinero si lo vuelves a vender. Yo en DX cambie el 18-200 por el sigma 18-50 2.8 OS y sigo aguantando ese equipo, es mi segundo cuerpo y unica lente para ese formato. Con la D600 llevo como TT corto el sigma que te menciono, como no soy pajarero no llevo focales largas, así que he resuelto el ir un poco mas allá con el tamron 70-300 que lo voy a usar muy poco, y es econonomico en amazon. Ese es muy experiencia que te traslado y salvo luego el capricho, o gustos, de focales fijas, para viajar solo faltaria un UGA por debajo de 24...

He evaluado por varias veces los cientos de fotos que hago en los viajes y el 66% de las mismas no pasan de focal 50 mm, así que centro mis esfuerzos en esos rangos focales.

Le tengo mucho respeto al veterano compañero fpmato, que siempre hay que leer y considerar, pero en este caso no creo que te dé grandes satisfacciónes es 28-300, y al final se trata de eso, no??

Saludos

G



#16 Juanmanuel13

Juanmanuel13

    Nikonistas Forever

  • Usuarios avanzados
  • PipPipPipPipPip
  • 2.696 mensajes

Escrito 30 agosto 2013 - 13:51

Gracias Glorito, tengo en cuenta tu comentario.

Gracias por pasar y comentar.

 

Saludos.



#17 joancal

joancal

    Asidu@

  • Usuarios avanzados
  • PipPip
  • 244 mensajes

Escrito 30 agosto 2013 - 16:20

He tenido el sigma 24-70 HSM y pienso que es un gran objetivo. Viñetea a 24 pero la definición es bastante buena incluso a 2.8. La construcción es peor que qualquier nikon. También he tenido el 28-300 que tiene un buen macro, pero te lo desaconsejo a no ser que hagas reportaje social o bien mucho retrato. Para mi es una lente que funciona bien a distancias cortas pero no a distancias lejanas sobretodo a 300



#18 Juanmanuel13

Juanmanuel13

    Nikonistas Forever

  • Usuarios avanzados
  • PipPipPipPipPip
  • 2.696 mensajes

Escrito 05 septiembre 2013 - 11:26

Pues lo dicho, ya tengo en mi poder el 28-300mm VR de nikon y la verdad, que el rendimiento es bastante bueno, no se le puede pedir peras al olmo, pero calidad precio es mas que suficiente para el tipo de fotografía que suelo hacer o mejor dicho, hacía con el 18-200mm VR en DX. Mi mundo es el macro, naturaleza y nocturnas, con lo que este objetivo es para utilizarlo como todoterreno, para esas salidas que no quieres andar cambiando de lente. Mas adelante comprare algun UGA y listo.

Gracias a todos los que habéis participado y a los que habéis pasado.

Saludos cordiales, Juan Manuel.



#19 fpmato

fpmato

    Master

  • Moderadores
  • 15.780 mensajes

Escrito 05 septiembre 2013 - 12:11

Pues lo dicho, ya tengo en mi poder el 28-300mm VR de nikon y la verdad, que el rendimiento es bastante bueno, no se le puede pedir peras al olmo, pero calidad precio es mas que suficiente para el tipo de fotografía que suelo hacer o mejor dicho, hacía con el 18-200mm VR en DX. Mi mundo es el macro, naturaleza y nocturnas, con lo que este objetivo es para utilizarlo como todoterreno, para esas salidas que no quieres andar cambiando de lente. Mas adelante comprare algun UGA y listo.

Gracias a todos los que habéis participado y a los que habéis pasado.

Saludos cordiales, Juan Manuel.

Para lo que buscabas, sigo pensando que es la mejor opción, y su rendimiento en FX me parece claramente mejor que el que proporciona el 18-200 en DX, especialmente en su tramo largo, aunque con un volumen, peso y precio superiores también.

 

Es una óptica que tienen y utilizan fotógrafos y foreros muy experimentados, como elcorralón o mblancove, por citar alguno, y por si quieres consultarles algo al respecto, y con la que les he visto excelentes resultados.

 

Que la disfrutes y le saques partido, que es lo importante.

 

Saludos cordiales



#20 Juanmanuel13

Juanmanuel13

    Nikonistas Forever

  • Usuarios avanzados
  • PipPipPipPipPip
  • 2.696 mensajes

Escrito 05 septiembre 2013 - 13:38

Hola fpmato

Como he comentado, mi idea era seguir con ese rango focal para las mismas salidas que tenia y tengo, solo que ahora es formato FX. Espero seguir disfrutando de la fotografía igual que antes, que mas da, sea un formato u otro, la cuestión pasarlo bien y punto. 

Gracias por volver a comentar, y ya le saque partido, anoche estuve de nocturnas, concretamente circumpolar, a 58mm por que era un castillo y nos pusimos algo lejos, y que quieres que te diga, para mi, suficiente. Que pienso ahorrar para un UGA, pues si, pero por lo pronto, estoy mas que contento.

 

Saludos cordiales, Juan Manuel.