Ir a contenido


Foto
* * * * * 42 votos

¿Por qué no se ven nítidas las fotos de mi réflex?


  • Por favor, Inicia sesión para responde
253 respuestas en este tema

#101 Ricard67

Ricard67

    Nikonistas Forever

  • Usuarios avanzados
  • PipPipPipPipPip
  • 2.597 mensajes
  • Género:Hombre
  • Población:Terrassa y Barcelona
  • Aficiones:musica ( principalmente opera ) barcos clasicos, el mundo del vino...gastronomia, y unas cuantas aficiones mas...

Escrito 16 abril 2010 - 19:53

Cuanto mas píxeles tenga una cámara (aunque sea compacta) mas problemas de visionado correcto tendremos.. siempre hablando que lo hacemos con el explorador de imágenes de Windows.
Solo hay que comparar de ver una foto con CaptureNX (o Photoshop) con el explorador de imágenes de Windows.. la diferencia es abismal. Eso ocurre porque tanto CaptureNX como PS son software específico de imagen y aun escalando una imagen a pequeño tamaño, conseguimos ver la imagen con mas nitidez, cosa que no ocurre con el explorador de Windows que solo es efectivo a resolución real de pantalla.
Un saludo del Oso



exactamente, esta pregunta me hacia hace 1 semana y aqui esta la respuesta.

Gracias otra vez

#102 Chuchón

Chuchón

    Nikonistas Forever

  • Nikonistas
  • PipPipPipPipPip
  • 2.194 mensajes
  • Género:Hombre

Escrito 17 abril 2010 - 19:14

Te estás refiriendo al mi post inicial? Porque yo lo escribí el 2 de Enero del 2009... y es de mi puño y letra.. vamos que no llevo yo 35 años de experiencia con las cámaras de fotos como para ponerme a copiar lo primero que veo en la web.. y encima sin decir nada!
Explícate un poco Chuchón...
Un saludo del Oso


Si que me referia a tu post inicial... lo has escrito en algun otro sitio? Porque juraría haberlo leido exactamente igual excepto 4 detalles en otra página. Tampoco pasa nada si ha sido pura coincidencia, el tema no trasciende mas, pero me resultó curioso.

#103 OsoSolitario

OsoSolitario

    Nikonistas Forever

  • Usuarios avanzados
  • PipPipPipPipPip
  • 3.007 mensajes
  • Género:Hombre
  • Población:El corazón de Cataluña (Manresa)

Escrito 18 abril 2010 - 02:28

Pues no, lo escribí expresamente para Nikonistas, no escribo en ningún otro lado!. Y como dije antes, lo hice el 2 de Enero del año pasado... por tanto si tu lo vistes mas tarde (dices que algo menos de un año)... alguien lo copió de aquí!!! Pues me gustaría saber a que web fue a parar... no por pedir derechos de autor :clapping: (cualquier consejo que escriba alguien es bueno compatirlo), pero si para ver si han indicado que ese texto salió de aquí, de Nikonistas. Haber si haces memoria y logras recordar donde los viste!!
Y ya se que no tiene transcendencia, pero a nadie le apetece que le tachen de copión... así, como el que no quiere la cosa! :whistling: sobre todo cuando uno emplea parte de su tiempo libre para dedicarlo a escribir aquí, por el amor al arte y de manera desinteresada!
Un saludo del Oso

Editado por OsoSolitario, 18 abril 2010 - 02:32 .


#104 Gassman

Gassman

    Maestr@

  • Usuarios avanzados
  • PipPipPipPipPipPip
  • 8.494 mensajes
  • Género:Hombre
  • Población:Madrid. Casi lejos, Casi cerca de Casi todo...

Escrito 18 abril 2010 - 03:52

Pues no, lo escribí expresamente para Nikonistas, no escribo en ningún otro lado!. Y como dije antes, lo hice el 2 de Enero del año pasado... por tanto si tu lo vistes mas tarde (dices que algo menos de un año)... alguien lo copió de aquí!!! Pues me gustaría saber a que web fue a parar... no por pedir derechos de autor :clapping: (cualquier consejo que escriba alguien es bueno compatirlo), pero si para ver si han indicado que ese texto salió de aquí, de Nikonistas. Haber si haces memoria y logras recordar donde los viste!!
Y ya se que no tiene transcendencia, pero a nadie le apetece que le tachen de copión... así, como el que no quiere la cosa! :whistling: sobre todo cuando uno emplea parte de su tiempo libre para dedicarlo a escribir aquí, por el amor al arte y de manera desinteresada!
Un saludo del Oso



Ya suponia yo que no se podia decir cosas tan acertadas siempre....el Oso tiene un "negro" que le escribe los post :P :P :P

Tonteridas aparte, creo, en mi opinion, que hay que estar MUY SEGURO para formular una afirmacion desacalificante y mas aun cuando entras de nuevo en un sitio y haces juicios de valor sobre un "residente" con solera y prestigio ganados gracias a un criterio y unas opiniones bastante solidas y fundadas como las de Oso.

Ultimamente se ha instalado la costumbre de que es mas facil pedir perdon, que pedir permiso (o algo asi) y tenemos la lengua algo ligera, confiando en que despues de una cagada, con o sin trascendencia, con disculparse, siempre debe ser suficiente. Y eso no debe ser asi, al menos, no siempre.

Y no es por malmeter, que conste.... :clapping:

#105 Batist

Batist

    Vivo en Nikonistas

  • Usuarios avanzados
  • PipPipPip
  • 480 mensajes
  • Población:Valencia

Escrito 18 abril 2010 - 10:35

Pues no, lo escribí expresamente para Nikonistas, no escribo en ningún otro lado!. Y como dije antes, lo hice el 2 de Enero del año pasado... por tanto si tu lo vistes mas tarde (dices que algo menos de un año)... alguien lo copió de aquí!!! Pues me gustaría saber a que web fue a parar... no por pedir derechos de autor :clapping: (cualquier consejo que escriba alguien es bueno compatirlo), pero si para ver si han indicado que ese texto salió de aquí, de Nikonistas. Haber si haces memoria y logras recordar donde los viste!!
Y ya se que no tiene transcendencia, pero a nadie le apetece que le tachen de copión... así, como el que no quiere la cosa! :whistling: sobre todo cuando uno emplea parte de su tiempo libre para dedicarlo a escribir aquí, por el amor al arte y de manera desinteresada!
Un saludo del Oso


¡Buena respuesta!
Gracias Oso, por todas tus respuestas, tu ayuda desinteresada y todos tus magistrales consejos.
Siempre hay alguien que le gusta "hacer la pascua" cuando las cosas van bien.
Saludos y gracias por tu ayuda desinteresada.


#106 Batist

Batist

    Vivo en Nikonistas

  • Usuarios avanzados
  • PipPipPip
  • 480 mensajes
  • Población:Valencia

Escrito 18 abril 2010 - 10:37

Ya suponia yo que no se podia decir cosas tan acertadas siempre....el Oso tiene un "negro" que le escribe los post :clapping: :clapping: :P

Tonteridas aparte, creo, en mi opinion, que hay que estar MUY SEGURO para formular una afirmacion desacalificante y mas aun cuando entras de nuevo en un sitio y haces juicios de valor sobre un "residente" con solera y prestigio ganados gracias a un criterio y unas opiniones bastante solidas y fundadas como las de Oso.

Ultimamente se ha instalado la costumbre de que es mas facil pedir perdon, que pedir permiso (o algo asi) y tenemos la lengua algo ligera, confiando en que despues de una cagada, con o sin trascendencia, con disculparse, siempre debe ser suficiente. Y eso no debe ser asi, al menos, no siempre.

Y no es por malmeter, que conste.... :whistling:



Me apuntoooo....

Editado por Batist, 18 abril 2010 - 10:39 .


#107 Chuchón

Chuchón

    Nikonistas Forever

  • Nikonistas
  • PipPipPipPipPip
  • 2.194 mensajes
  • Género:Hombre

Escrito 18 abril 2010 - 23:13

Ya suponia yo que no se podia decir cosas tan acertadas siempre....el Oso tiene un "negro" que le escribe los post :D :) :D

Tonteridas aparte, creo, en mi opinion, que hay que estar MUY SEGURO para formular una afirmacion desacalificante y mas aun cuando entras de nuevo en un sitio y haces juicios de valor sobre un "residente" con solera y prestigio ganados gracias a un criterio y unas opiniones bastante solidas y fundadas como las de Oso.

Ultimamente se ha instalado la costumbre de que es mas facil pedir perdon, que pedir permiso (o algo asi) y tenemos la lengua algo ligera, confiando en que despues de una cagada, con o sin trascendencia, con disculparse, siempre debe ser suficiente. Y eso no debe ser asi, al menos, no siempre.

Y no es por malmeter, que conste.... :D


Precisamente por eso, porque no estaba 100% seguro y que no era mi intención herir a nadie, tachar de copión ni nada parecido... intenté, desde el primer post ser lo mas inocente posible. Lo curioso era que podia decir el post casi de memoria sin tener que leerlo. De hecho, no lo he leido entero porque ya lo he leido con anterioridad, y estoy seguro de que no fue aquí, porque fue justo cuando me compré la reflex (nikon) y aun no era miembro del foro, fue con un enlace en algún tipo de pagina tipo dzoom o algo así, pero no recuerdo donde.

Simplemente, mas que afirmar, lo preguntaba, porque me parecio rarisimo, pero para mi no tiene ninguna importancia siempre que el señor Oso no se haya ofendido. Vamos, que por mi se puede dar por zanjado el tema, no hay problema, era una pregunta y ya está aclarado, al igual que todos los demás, me fio de su palabra, no hay razón para mentir, pero si en el futuro recuerdo donde lo lei, avisaré.

#108 dnov

dnov

    Vivo en Nikonistas

  • Usuarios avanzados
  • PipPipPip
  • 273 mensajes

Escrito 26 abril 2010 - 20:34

Este post es buenisimo. Aún no me ha llegado mi D90 y me alegro de saber todo esto a tiempo. El post merece una chincheta y sería bueno que se hubiera un icono para dar las gracias a los buenos post como lo hay en otros foros.
Quisiera preguntar.
-¿Si bajo la resolución de de 12 por ejemplo a 6? ¿Eso afectará también a los RAW o puedo dejar los Raw (en la D90) a 12 y poner los JPG a 6?
-¿Puedo modificar de salida los JGP de la D90 para que salgan tan modificados como los de una compacta? Mi idea sería disparar en RAW+JPG y tener los RAW que me interesa para-siempre y los JPG ya listos para consumir. Si quisiera despues hacer cosas especiales ya usaría el RAW y Photoshop.

#109 Gamusino

Gamusino

    Novat@

  • Usuarios avanzados
  • Pip
  • 73 mensajes
  • Género:Hombre
  • Población:Galicia

Escrito 19 mayo 2010 - 22:26

Buff, esto sí que es una buena explicación, ya me parecía que notaba las fotos "apagadas" en el monitor.

Gracias Gran Oso :mellow: :copa:

#110 HARRIS

HARRIS

    Pasaba por aquí

  • Usuarios
  • 6 mensajes

Escrito 05 agosto 2010 - 21:58

Interesantísimo post!!! Muchas Gracias!!

Lo "recupero" para hacer una pregunta que no me ha quedado muy clara.

¿qué es mejor?

¿Hacer todo el retoque en TIFF o PSD a la resolución máxima y a partir de ahi modificar el tamaño de la foto al deseado en PS y exportar a JPG o reducir el tamaño desde un principio al deseado y a partir de ahi hacer los retoques necesarios?
Suelo hacer las fotos en RAW y hacer modificaciones básicas con el Camera RAW, luego las paso a TIF para trabajar con PS. ¿es esto correcto?

¿alguien me podría responder?


Muchísimas gracias de antemano.

#111 fotografourbano

fotografourbano

    Pasaba por aquí

  • Usuarios
  • 38 mensajes
  • Género:Hombre
  • Población:Buenos Aires, Argentina
  • Aficiones:Fotógrafo

Escrito 24 agosto 2010 - 06:57

Hola a todos

Tuve durante 3 años una D80, gran cámara, me costó desprenderme. Sobretodo por el tema del CCD.
Las teoría sobre si CCD o CMOS es mejor, etc...
que la calidad de imagen y demas..

Me pasé a la D300s, porque eso si era un cambio, cambio de cuerpo, prestaciones, todo!! un verdadero avance.

Ahora bien.. estoy renegando como nunca...
Por un lado el sensor... noto mucha diferencia, una foto mas empastada..., tu has tenido otras cámaras pero con CCD?
o es sólo cuestión de acostumbrarse? porque todo el mundo dice que la D300s es muy superior EN TODO al aD80

Segundo el tema del foco.. es como que no enfoca bien! y todo el mundo que leo dicen que es una maravilla!
Primero probé con el AF continuo, un problema,
luego con el Simple y bloqueando, pero primero enfoco, bloqueo y luego armo el encuadre sin variar la distancia... y no queda bien bien.
Tambien probé encuadrando primero y moviendo con el dial el punto de enfoque que quiero.. enfocar y disparar.. y mas o menos igual..


y ni hablar de la NITIDEZ

no entiendo, hice pocas fotos.
un show con poca luz y un book con flashes...
de ninguna de las dos formas logré buena nitidez.

Tengo un Sigma 17-70 mm
que segun los reviews es un lente 7.70 puntos, bastante bueno y todos recalcan la NITIDEZ.
y tengo el nikon 50mm f1.8

me pasa que no logro buena nitidez.
será eso del diafragma? será que hago algo mal?
será lo de la resolución de la pantalla?

Yo disparo en RAW y con una copia JPG pero ninguno de los dos queda bien.
El que mas nitidez tiene siempre es el RAW, pero lo tengo que enfocar desde las herramientas si o si.
y no sé si realmente es bueno. Es decir, no debería la foto ya salir perfecta?

desde ya gracias, estoy pensando seriamente si devolverla y pedir otra, si pedir otro lente, o vender todo y volver a lo que estaba.

desde ya muchas gracias por su tiempo y recomendaciones


Pues no, lo escribí expresamente para Nikonistas, no escribo en ningún otro lado!. Y como dije antes, lo hice el 2 de Enero del año pasado... por tanto si tu lo vistes mas tarde (dices que algo menos de un año)... alguien lo copió de aquí!!! Pues me gustaría saber a que web fue a parar... no por pedir derechos de autor :) (cualquier consejo que escriba alguien es bueno compatirlo), pero si para ver si han indicado que ese texto salió de aquí, de Nikonistas. Haber si haces memoria y logras recordar donde los viste!!
Y ya se que no tiene transcendencia, pero a nadie le apetece que le tachen de copión... así, como el que no quiere la cosa! :9lovenikon: sobre todo cuando uno emplea parte de su tiempo libre para dedicarlo a escribir aquí, por el amor al arte y de manera desinteresada!
Un saludo del Oso



#112 Poshi

Poshi

    Expert@

  • Nikonistas
  • PipPipPipPip
  • 1.213 mensajes
  • Género:Hombre
  • Población:Barcelona

Escrito 24 agosto 2010 - 17:09

Hola a todos

Tuve durante 3 años una D80, gran cámara, me costó desprenderme. Sobretodo por el tema del CCD.
Las teoría sobre si CCD o CMOS es mejor, etc...
que la calidad de imagen y demas..

Me pasé a la D300s, porque eso si era un cambio, cambio de cuerpo, prestaciones, todo!! un verdadero avance.

Ahora bien.. estoy renegando como nunca...
Por un lado el sensor... noto mucha diferencia, una foto mas empastada..., tu has tenido otras cámaras pero con CCD?
o es sólo cuestión de acostumbrarse? porque todo el mundo dice que la D300s es muy superior EN TODO al aD80

Segundo el tema del foco.. es como que no enfoca bien! y todo el mundo que leo dicen que es una maravilla!
Primero probé con el AF continuo, un problema,
luego con el Simple y bloqueando, pero primero enfoco, bloqueo y luego armo el encuadre sin variar la distancia... y no queda bien bien.
Tambien probé encuadrando primero y moviendo con el dial el punto de enfoque que quiero.. enfocar y disparar.. y mas o menos igual..
y ni hablar de la NITIDEZ

no entiendo, hice pocas fotos.
un show con poca luz y un book con flashes...
de ninguna de las dos formas logré buena nitidez.

Tengo un Sigma 17-70 mm
que segun los reviews es un lente 7.70 puntos, bastante bueno y todos recalcan la NITIDEZ.
y tengo el nikon 50mm f1.8

me pasa que no logro buena nitidez.
será eso del diafragma? será que hago algo mal?
será lo de la resolución de la pantalla?

Yo disparo en RAW y con una copia JPG pero ninguno de los dos queda bien.
El que mas nitidez tiene siempre es el RAW, pero lo tengo que enfocar desde las herramientas si o si.
y no sé si realmente es bueno. Es decir, no debería la foto ya salir perfecta?

desde ya gracias, estoy pensando seriamente si devolverla y pedir otra, si pedir otro lente, o vender todo y volver a lo que estaba.

desde ya muchas gracias por su tiempo y recomendaciones

Has pensado que quizá tienes algún problema de front-focus o back-focus? Has alguna prueba sintética, a ver si aclaras algo: cámara sobre trípode, disparador remoto y enfoca a un sujeto estático. Comprueba si el foco está donde debe o si está por delante o por detrás. Eso podría explicar los problemas de falta de foco y nitidez que acusas.

#113 qpasatio

qpasatio

    Expert@

  • Usuarios avanzados
  • PipPipPipPip
  • 1.551 mensajes
  • Género:Hombre
  • Población:asturiano en san sebastian de los reyes, madrid

Escrito 24 agosto 2010 - 17:37

Pues yo no he hecho mas que googlear un poco, un párrafo entero y voalá...

http://www.infojardi.......9104&page=3

qué os parece???

#114 fotografourbano

fotografourbano

    Pasaba por aquí

  • Usuarios
  • 38 mensajes
  • Género:Hombre
  • Población:Buenos Aires, Argentina
  • Aficiones:Fotógrafo

Escrito 24 agosto 2010 - 19:27

Hola si lo voy a checar.
Ya tengo para hacer el test.
pero comentando con conocidos y mirando las fotos, el tema pasa mas por nitidez que por foco.

voy a probar y te digo
gracias


Has pensado que quizá tienes algún problema de front-focus o back-focus? Has alguna prueba sintética, a ver si aclaras algo: cámara sobre trípode, disparador remoto y enfoca a un sujeto estático. Comprueba si el foco está donde debe o si está por delante o por detrás. Eso podría explicar los problemas de falta de foco y nitidez que acusas.



#115 fotografourbano

fotografourbano

    Pasaba por aquí

  • Usuarios
  • 38 mensajes
  • Género:Hombre
  • Población:Buenos Aires, Argentina
  • Aficiones:Fotógrafo

Escrito 24 agosto 2010 - 22:05

Hola
hice la prueba del back focus, pero no me salió bien.
no sé si es que no di en el blanco con el angulo de la toma o algo, como está todo en inglés, no capté quizas todas las especificaciones para el test.
pero bueno, viendo en foros analisis de los lentes, hice la siguiente prueba

Son fotos sin procesar, usando el Sigma 17-70mm f2.8
con una focal de 50mm

a f5.6 -f 8 y f 11 respectivamente
no se si la compresión para subir aca las fotos compliquen algo pero van los ejemplos.

saludos

Hola si lo voy a checar.
Ya tengo para hacer el test.
pero comentando con conocidos y mirando las fotos, el tema pasa mas por nitidez que por foco.

voy a probar y te digo
gracias

Ficheros Adjuntos



#116 fotografourbano

fotografourbano

    Pasaba por aquí

  • Usuarios
  • 38 mensajes
  • Género:Hombre
  • Población:Buenos Aires, Argentina
  • Aficiones:Fotógrafo

Escrito 24 agosto 2010 - 22:07

Hola
hice la prueba del back focus, pero no me salió bien.
no sé si es que no di en el blanco con el angulo de la toma o algo, como está todo en inglés, no capté quizas todas las especificaciones para el test.
pero bueno, viendo en foros analisis de los lentes, hice la siguiente prueba

Son fotos sin procesar, usando el Sigma 17-70mm f2.8
con una focal de 50mm

a f5.6 -f 8 y f 11 respectivamente
no se si la compresión para subir aca las fotos compliquen algo pero van los ejemplos.

saludos

Ficheros Adjuntos



#117 fotografourbano

fotografourbano

    Pasaba por aquí

  • Usuarios
  • 38 mensajes
  • Género:Hombre
  • Población:Buenos Aires, Argentina
  • Aficiones:Fotógrafo

Escrito 24 agosto 2010 - 22:07

en F11

Ficheros Adjuntos



#118 Ricard-D90

Ricard-D90

    Nikonistas Forever

  • Usuarios avanzados
  • PipPipPipPipPip
  • 3.492 mensajes
  • Género:Hombre
  • Población:Karkaixent
  • Aficiones:Cualquier cosa que permita fumar y tomar café mientras se hace.

Escrito 28 enero 2011 - 02:35

He visto en mis paseos por diversos hilos del Foro que mucha gente tiene problemas con la definición de sus cámaras y objetivos. Intentaré hacer un resumen de los problemas existentes y sus posibles soluciones.

Me he dado cuenta que mucha gente, (sobre todo cuando se han pasado a una réflex despues de tener una pequeña compacta digital), quedan algo decepcionados al ver su fotos en el monitor.
Muchas veces amigos míos me han comentado: "Josep, se ven mas chulas las fotos de la compacta que las de la réflex al verlas en el ordenador. Las de la compacta se ven nítidas, contrastadas y con gran colorido y las de la réflex se ven apagadas y con una definición muy suave"
Eso ocurre normalmente cuando pasamos de una imágen de pocos píxeles (de 3 a 5 megapix de una compacta con algunos años) y pasamos a una réflex de 10 ó 12 megapix.
Las cámaras compactas están calculadas para sacar fotos optimizadas en formato jpeg y listas para su uso y visualización. Por eso suelen dar colores vivos y con mucha acentuación de enfoque. Son imágenes que pasadas por un monitor nos dan resultados muy resultones y agradables a la vista.
Las cámaras réflex al contrario, es el usuario quien debe programar los resultados que quiere obtener. Los ajustes de fábrica normalmente suelen ser muy standard y su visualización en pantalla decepciona bastante.

Otro factor determinante es el número de píxeles del sensor.
He hablado antes que a veces se veían más nítidas las fotos de una compacta que las de una réflex. Porqué?
Ya he dicho que en las compactas, los fabricantes dan ajustes de enfoque muy enérgicos y eso ayuda al ver una imagen en un monitor, pero el número de pixeles del sensor también, ya que los niveles de enfoque de la cámara van estrechamente ligados con el tamaño final de la imagen.
La mayoría de las veces descargamos nuestras fotos en el ordenador y las vemos tal cual en el visor de imágenes de Windows. Los monitores tienen una resolución mucho menor que una cámara digital por simple que sea.. por eso Windows necesita "convertir" los píxeles de nuestra cámara a la resolución nativa de nuestro monitor. Mas píxeles tiene la cámara, mas dificil es hacer esta conversión y peor viualizadas quedarán las imágenes. Por eso muchas veces se visualiza peor una imagen de 12megapix que una de solo 2megapix.

El nivel de nitidez de la cámara siempre se ajusta al formato real de imágen..por tanto solo notaremos su efecto visualizando la imagel al 100%!!! Con una cámara de 12 Mpixels eso equivale a tener que visualizar la imagen a 4288x2848 píxeles..cosa que solo se hace con recorte en Photoshop o Capture NX. En una visualización normal en nuestro monitor (visor de Windows) no notaremos para nada los efectos de los ajustes de enfoque de la cámara.
Por eso casi siempre es mejor dejar los ajustes de nitidez de la cámara bastante neutros y SOLO dar enfoque en photoshop o NX una vez que sepamos el TAMAÑO DE IMAGEN FINAL de la imagen.

Si lo que queremos es visualizar nuestras imágenes en un monitor (para hacer presentaciones o enviar mor mail) lo mejor es rebajar los píxeles de nuestras fotos. Esto se hace fácilmente en photoshop o cualquier programa de edición de imágenes. Podemos dar una salida de imagen web standard: 1024x680 pix o adaptarla a los valores de los monitores panorámicos mas modernos y con mayor resolución de 20 ó 22" (1680x1050pix).
Ya he comentado alguna vez que basta con hacer un pequeño experimento para ver lo diferentes que aparecen dos imágenes iguales, una con la resolución nativa de nuestara cámara y la otra recortando los píxeles de esta misma imagen, pero adapatados a la resolución de pantalla de nuestro monitor.
Vamos a ello:
Tomamos una foto qualquiera de una carpeta de imágenes. La foto ha de ser tal cual sale de la cámara a su máxima resolución. La pasamos por photoshop y le damos un nivel 80 en la máscara de enfoque del filtro "enfocar". La guardamos en una carpeta que hemos abierto para nuestro experimento.
Esta misma imagen original la pasamos tamben por photoshop y en el menu de imagen/tamaño de imagen convertimos la imagen original de 4288x2848 (12 megapix) a 1024x680 píxeles. Con esta resolución le aplicamos el mismo valor de máscara de enfoque de antes (80) y tambien la guardamos en la misma carpeta que la anterior añadiendo un sufijo (para no mezclar las imágenes).
Ahora abrimos la carpeta con el visosr de Windows y miramos las imágenes sucesivamente..
Que foto se ve mas nítida? la de menos píxeles, no? Y eso que hemos dado el mismo valor de enfoque a las dos fotos!!

Eso demuestra que el nivel de enfoque va estrechamente ligado a la resolución final de la imagen y que las imágenes siempre se ven mejor cuando tienen los mismos píxeles que la pantalla donde visualizamos estas imágenes!!

Por eso cuando queramos hacer fotos en papel, siempre es mejor adaptar los píxeles a la del formato de papel final contando con una resolución de impresión de 300ppp y dar el toque final de enfoque a los píxeles reales de salida y nunca antes!!
Tomando como ejemplo una foto standard de 13x18 cm, la resolución ideal a 300ppp sería de 2126x1500 píxeles y es con esta resolución que deberíamos dar el ajuste de nitidez final a nuestra imagen.

Espero la ayuda de otros foreros para acabar de completar este hilo sobre la nitidez de imagen en nuestras fotos.
Un saludo del Oso


Hola Oso, saludos!
Me gustaria tu ayuda y consejo en lo referente a la conversión de archivos, ya que entiendes bastante y he podido comprobar, con agradable sorpresa, algunas cosas que expones aquí.
Yo visiono las fotos con un tv Fhilips bastante bueno de 37 pulgadas, Full HD (1920 X 1200). Me gustaria saber lo siguiente:
1º) Qué tamaño de archivo me aconsejas usar en mi D-90. Suelo usar JPEG (tamaño mediano) y como sabrás, hay tres tamaños: grande, mediano y pequeño. De momento no uso RAW por diversos motivos, aunque uno de ellos es que mi fhotoshop (CS-2), no reconoce los NEF de Nikon.
2º) Una vez aclarado el punto anterior, saber a qué tamaño debo convertir con el fhotoshop estos archivos con tal de obtener los mejores resultados en la pantalla del TV.
3º) una última cuestión: si es necesario aplicar la máscara de enfoque. O si, por el contrario, con los ajustes normales de nitidez de la cámara es suficiente y correcto.
No te importe darme cualquier otro tipo de información, tanto en lo referente a Jpeg como RAW, ya que aunque no soy ningun experto en éstos temas, me defiendo un poco y creo que asimilaria cualquier idea que me aportases.
Agradeceria tu opinión y consejo, ya que he podido comprobar que ajustando correctamente las resoluciones, los resultados son buenos. Ya he tenido ocasión de comprobar que un archivo grande de mi D-90 se ve mejor redimensionado a un tamaño menor. Y aunque ya es una pasada cómo se ven las fotos en el TV, al redimensionar mejora mucho.
Y si no es molestia, una última aclaración: saber qué sentido tiene emplear tanto megapíxel en una cámara digital, si al final, vas a tropezar con resoluciones de pantalla menores y conversión de archivo por parte del sistema operativo del aparato en cuestión. Algún sentido debe tener, pero yo lo desconozco.
Gracias de antemano, te agradeceria tu consejo. Un saludo!
Ricard.

#119 Ricard-D90

Ricard-D90

    Nikonistas Forever

  • Usuarios avanzados
  • PipPipPipPipPip
  • 3.492 mensajes
  • Género:Hombre
  • Población:Karkaixent
  • Aficiones:Cualquier cosa que permita fumar y tomar café mientras se hace.

Escrito 29 enero 2011 - 15:03

Hola, D-90´s, saludos.
Tras leer el tema iniciado por OsoSolitario, referente a los problemas de nitidez ocasionados por la diferencia de pixels entre los archivos de imagen y las pantallas de nuestros ordenadores, queria comentar algo, tras haber realizado una serie de pruebas.
Estas se hicieron teniendo en cuenta lo siguiente:
- Resolución de la pantalla de mi PC: 1280X800 pixels
- Resolución pantalla TV: 1920X1080 pixels (TV fhilips FullHD)
- Tamaños de archivo y calidad en la D-90: En formato Jpeg : G (4288X2848), M (3216X2136) y P (2144X1424). Calidad "FINA".
Las pruebas consistieron en reducir archivos G, M y P de la D-90 al tamaño de la pantalla del PC. Usando el conversor del ViewNX 2. (Nota: con el Fhotoshop también probé y el resultado es el mismo)
El resultado confirma lo dicho por OsoSolitario:
a) Se ve más nítido en el PC un archivo reducido al tamaño de la pantalla que el archivo sin reducir.
:clapping: La diferencia de nitidez se aprecia mas cuanto mas grande sea el archivo sin reducir, es decir, el original de la cámara. Es decir, que cuanto mas grande sea el archivo de la D-90, peor nitidez sacará en la pantalla del PC.
Pero en cambio:
a) Al visionar las fotos en el TV, esa diferencia de nitidez entre un archivo G de la D-90 y el mismo archivo reducido, es casi inapreciable.
^_^ Sí se observa, en cambio, un ligero oscurecimiento de las fotos reducidas, por lo que no compensa el reducirlas, ya que se aprecia mas éste defecto que la posible pérdida de nitidez.
Así es que, antes de que alguien que observe con disgusto cómo sus enormes fotos no se ven nítidas en su PC, y se lance a aumentar la nitidez en los ajustes de cámara. O bien, a retocar las fotos con algún programa. O bien a la fastidiosa faena de reducirlas con el ViewNX o el Fhotoshop o cualquier otro:
¡Calma!....
Yo he optado por usar el formato G y pasar del tema por 3 razones:
1º) -Porque sé que las fotos están correctas, ¡muy importante!.
2º) -Porque en caso de tener que hacer algún recorte que me interese en la foto, mejor trabajar con muchos megapíxels. Ya que, de lo contrario, el archivo resultante es tan pequeño (apenas unos cuantos Kbs), que se ven pequeños al visionarlos en pantallas con mas resolucion, caso de mi TV, que es donde disfruto viéndolas. Y como sabréis, si ampliamos una imagen por encima de su tamaño real, aparece el pixelado, se ve mal.
3º) -Siempre tengo la opción de reducirlas, o de usar otro tamaño menor (M ó P), caso de saber seguro que no voy a hacer recortes.
Y para terminar, decir que, en general, si la resolución de un archivo no es mas del doble de grande que la de la pantalla que los visiona, la pérdida de nitidez es casi inapreciable.
En mi caso, y dado que la pantalla de mi PC tiene 1280x800, con los archivos P y M (2144X1424 y 3216X2136), apenas se nota esa pérdida de nitidez. Con los archivos G (4288X2848), si que se nota. Asi es que ¡a poner la máxima resolución que soporten vuestras pantallas!
Si en algo me equivoco, espero me disculpéis y que alguien me corrija. Espero que a alguien le ayude ésta información, ya que a mi, leer a OsoSolitario me ha servido de gran ayuda y consuelo.
Venga, un saludo!

Editado por Ricard-D90, 29 enero 2011 - 15:22 .


#120 OsoSolitario

OsoSolitario

    Nikonistas Forever

  • Usuarios avanzados
  • PipPipPipPipPip
  • 3.007 mensajes
  • Género:Hombre
  • Población:El corazón de Cataluña (Manresa)

Escrito 29 enero 2011 - 16:17

Respondo primero a tu última pregunta. Las cámaras tienen muchos píxeles porque TEORICAMENTE una imagen fotográfica está pensada para ser procesada en papel y es ahí donde se necesita "exprimir" toda la resolución de los sensores.
Un monitor (o TV) procesa una imagen a apenan 72 ppp (pixeles por pulgada)... por eso bastan esos 1080x1920 píxeles de resolución final. Pero una imagen impresa trabaja generalmente a 300ppp (o algo menos) y esa ecuación es la que cuenta a la hora del tamaño de salidad final. Así, si para una imagen típica de 13x18cm nos bastan 1535x2126 píxeles, para un poster de 1x2 metros necesitaremos 11.811x23.622 píxeles a esa máxima tasa de resolución ( aunque en realidad a estos niveles de ampliación no se hace a 300ppp sino a bastante menos, ya que esas imágenes se calculan para ser observadas desde mas lejos).

Lo de ver las fotos en una TV, depende mucho del tipo de aparato de visualización que utilicemos. Hay Discos duros con salida HDMI que automáticamente ya rescalan la imagen a HD en 1080x1920, lo mismo que la salida HDMI de las mismas cámaras digitales. Si es a tráves de archivo jpeg de un pendrive, entonces es mejor escalar la imagen en un editor de fotos a la salida nativa de la tele (esos famosos 1080x1920).
El archivo nativo de una cámara no debería rebajarse nunca en la misma cámara a la hora de tomar las fotos.. es mejor conservar siempre las fotos a su máxima resolución y solo rebajarlo mas tarde (en PS por ejemplo) si queremos utilizarlas para tamaños de salida distintos.

Un saludo del Oso




0 usuario(s) están leyendo este tema

0 miembros, 0 invitados.