Ir a contenido


Foto
- - - - -

Recomendacion teleobjetivo


  • Por favor, Inicia sesión para responde
25 respuestas en este tema

#1 Dani Málaga

Dani Málaga

    Asidu@

  • Usuarios avanzados
  • PipPip
  • 114 mensajes
  • Género:Hombre
  • Población:malaga

Escrito 17 octubre 2018 - 08:36

Hola a todos,

 

estoy pensando hacerme con un teleobjetivo y he llegado al mismo punto que muchos de vosotros que ya habeis pasado por esto y estoy hecho un lío.

 

Nikon, Sigma o Tamron... Estabilizado o sin estabilizar...   Mejor un 70 - 200 o el 70 - 300 ?  Van a ser mejores que el 18 - 140 que venía con mi D 7100 ?

 

Lo quiero para paisajes y casi siempre iría  en trípode por eso no sé si me vale la pena uno estabilizado.

 

De presupuesto ando fatal porque estoy en plena mudanza y hay muchos otros gastos así que mientras más baratito mejor.

 

A ver si alguien me aclara un poco el tema. 

 

 

Gracias 



#2 jordiptrbcn

jordiptrbcn

    Pasaba por aquí

  • Usuarios
  • 13 mensajes
  • Género:Hombre
  • Población:Vallirana

Escrito 17 octubre 2018 - 09:03

Hola yo siempre recomiendo estabilizado por si quieres hacer otras cosas deportivas, callejeras. Pero presupuesto manda. Creo que puedes encontrar el Tamron 70-200 2.8 sin estabilizador a buen precio. Un compañero lo usaba para retrato y hacía unas fotos excelentes, buen bokeh, y la iluminosidad siempre se aprovecha. Suerte con la compra


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

#3 DaNikon04

DaNikon04

    Vivo en Nikonistas

  • Usuarios avanzados
  • PipPipPip
  • 303 mensajes
  • Género:Hombre
  • Población:Santander

Escrito 17 octubre 2018 - 09:36

Juraría que he visto estos dias en el mercadillo un Tamron A001E 70-200/2.8 DI LD Macro (la versión sin estabilizar) por 300ypico / 400 euros.

 

Si el estabilizador no es imprescindible...



#4 riomolin

riomolin

    Nikonistas Forever

  • Nikonistas
  • PipPipPipPipPip
  • 2.499 mensajes
  • Género:Hombre
  • Población:Entre Asturias y Leon
  • Aficiones:fotografia, esqui, senderismo

Escrito 17 octubre 2018 - 09:46

El nikon 80-200 2.8 af-d

#5 Muñoz1

Muñoz1

    Pasaba por aquí

  • Usuarios
  • 18 mensajes
  • Género:Mujer
  • Población:Valencia

Escrito 17 octubre 2018 - 10:52

Yo tengo la version sin estabilizador y es buenisimo. Muchisimo mejor que el18-140 en cualquier aspecto. Yo tambien tengo la 7100

https://www.amazon.e...0/dp/B0013DCX1C

Supongo que la version estabilizada sera mas rapido de enfoque y permitira disparos a mas baja velocidad, pero ¿a cambio de mas de 800€?

https://www.amazon.e...r/dp/B00A2I1A0E

Y el Nikon, me parece carisimo para una camara DX. Para una full frame de alta gama, seria otra historia.

Saludos



#6 riomolin

riomolin

    Nikonistas Forever

  • Nikonistas
  • PipPipPipPipPip
  • 2.499 mensajes
  • Género:Hombre
  • Población:Entre Asturias y Leon
  • Aficiones:fotografia, esqui, senderismo

Escrito 17 octubre 2018 - 11:00

Y el Nikon, me parece carisimo para una camara DX. Para una full frame de alta gama, seria otra historia.
Saludos


El nikon af-d 80-200 2.8 se encuentra entre 300-450€ segun modelo y estado

#7 Lecina

Lecina

    Maestr@

  • Nikonistas Pro
  • PipPipPipPipPipPip
  • 6.535 mensajes
  • Género:Hombre
  • Población:Alto Aragón
  • Aficiones:Fotografía y compartirla

Escrito 17 octubre 2018 - 16:20

Si algún día pasas a Full Frame agradecerás el 70-200 2.8 del modelo que quieras, por precio tu mismo.
Yo tuve un 70-200 Nikkor VR y de lo mejor que he tenido, el único defecto su peso.

Saludos,

Lecina



#8 nikofoto

nikofoto

    Vivo en Nikonistas

  • Usuarios avanzados
  • PipPipPip
  • 289 mensajes
  • Género:Hombre
  • Población:La Capital

Escrito 17 octubre 2018 - 19:23

Yo tengo el tamron sin estabilizador y para mi es un objetivo de 10

#9 Dani Málaga

Dani Málaga

    Asidu@

  • Usuarios avanzados
  • PipPip
  • 114 mensajes
  • Género:Hombre
  • Población:malaga

Escrito 18 octubre 2018 - 08:52

Gracias a todos los que habéis contestado y aportado algo. Tengo que pensar si me vale la pena uno no estabilizado o me espero y ahorro algo más.

 

Como ya comenté con el tema de la compra de la casa nueva y todo lo que conlleva eso, ando fatal de pasta y a lo único que llego es a los no estabilizados que salen por 120 euros o así...   



#10 nikofoto

nikofoto

    Vivo en Nikonistas

  • Usuarios avanzados
  • PipPipPip
  • 289 mensajes
  • Género:Hombre
  • Población:La Capital

Escrito 18 octubre 2018 - 09:04

Uy,creo que algo estas mirando mal...un 70-200 2.8 por ese dinero creo que es imposible de encontrar, no estaras mirando un 70-300? Si es asi olvidate de esos

#11 Dani Málaga

Dani Málaga

    Asidu@

  • Usuarios avanzados
  • PipPip
  • 114 mensajes
  • Género:Hombre
  • Población:malaga

Escrito 18 octubre 2018 - 10:06

Pues tienes toda la razón, es un 70 - 300 lo que ha aparecido por aquí a ese precio. Te pones a mirar y te va dando opciones y van saliendo otros que no son lo que buscas y si no estás atento pasan estas cosas.. muchas gracias Nikofoto por el aviso.

 

Los 70 - 300 no valen la pena supongo no? 



#12 Muñoz1

Muñoz1

    Pasaba por aquí

  • Usuarios
  • 18 mensajes
  • Género:Mujer
  • Población:Valencia

Escrito 18 octubre 2018 - 12:36

Pues tienes toda la razón, es un 70 - 300 lo que ha aparecido por aquí a ese precio. Te pones a mirar y te va dando opciones y van saliendo otros que no son lo que buscas y si no estás atento pasan estas cosas.. muchas gracias Nikofoto por el aviso.

 

Los 70 - 300 no valen la pena supongo no? 

 

Nuevos a ese precio de 120€ podria ser algo asi

https://www.amazon.e...nikon 70 300 vr

https://www.amazon.e...nikon 70 300 vr

o incluso un Nikon similar de segunda mano.

Pero no nos engañemos. Yo no te dire que no valgan la pena, pero estos por luminosidad distan muchisimo de los que te habiamos recomendado

Son opciones economicas, pero.....

Saludos.

 



#13 carlosjp

carlosjp

    Expert@

  • Nikonistas Pro
  • PipPipPipPip
  • 1.416 mensajes
  • Género:Hombre
  • Población:Valencia
  • Aficiones:Mi familia, mis amigos y la fotografia

Escrito 18 octubre 2018 - 20:17

Nos faltaria saber el presupuesto, porque los estabilizados se suben algo mas...
Barato y bueno bueno sin estabilizar el nikkor 70-210 f/4 ....o su version mas reciente 70-200 f4-5.6
Saludos

#14 Ricardo Victor

Ricardo Victor

    Asidu@

  • Usuarios avanzados
  • PipPip
  • 221 mensajes
  • Género:Hombre
  • Población:BARCELONA

Escrito 18 octubre 2018 - 22:02

Si tienes pocos €€€ y para exteriores con luz, nikon 70-300 VR en DX muy bien y muy ligero de peso !

Saludos.

Ricardo.



#15 John Snow

John Snow

    Pasaba por aquí

  • Usuarios
  • 30 mensajes

Escrito 19 octubre 2018 - 15:50

Lo quiero para paisajes y casi siempre iría  en trípode por eso no sé si me vale la pena uno estabilizado.

 

Me he perdido algo? Si el chico quiere un objetivo "para paisajes" no creo que un tele sea lo más adecuado, no?



#16 mblancove

mblancove

    Master

  • Usuarios avanzados
  • PipPipPipPipPipPipPip
  • 10.856 mensajes
  • Género:Hombre
  • Población:Aldea Global

Escrito 19 octubre 2018 - 16:01

Me he perdido algo? Si el chico quiere un objetivo "para paisajes" no creo que un tele sea lo más adecuado, no?

 

 

:1ok:



#17 Dani Málaga

Dani Málaga

    Asidu@

  • Usuarios avanzados
  • PipPip
  • 114 mensajes
  • Género:Hombre
  • Población:malaga

Escrito 19 octubre 2018 - 16:23

Me he perdido algo? Si el chico quiere un objetivo "para paisajes" no creo que un tele sea lo más adecuado, no?

 

Hola John Snow, lo primero gracias por interesarte y participar en el hilo. La verdad es que yo mismo no había pensado en hacer paisaje con un tele, de hecho siempre voy con angulares. El Sigma 17 - 50 y el Tokina 11-16 son los que tengo y uso casi siempre. Y por eso precisamente quería un tele, para variar un poco y hacer algo distinto. He visto vídeos de profesionales que van con el 70 - 200 y al comprimir la perspectiva quedan imágenes espectaculares.

 

Mi pregunta es si es tan necesario que sea estabilizado si de todas formas le quitaría el VR la mayoría de las veces porque me gusta la larga exposición, y si hay tanta diferencia en nitidez con uno de más calidad. En cuanto a precio si me han dado los compañeros bastantes alternativas en 2.8 estabilizado y ahí si hay diferencia.

 

El Nikkor 70 - 210  f / 4 que me recomendó Carlos jp creo que sí me cuadraría si lo veo de segunda mano.

 

Saludos



#18 carlosjp

carlosjp

    Expert@

  • Nikonistas Pro
  • PipPipPipPip
  • 1.416 mensajes
  • Género:Hombre
  • Población:Valencia
  • Aficiones:Mi familia, mis amigos y la fotografia

Escrito 19 octubre 2018 - 18:05

Me he perdido algo? Si el chico quiere un objetivo "para paisajes" no creo que un tele sea lo más adecuado, no?

¿No se pueden hacer paisajes con un tele?....igual el que me he perdido soy yo.
Saludos

#19 mblancove

mblancove

    Master

  • Usuarios avanzados
  • PipPipPipPipPipPipPip
  • 10.856 mensajes
  • Género:Hombre
  • Población:Aldea Global

Escrito 19 octubre 2018 - 18:20

¿No se pueden hacer paisajes con un tele?....igual el que me he perdido soy yo.
Saludos

Claro que se pueden hacer, pero nunca será un tele la primera sugerencia que vas a escuchar cuando buscas un objetivo para paisaje.

 

 

Hola John Snow, lo primero gracias por interesarte y participar en el hilo. La verdad es que yo mismo no había pensado en hacer paisaje con un tele, de hecho siempre voy con angulares. El Sigma 17 - 50 y el Tokina 11-16 son los que tengo y uso casi siempre. Y por eso precisamente quería un tele, para variar un poco y hacer algo distinto. He visto vídeos de profesionales que van con el 70 - 200 y al comprimir la perspectiva quedan imágenes espectaculares.

 

Mi pregunta es si es tan necesario que sea estabilizado si de todas formas le quitaría el VR la mayoría de las veces porque me gusta la larga exposición, y si hay tanta diferencia en nitidez con uno de más calidad. En cuanto a precio si me han dado los compañeros bastantes alternativas en 2.8 estabilizado y ahí si hay diferencia.

 

El Nikkor 70 - 210  f / 4 que me recomendó Carlos jp creo que sí me cuadraría si lo veo de segunda mano.

 

Saludos

Para paisajes y largas exposiciones necesitarías, además de un buen soporte, un tele objetivo que no pierda mucho al alejarte del centro y eso suele ocurrir con los f/4 y f/2.8 más recientes, que además tienen pie para el trípode; las ópticas más antiguas solían estar optimizadas en el centro, que era donde se suponía se utilizarían más, antes de decantarme por una de ellas trataría de probarla en las condiciones que mencionas para comprobar su comportamiento en los extremos.

 

saludos y suerte
 


  • carlosjp le gusta esto

#20 chinegua

chinegua

    Vivo en Nikonistas

  • Usuarios avanzados
  • PipPipPip
  • 285 mensajes
  • Género:Hombre
  • Población:S/C de Tenerife

Escrito 19 octubre 2018 - 23:45

¿Te has planteado el tamrom 70-300 di vc usd? Un precio contenido ( a mi me costó 350 euros nuevo), con una nitidez espectacular y con un estabilizador que no deja de sorprenderme. Pásate por el hilo del tamron y solo leerás cosas buenas de él. ¿La única pega? que no es un 2.8 pero no se puede tener todo.






0 usuario(s) están leyendo este tema

0 miembros, 0 invitados.