Ir a contenido


Foto
- - - - -

Sigma 24-70 f.28 IF EX DG HSM

sigma 24-70

El tema ha sido archivado. Esto significa que no se puede responder a este tema.
32 respuestas en este tema

#21 MRA

MRA

    Asidu@

  • Usuarios avanzados
  • PipPip
  • 128 mensajes

Escrito 24 junio 2013 - 08:59

Os doy de nuevo las gracias a todos por vuestros comentarios, y en definitiva, vuestro tiempo y ayuda.

La idea del 17-50 es muy a tener en cuenta, y creo que muy acertada pensando en el día de hoy, pero me preocupa un posible cambio de cuerpo a futuro(aunque no lo veo próximo), y por tanto venta de material y nueva compra...

 

La compensación de peso del 24-70 con un D5100 como cuerpo, es algo que ya había sopesado, sin embargo, hasta que punto puede suponer eso un problema?

Entiendo que en el caso de trípode, no debiera de preocuparme, pero en el caso de tirar a pulso, tan preocupante puede llegar a ser?

 

Mi idea es utilizar esta lente en las distancias mas cortas como complemento del 10-24, en fotografía de naturaleza y nocturna (en este caso, me interesa esa luminosidad), y como tele-corto para fotografía callejera, donde no busco tanta proximidad (la distancia corta, la cubro con un 35mm fija, 50mm si hablamos de equivalencia en formato completo).

 

Saludos.



#22 pakor1

pakor1

    Expert@

  • Nikonistas
  • PipPipPipPip
  • 1.648 mensajes

Escrito 24 junio 2013 - 09:49

Bueno, ya te han contestado bastante sobre el tema. Yo te doy un par de opiniones más:

 

1-. Yo creo que no hay que obsesionarse con el tema de  solapar las focales (10_24 - 24_70 - 70_300...). Si tu UGA acaba en 24, no pasa nada porque el todo-terreno te empiece en 17 o 18mm (ganas polivalencia). De la misma manera que no pasa nada si tu todo-terreno acaba en 50mm y tu tele empieza en 70mm. Es una diferencia ridícula.

 

2-. No es tan ridícula la diferencia de versatilidad que tendrás en DX con un objetivo que empieza en 16 o 17mm frente a uno que empiece en 24mm. Esos mm por abajo se notan muchísimo. No obstante, si tu te sientes cómodo a 24mm y no echas en falta más angular, tampoco hay mayor problema.

 

Teniendo un 10-24, yo buscaría un Sigma o un Tamron 17-50 en caso de encontrar imprescindible el f2.8. En caso contrario, optaría por un Sigma 17-70 o mejor aún, un Nikon 16-85VR.

 

Saludos.



#23 zar

zar

    Vivo en Nikonistas

  • Usuarios avanzados
  • PipPipPip
  • 328 mensajes

Escrito 30 junio 2013 - 23:28

Pues no sé si te refieres a mi, que ciertamente tengo el Sigma 24-70 y me parece un objetivo fantástico. Pero yo tengo una D600, que es FX, y ese es el objetivo ideal para FX. Sin embargo a mi juicio, a no ser que piense pasarse a FX en el futuro, no es el mejor objetivo para DX (sobre todo para una D5100, que es una cámara muy compacta y ligera).

 

El rango focal que tiene el 17-50 es mucho más adecuado en DX, como objetivo medio, y casi todo-terreno, con un 24-70 de DX te faltará angular (aunque hay que valorar el tipo de fotografía que tú haces). También por tamaño y peso (el 24-70 pesa mucho) el conjunto cámara-objetivo está mucho más equilibrado con un objetivo pensado para esa cámara. 

Y de esta forma también tiene todas las focales cubiertas,  pero de forma mucho más equilibrada: ten en cuenta que la diferencia entre 50 y 70 no es tan enorme, es moverte un paso adelante apenas.

 

Por eso se lo he recomendado. A pesar de que efectivamente el 24-70 es un objetivo magnífico, y doy fe porque lo tengo.

Si, pero con el sigma tendrá cubierto hasta el 70mm con f/2.8 constante y además tiene el 70-300mm que sinó me equivoco es FF. Bueno creo que Mra quedaría mejor con estos objetivos, no lo dudes el sigma 24-70mm.

 

Carmen la duda que tengo es si cumple bien con la D7100 al no llevar estabilizador y quisiera comprarlo.

 

 

 

Desde galicia con Amor



#24 CarmenCo

CarmenCo

    Expert@

  • Nikonistas
  • PipPipPipPip
  • 1.489 mensajes

Escrito 01 julio 2013 - 07:05

Bueno, en mi opinión, y como ya he dicho antes, no cubrir la focal entre 50 y 70 es algo que no tiene importancia. Al diferencia es tan pequeña en la práctica que con adelantarte un par de metros ya lo tienes cubierto. Sin embargo si que hay mucha diferencia entre 17 y 24, sobre todo en DX. Ahí hay mucho angular sin cubrir que te va a limitar mucho (sobre todo si hablamos de fotografía de calle o de viajes) o te va a obligar a cambiar mucho más de objetivo. Esas focales las tienes perfectamente cubiertas con un Tamron o Sigma 17-50 f/2.8 constante. Estamos hablando en todo momento de DX sin planteamientos de cambiar a FX, al menos de inmediato. Si se planteara cambiar, ya el punto de vista es distinto puesto que si que es interesante ir haciéndose con focales para ese formato.

Yo tuve una D7000 y el objetivo que llevaba casi siempre puesto era el 17-50 2.8, para mi era el objetivo ideal en DX, por eso lo recomiendo. Lo complementaba con un 10-20 y un 70-300: nunca tuve problemas entre 50-70, y no creo que sea imprescindible que se solapen las focales, estoy de acuerdo con los argumentos de Pakor1. Lógicamente al pasar a FX lo tuve que cambiar, y el cambio fue por el objetivo de focal equivalente en FX, y que está diseñado para ese formato.

Por otra parte el tamaño importa, el 24-70 de Sigma es mucho más pequeño y ligero que el Nikon, pero aún así pesa mucho. Eso significa que en una cámara pequeña y compacta estará muy descompensado, yo no lo recomendaría nunca para una D5100, desde luego. En una D7100 no se va a notar tanto, y desde luego cumplir va a cumplir bien. Hay que cuidar la velocidad de disparo, es cierto, pero yo en ese rango focal no echo de menos el estabilizador. De todos modos es cuestión de gustos y opiniones, hay quien solo quiere objetivos estabilizados, pero en 24-70 tampoco el Nikon (a pesar de su peso y tamaño) está estabilizado, tendrías que irte al Tamron.

Edito porque acabo de leer en mi respuesta que tuve una D7100, y no es cierto, era una D7000.

Editado por CarmenCo, 01 julio 2013 - 17:07 .


#25 zappamonk

zappamonk

    Maestr@

  • Usuarios avanzados
  • PipPipPipPipPipPip
  • 8.701 mensajes

Escrito 01 julio 2013 - 07:30

De 17 a 24 mm va un recorrido angular parecido que de 50 a 70 mm. Para los que se dediquen a retratos con un solo objetivo zoom preferiran más rango por arriba. Los que se dediquen a foto urbana, probablemente, preferirán lo contrario.

 

El único detalle es que a una toma realizada con un 50 mm siempre la puedes recortar y dar el pego (manteniendo una perspectiva adecuada por la compresión de planos -aunque perdiendo desenfoque- al disparar desde una distancia suficientemente alejada del sujeto) y, sin embargo, a una toma de 24 mm nunca la puedes extender para recuperar la imagen ausente de los bordes del encuadre... :unsure:

 

Lo de la talla de los zoom es evidente: los que no valen para FX siempre se pueden hacer más pequeños y ligeros.

 

Un saludo,



#26 MRA

MRA

    Asidu@

  • Usuarios avanzados
  • PipPip
  • 128 mensajes

Escrito 01 julio 2013 - 16:32

Bueno, en mi opinión, y como ya he dicho antes, no cubrir la focal entre 50 y 70 es algo que no tiene importancia. Al diferencia es tan pequeña en la práctica que con adelantarte un par de metros ya lo tienes cubierto. Sin embargo si que hay mucha diferencia entre 17 y 24, sobre todo en DX. Ahí hay mucho angular sin cubrir que te va a limitar mucho (sobre todo si hablamos de fotografía de calle o de viajes) o te va a obligar a cambiar mucho más de objetivo. Esas focales las tienes perfectamente cubiertas con un Tamron o Sigma 17-50 f/2.8 constante. Estamos hablando en todo momento de DX sin planteamientos de cambiar a FX, al menos de inmediato. Si se planteara cambiar, ya el punto de vista es distinto puesto que si que es interesante ir haciéndose con focales para ese formato. 

 

Yo tuve una D7100 y el objetivo que llevaba casi siempre puesto era el 17-50 2.8, para mi era el objetivo ideal en DX, por eso lo recomiendo. Lo complementaba con un 10-20 y un 70-300: nunca tuve problemas entre 50-70, y no creo que sea imprescindible que se solapen las focales, estoy de acuerdo con los argumentos de Pakor1. Lógicamente al pasar a FX lo tuve que cambiar, y el cambio fue por el objetivo de focal equivalente en FX, y que está diseñado para ese formato. 

 

Por otra parte el tamaño importa, el 24-70 de Sigma es mucho más pequeño y ligero que el Nikon, pero aún así pesa mucho. Eso significa que en una cámara pequeña y compacta estará muy descompensado, yo no lo recomendaría nunca para una D5100, desde luego. En una D7100 no se va a notar tanto, y desde luego cumplir va a cumplir bien. Hay que cuidar la velocidad de disparo, es cierto, pero yo en ese rango focal no echo de menos el estabilizador. De todos modos es cuestión de gustos y opiniones, hay quien solo quiere objetivos estabilizados, pero en 24-70 tampoco el Nikon (a pesar de su peso y tamaño) está estabilizado, tendrías que irte al Tamron.

 

Realmente consideras que hay diferencia  entre la combinación de dicho objetivo en la D5100 frente a la D7100?

Yo creo que no.



#27 CarmenCo

CarmenCo

    Expert@

  • Nikonistas
  • PipPipPipPip
  • 1.489 mensajes

Escrito 01 julio 2013 - 17:00

Si, si que lo considero. Por tamaño y peso. Conozco las dos cámaras muy bien, la D7000 la tuve hasta el pasado diciembre, cuando la vendí para comprar la D600, que es la cámara que uso habitualmente. También tengo una D5100, aunque se la pasé a mi hermano, que es quien la usa más ahora y yo solo la uso esporádicamente.
Entre la D7000 y la d600 no hay demasiada diferencia de peso y tamaño. Pero la D5100 es mucho más pequeña y ligera. El objetivo pesa más que la cámara, si usaras trípode casi lo tendrías que poner al objetivo, como en los teles, q para que equilibrase el peso.
Por supuesto ya sabemos que el sensor es el mismo, así que no hablo de calidad de foto.
Desde luego, los objetivos FX me parecen totalmente inadecuados para esa cámara por lo compacta que es.

Editado por CarmenCo, 01 julio 2013 - 17:01 .


#28 MRA

MRA

    Asidu@

  • Usuarios avanzados
  • PipPip
  • 128 mensajes

Escrito 01 julio 2013 - 17:03

Si, si que lo considero. Por tamaño y peso. Conozco las dos cámaras muy bien, la D7000 la tuve hasta el pasado diciembre, cuando la vendí para comprar la D600, que es la cámara que uso habitualmente. También tengo una D5100, aunque se la pasé a mi hermano, que es quien la usa más ahora y yo solo la uso esporádicamente.
Entre la D7000 y la d600 no hay demasiada diferencia de peso y tamaño. Pero la D5100 es mucho más pequeña y ligera. El objetivo pesa más que la cámara, si usaras trípode casi lo tendrías que poner al objetivo, como en los teles, q para que equilibrase el peso.
Por supuesto ya sabemos que el sensor es el mismo, así que no hablo de calidad de foto.
Desde luego, los objetivos FX me parecen totalmente inadecuados para esa cámara por lo compacta que es.

 

Gracias por tu respuesta!



#29 fleetwood mac

fleetwood mac

    Asidu@

  • Usuarios avanzados
  • PipPip
  • 222 mensajes

Escrito 13 octubre 2014 - 18:53

Hola me podria alguien aclarar si el problema de Back/Front Focus en el sigma 24-70 es general o solo en algunas unidades y si es un problema de segun con que modelo de camara lo utilizes.

Mi duda es por que habia pensado en vender mi 24-70 de nikon y comprar el sigma, sobre todo por el tamaño del nikon a la hora de salir con la camara hay veces que me da un poco de reparo

salir con el.

 

Saludos.


Editado por fleetwood mac, 13 octubre 2014 - 18:54 .


#30 MRA

MRA

    Asidu@

  • Usuarios avanzados
  • PipPip
  • 128 mensajes

Escrito 13 octubre 2014 - 20:38

Yo puedo hablar de mi caso, no tengo problemas de back/front focus. Si hay que cuidar la velocidad, pues no es estabilizado.



#31 fleetwood mac

fleetwood mac

    Asidu@

  • Usuarios avanzados
  • PipPip
  • 222 mensajes

Escrito 14 octubre 2014 - 04:44

Yo puedo hablar de mi caso, no tengo problemas de back/front focus. Si hay que cuidar la velocidad, pues no es estabilizado.

La velocidad me imagino que igual que en el Nikon, aunque con la D610 puedo tirar a mas baja velocidad que en la D300 que tenia sin que me salga movida la foto. Has tenido oportunidad de 

comparlo con el Nikon?. En las pruebas que he leido lo ponen con muy poca diferencia del Nikon, quizas algo mas de viñeteo a 24mm y distorsion.

 

Saludos.


Editado por fleetwood mac, 14 octubre 2014 - 04:45 .


#32 MRA

MRA

    Asidu@

  • Usuarios avanzados
  • PipPip
  • 128 mensajes

Escrito 14 octubre 2014 - 20:33

Cuando comento acerca de la velocidad, no me refiero a las características del cuerpo, sino a la velocidad  a nivel de ajustes con que tomes tu foto, al no estar estabilizado, puedes obtener trepidación.

 

En cuanto a compararlo con el equivalente en Nikon, no he tenido oportunidad de probar dicho objetivo. Personalmente, si tienes el de Nikon, yo no cambiaría por el Sigma. Vas a perder pasta, y no obtendrás mejores fotos....

 

Saludos



#33 fleetwood mac

fleetwood mac

    Asidu@

  • Usuarios avanzados
  • PipPip
  • 222 mensajes

Escrito 15 octubre 2014 - 05:12

Cuando comento acerca de la velocidad, no me refiero a las características del cuerpo, sino a la velocidad  a nivel de ajustes con que tomes tu foto, al no estar estabilizado, puedes obtener trepidación.

 

En cuanto a compararlo con el equivalente en Nikon, no he tenido oportunidad de probar dicho objetivo. Personalmente, si tienes el de Nikon, yo no cambiaría por el Sigma. Vas a perder pasta, y no obtendrás mejores fotos....

 

Saludos

 

Seguro que mejores fotos no, pero peores quizas tampoco  ademas ganare algo de ligereza y de pasar mas inadvertido. Perder pasta seguro, pero con la diferencia que saque por el me podria venir bien

para otro proyecto.

Voy a mirar fotos hechas con el Sigma haber si termino de convencerme.

 

Saludos y Gracias.