Ir a contenido


Foto
- - - - -

Profundidad de campo en DX y en FX a misma apertura

bokeh apertura número f DX FX

El tema ha sido archivado. Esto significa que no se puede responder a este tema.
84 respuestas en este tema

#21 chema_64

chema_64

    Maestr@

  • Nikonistas Pro
  • PipPipPipPipPipPip
  • 7.469 mensajes

Escrito 13 junio 2014 - 23:53

Te has preguntado porqué no se dan en equivalencias de 35¿?
La "mentira", que la sigo viendo como tal, no es demasiado sangrante para réflex APS-C, donde la profundidad de campo no mermará demasiado, pero, ¿qué hay de una bridge, y creo que es donde más me centro, cuando afirman que posee una focal equivalente a Xmm, y no cambian la apertura también a FF? Hombre, yo lo veo claro, y por eso lo veo mucho más sangrante en resultados.
Ni loco consigues con un sensor de una pulgada el resultado de un 2.8 de un FF, ni siquiera de una APS-C normal (no superior a 1.5x) porque multiplicando las distancias y aperturas por 2,7x, una bridge, o cualquier cámara que monte ese sensor, sale muy mal parada.
Hace poco, ha salido el f0,95 este famosete. La gente, cuando le han dicho que lo montaban en micro 4/3, flipaba. Pero, una vez probado, siguen viendo el desenfoque que creen tener, comparado con una FF, y mi gozo en un pozo. Incluso con los Metabones.
No creo que diga nada descabellado. Las marcas venden, y si pueden obviar un dato, y no mentarlo mucho, todo va viento en popa. Pero la única realidad, es que para X acabados, hay que gastarse X euros. Y lo que anuncian como un todo terreno en angular-tele y luminosidad, no es si no un timo de los buenos. y aclaremos esto, no es timo, pero lo es. No es mentira, pero no dice toda la verdad.

 

Claro, con esa teoría al que se compra una escopeta de perdigón lo engañan porque no le dicen que no va a poder matar elefantes aunque sea el rey.

 

Pero no te ha quedado claro que no se pueden cambiar las aperturas en las cámaras porque sean de distinto formato?

 

Que las aperturas nos indican la cantidad de luz que pasa, única y exclusivamente, nada mas y que esos números no se ponen al azar, que la escala de aperturas es algo científico, que ni siquiera canon o nikon las ponen a su albedrío.

 

No se como se puede hablar de timo con esa ligereza, eso si que es confundir a la gente



#22 mblancove

mblancove

    Master

  • Usuarios avanzados
  • PipPipPipPipPipPipPip
  • 10.856 mensajes

Escrito 14 junio 2014 - 07:11

Según entiendo, casi todos tenéis razón, pero cada uno en lo suyo.

 

El compañero oscarpinol cuestiona que los fabricantes publiciten o destaquen la focal equivalente para conseguir el mismo ángulo de cobertura que en 35mm, pero no hacen referencia a las aperturas equivalentes para conseguir la misma PDC que en 35mm; ni advierten que al tratarse de un formato de menor tamaño la PDC resultante a la misma distancia será muy diferente, y no lo hacen porque estos números o advertencia no los favorecerían, aquí prefieren (les conviene) referirse a la característica física del objetivo en cuestión (su luminosidad máxima en números f), ciertamente no mienten, sólo nos dicen la verdad a medias. 

 

saludos



#23 Papafruni

Papafruni

    Expert@

  • Usuarios avanzados
  • PipPipPipPip
  • 1.306 mensajes

Escrito 14 junio 2014 - 07:39

Yo no acabo de ver la engañifa como tal.

Lo que se publicita y se ofrece son los parámetros ópticos del objetivo. Es responsabilidad del comprador saber qué significan esas cifras dependiendo del cuerpo que use y si le van a permitir tener los resultados esperados.

Salvando las distancias, vendría a ser como indignarse porque se use el número de megapíxeles como criterio único de promoción de cámaras compactas. Oiga, los megapíxeles están ahí. Usted sabrá si eso es lo que quiere o no.

 

 

Saludos,

Pap



#24 zappamonk

zappamonk

    Maestr@

  • Usuarios avanzados
  • PipPipPipPipPipPip
  • 8.704 mensajes

Escrito 14 junio 2014 - 08:25

Ilustrativo el ejemplo de los megapíxeles. Te suelen contar rápidamente el número de ellos que capta una cámara.

 

Hay veces que veo en internet un nuevo modelo bonito y atractivo de camarita, con una óptica de serie luminosa,  :wub:  y compruebo rápidamente que cuesta lo suyo, un pastón... :o

 

Lo que me lleva más tiempo :mad: es descubrir el tamaño de sensor. Ohhhh, le han montado un mini sensor :( 

 

Es en este momento cuando me quito de la cabeza el capricho porque prefiero invertir en lo mío... Porque no todo es poder disparar sin flash en condiciones pobres de luz. Además de encuadrar la escena a lo alto y ancho hay algo más en la fotografía que me fascina; seleccionar el plano de enfoque. Si no fuera así, me conformaría con poco más que una compacta B)



#25 Ferkuss

Ferkuss

    Novat@

  • Usuarios avanzados
  • Pip
  • 89 mensajes

Escrito 14 junio 2014 - 08:36

Creo que el problema está en querer hacer lo mismo o conseguir la equivalencia entre DX y FF... Son dos formatos diferentes, será por algo. Para la Pdc influye: longitud focal, tamaño de sensor, distancia al sujeto, diafragma utilizado y seguro que me dejo más factores que influyen. En esta comparativa se iguala el angulo de visión de las lentes, el diafragma y la distancia... pienso que no se puede dar como una compraración correcta.

 

Pero bueno, es mi opinión, no tengo ni idea de óptica. Esto me recuerda a la tipica comparación de motores que tienen la misma potencia, pueden tener los mismos caballos, pero el resto de características serán diferentes que harán que un motor tenga mejor rendimiento que el otro.

 

Creo que tampoco hay que darle tanta importancia a esos detalles, son medidas para tener referencias y según lo que hagamos se conseguirán unos resultados u otros.

 

Un saludo


Editado por Ferkuss, 14 junio 2014 - 08:56 .


#26 zappamonk

zappamonk

    Maestr@

  • Usuarios avanzados
  • PipPipPipPipPipPip
  • 8.704 mensajes

Escrito 14 junio 2014 - 08:43

Creo que el problema está en querer hacer lo mismo o conseguir la equivalencia entre DX y Ff

 

Se podría conseguir en este caso concreto. Pero a base de montar ópticas muy brutas al sistema pequeño.

No sólo es cuestión de disminuir la relación de la apertura y de la distancia focal en 1/1.5; también la óptica debe resolver mejor puesto que la imagen latente del sensor DX es mucho menor que la del FX y siempre se resentirá más su detalle si queremos comparar las imágenes de ambos sistemas en las mismas condiciones (igual tamaño de impresión o visionado)


Editado por zappamonk, 14 junio 2014 - 08:43 .


#27 Ferkuss

Ferkuss

    Novat@

  • Usuarios avanzados
  • Pip
  • 89 mensajes

Escrito 14 junio 2014 - 09:04

Se podría conseguir en este caso concreto. Pero a base de montar ópticas muy brutas al sistema pequeño.
No sólo es cuestión de disminuir la relación de la apertura y de la distancia focal en 1/1.5; también la óptica debe resolver mejor puesto que la imagen latente del sensor DX es mucho menor que la del FX y siempre se resentirá más su detalle si queremos comparar las imágenes de ambos sistemas en las mismas condiciones (igual tamaño de impresión o visionado)


A eso iba, es q le di sin querer al botón de enviar. He editado pq me quede a medias de lo q queria decir jejeje

#28 zappamonk

zappamonk

    Maestr@

  • Usuarios avanzados
  • PipPipPipPipPipPip
  • 8.704 mensajes

Escrito 14 junio 2014 - 09:10

El tamaño del sensor influye en la PDC indirectamente porque -para conseguir la misma profundidad, magnificación, encuadre y ángulo de visión- implica que deben usarse distintas herramientas y parámetros.

 

El tamaño del sensor, por sí mismo, no altera la PDC :D :D



#29 Ferkuss

Ferkuss

    Novat@

  • Usuarios avanzados
  • Pip
  • 89 mensajes

Escrito 14 junio 2014 - 12:39

¿Para el cálculo de la profundidad de campo no influye el tamaño del sensor que se utiliza? Creo que es uno de los parámetros que hay que tener en cuenta, el tamaño del sensor determina una constante, por lo tanto si que influye a la hora de determinar la profundidad de campo. ¿Qué sólo depende del tamaño del sensor? Pues eso no es lo que quería decir...

 

A ver si me explico mejor...

 

Por lo que tengo entendido hay una ecuación que es la que determina la profundidad de campo, hay calculadoras que determinan cuanto obtenemos de profundidad de campo según que datos pongamos (http://www.dofmaster.com/dofjs.html). Si queremos tener la misma profundidad de campo, no vale fijar los valores que nos de la gana, es pura matemática... eso de uso en Dx un 35mm a F2.8 a 10 metros de distancia me genera una profundidad de campo (en este caso 11,7m) y en Fx con su equivalente en focal que sería un 52mm a F2.8 con 10m de distancia pues no da lo mismo, da 6.9m. Son dos ecuaciones que si fijamos un parámetro para igualarlas el resto de variables no podrán ser iguales. La cuestión es que para la demostración no se está planteando correctamente.

 

Como usuario de Dx no me siento engañado jejeje



#30 zappamonk

zappamonk

    Maestr@

  • Usuarios avanzados
  • PipPipPipPipPipPip
  • 8.704 mensajes

Escrito 14 junio 2014 - 15:08

Si utilizas dofmaster verás que igualando todos los parámetros (también la distancia focal) el FX tiene un rango de campo aparentemente enfocado del 50% mayor que el DX  :unsure:  B) 

Peeeeeeero la imagen encuadrada será totalmente distinta.

 

La PDC de una escena depende de la apertura del objetivo y de la magnificación de lo enfocado. El sensor, por sí mismo, ni aumenta ni disminuye la relación entre las tallas del sujeto real y el virtual (el registrado en el sensor). Serán las distancias de enfoque, la longitud focal del sistema de lentes del objetivo y el factor de ampliación de la imagen registrada (para verlo, por ejemplo, al tamaño de una pantalla de ordenador) los parámetros que influyen en la magnificación y, como consecuencia, en la percepción del campo enfocado.

 

Bueno, esto es un rollo teórico que no tiene por qué entenderse en la práctica. Es como decir que sopla el viento en nuestra cara cuando nos desplazamos en moto y la velocidad del viento es igual a cero. No hay viento. Pero nosotros sentimos el aire como si lo hubiera. :lol: :lol:



#31 bandito

bandito

    Vivo en Nikonistas

  • Usuarios avanzados
  • PipPipPip
  • 394 mensajes

Escrito 14 junio 2014 - 15:16

Vamos a ver si entendemosel problema,la profundidad de campo es una caracteristica propia de cada optica y directamente relacionada con su abertura,parto de que estos conceptos los tenemos claros todos.Entonces el 35mm dx no puede tener la misma pdc que el 50mm en fx porque todas las opticas 35mm a igual apertura tienen mas pdc que los 50mm da igual el formato.,entonces ese 35mm tiene la misma pdc en dx que si se usara en fx obviando claro esta el viñeteo que produciria ese objetivo en fx.Pero ese 35mm dx tendria la misma pdc en fx que otro 35mm valido para fx a la misma abertura o al reves

Enviado desde mi GT-I9070P usando Tapatalk 2

#32 Trigo168

Trigo168

    Asidu@

  • Usuarios avanzados
  • PipPip
  • 142 mensajes

Escrito 14 junio 2014 - 15:41

Yo querria hacer notar que los números f vienen dados por el tamaño del orificio por donde dejamos pasar la luz al soporte sensible (y esto es un área) con la distancia focal o longitud focal de una lente (es la distancia entre el centro óptico de la lente o plano nodal posterior y el punto focal cuando enfocamos al infinito) no por el tamaño del sensor.

 

Por lo tanto da igual que el sensor mida una pulgada de diagonal, sea formato medio o mida 5mm de diagonal; el número f será el mismo y lo unico para lo que sirve es para dejar pasar más o menos luz. El desenfoque es secundario, aunque lo aprobechemos a nuestro favor.

 

Resumo, no hay una apertura de 35mm es solo una relación numérica. Por lo tanto nos nos engaña nadie.



#33 zappamonk

zappamonk

    Maestr@

  • Usuarios avanzados
  • PipPipPipPipPipPip
  • 8.704 mensajes

Escrito 14 junio 2014 - 15:43

No, Bandito. La PDC es una característica de nuestra percepción. Y depende de la apertura del objetivo y de la ampliación de la imagen capturada. Evidentemente, si usamos una longitud focal más grande o si nos acercamos más al sujeto enfocado, la ampliación será mayor.

Por cierto, si ampliamos la imagen ya registrada también estaremos reduciendo la PDC. O si nos acercamos mucho para observar la imagen ya registrada también reduciremos nuestra perecepción del campo enfocado.

(En esencia, sólo existe un plano paralelo al sensor enfocado)

 

Si vas a comparar las mismas imágenes tomándolas con distintos formatos de sensor (manteniendo el punto de vista) tendrás que cambiar la focal del objetivo (y, por tanto, su magnificación). Y, para contrarrestar la variación de la magnificación para que la PDC sea la misma, no te quedará más remedio que cambiar también la apertura.

 

Si en DX utilizo un 24 mm abierto a f/4 en FX debería utilizar un 36 mm abierto a f/6 para obtener la misma imagen. No hay mucho más.

 

Por otro lado, la imagen obtenida en DX será más pequeña que en FX (y tendrá, entonces, más profundidad de campo; parecerá que todo está más enfocado). Pero, por contra, deberá ser más veces ampliada (disminuyendo esa apariencia de campo enfocado) que la obtenida en FX para que las podamos ver al mismo tamaño.



#34 mblancove

mblancove

    Master

  • Usuarios avanzados
  • PipPipPipPipPipPipPip
  • 10.856 mensajes

Escrito 14 junio 2014 - 15:45

Yo no acabo de ver la engañifa como tal.

Lo que se publicita y se ofrece son los parámetros ópticos del objetivo. Es responsabilidad del comprador saber qué significan esas cifras dependiendo del cuerpo que use y si le van a permitir tener los resultados esperados.

Salvando las distancias, vendría a ser como indignarse porque se use el número de megapíxeles como criterio único de promoción de cámaras compactas. Oiga, los megapíxeles están ahí. Usted sabrá si eso es lo que quiere o no.

 

 

Saludos,

Pap

A ti no te engañan, a mi tampoco, y estoy seguro que ocurrirá lo mismo con la mayoría de los que andamos por los foros, pero somos una minoría, el grueso de los consumidores ni se entera y es hacia a ellos que dirigen la publicidad.

 

No son los parámetros ópticos del objetivo lo que nos anuncian y te pongo un ejemplo reciente, la cámara se publicita con un Zoom 25-400mm F2.8-4.0, pero los parámetros ópticos son 9.1-14.6mm F2.8-4.0, por allá abajo en letra pequeñita te ponen una aclaratoria explicando lo de la conversión a 35mm, en los manuales está en las últimas páginas.  

 

saludos



#35 zappamonk

zappamonk

    Maestr@

  • Usuarios avanzados
  • PipPipPipPipPipPip
  • 8.704 mensajes

Escrito 14 junio 2014 - 15:50

Eso sí es un engaño. No te pueden dar los datos de la focal del objetivo como equivalente al formato de 35 mm (o full frame digital) sólo con respecto al ángulo de visión.

 

Claro que ya estamos acostumbrados a que en los contratos -y en las especificaciones- haya letra pequeña (ilegible para los que tiene vista cansada) :unsure:



#36 ANGELGARCIA

ANGELGARCIA

    Nikonistas Forever

  • Usuarios*
  • PipPipPipPipPip
  • 2.102 mensajes

Escrito 14 junio 2014 - 16:11

Yo tengo una Lumix con lente Leica y pone asi 1:2.8-5.6   4.6-16.8 asph y luego en un lado con letras grandes pone wide angle shooting 28mm (35mm equivalent) :lol: :lol: :lol:



#37 mblancove

mblancove

    Master

  • Usuarios avanzados
  • PipPipPipPipPipPipPip
  • 10.856 mensajes

Escrito 14 junio 2014 - 16:31

Yo tengo una Lumix con lente Leica y pone asi 1:2.8-5.6   4.6-16.8 asph y luego en un lado con letras grandes pone wide angle shooting 28mm (35mm equivalent) :lol: :lol: :lol:

Cuando estaban de moda los Mp, ese era el número más grande que se veía en el frontal de los cuerpos y en la publicidad, en ocasiones a mayor tamaño que las letras que identificaban al fabricante (4Mp, 8Mp, 12Mp), cuando estaban de moda los zoom, pasaron a ser los aumentos (3X, 8X, 12X,....), en ambos casos, no fueron pocas las veces que había que explicar la realidad de aquellos números, porque algunos pretendían comparar ventajosamente su compacta de 8Mp con una réflex de 6Mp, o los que menospreciaban el torpedo con tan sólo 2,8X, porque su compacta bolsillera tenía 12X. Más tarde sucedía con los móviles algo parecido.

 

saludos



#38 ANGELGARCIA

ANGELGARCIA

    Nikonistas Forever

  • Usuarios*
  • PipPipPipPipPip
  • 2.102 mensajes

Escrito 14 junio 2014 - 16:43

Cuando estaban de moda los Mp, ese era el número más grande que se veía en el frontal de los cuerpos y en la publicidad, en ocasiones a mayor tamaño que las letras que identificaban al fabricante (4Mp, 8Mp, 12Mp), cuando estaban de moda los zoom, pasaron a ser los aumentos (3X, 8X, 12X,....), en ambos casos, no fueron pocas las veces que había que explicar la realidad de aquellos números, porque algunos pretendían comparar ventajosamente su compacta de 8Mp con una réflex de 6Mp, o los que menospreciaban el torpedo con tan sólo 2,8X, porque su compacta bolsillera tenía 12X. Más tarde sucedía con los móviles algo parecido.

 

saludos

 

Entonces no entendía estos nº, y claro que caes,ahora cuando voy la D600,la gente me dice esa cámara es buena de huevos,vaya camarón y gilipollisis lleva jajaja digo 24 y me dicen pues mi primo tiene una compacta con 36,y les digo entonces es mejor,la gente solo se fija en los megas y en el tamaño y de hay deducen,desde los tiempos inmemorables solo a importado el tamaño :lol: :lol: :lol: ,ahora los tiempos han cambiado con la Sony A7,salud.



#39 Papafruni

Papafruni

    Expert@

  • Usuarios avanzados
  • PipPipPipPip
  • 1.306 mensajes

Escrito 14 junio 2014 - 17:58

No son los parámetros ópticos del objetivo lo que nos anuncian y te pongo un ejemplo reciente, la cámara se publicita con un Zoom 25-400mm F2.8-4.0, pero los parámetros ópticos son 9.1-14.6mm F2.8-4.0, por allá abajo en letra pequeñita te ponen una aclaratoria explicando lo de la conversión a 35mm, en los manuales está en las últimas páginas.  

 

 

Hombre, pues ahí si que veo mala fe.

Eso de la conversión a 35mm en letra escondida probablemente sea hasta denunciable.

 

 

Saludos,

Pap



#40 Brown

Brown

    Expert@

  • Usuarios avanzados
  • PipPipPipPip
  • 1.001 mensajes

Escrito 14 junio 2014 - 23:22

Despues de leer el hilo, creo que hay una mezcla de conceptos. Es cierto que cambia la profundidad de campo en DX con respecto a FX, pero no creo que sea un engaño, no siquiera que sea peor, simplemente diferente. Se podría decir que en DX se consigue más PDC con la misma cantidad de luz, esto pudiera ser una ventaja en ciertas situaciones ( yo prefiero que la pdc sea menor, por el tipo de fotografía que hago). Por lo que no creo que sea un engaño, simplemente es difernte.

Saludos.

Editado por Brown, 14 junio 2014 - 23:26 .