Ir a contenido


Foto
- - - - -

Nikon 16mm o Sigma 15mm para D610?

nikon sigma fisheye ojo de pez

El tema ha sido archivado. Esto significa que no se puede responder a este tema.
19 respuestas en este tema

#1 Gontzi

Gontzi

    Asidu@

  • Nikonistas
  • PipPip
  • 203 mensajes

Escrito 19 mayo 2015 - 00:56

Hola

Principalmente saco fotos en conciertos, y estaba pensando cogerme un ojo de pez para mi D610

Mirando en otros fotos y por internet me parece que las mejores opciones son el sigma 15mm 2.8 o el Nikon 16mm 2.8 pero no se por cual decantarme, despues de haber probado los Sigma de la serie ART les miro con otros ojos a los señores de Sigma pero no se si sera mucho mejor el Nikon o seran parecidos, o incluso si el sigma da mejores resultados.

Economicamente el Sigma es mejor, eso esta claro, pero mereceria la pena pagar algo mas por el Nikon?

Muchas gracias y espero vuestras opiniones.

PD; si creeis que otro puede ser mejor opcion acepto sugerencias, eso si, me gustaria que sea autofocus.



#2 franxx

franxx

    Nikonistas Forever

  • Usuarios avanzados
  • PipPipPipPipPip
  • 4.302 mensajes

Escrito 19 mayo 2015 - 07:04

Yo tengo el nikon y va muy bien pero del sigma tambien he escuchado cosas buenas, eso si, es de la etapa anterior a los ART asi que su calidad no llega a estos ultimos. Creo que en la practica pocas diferencias vas a encontrar entre los dos objetivos ;)



#3 manumarq

manumarq

    Maestr@

  • Usuarios avanzados
  • PipPipPipPipPipPip
  • 7.581 mensajes

Escrito 19 mayo 2015 - 09:37

Iba a sugerirte que echaras un ojo al recién salido  Samyang 12mm 2.8, pero indicas que no lo quieres manual...

 

Saludos



#4 dinotxo

dinotxo

    Master

  • Usuarios avanzados
  • PipPipPipPipPipPipPip
  • 12.582 mensajes

Escrito 19 mayo 2015 - 09:52

Iba a sugerirte que echaras un ojo al recién salido  Samyang 12mm 2.8, pero indicas que no lo quieres manual...

 

Saludos

 

Yo creo que el AF para un ojo de pez de 12mm es algo completamente irrelevante. Y para uno de 16mm probablemente también.



#5 manumarq

manumarq

    Maestr@

  • Usuarios avanzados
  • PipPipPipPipPipPip
  • 7.581 mensajes

Escrito 19 mayo 2015 - 10:23

Yo creo que el AF para un ojo de pez de 12mm es algo completamente irrelevante. Y para uno de 16mm probablemente también.

Y yo. Es tu paisano el que lo quiere AF. 



#6 lensreporter

lensreporter

    Master

  • Usuarios avanzados
  • PipPipPipPipPipPipPip
  • 11.935 mensajes

Escrito 19 mayo 2015 - 12:56

Como sabeis tengo varios ojos de pez, ahora todos con AF. Es verdad, este AF no es imprescendible con estas lentes UGA (hiperfocal) pero da (al menos para mi) mucha seguridad y rapidez que es algo imprescendible si fotografias p.e. artistas de rollerskate....

Mis ojos de pez manuales las he vendido todos, son baratos, pero sus opticas no llegan ni lejos a un Nikkor AF 16 D fish f2.8....


Editado por lensreporter, 19 mayo 2015 - 12:58 .


#7 manumarq

manumarq

    Maestr@

  • Usuarios avanzados
  • PipPipPipPipPipPip
  • 7.581 mensajes

Escrito 19 mayo 2015 - 13:02

Como sabeis tengo varios ojos de pez, ahora todos con AF. Es verdad, este AF no es imprescendible con estas lentes UGA (hiperfocal) pero da (al menos para mi) mucha seguridad y rapidez que es algo imprescendible si fotografias p.e. artistas de rollerskate....

Mis ojos de pez manuales las he vendido todos, son baratos, pero sus opticas no llegan ni lejos a un Nikkor AF 16 D fish f2.8....

Hay un AF más rápido: HF (hiperfocal)



#8 lensreporter

lensreporter

    Master

  • Usuarios avanzados
  • PipPipPipPipPipPipPip
  • 11.935 mensajes

Escrito 19 mayo 2015 - 13:07

Claro Manu, pero me paso muchas veces que el ajuste en el objetivo se cambiaba solo por los movimientos bruscos en algunas tomas. Tuve que pegarlo con celo, en fin estos Samyang 8 o Zenitar 16 tampoco son muy fiables y las aberraciones cromaticas, buffff....

Mi D 800 requiere opticas decentes y los Peleng o Zenitar simplemente no dan la talla, mientras con el Nikkor 16 va todo de fabula....


Editado por lensreporter, 19 mayo 2015 - 13:11 .


#9 manumarq

manumarq

    Maestr@

  • Usuarios avanzados
  • PipPipPipPipPipPip
  • 7.581 mensajes

Escrito 19 mayo 2015 - 13:14

Yo sugería el samyang 12



#10 lensreporter

lensreporter

    Master

  • Usuarios avanzados
  • PipPipPipPipPipPipPip
  • 11.935 mensajes

Escrito 19 mayo 2015 - 13:19

Ah vale Manu, este no lo conozco, pero creo es solo apto para DX, verdad? Estos dias te contactare por el tema desayuno.... :smile: - saludo!


Editado por lensreporter, 19 mayo 2015 - 13:21 .


#11 manumarq

manumarq

    Maestr@

  • Usuarios avanzados
  • PipPipPipPipPipPip
  • 7.581 mensajes

Escrito 19 mayo 2015 - 13:21

No, es fx. El 12 f2 sí es dx, pero no es fisheye, y hay también fisheyes dx de 8 mm. Este, el 12, es formato completo



#12 manumarq

manumarq

    Maestr@

  • Usuarios avanzados
  • PipPipPipPipPipPip
  • 7.581 mensajes

Escrito 19 mayo 2015 - 13:22

El desayuno corre de mi cuenta, ya sabes. Y ahora es muy buena época



#13 lensreporter

lensreporter

    Master

  • Usuarios avanzados
  • PipPipPipPipPipPipPip
  • 11.935 mensajes

Escrito 19 mayo 2015 - 13:25

Y tema fisheye, los mejores 3 para FX son estos:

 

1) Canon L 8-15 f4 USM - una bestia! Lo mas perfecto y nitido con fantasticos colores (tipo Zeiss), pero es caro: 1150€ (2. mano +-850)!

2) Nikkor AF 16 D f2.8 - simplemente superb! Ultranitido con muy pocos aberraciones cromatias. Desventaja: su precio de 550€ 2. mano!

3) Sigma EX DG 15 f2.8 - muy bueno! Supernitido y excelente resistencia al sol. Tambien su precio es excelente: 350-400€ de 2. mano - desventaja: mas aberracion cromatica en los bordes extremos como uno podria desear....

 

Luego los ojos de pez circulares: Sigma EX DG 8 f3.5, una maravilla casi desconocida, montado a una D 800/810 ofrece una nitidez fuera de lo comun, todo un Pata Negra!


Editado por lensreporter, 19 mayo 2015 - 13:39 .


#14 Orlik

Orlik

    Maestr@

  • Nikonistas Pro
  • PipPipPipPipPipPip
  • 7.615 mensajes

Escrito 19 mayo 2015 - 13:26

si puedes pillar el Nikon yo creo que mejor, pero el Sigma es una muy buena alternativa, yo tuve un modelo antiguo y era muy bueno

 

mira, esta foto la hice con mi Sigma 15mm 2.8 D y la D700, no es gran cosa la foto pero te da una idea:

 

http://www.nikonista...ge#entry3694870



#15 lensreporter

lensreporter

    Master

  • Usuarios avanzados
  • PipPipPipPipPipPipPip
  • 11.935 mensajes

Escrito 19 mayo 2015 - 13:29

No, es fx. El 12 f2 sí es dx, pero no es fisheye, y hay también fisheyes dx de 8 mm. Este, el 12, es formato completo

 

Este si parece ser entonces interesante! Las ultimas lentes nuevas de Samyang son la leche! He probado hace poco el nuevo 135/2 y el nuevo macro 100/2.8, SUPERB los dos!



#16 manumarq

manumarq

    Maestr@

  • Usuarios avanzados
  • PipPipPipPipPipPip
  • 7.581 mensajes

Escrito 19 mayo 2015 - 13:32

Este si parece ser entonces interesante! Las ultimas lentes nuevas de Samyang son la leche! He probado hace poco el nuevo 135/2 y el nuevo macro 100/2.8, SUPERB los dos!

Aquí tienes una review:

http://www.lenstip.c...ywu&test_ob=422

 

Está en inglés, no sé si la entenderás  :lol:  :lol:



#17 Gontzi

Gontzi

    Asidu@

  • Nikonistas
  • PipPip
  • 203 mensajes

Escrito 19 mayo 2015 - 13:51

Muchas gracias a todos. La verdad es que no he tenido nunca un ojo de pez y no se hasta que punto necesitaria el af. Pero lo del 12mm ese parece interesante. Seria cosa de probar alguno, ya que en un concierto lo mismo le tienes a 2 metros, le entra la neura al cantante y se te tira encima de la camara como un poseso. Y explicales tu que hay no hay luz, que necesito x cms para enfocarle y que no me ha dado tiempo. Eso si, luego te diran; me habras sacado guapo en esa foto.

#18 manumarq

manumarq

    Maestr@

  • Usuarios avanzados
  • PipPipPipPipPipPip
  • 7.581 mensajes

Escrito 19 mayo 2015 - 14:11

Muchas gracias a todos. La verdad es que no he tenido nunca un ojo de pez y no se hasta que punto necesitaria el af. Pero lo del 12mm ese parece interesante. Seria cosa de probar alguno, ya que en un concierto lo mismo le tienes a 2 metros, le entra la neura al cantante y se te tira encima de la camara como un poseso. Y explicales tu que hay no hay luz, que necesito x cms para enfocarle y que no me ha dado tiempo. Eso si, luego te diran; me habras sacado guapo en esa foto.

 

No te sé decir exactamente, pero juraría que en un ojo de pez, a 5.6, debe andar la hiperfocal en los 60 centímetros. De ahí p'atrás, todo enfocado. 



#19 lensreporter

lensreporter

    Master

  • Usuarios avanzados
  • PipPipPipPipPipPipPip
  • 11.935 mensajes

Escrito 19 mayo 2015 - 15:33

Muchas gracias a todos. La verdad es que no he tenido nunca un ojo de pez y no se hasta que punto necesitaria el af. Pero lo del 12mm ese parece interesante. Seria cosa de probar alguno, ya que en un concierto lo mismo le tienes a 2 metros, le entra la neura al cantante y se te tira encima de la camara como un poseso. Y explicales tu que hay no hay luz, que necesito x cms para enfocarle y que no me ha dado tiempo. Eso si, luego te diran; me habras sacado guapo en esa foto.

 

Los ojos de pez diagonales no distorsionan en la midad de la imagen! Detalle curioso, si vemos los montones de distorsion en general! Incluso una cara queda perfectamente autentica si esta en la midad de la imagen, quizas se alarga un poco, pero bien.... :lol:


Editado por lensreporter, 19 mayo 2015 - 15:33 .


#20 franxx

franxx

    Nikonistas Forever

  • Usuarios avanzados
  • PipPipPipPipPip
  • 4.302 mensajes

Escrito 21 mayo 2015 - 06:47

Muchas gracias a todos. La verdad es que no he tenido nunca un ojo de pez y no se hasta que punto necesitaria el af. Pero lo del 12mm ese parece interesante. Seria cosa de probar alguno, ya que en un concierto lo mismo le tienes a 2 metros, le entra la neura al cantante y se te tira encima de la camara como un poseso. Y explicales tu que hay no hay luz, que necesito x cms para enfocarle y que no me ha dado tiempo. Eso si, luego te diran; me habras sacado guapo en esa foto.

 

Cuidado, para captar el ambiente esta muy bien pero para retratos a 1 metro no lo recomendaria porque guapo guapo no va a salir por la perspectiva que implica la utilización de un fisheye . ;)