Ir a contenido


Foto
- - - - -

Disparar en RAW ¿¿ Realmente Útil ?

Raw Lightroom Photoshop

  • Por favor, Inicia sesión para responde
25 respuestas en este tema

#1 Lovezno

Lovezno

    Pasaba por aquí

  • Usuarios
  • 8 mensajes
  • Género:Hombre
  • Población:Alicante
  • Aficiones:Fotografía

Escrito 06 febrero 2017 - 09:13

Muy buenos días compañeros,

 

Como buen principiante tengo un mar de dudas pero una de las que más de 

cabeza me lleva es si al disparar interesa disparar solo en RAW, RAW + JPEG o solo en JPEG

ya que todo el mundo dice que lo mejor es RAW + JPEG para así poder luego modificar los 

parámetros del disparo con el RAW.

Actualmente tengo una D7200 y como no tengas el último software no puedes retocar las famosas

NEF. Sin embargo con Lightroom o Photoshop SI puedo modificar las JPEG que al fin y al cabo son

las que muestro a compañeros y amigos.

¿¿Estoy equivocado o realmente se puede obtener el mismo resultado modificando las JPEG con 

Lightroom que modificando las RAW con cualquier otro software ??  Es que las RAW me consumen

un espacio del cual no siempre dispongo y por eso desde hace meses solo disparo en JPEG.

Gracias por leerme y espero un poco de luz.



#2 Raúl Alberola

Raúl Alberola

    Vivo en Nikonistas

  • Usuarios avanzados
  • PipPipPip
  • 286 mensajes
  • Género:Hombre
  • Población:Elche

Escrito 06 febrero 2017 - 09:20

No, no se puede obtener el mismo resultado partiendo de un .jpg que de un .nef. El RAW mantiene toda la información del disparo y puede ser retocado manteniendo esa información, siempre tendrás el original disponible, el .jpg que te ofrece la cámara ya está modificado por el software de la propia cámara, ya ha desechado mucha información, no hay forma de volver atrás.

 

Seguro que alguien te lo explicará mejor.



#3 Frankygrimes

Frankygrimes

    Nikonistas Forever

  • Nikonistas
  • PipPipPipPipPip
  • 2.784 mensajes
  • Género:Hombre
  • Población:Cáceres
  • Aficiones:Cine (sólo entre 1888-2017), afotos y guitarra. Sí, en ese orden

Escrito 06 febrero 2017 - 09:23

En mi opinión el RAW es imprescindible, si quieres disparar en RAW+JPEG bien pero jamás prescindir del RAW. Repito mi opinión. 

Ahora lo que no es opinión, es información es que no vas a tener las mismas posibilidades de revelado con el JPEG, como estás haciendo, que con el RAW. Todo ese espacio de más que ocupa el RAW contiene información tan útil que te permitirá salvar fotos que con el otro es imposible: Subir sombras que parecían empastada, bajar luces que das por quemadas, sacar colores vivos de otros apagados. 

Piensa una cosa: el JPEG ya viene, en mayor o menor medida, revelado por la cámara. Trae unas "decisiones" tomadas por el software de tu cámara que, si bien puedes modificar, estás muy limitado por ese formato. Te recomiendo que pruebes a hacer dos fotos (una JPEG otra en RAW) en condiciones de luz complicadas y las edites, verás la diferencia.

Por cierto, MUY IMPORTANTE, sí que puedes revelar con Lightroom y Photoshop los .NEF, no sé dónde has leído que no. 



#4 hectorcbs

hectorcbs

    Nikonistas Forever

  • Usuarios avanzados
  • PipPipPipPipPip
  • 2.734 mensajes
  • Género:Hombre
  • Población:Toronto

Escrito 06 febrero 2017 - 09:25

No, no es lo mismo. El jpg es un formato comprimido, por lo que conlleva ya pérdida de información.

Si retocas en jpg, estás retocando algo que ya ha perdido información y además después de retocar tienes que volver a guardar por lo ya llevas dos compresiones.



#5 Miraelrio

Miraelrio

    Expert@

  • Usuarios avanzados
  • PipPipPipPip
  • 1.362 mensajes
  • Género:Hombre
  • Población:Miraelrio (Jaén)
  • Aficiones:fotografia

Escrito 06 febrero 2017 - 09:26

Yo siempre disparo en raw+jpg. hay fotos que en realidad luego no paso a retocar porque o bien son solo fotos recuerdo normales, pero luego siempre hay algunas que quiero guardar bién, o son para un concurso o para mostrar en alguna página, etc y las paso por camera raw. El de disponer de sitio o no es solo tema de comprar tarjetas más grandes, o en tu caso creo que tu cámara tiene para poner dos tarjetas y guardar en diferentes formatos independientes, ojala la tuviera la mía, ahora bien si ni sabes o no tienes pensado retocar pues no es necesario tirar en raw.



#6 besalunenc

besalunenc

    Maestr@

  • Nikonistas
  • PipPipPipPipPipPip
  • 7.083 mensajes
  • Género:Hombre
  • Población:Donde ningún hombre ha llegado jamás

Escrito 06 febrero 2017 - 09:29

No tiene nada que ver revelar un JPG que revelar un RAW.

 

Por ejemplo, tú puedes ver en una zona un negro puro pero el raw te permitirá con mucha seguridad, recuperar información de ahí. Si el negro puro es en JPG, es negro puro y no hay forma de sacar nada de ahí.

 

Aparte, cambiar balance de blancos, recuperar altas luces, etc etc etc. A esto añadir lo que te ha dicho el amigo Héctor que el raw no está comprimido (o lo está pero sin pérdida, no lo tengo claro) y tiene toda la información. El JPG es un formato de compresión con pérdida por lo que el nivel de información respecto al raw es bajísimo.

 

El JPG es más por si no quieres editar y dejas que los Picture Control hagan sus cosas. Si quieres editar tú, raw sí siempre.



#7 SEIJO

SEIJO

    Nikonistas Forever

  • Usuarios avanzados
  • PipPipPipPipPip
  • 2.381 mensajes
  • Género:Hombre
  • Población:Lugo (Galicia)
  • Aficiones:Fotografía - Música - Viajes y alguna cosa más

Escrito 06 febrero 2017 - 09:31

Hola Lovezno,  desde mi humilde opinión (es lo que hago yo) lo mejor es disparar en RAW;  eso es todo lo bruto de la foto; toda la información, con todas sus características y todo lo que puede tener la foto que acabamos de hacer.

El JPG, es ya la foto digitalizada, con unos parámetros que marca la cámara. Con el RAW, salvarás muchas fotos a la hora de revelar tanto con PS  o  LR, mientras que en los JPG, poco salvarás si esté subexpuesta o sobreexpuesta (por ejemplo)

El RAW, siempre tendrás y mantendrás toda la información,  a posterioiri, para volver a retocar o retomar la foto, mientras en el JPG, todo eso lo vas perdiendo, cada vez que retocas.

 

Otra cosa, es que con la cámara que tienes, te da la posibilidad de disparar en RAW+JPG, así que también puedes observar lo que más te convence.

 

Seguramente, más compañeros, te lo explicarán mejor.

Salu2 :1good:



#8 Rabla

Rabla

    Master

  • Moderadores
  • 15.548 mensajes
  • Género:Hombre
  • Población:Valencia

Escrito 06 febrero 2017 - 09:33

Efectivamente, como te han comentado, un archivo NEF (RAW) mantiene toda la información que capta el sensor, y por tanto es mas flexible a la hora de procesar, mientras que un archivo jpg es una imagen que partiendo del raw, la cámara ha procesado y además ha comprimido (descartando información no relevante), por lo que hacer ciertos procesados en ella es crítico.

 

A la pregunta "disparar en raw ¿realmente útil?, pues la respuesta, como en todo es relativa, depende.

 

Si vas a hacer fotografías que luego piensa procesar, si es útil por lo comentado anteriormente.

Si vas a hacer fotografías en las que por cualquier motivo no hace falta hacerlo, pues no resulta útil.

 

Saludos


  • besalunenc le gusta esto

#9 Akhnu

Akhnu

    Asidu@

  • Usuarios avanzados
  • PipPip
  • 224 mensajes
  • Género:Hombre
  • Población:Albacete

Escrito 06 febrero 2017 - 10:03

Yo al principio disparaba en RAW + JPEG, pero a la larga he cambiado a sólo RAW, entre otras cosas como tú dices por el espacio: un RAW me ocupa unos 30 megas y un jpeg sobre 10.

 

Luego, si hago fotos que no quiera darle muchas vueltas con el revelado pues hago un revelado básico y en lote, y ya está. 

 

Y luego, las posibilidades de un RAW no son ni remotas a las de un jpeg como te han dicho los compañeros. 

 

Adjunto el archivo JPG que salió de la cámara y el archivo que dejé hecho con el RAW. Sí, la foto está mal hecha de inicio, pero por suerte pude recuperar gracias a haber disparado en RAW. 

 

Un saludo!

Ficheros Adjuntos



#10 Lovezno

Lovezno

    Pasaba por aquí

  • Usuarios
  • 8 mensajes
  • Género:Hombre
  • Población:Alicante
  • Aficiones:Fotografía

Escrito 06 febrero 2017 - 11:02

Muchísimas gracias a TODOS por aclararme y aconsejarme ante esta duda.

 

Quizás mi lightroom no lee mis NEF (RAW) al ser la cámara relativamente nueva y mi lightroom 

algo desfasado (Me lo pasó un compañero hace año y pico).

 

Voy a ver si en mi hucha queda algún ahorrillo para actualizar el Lightroom ya que desde que lo conocí

todas mis fotos pasan por sus ajustes. Unas veces para mejorar colores o luminosidad y otras para aplicarles

filtros.

 

Una vez más ¡¡MUCHAS GRACIAS!!



#11 agustinikon

agustinikon

    Asidu@

  • Usuarios avanzados
  • PipPip
  • 123 mensajes
  • Género:Hombre
  • Población:Valencia

Escrito 06 febrero 2017 - 12:55

Antes de romper la hucha, yo te recomiendo que pruebes a usar Capture NX-D.

Es el editor RAW de Nikon.

Es gratuito.

Es sencillo de usar.



#12 DFidalgus

DFidalgus

    Expert@

  • Usuarios avanzados
  • PipPipPipPip
  • 1.325 mensajes
  • Género:Hombre
  • Población:Madrid
  • Aficiones:Observar.

Escrito 06 febrero 2017 - 13:09

Antes de romper la hucha, yo te recomiendo que pruebes a usar Capture NX-D.

Es el editor RAW de Nikon.

Es gratuito.

Es sencillo de usar.

+1



#13 jgrau

jgrau

    Novat@

  • Nikonistas
  • Pip
  • 61 mensajes
  • Género:Hombre
  • Población:Foios (Valencia)

Escrito 06 febrero 2017 - 17:07

Otra opción para no tener problemas para leer los RAW independientemente de la versión de Lightroom, es transformar los .NEF en .DNG de forma automática con el DNG Converter de Adobe (Gratuito).



#14 fesub

fesub

    Expert@

  • Usuarios avanzados
  • PipPipPipPip
  • 688 mensajes
  • Género:Hombre
  • Población:Erenteria

Escrito 06 febrero 2017 - 17:53

Antes de romper la hucha, yo te recomiendo que pruebes a usar Capture NX-D.

Es el editor RAW de Nikon.

Es gratuito.

Es sencillo de usar.

+2 



#15 besalunenc

besalunenc

    Maestr@

  • Nikonistas
  • PipPipPipPipPipPip
  • 7.083 mensajes
  • Género:Hombre
  • Población:Donde ningún hombre ha llegado jamás

Escrito 06 febrero 2017 - 18:08

Muchísimas gracias a TODOS por aclararme y aconsejarme ante esta duda.

 

Quizás mi lightroom no lee mis NEF (RAW) al ser la cámara relativamente nueva y mi lightroom 

algo desfasado (Me lo pasó un compañero hace año y pico).

 

Voy a ver si en mi hucha queda algún ahorrillo para actualizar el Lightroom ya que desde que lo conocí

todas mis fotos pasan por sus ajustes. Unas veces para mejorar colores o luminosidad y otras para aplicarles

filtros.

 

Una vez más ¡¡MUCHAS GRACIAS!!

Puedes tener LR legal por 10 euros al mes. Y con la última versión siempre y con su amigo inseparable, Photoshop, en el lote. A mí el menú de mediodía me cuesta  casi un 50% más :-D



#16 danialg

danialg

    Asidu@

  • Usuarios avanzados
  • PipPip
  • 249 mensajes
  • Género:Hombre
  • Población:Algeciras
  • Aficiones:Coches, Fotografía

Escrito 06 febrero 2017 - 18:25

Hola, hasta lo que sé, que no es mucho, un archivo JPEG está comprimido y casi todas las opciones de revelado / procesado son de carácter destructivo. 

Con el RAW hay posibilidades de levantar sombras, modificar balance blancos, exposición, etc que con el JPEG creo existe más limitaciones para realizarlo.

Insisto que no soy experto, hablo de lo poco que sé.

 

Más o menos lo que han dicho compañeros más arriba.

 

Saludos.



#17 JaimeMartin

JaimeMartin

    Maestr@

  • Usuarios avanzados
  • PipPipPipPipPipPip
  • 9.478 mensajes
  • Género:Hombre
  • Población:Madrid

Escrito 06 febrero 2017 - 19:21

Cuando puedas, con el sw que sea, editar un RAW y un JPG de la misma foto, enseguida te vas a dar cuenta de cual es la respuesta a tu pregunta. Rotundamente SI, es realmente útil. Distinto es si no vas a procesarla en casa, en ese caso vas a gastar disco para nada...


  • besalunenc le gusta esto

#18 besalunenc

besalunenc

    Maestr@

  • Nikonistas
  • PipPipPipPipPipPip
  • 7.083 mensajes
  • Género:Hombre
  • Población:Donde ningún hombre ha llegado jamás

Escrito 06 febrero 2017 - 19:26

Cuando puedas, con el sw que sea, editar un RAW y un JPG de la misma foto, enseguida te vas a dar cuenta de cual es la respuesta a tu pregunta. Rotundamente SI, es realmente útil. Distinto es si no vas a procesarla en casa, en ese caso vas a gastar disco para nada...

Un aplauso por favor... 



#19 Zoltek

Zoltek

    Novat@

  • Usuarios avanzados
  • Pip
  • 55 mensajes
  • Género:Hombre
  • Población:encima de mi moto
  • Aficiones:Las motos, la fotografía, los coches, las bicicletas y los relojes por este orden.
    Radioaficionado DXista Telegrafista. EA3AJI.

Escrito 06 febrero 2017 - 21:10

Hay vida después del RAW...., pero no te la aconsejo.



#20 Lovezno

Lovezno

    Pasaba por aquí

  • Usuarios
  • 8 mensajes
  • Género:Hombre
  • Población:Alicante
  • Aficiones:Fotografía

Escrito 07 febrero 2017 - 10:28

De nuevo mil gracias por vuestros sabios consejos.

 

La mayoría de las fotos no tienen tanta relevancia como para tener que procesarlas en RAW. 

Solo con Lightroom les modifico los balances a mi gusto para todo el lote.

 

A partir de ahora dispararé en RAW+JPEG y así si alguna foto merece mayor atención ya me meteré a 

toquetearle su RAW.

 

Un cordial saludo a todos.







También están etiquetados con una o más de estas palabras clave: Raw, Lightroom, Photoshop

0 usuario(s) están leyendo este tema

0 miembros, 0 invitados.