Ir a contenido


Foto
- - - - -

Objetivo para deportes

deportes

  • Por favor, Inicia sesión para responde
24 respuestas en este tema

#1 ramon_63

ramon_63

    Asidu@

  • Usuarios avanzados
  • PipPip
  • 117 mensajes
  • Género:Hombre
  • Población:Córdoba, Argentina

Escrito 22 septiembre 2016 - 20:07

Hola compañeros, recientemente un amigo me ofrecio un pequeño trabajo fotografiando partidos en torneos de fútbol 5 que el organiza y necesito sus consejos.

Actualmente cuento con una D5300 y los objetivos de mi firma, como los torneos son de noche estaba pensando que necesitare un objetivo mas luminoso, pero mi presupuesto es de unos 300 euros. aclaro que las canchas son pequeñas, no creo necesitar focales muy largas, y la iluminacion es cercana, los reflectores estan a un metro de las esquinas de la cancha. A ojo la cancha no creo que mida mas de 25 mts de largo y 15 de ancho.

Se me habia ocurrido un Sigma o Tamron 17-50 o 17-70 pero no estoy seguro si seria lo mejor.

¿Que objetivo nuevo o usado me recomendarias por ese precio?

Muchas gracias


Editado por ramon_63, 22 septiembre 2016 - 20:09 .


#2 Marcelo_R

Marcelo_R

    Maestr@

  • Nikonistas Pro
  • PipPipPipPipPipPip
  • 5.957 mensajes
  • Género:Hombre
  • Población:Vigo

Escrito 22 septiembre 2016 - 20:28

El que mejor puede juzgar lo que necesitas eres tu mismo Ramón, me explico: dependiendo del tipo de fotos que requiera tu amigo, tendrás que usar una u otra óptica.

 

La luz, aunque parezca "suficiente" en sitios iluminados artificialmente, luego no lo es tanto, dado que el movimiento tienes que congelarlo y para ello necesitas velocidades de obturación suficientemente altas, por lo que o bien tiras de ISO o usas lentes luminosas...

 

A 15 metros (suponiendo que te sitúes en el centro, y quieras sacar fotos a la esquina opuesta), con esas focales no sé si será suficiente.

 

No puedes hacer pruebas in situ? Quizás puedas acudir a un entrenamiento y probar de antemano?

 

slds, Marcelo



#3 JGV

JGV

    Asidu@

  • Usuarios avanzados
  • PipPip
  • 124 mensajes
  • Género:Hombre
  • Población:Barcelona

Escrito 22 septiembre 2016 - 20:37

Creo que son focales muy cortas. Sobre 300 y pico puedes encontrar un 80-200 2.8. No sé que tal andará de rapidez de enfoque, pero por luminosidad y focal me parece que te podría ir bien. Saludos.



#4 500MMMC

500MMMC

    Maestr@

  • Nikonistas
  • PipPipPipPipPipPip
  • 7.786 mensajes
  • Género:Sin concretar
  • Población:España

Escrito 23 septiembre 2016 - 15:43

A mi modo de ver, tienes que resolver tres problemas:

  • Distancia focal
  • Luminosidad
  • Velocidad de enfoque

Para resolver la primera duda, lo mejor es lo que te ha dicho Marcelo: haz pruebas. No necesariamente con deportistas, pero llévate tu actual 135 y comprueba si te sobra focal, o te resulta corto. Si ves que 135 mm son adecuados, evidentemente 50 ó 70 van a ser muy cortos. Y si 135 son cortos, tendrás que irte a un 70-200

 

Respecto a la luminosidad, ahí ya te digo yo: f/2.8 mejor que f/4

 

En cuanto a la velocidad de enfoque, es relativo. Depende de la pericia del fotógrafo, y de la pantalla de enfoque de la cámara. Y los pentaespejos y las pantallas sin campo partido de las D5X00 no ayiudan mucho. Lo cual no quiere decir que no se puedan hacer cosas en esas condiciones. Pero lo más normal, es que necesites un objetivo con un autoenfoque rápido y preciso. Y como tu cámara no tiene motor, olvídate de todos los AF o AF-D. Y con ese presupuesto lo vas atener complicado. Quizá lo más asequible sea un Sigma 70-200 f/2.8 HSM, pero lo que veo en ebay es a partir de 400 €. El Nikkor 80-200 AF-S (recuerdo que los AF no te sacan del apuro por carecer de motor de enfoque) está aún más caro. Y el Tamron no estabilizado tenía fama de ser muy lento enfocando.

 

Si te atreves a intentarlo con un 135 manual, te dejo un ejemplo que hice en sus tiempos, con una D3100 y un Nikkor 135 f/2.8 AIs:

 

 

8817685375_d75a305f83_c.jpg



#5 fjsmalaga

fjsmalaga

    Master

  • Usuarios avanzados
  • PipPipPipPipPipPipPip
  • 10.986 mensajes
  • Género:Hombre
  • Población:marbella
  • Aficiones:salidas con la familia,lectura,cine y unas copas si se tercian

Escrito 23 septiembre 2016 - 20:42

Tu objetivo es un tamron 70-200 vc

#6 ramon_63

ramon_63

    Asidu@

  • Usuarios avanzados
  • PipPip
  • 117 mensajes
  • Género:Hombre
  • Población:Córdoba, Argentina

Escrito 23 septiembre 2016 - 23:32

El Nikon 80-200  en mi camara sin motor de enfoque tendria que ser a enfoque manual y el Tamron 70-200 se me va de precio por mucho.

Y como dijeron hoy a la noche ire a probar como me va con las focales que tengo, para ver exactamente cuales necesito, tambien vere el tema iluminacion si es suficiente y podria buscar algo  f4 o necesito f2.8 si o si.

Muchas Gracias, luego les cuento como me fue.



#7 ramon_63

ramon_63

    Asidu@

  • Usuarios avanzados
  • PipPip
  • 117 mensajes
  • Género:Hombre
  • Población:Córdoba, Argentina

Escrito 24 septiembre 2016 - 06:33

Bueno les cuento mi experiencia, lleve conmigo 4 objetivos 18-55 ,55-200, 58/2 y el 135/3.5 para sacar fotos en un partido amistoso. Todas las imagenes las saque a ISO 6400 a excepcion de algunas que lo tuve que subir a 8000 pero fue en contadas ocasiones.

Con el 18-55 saque el 35% de las fotos aunque se me quedo corto varias veces y especialmente a 55 me faltaba luminosidad, el enfoque lo suficientemente rapido como para sacar sin problemas, pero por la luminosidad tuve que tirar en 1/100 y 1/80 lo cual hizo que movimientos rapidos o la pelota saliera borrosa.

Luego con el 58 f/2 siendo de enfoque manual me resulto muy facil de usar a f4 y a f5.6 tenia mas luminosidad que el 18-55, a ojometro como 2 pasos minimo podia tirar en 1/320 a f5.6 ,cosa que con el 18-55 no podia, como plus tenia su bokeh caracteristico y muy buenos primero planos cuando tenia la oportunidad de conseguirlos,con este objetivo saque el 35% de las fotos.

Con el 135 3.5 tiraba a f3.5 y a f4 buena luminosidad pero muchos flares de los reflectores solo saque un 10% de las fotos con el mismo, con esta focal podia fotografiar de una punta a la otra de la cancha sin problemas o aislar caras por ejemplo, me parece que seria la mayor focal que necesitaria.

Y por ultimo con el 55-200 saque el restante 20% la mayoria en el rango de 60-90mm salvo algunas excepciones, pero la contra al igual que el 18-55 era su luminosidad teniendo que tirar a bajas velocidades muchos movimientos salian borrosos y tambien note que tradaba un poco mas en enfocar.

Mis concluisones son que necesito un zoom entre 35-90mm f/2.8 o minimamente f/4 que tenga AF en camaras sin motor. Sino se me ocurre algun fijo entre 60 y 90 con buena apertura que complemente al 18-55 pero perderia versatilidad aunque ganaria luminosidad.

¿Luego de todo lo dicho, que objetivos me recomendarian?



#8 loloman

loloman

    Expert@

  • Usuarios avanzados
  • PipPipPipPip
  • 1.092 mensajes
  • Género:Hombre
  • Población:Pamplona

Escrito 24 septiembre 2016 - 07:31

Tamron 70-200 .Ultima versión....



#9 JGV

JGV

    Asidu@

  • Usuarios avanzados
  • PipPip
  • 124 mensajes
  • Género:Hombre
  • Población:Barcelona

Escrito 24 septiembre 2016 - 08:33

Disculpa compañero, al recomendarte un 80-200 2.8 no había caído en que tu cámara no lleva motor de enfoque. Lo siento.



#10 Hannu

Hannu

    Nikonistas Forever

  • Usuarios avanzados
  • PipPipPipPipPip
  • 2.668 mensajes
  • Género:Hombre
  • Población:Donosti
  • Aficiones:Demasiadas y todas caras

Escrito 24 septiembre 2016 - 09:04

Sigma 50-150 2.8 es tu amigo. Hay que buscarlo de segunda mano y hay pocos.

Saludos

#11 Marcelo_R

Marcelo_R

    Maestr@

  • Nikonistas Pro
  • PipPipPipPipPipPip
  • 5.957 mensajes
  • Género:Hombre
  • Población:Vigo

Escrito 24 septiembre 2016 - 10:35

Usar esos ISO tan altos en una Dx probablemente no sea lo más recomendable (máxime si son "todas" a 6400 como standard), pero eso lo debes juzgar tu y comentar el resultado con quien te encarga el trabajo, probablemente sea suficiente.

 

Si no fuese por el presupuesto, la óptica ideal podría ser el 24-70 2.8 aunque se quedase un pelín corta ya que si sumamos las hechas con el 18-55 y con el 58mm, tienes el 70% de las fotos cubiertas.

 

Trasladado a Fx, hablamos de un rango de entre 24 y 90mm aprox., por lo que un zoom 50-150 se va a quedar algo largo usando una Dx, ya que cubre "solo" el 20-30% de las fotos...

 

Difícil situación, ya que a la ecuación hay que añadir la falta de motor de enfoque, por lo que la elección se limita a ópticas AF-S.

 

Si el resultado usando esos ISO tan altos es aceptable, y quieres cubrir todo el evento, un 18-105 AF-S Dx o un 18-135 AF-S Dx será lo más recomendable, teniendo en cuenta que no es luminoso, pero te beneficias de una óptica con todo el rango focal necesario sin andar cambiando de lente (imagino que en un partido cuando ves que necesitas otra focal, entre que cambias y ajustas, te has perdido lo que necesitabas fotografiar)...

 

O, simplemente usar un 35 AF-S 1.8 Dx o un 50mm AF-S 1.8 como luminoso y con motor de enfoque.

 

slds, Marcelo



#12 chema_64

chema_64

    Maestr@

  • Nikonistas Pro
  • PipPipPipPipPipPip
  • 7.224 mensajes
  • Género:Hombre
  • Población:Al este del moncayo (zgza)

Escrito 24 septiembre 2016 - 11:27

Hay un tamron 28-75mm f2.8 que podría ser tu solución en caso de que tenga motor de enfoque, cosa que no puedo asegurarte.

 

Por precio creo que encaja en tu presupuesto 



#13 Marcelo_R

Marcelo_R

    Maestr@

  • Nikonistas Pro
  • PipPipPipPipPipPip
  • 5.957 mensajes
  • Género:Hombre
  • Población:Vigo

Escrito 24 septiembre 2016 - 11:52

No se le quedaría algo largo Chema?

slds, Marcelo



#14 chema_64

chema_64

    Maestr@

  • Nikonistas Pro
  • PipPipPipPipPipPip
  • 7.224 mensajes
  • Género:Hombre
  • Población:Al este del moncayo (zgza)

Escrito 24 septiembre 2016 - 12:23

No se le quedaría algo largo Chema?

slds, Marcelo

 

Pero no acabas de recomendarle el nikon 24-70 ???

 

El problema es que en fotografía no existen los milagros y las cosas cuestan una pasta, mas aun cuando empezamos a hablar generalmente de objetivos luminosos.

 

Aquí el compañero anda con presupuesto ajustado y además con una cámara sin motor y que tampoco hace milagros a isos altos, porque si llevara motor con un 80-200 iría mas que servido, pero...

 

Siendo una pista tan pequeña yo creo que con un objetivo así puede salir airoso y no se me ocurren mas alternativas, la verdad

 

cuestión de probar antes



#15 Marcelo_R

Marcelo_R

    Maestr@

  • Nikonistas Pro
  • PipPipPipPipPipPip
  • 5.957 mensajes
  • Género:Hombre
  • Población:Vigo

Escrito 24 septiembre 2016 - 12:45

Pero no acabas de recomendarle el nikon 24-70 ???

 

El problema es que en fotografía no existen los milagros y las cosas cuestan una pasta, mas aun cuando empezamos a hablar generalmente de objetivos luminosos.

 

Aquí el compañero anda con presupuesto ajustado y además con una cámara sin motor y que tampoco hace milagros a isos altos, porque si llevara motor con un 80-200 iría mas que servido, pero...

 

Siendo una pista tan pequeña yo creo que con un objetivo así puede salir airoso y no se me ocurren mas alternativas, la verdad

 

cuestión de probar antes

 

Efectivamente, por eso preguntaba si (incluso el 24-70) no se quedaría algo largo (en Dx, claro).

 

Por cierto, y como apunte, se nos escapó (creo) la versión AF-S del 80-200 2.8 que sí lleva SWM:  http://www.nikonista...showtopic=36282

Complicada elección con ese presupuesto, sí...

slds, Marcelo


  • chema_64 le gusta esto

#16 chema_64

chema_64

    Maestr@

  • Nikonistas Pro
  • PipPipPipPipPipPip
  • 7.224 mensajes
  • Género:Hombre
  • Población:Al este del moncayo (zgza)

Escrito 24 septiembre 2016 - 13:50

Efectivamente, por eso preguntaba si (incluso el 24-70) no se quedaría algo largo (en Dx, claro).
 
Por cierto, y como apunte, se nos escapó (creo) la versión AF-S del 80-200 2.8 que sí lleva SWM:  http://www.nikonista...showtopic=36282
Complicada elección con ese presupuesto, sí...
slds, Marcelo


Sí que hay un 80-200 con motor de enfoque, pero se le escapa de presupuesto.

El mayor problema del compañero es que su presupuesto es de unos 300 euros y con eso uno va muy muy justito.

#17 500MMMC

500MMMC

    Maestr@

  • Nikonistas
  • PipPipPipPipPipPip
  • 7.786 mensajes
  • Género:Sin concretar
  • Población:España

Escrito 24 septiembre 2016 - 14:11

Hay un tamron 28-75mm f2.8 que podría ser tu solución en caso de que tenga motor de enfoque, cosa que no puedo asegurarte.

 

Por precio creo que encaja en tu presupuesto 

 

Hay dos versiones: una con motor y otra sin él


  • chema_64 le gusta esto

#18 500MMMC

500MMMC

    Maestr@

  • Nikonistas
  • PipPipPipPipPipPip
  • 7.786 mensajes
  • Género:Sin concretar
  • Población:España

Escrito 24 septiembre 2016 - 14:13

...El Nikkor 80-200 AF-S (recuerdo que los AF no te sacan del apuro por carecer de motor de enfoque) está aún más caro...

 

 

Por cierto, y como apunte, se nos escapó (creo) la versión AF-S del 80-200 2.8 que sí lleva SWM:  http://www.nikonista...showtopic=36282

 

No se nos había escapado a nosotros, sino a él (por presupuesto)



#19 Marcelo_R

Marcelo_R

    Maestr@

  • Nikonistas Pro
  • PipPipPipPipPipPip
  • 5.957 mensajes
  • Género:Hombre
  • Población:Vigo

Escrito 24 septiembre 2016 - 15:26

Cierto, lo habías mencionado ya en tu primer respuesta :1ok: . Mea culpa por no releer... :1ko:

 

slds, Marcelo



#20 500MMMC

500MMMC

    Maestr@

  • Nikonistas
  • PipPipPipPipPipPip
  • 7.786 mensajes
  • Género:Sin concretar
  • Población:España

Escrito 26 septiembre 2016 - 18:08

http://www.nikonista...howtopic=412564







También están etiquetados con una o más de estas palabras clave: deportes

0 usuario(s) están leyendo este tema

0 miembros, 0 invitados.