Ir a contenido


Foto
- - - - -

Para viajes... DX o FX?

DX FX FF Travel Viajes

El tema ha sido archivado. Esto significa que no se puede responder a este tema.
40 respuestas en este tema

#21 emore54

emore54

    Nikonistas Forever

  • Usuarios avanzados
  • PipPipPipPipPip
  • 3.618 mensajes

Escrito 09 mayo 2015 - 14:11

Completamente de acuerdo, según como uno siente la necesidad :1ok:  ;)



#22 Chuchón

Chuchón

    Nikonistas Forever

  • Nikonistas
  • PipPipPipPipPip
  • 2.201 mensajes

Escrito 11 mayo 2015 - 02:36

Nadie dice que haya algo mejor que otro, el tema no va de saber qué es mejor.

Sino de saber qué te llevas tú habitualmente y por qué. En ningún momento pido opiniones objetivas, sino todo lo contrario, subjetivas.

Y aunque obviamente podéis mencionarlo, para mi el peso no es un inconveniente. 



#23 JaimeMartin

JaimeMartin

    Maestr@

  • Usuarios avanzados
  • PipPipPipPipPipPip
  • 9.479 mensajes

Escrito 22 mayo 2015 - 07:26

Desde mi punto de vista, las únicas ventajas de DX frente a FX son:
- DX más barato. Creo que no aplica, no va de eso tu pregunta.

- DX más ligero y menos voluminoso. Tienes 27 años, como bien dices.

- EL factor de recorte DX te ayuda a la hora de tirar con teleobjetivos. PAra viajes, no creo que eso sea una ventaja real, a menos que hagas safaris o similar. 

 

Todo lo demás, son ventajas para FX....

 

Respecto de que objetivo me llevaría de los que poseo, si solo me pudiera llevar uno, es complicado. Lo más probable, el 20-35, pero es por el tipo de fotografía que me gusta.



#24 Chuchón

Chuchón

    Nikonistas Forever

  • Nikonistas
  • PipPipPipPipPip
  • 2.201 mensajes

Escrito 22 mayo 2015 - 11:57

Desde mi punto de vista, las únicas ventajas de DX frente a FX son:
- DX más barato. Creo que no aplica, no va de eso tu pregunta.

- DX más ligero y menos voluminoso. Tienes 27 años, como bien dices.

- EL factor de recorte DX te ayuda a la hora de tirar con teleobjetivos. PAra viajes, no creo que eso sea una ventaja real, a menos que hagas safaris o similar. 

 

Todo lo demás, son ventajas para FX....

 

Respecto de que objetivo me llevaría de los que poseo, si solo me pudiera llevar uno, es complicado. Lo más probable, el 20-35, pero es por el tipo de fotografía que me gusta.


Gracias por tu opinión!

Pero... cuales son esas ventajas para FX? Porque según dicen en otros (varios) posts... dan el mismo resultado las DX que las FX de hoy día.



#25 JaimeMartin

JaimeMartin

    Maestr@

  • Usuarios avanzados
  • PipPipPipPipPipPip
  • 9.479 mensajes

Escrito 22 mayo 2015 - 12:17

Gracias por tu opinión!

Pero... cuales son esas ventajas para FX? Porque según dicen en otros (varios) posts... dan el mismo resultado las DX que las FX de hoy día.

Hola Chuchon: 

    Esta es una pregunta sobre la que se han vertido rios de tinta. En este hilo

http://www.nikonista...howtopic=339526

voces más autorizadas que la mía debaten sobre el tema. Creo que su lectura podría ayudarte.



#26 mos71

mos71

    Asidu@

  • Usuarios avanzados
  • PipPip
  • 190 mensajes

Escrito 22 mayo 2015 - 13:56

Gracias por tu opinión!

Pero... cuales son esas ventajas para FX? Porque según dicen en otros (varios) posts... dan el mismo resultado las DX que las FX de hoy día.

Hola Chuchón,
A día de hoy la variedad de formatos existentes y los diferentes tamaños de sensor ya dan una calidad muy buena para fotografía. Así que con cualquiera es posible obtener muy buenas fotografías de viajes. Desde mi subjetiva opinion opte por una full frame por su mejor respuesta a ISO alto (aunque no es malo en otros formatos), mejor rango dinámico, y el volver a la vieja escuela cuando el ángulo de visión que me daba en la época del carrete un 24 mm o un 50mm.
Saludos Marcos

Enviado desde mi SM-N9005 mediante Tapatalk

#27 chema_64

chema_64

    Maestr@

  • Nikonistas Pro
  • PipPipPipPipPipPip
  • 7.475 mensajes

Escrito 22 mayo 2015 - 14:06

¿Porque hablais todos de angulares? Si vas de viaje lo mas comodo es llevarse un todoterreno. Otra cosa es que quieras ir cargado de objetivos o busques una nitidez exquisita (Que con buena luz cerrando mas el difragma cualquier objetivo puede dar).
En cuanto a FX o DX yo soy un bicho raro pero hice una pequeña incursion en FX con una D700 y volvi a DX con una D7100. Me siento mas comodo con el recorte. Y en cuanto al sensor mas grande, nitidez e ISOS altos no quito la razon pero creo que la D7100 en todos esos aspectos es magnifica.


Un todoterreno sera mas comodo para quien asi lo considere.

A mi personalmente para el tipo de fotos que hago no lo es y ademas me limita por falta de luminosidad.

Yo con el 28mm y en ocasiones el 85mm es con lo que mas a gusto voy

#28 manumarq

manumarq

    Maestr@

  • Usuarios avanzados
  • PipPipPipPipPipPip
  • 7.581 mensajes

Escrito 22 mayo 2015 - 14:33

Es FX? no lo conocia.

De todas formas, es un empate.

No veo porque son mejores las FX en cuanto a angulares entonces.

Creo que es el mismo, la misma fórmula. Aun así, tendrá más calidad la toma en fx: el sensor es mayor.

 

No es la misma, muy parecida, eso sí


Editado por manumarq, 22 mayo 2015 - 15:15 .


#29 manumarq

manumarq

    Maestr@

  • Usuarios avanzados
  • PipPipPipPipPipPip
  • 7.581 mensajes

Escrito 22 mayo 2015 - 14:35

A día de hoy, para viajar me pillaba una D7200 y, si solo puedo elegir un objetivo, el sigma 18-35.



#30 ipotx

ipotx

    Expert@

  • Usuarios avanzados
  • PipPipPipPip
  • 1.567 mensajes

Escrito 22 mayo 2015 - 16:30

A día de hoy, para viajar me pillaba una D7200 y, si solo puedo elegir un objetivo, el sigma 18-35.

 

 

Te lo cambio por el tokina 12-28.

Es que 18 se me antojan muy cortos en angular. Aunque ese sigma tiene una pinta brutal.



#31 manumarq

manumarq

    Maestr@

  • Usuarios avanzados
  • PipPipPipPipPipPip
  • 7.581 mensajes

Escrito 22 mayo 2015 - 16:47

Te lo cambio por el tokina 12-28.

Es que 18 se me antojan muy cortos en angular. Aunque ese sigma tiene una pinta brutal.

Bueno...



#32 Chuchón

Chuchón

    Nikonistas Forever

  • Nikonistas
  • PipPipPipPipPip
  • 2.201 mensajes

Escrito 23 mayo 2015 - 06:24

Te lo cambio por el tokina 12-28.

Es que 18 se me antojan muy cortos en angular. Aunque ese sigma tiene una pinta brutal.


Cuando quieras hacemos el cambio eh xD



#33 Greg

Greg

    Expert@

  • Usuarios avanzados
  • PipPipPipPip
  • 1.212 mensajes

Escrito 24 mayo 2015 - 16:01

Personalmente depende a donde viaje, pero si voy  NY o a Paris siempre llevo la Fuji x100s  tiene un 35mm fijo y la verdad que siempre regreso con buenas fotos. no creo en cargar un equipo gigante  o un 28-300 en la cámara para ver que es lo que sale y estar listo para cualquier cosa. prefiero viaja liviano y olvidarme del equipo fotográfico mientras viajo.

 

 De ser posible el equipo ideal para mi es un rangefinder formato medio digital ! 

 

Greg



#34 Chuchón

Chuchón

    Nikonistas Forever

  • Nikonistas
  • PipPipPipPipPip
  • 2.201 mensajes

Escrito 30 mayo 2015 - 08:53

Hola Chuchón,
A día de hoy la variedad de formatos existentes y los diferentes tamaños de sensor ya dan una calidad muy buena para fotografía. Así que con cualquiera es posible obtener muy buenas fotografías de viajes. Desde mi subjetiva opinion opte por una full frame por su mejor respuesta a ISO alto (aunque no es malo en otros formatos), mejor rango dinámico, y el volver a la vieja escuela cuando el ángulo de visión que me daba en la época del carrete un 24 mm o un 50mm.
Saludos Marcos

Enviado desde mi SM-N9005 mediante Tapatalk

Como decía en otro post, el rango dinámico de una D7200 es de 14.6 mientras que el de una D700 es de 12.2, más de dos pasos. En iso alto la D7200 actualmente da la misma respuesta o incluso mejor que la D700 (y llega mas lejos en iso). También el visor de la D700 solo cubre el 95% mientras que la D7200 cubre el 100%. La D7200 tiene el doble de resolución, 24.5 bits de profundidad de color frente a los 23.5 de la D700.. 

Muchos argumentos que da la gente sobre lo que tienen las FX no son válidos a día de hoy porque dependen de qué cámaras DX compares con qué cámaras FX. Por no habla de que la D7200 graba vídeo, y pesa mucho menos que la D700 (675g vs 1074g, 400g menos).

Y en cuanto al ángulo de visión, puedes mantenerlo igual solo que dividiendo o multiplicando por 1.5. Quieres el angulo de visión del 24mm? Coge un 16mm. Quieres el ángulo de vision del 50mm? Coge un 35mm. Bien fácil.


Aceptaría como argumento que alguien me dijese que actualmente no existen fijos pequeños, ligeros y relativamente baratos de 16mm (correspondiente al 24mm de FX) o de 24mm (correspondiente a los 35mm de FX). O incluso lo mismo con 14mm (correspondientes a los 20mm de FX). Eso lo puedo aceptar, pero lo curioso es que nadie ha señalado ese factor.


Editado por Chuchón, 30 mayo 2015 - 08:56 .


#35 chema_64

chema_64

    Maestr@

  • Nikonistas Pro
  • PipPipPipPipPipPip
  • 7.475 mensajes

Escrito 30 mayo 2015 - 12:03

Como decía en otro post, el rango dinámico de una D7200 es de 14.6 mientras que el de una D700 es de 12.2, más de dos pasos. En iso alto la D7200 actualmente da la misma respuesta o incluso mejor que la D700 (y llega mas lejos en iso). También el visor de la D700 solo cubre el 95% mientras que la D7200 cubre el 100%. La D7200 tiene el doble de resolución, 24.5 bits de profundidad de color frente a los 23.5 de la D700..
Muchos argumentos que da la gente sobre lo que tienen las FX no son válidos a día de hoy porque dependen de qué cámaras DX compares con qué cámaras FX. Por no habla de que la D7200 graba vídeo, y pesa mucho menos que la D700 (675g vs 1074g, 400g menos).
Y en cuanto al ángulo de visión, puedes mantenerlo igual solo que dividiendo o multiplicando por 1.5. Quieres el angulo de visión del 24mm? Coge un 16mm. Quieres el ángulo de vision del 50mm? Coge un 35mm. Bien fácil.
Aceptaría como argumento que alguien me dijese que actualmente no existen fijos pequeños, ligeros y relativamente baratos de 16mm (correspondiente al 24mm de FX) o de 24mm (correspondiente a los 35mm de FX). O incluso lo mismo con 14mm (correspondientes a los 20mm de FX). Eso lo puedo aceptar, pero lo curioso es que nadie ha señalado ese factor.

Esas teorías no se sujetan ni con loctite.

Por ejemplo, no es lo mismo ni de coña, el disparar con el 16mm en DX que con el 24 en FX


Editado por chema_64, 30 mayo 2015 - 18:18 .


#36 luisGF

luisGF

    Asidu@

  • Usuarios avanzados
  • PipPip
  • 238 mensajes

Escrito 30 mayo 2015 - 18:14

Pues no sabría responderte, la verdad, tengo una 7000 y una 700, yo creo que depende del viaje y de lo que preveas que vas a necesitar, si te sirve de algo yo suelo llevar todos los trastos que quedan en el hotel/ casa rural o donde pare en ese viaje concreto, luego dependiendo de lo donde vaya a hacer ese día cojo lo que creo.

 

Si tengo que elegir solo un objetivo supongo que elegiría el 17-55 2.8 con la 7000, pero vamos que con el 35-70 2.8 en la 700 disfruto también como un enano, ya te digo que no sabría decirte.

 

Personalmente me divierto lo mismo y saco las mismas castañas con una que con otra.

 

Un saludo.



#37 JaimeMartin

JaimeMartin

    Maestr@

  • Usuarios avanzados
  • PipPipPipPipPipPip
  • 9.479 mensajes

Escrito 30 mayo 2015 - 18:25

Como decía en otro post, el rango dinámico de una D7200 es de 14.6 mientras que el de una D700 es de 12.2, más de dos pasos. En iso alto la D7200 actualmente da la misma respuesta o incluso mejor que la D700 (y llega mas lejos en iso). También el visor de la D700 solo cubre el 95% mientras que la D7200 cubre el 100%. La D7200 tiene el doble de resolución, 24.5 bits de profundidad de color frente a los 23.5 de la D700.. 
 

Creo no es justo comparar dos cámaras de generaciones diferentes. ¿Que las DX de hoy dan los mismos o mejores resultados que las FX de antaño? Correcto. Pero que en formato FX siempre tendrá ventaja sobre el DX a igualdad de tecnología, también. Estamos hablando de un sensor que es del doble de tamaño, y eso siempre se va a notar...

EN cualquier caso, creo que este debate sobre FX versus DX es un tanto estéril. Creo que desde hace ya mucho tiempo ambos formatos ofrecen calidad más que suficiente, y que la diferencia entre fotos quien la marca no es el tamaño del sensor sino las manos (y el ojo) del que las lleva...



#38 Chuchón

Chuchón

    Nikonistas Forever

  • Nikonistas
  • PipPipPipPipPip
  • 2.201 mensajes

Escrito 30 mayo 2015 - 19:32

Creo no es justo comparar dos cámaras de generaciones diferentes. ¿Que las DX de hoy dan los mismos o mejores resultados que las FX de antaño? Correcto. Pero que en formato FX siempre tendrá ventaja sobre el DX a igualdad de tecnología, también. Estamos hablando de un sensor que es del doble de tamaño, y eso siempre se va a notar...

EN cualquier caso, creo que este debate sobre FX versus DX es un tanto estéril. Creo que desde hace ya mucho tiempo ambos formatos ofrecen calidad más que suficiente, y que la diferencia entre fotos quien la marca no es el tamaño del sensor sino las manos (y el ojo) del que las lleva...


Bueno pero es que con el ojo ya estamos contando, es el mio, yo soy quien va a estar detrás de la cámara. Es decir, que si sale una mierda, saldrá la misma mierda con una que con otra.

Y sí es justo comparar una con otra porque actualmente una D7100 es practicamente igual o superior en todo que una D700 y ésta D700 de segunda mano con 40.000 disparos vale 800€ mientras que la D7100 la compro nueva por 750€. Entonces, si hoy tuviese que comprar una (que no es el caso) cámara para viajes, estaría pagando lo mismo. Eso sí, qué formato es mas apropiado para viajes y por qué? No qué cámara es mejor, sino qué formato es mejor, subjetivamente, y por qué.



#39 JotaEseGé

JotaEseGé

    Vivo en Nikonistas

  • Usuarios avanzados
  • PipPipPip
  • 473 mensajes

Escrito 30 mayo 2015 - 19:44

Por mucho que haya temas que se hayan comentado mil veces, en este y en todos los foros, es verdad que siempre se leen cosas interesantes y a alguien le pueden venir bien. Esta es una de ellas, creo yo.

Y puesto que Chuchón pide subjetividad, ahí va la mía, intentando no insistir mucho en lo que ya han aportado varios.

 

Para mi no hay un formato ni un equipo para todo.

A ver...cada uno se apañará con lo que tiene, mucho, poco, DX, FX, CX o elqueseaX, porque -y ahora voy a lo que no he leído (se me puede haber pasado)- no hay dos viajes iguales, ni dos lugares iguales, ni -lo más importante- dos fotógrafos iguales.

Hay viajes en que vas a hacer fotos, sólo o acompañado por alguien que va a lo mismo, a hacer fotos. En esos, si vas a moverte en un vehículo la mayor parte del tiempo, qué más da el volumen y el peso...

Hay otros en que vas acompañado pero...por la familia o amigos que NO son frikifotógrafos como nosotros (enfermos, que dice un amigo). Osea...no tienen la paciencia ni la necesidad de tenerla, para tirarse siete horas apuntando, encuadrando, esperando a que el bicho se mueva, la señora abra el paraguas o el camarero sirva el cafetito humeante. Creo que se me entiende. Y si ya vas con niños y de hotel en hotel...apaga y vámonos, o te llevas un sherpa...o te llevas algo pequeño, ligero y rápido.

Ahí también va en gustos, algunos prefieres esas súper híper mega zoom de 50x y sensor diminuto. Otros preferimos poco zoom, o una óptica fija, buena y luminosa (y no hablo necesariamente de réflex/sin espejo).

 

Lo que sí es bueno es, según dónde te vayas a mover, tener una alternativa "discreta", para que no te pase como a mi en Nairobi, que no es precisamente París, Lisboa o Barcelona, que tengas que darte media vuelta, dejar en el hotel el equipo "no discreto" y salir de nuevo con una compacta, llevarla en el bolsillo, "ves" la foto, sacas, enciendes, encuadras, disparas y al bolsillo deprisita.

Hay muchos viajes en los que te puedes encontrar con situaciones así.

 

Yo para eso uso una Ricoh, con un estupendo 24-72mm f2.5-4.4. Ahora hay otras opciones, con sensores más modernos, ópticas más luminosas...yo tengo esa y que me dure mucho, además ya lleva muchos km conmigo. Y nunca me deja mal.

Y con eso lo hago todo.

 

En cuanto a lo de Fx o Dx pues también todo es relativo y como han dicho ya otros, va en gustos. Yo, si pudiera, combinaría ambas para disfrutar lo mejor de los dos formatos pero, en principio, me quedo con una FX y angulares (yo uso un 15-30mm y el 28-105mm).

Ahora acabo de conocer y probar la D5500 y la verdad, aparte del sensor y procesador de última generación, lo mejor para mi es que es muy muy reducida -más que las D3xxx- y ligera, la ergonomía la han mejorado muchísimo respecto a las anteriores D5xxx y es mucho más estrecha, con lo cual, perfecta para viajar sólo con ella y un 16-85mm.

 

Ahí te respondo también a lo de la óptica única. Yo he viajado mucho sólo con un 35mm y sin problemas, soy de los que piensan que el llevar una sola focal te obliga a ser "más fotógrafo" (no mejor...o sí) y lo entrecomillo porque cuando te obligas a moverte, a buscar el ángulo, el encuadre, etc. y te fuerzas a apañarte, te apañas. Y para eso, me quedo con un 35mm, aunque me pirran los angulares y te diría que un 20mm en el bolsillo siempre se puede llevar...jejeje

 

Y en cuanto a zooms, pues eso: el 16-85mm VR para DX (conozco bien y he viajado también con el 18-200mm y el 18-105mm VR, pero para mi un 24mm y la nitidez de ese zoom, lo valen todo) y mi modesto y maravilloso 28-105mm en Fx, que igual que la Ricoh, siempre me deja satisfecho y hasta me permite semi macros decentes.

¿Que se queda corto en angular?...pues claro, por eso tengo un 15-30mm, jejeje

: )

Salud y buenas fotos?

JotaEseGé



#40 mos71

mos71

    Asidu@

  • Usuarios avanzados
  • PipPip
  • 190 mensajes

Escrito 01 junio 2015 - 09:43

Como decía en otro post, el rango dinámico de una D7200 es de 14.6 mientras que el de una D700 es de 12.2, más de dos pasos. En iso alto la D7200 actualmente da la misma respuesta o incluso mejor que la D700 (y llega mas lejos en iso). También el visor de la D700 solo cubre el 95% mientras que la D7200 cubre el 100%. La D7200 tiene el doble de resolución, 24.5 bits de profundidad de color frente a los 23.5 de la D700.. 

Muchos argumentos que da la gente sobre lo que tienen las FX no son válidos a día de hoy porque dependen de qué cámaras DX compares con qué cámaras FX. Por no habla de que la D7200 graba vídeo, y pesa mucho menos que la D700 (675g vs 1074g, 400g menos).

Y en cuanto al ángulo de visión, puedes mantenerlo igual solo que dividiendo o multiplicando por 1.5. Quieres el angulo de visión del 24mm? Coge un 16mm. Quieres el ángulo de vision del 50mm? Coge un 35mm. Bien fácil.


Aceptaría como argumento que alguien me dijese que actualmente no existen fijos pequeños, ligeros y relativamente baratos de 16mm (correspondiente al 24mm de FX) o de 24mm (correspondiente a los 35mm de FX). O incluso lo mismo con 14mm (correspondientes a los 20mm de FX). Eso lo puedo aceptar, pero lo curioso es que nadie ha señalado ese factor.

Buenas Chuchon,

Pues en mi caso, subjetivo como todo, para viajes he optado por una FX full frame, por mejor respuesta a ISO alto ("una de las pocas cosas" que tiene mejor la nikon D700 respecto a la D7200), y con  objetivos fijos (de ahi que en mi caso sea mejor una FX, como he dicho en posts anteriores por diversidad de ópticas fijas en ese aspecto.

En cuanto al peso, ahora mismo ando un poco más ligero (sony A7II y 55mm f1.8), asi que con el 28mm f2 (estaria incluso por debajo en cuanto a peso que la D7200), pero esto ya daria para otro debate... Cada uno tenemos unas prioridades diferentes, sobre todo entre los aficionados sencillos (en mi caso fotografía de viajes, paisajes y sobre todo tranquila...). Por lo cual con ópticas fijas puedo desenvolverme sin problemas (aunque podría hacerlo igualmente con una DX, o CX o micro cuatro tercios... o con una de carrete). Asi que como bien dices, en mi caso particular ha sido la posibilidad de montar objetivos angulares fijos, con un tamaño y pesocontenidos (aunque es posible encontrar combinaciones más ligeras).

Saludos Marcos