Ir a contenido


Foto
* * * * * 5 votos

• >> Nikkor 55-200 mm f/4-5.6 AF-S VR ED DX


  • Por favor, Inicia sesión para responde
112 respuestas en este tema

Encuesta: AF-S Nikkor 55-200mm f/4-5.6 VR ED DX (127 miembro(s) que han emitido votos)

Construcción

  1. Excelente (7 votos [6.48%])

    Porcentaje del voto: 6.48%

  2. Muy buena (29 votos [26.85%])

    Porcentaje del voto: 26.85%

  3. Votado Buena (57 votos [52.78%])

    Porcentaje del voto: 52.78%

  4. Regular (15 votos [13.89%])

    Porcentaje del voto: 13.89%

  5. Mala (0 votos [0.00%])

    Porcentaje del voto: 0.00%

Optica y calidad de imagen

  1. Excelente (12 votos [11.11%])

    Porcentaje del voto: 11.11%

  2. Muy buena (48 votos [44.44%])

    Porcentaje del voto: 44.44%

  3. Votado Buena (44 votos [40.74%])

    Porcentaje del voto: 40.74%

  4. Regular (4 votos [3.70%])

    Porcentaje del voto: 3.70%

  5. Mala (0 votos [0.00%])

    Porcentaje del voto: 0.00%

Prestaciones (Velocidad, precisión de AF, etc.)

  1. Excelente (16 votos [14.81%])

    Porcentaje del voto: 14.81%

  2. Muy buena (32 votos [29.63%])

    Porcentaje del voto: 29.63%

  3. Votado Buena (51 votos [47.22%])

    Porcentaje del voto: 47.22%

  4. Regular (8 votos [7.41%])

    Porcentaje del voto: 7.41%

  5. Mala (1 votos [0.93%])

    Porcentaje del voto: 0.93%

Ergonomía y manejo

  1. Excelente (24 votos [22.22%])

    Porcentaje del voto: 22.22%

  2. Votado Muy buena (47 votos [43.52%])

    Porcentaje del voto: 43.52%

  3. Buena (33 votos [30.56%])

    Porcentaje del voto: 30.56%

  4. Regular (4 votos [3.70%])

    Porcentaje del voto: 3.70%

  5. Mala (0 votos [0.00%])

    Porcentaje del voto: 0.00%

Relación precio/calidad

  1. Excelente (47 votos [43.52%])

    Porcentaje del voto: 43.52%

  2. Votado Muy buena (34 votos [31.48%])

    Porcentaje del voto: 31.48%

  3. Buena (24 votos [22.22%])

    Porcentaje del voto: 22.22%

  4. Regular (3 votos [2.78%])

    Porcentaje del voto: 2.78%

  5. Mala (0 votos [0.00%])

    Porcentaje del voto: 0.00%

Valoración de 0 a 10

  1. 10 (7 votos [6.48%])

    Porcentaje del voto: 6.48%

  2. 9 (14 votos [12.96%])

    Porcentaje del voto: 12.96%

  3. 8 (43 votos [39.81%])

    Porcentaje del voto: 39.81%

  4. 7 (26 votos [24.07%])

    Porcentaje del voto: 24.07%

  5. Votado 6 (15 votos [13.89%])

    Porcentaje del voto: 13.89%

  6. 5 (2 votos [1.85%])

    Porcentaje del voto: 1.85%

  7. 4 (1 votos [0.93%])

    Porcentaje del voto: 0.93%

  8. 3 (0 votos [0.00%])

    Porcentaje del voto: 0.00%

  9. 2 (0 votos [0.00%])

    Porcentaje del voto: 0.00%

  10. 1 (0 votos [0.00%])

    Porcentaje del voto: 0.00%

  11. 0 (0 votos [0.00%])

    Porcentaje del voto: 0.00%

Votar Los invitados no pueden votar

#41 kakashihatake78

kakashihatake78

    Nikonistas Forever

  • Usuarios avanzados
  • PipPipPipPipPip
  • 4.829 mensajes
  • Género:Hombre
  • Población:España

Escrito 25 abril 2012 - 18:24

Bueno, me animo a poner más fotos realizadas con este objetivo (que ya puse en otro hilo, pero son más convenientes aquí), sin retoque alguno ni postprocesado.

Publicar imagen

150 mm
F/5.6
1/800
ISO 100

Publicar imagen

165 mm
f/9.0
1/500
ISO 100

Y ahora pongo algunas de mis favoritas, éstas sí, procesadas a mi gusto, para que también veáis otro tipo de usos que se le pueden dar a un tele como éste.

Publicar imagen

Publicar imagen

Publicar imagen

#42 taro28

taro28

    Vivo en Nikonistas

  • Usuarios avanzados
  • PipPipPip
  • 363 mensajes
  • Género:Hombre

Escrito 28 abril 2012 - 23:44

Compré este objetivo para hacer paisajes, pero he visto que también va bastante bien para deportes, no es muy rápido enfocando pero tampoco demasiado lento.

Publicar imagen
Voltors vs Búfals by Gaizka Taro, on Flickr


Publicar imagen
Voltors vs Búfals by Gaizka Taro, on Flickr


Publicar imagen
Voltors vs Búfals by Gaizka Taro, on Flickr

#43 NIVOLA

NIVOLA

    Maestr@

  • Usuarios avanzados
  • PipPipPipPipPipPip
  • 5.397 mensajes
  • Género:Hombre
  • Población:Un Sevillano en Lima.

Escrito 20 mayo 2012 - 20:13

Este objetivo es uno de esos patitos feos, que en muchas ocasiones pasa como cisne, es una optica estupenda, para su precio, y si nos ceñimos, a los resultados puros, un aficionado realmente no necesita mas para cubrir la zona teleobjetivo, es verdad que no es muy luminoso, pero tambien es verdad que una cámara de hoy puede hacer fotos entre 800 y 1600, si hace falta, támbien lleva un estabilizador, que ayuda, y corroboro que funciona bastante bien, y pesa muy poco, no molesta llevarlo, realmente no le veo fallos, es un producto muy digno y homogeneo, que no debe faltar en la bolsa de ningun aficionado, que le guste aislar detalles, que es lo que mejor hace un teleobjetivo.

saludos.


Publicar imagen
_DSC0007 por clyno, en Flickr




Publicar imagen
_DSC0004 por clyno, en Flickr

#44 Camello_AR

Camello_AR

    Asidu@

  • Usuarios avanzados
  • PipPip
  • 151 mensajes
  • Género:Hombre
  • Población:Argentina

Escrito 28 mayo 2012 - 22:35

Estoy evaluando la posibilidad de comprar uno para complementar el 18-55KIT (aquí en argentina se consigue por unos USD 290 importados o 550USD en Udenio-Nikon Argentina -equivalente a Finicon-, la diferencia que el importado debo pagarlo con USD en el momento o pagar un sobreprecio por cotización de monedas, y el oficial puedo pagar hasta 24 cuotas de 22USD) y he visto en las publicaciones que sale como origen Tailandia,en tanto que en este topico indica como origen China. ¿Hay diferencias entre ellos (Chino y Thai)?

Editado por Camello_AR, 28 mayo 2012 - 22:36 .


#45 pelayogon

pelayogon

    Novat@

  • Usuarios avanzados
  • Pip
  • 99 mensajes
  • Población:Madrid

Escrito 30 mayo 2012 - 13:11

No entiendo esto de la ficha (seguro que por ignorancia):

Distancia focal: 55-200 mm (equivalente 82,5-300 mm en 35 mm)

La conversión por el recorte no es, generalmente, al revés?

#46 HermetiC

HermetiC

    Master

  • Moderadores
  • 16.860 mensajes
  • Género:Hombre
  • Población:A las afueras de Invernalia.

Escrito 30 mayo 2012 - 13:34

No entiendo esto de la ficha (seguro que por ignorancia):

Distancia focal: 55-200 mm (equivalente 82,5-300 mm en 35 mm)

La conversión por el recorte no es, generalmente, al revés?

¿Qué entiendes por al revés? La distancia focal real es 55-200mm; si quieres saber a qué equivaldría esto si estuviéramos usando una cámara FX, o de película de 35mm, sería a un 82,5-300mm (la distancia focal real multiplicada por 1,5X).

#47 Camello_AR

Camello_AR

    Asidu@

  • Usuarios avanzados
  • PipPip
  • 151 mensajes
  • Género:Hombre
  • Población:Argentina

Escrito 30 mayo 2012 - 13:58

No entiendo esto de la ficha (seguro que por ignorancia):

Distancia focal: 55-200 mm (equivalente 82,5-300 mm en 35 mm)

La conversión por el recorte no es, generalmente, al revés?


Cada distancia focal tiene un ángulo de visión (cuanto más corta la focal más abierto el ángulo, y cuanto más larga más cerrado). Debido al recorte del formato DX, (sensor más chico que el FX, tamaño similar a un fotograma 35mm), parte de la imagen proyectada se perderá con lo cual se reduce el ángulo de visión que otorga el objetivo, haciendo que el mismo se equipare al de un objetivo 1,5 veces más largo de focal e un formato FX o 35mm (el tradicional). ¿Que significa ello? Suponiendo que quieres fotografiar un cartel publicitario a 50mts. Con una DX a digamos 200mm verás perfectamente encuadrado el cartel, mientras que ese mismo lente 200mm en FX te mostrará parte del entorno del cartel. Para tener ese encuadre "perfecto" en la FX se requiere un lente 300mm (1,5 mayor), que al contrario, en la DX mostrará solo parte del cartel.

Dicha conversión o equiparación, es util realmente para aquellos que usan ambos formatos, o vienen del 35mm, y estan acostumbrados a pensar la necesidad de un lente en ese formato (como quien uso siempre medidas imperiales y pasa a métricas)

Editado por Camello_AR, 30 mayo 2012 - 14:06 .


#48 Edupi

Edupi

    Expert@

  • Nikonistas
  • PipPipPipPip
  • 973 mensajes
  • Género:Hombre
  • Población:Zaragoza
  • Aficiones:Fotografiar lo que creo ver

Escrito 30 mayo 2012 - 14:11

1–Para qué: Lo compré hace tiempo para usarlo en mi D60, en la que funciona y rinde estupendamente. Lo utilizaba para robarle fotos a gatos callejeros y retratar a mi señora y nuestra hija.

Desde hace un tiempo lo esto y usando como "casi" un todo terreno en 35mm con un resultado sorprendentemente satisfactorio.

2–Pros Calidad de imagen, ligereza

3–Contras Su construcción lo haría dificilmente utilizable en entornos exigentes (lluvia, polvo...), el resto de contras serían los inherentes a su luminosidad y rango focal.

4–Comentario: Adquirí un 18-105 para sustituir al 18-55 y desde entonces pasé a utilizar el 55-200 bastante menos, ha sido al comenzar a hacer fotos en "FX real" que he vuelto a utilizarlo con asiduidad.
En prácticamente todo el rango focal el viñeteo es inapreciable, sólo en torno a los 70mm oscurece un poquito las esquinas.

5–Fotos: Os pongo unas fotos sin recorte ni ajuste de viñeneo para que podáis ver el rendimiento en 35mm

Publicar imagen
01092010-PICT0003-3 por Edupi, en Flickr


Publicar imagen
01092010-PICT0026-20 por Edupi, en Flickr

Saludos, ...Edupi

#49 pelayogon

pelayogon

    Novat@

  • Usuarios avanzados
  • Pip
  • 99 mensajes
  • Población:Madrid

Escrito 30 mayo 2012 - 17:53

¿Qué entiendes por al revés? La distancia focal real es 55-200mm; si quieres saber a qué equivaldría esto si estuviéramos usando una cámara FX, o de película de 35mm, sería a un 82,5-300mm (la distancia focal real multiplicada por 1,5X).


Por ejemplo en la ficha del 70-180 mm f/4.5-5.6 D ED AF Micro pone lo siguiente:

Distancia focal: 70-180 mm (equivalente 105-270 mm en cámaras con sensor DX)

Entiendo que la distancia focal real es 70-180 que para la equivalencia en DX multiplicamos por 1,5x

Pero en esta ficha (55-200 DX) la multiplicación de 1,5x la hacemos para llegar a FX. Es a lo que me refería con 'al revés'.

#50 kakashihatake78

kakashihatake78

    Nikonistas Forever

  • Usuarios avanzados
  • PipPipPipPipPip
  • 4.829 mensajes
  • Género:Hombre
  • Población:España

Escrito 30 mayo 2012 - 18:01

Muy contento con este objetivo.

Subo una foto. Es un JPG tal cual ha salido de la cámara, con el picture control en +6 nitidez y +1 saturación


Publicar imagen

#51 PhotoKol

PhotoKol

    Novat@

  • Usuarios avanzados
  • Pip
  • 60 mensajes
  • Género:Hombre
  • Población:Bilbao

Escrito 06 junio 2012 - 21:07

1–Para qué: utilizo este objetivo para retratos, en muchas ocasiones robados; fotografía social o fotoperiodismo; y fotografía deportiva. Aunque para mi gusto en está última el 200 mm se queda algo corto. En muchas ocasiones echo en falta esos 100 mm más para llegar a 300 mm.

2–Pros (por qué usar este objetivo), Puntos fuertes: posibilidad de captar detalles, fotografiar desde una cierta distancia cuando es imposible acercarse más, etc. Es un objetivo muy económico. Lo compré en Canarias por 160 €. Buena relación calidad-precio. Es muy ligero. Motor de enfoque rápido. Estabilizador. Complemento ideal para el 18-55 mm.

3–Contras (por qué no usarlo), Puntos débiles: es un objetivo poco luminoso. El trasiego de tener que cambiar de objetivo para fotografiar cuando estás cerca. Muchas veces por no cambiar de objetivo y por temor a perderme algún momento he tenido que caminar unos pasos para atrás.

4–Comentario: mi experiencia con este objetivo es magnífica. Estoy encantado. A pesar de ello, a día de hoy, quizás me hubiera decantado por el 55-300 VR para gozar de 100 mm más de distancia focal para ciertas ocasiones.

5–Fotos: Si queréis ver más fotos tomadas con este objetivo, podéis pinchar en el link que está en mi firma y os llevará a mi galería de Flickr.

Ficheros Adjuntos



#52 dogflyer

dogflyer

    Pasaba por aquí

  • Usuarios
  • 7 mensajes
  • Género:Hombre
  • Población:Alcala de Henares - Madrid

Escrito 26 julio 2012 - 23:07

Hola, soy novato en esto de la fotografía, y estaba buscando un objetivo Nikkor 55-200 VR, pero he visto una oferta de Fnac en su web que en las siglas del objetivo pone GII. Esto es un error o es que existe una versión II de este objetivo?. Gracias

Anuncio: http://www.fnac.es/N...jetivos/a270020

Editado por dogflyer, 26 julio 2012 - 23:09 .


#53 krokodiland

krokodiland

    Gurú

  • Usuarios avanzados
  • PipPipPipPipPipPipPipPip
  • 31.343 mensajes
  • Género:Hombre
  • Población:.

Escrito 31 julio 2012 - 14:38

Aquí tienes las dos únicas versiones que existen de este objetivo:
http://www.nikonista...showtopic=33013

http://www.nikonista...showtopic=33006

Un saludo

#54 lole80

lole80

    Pasaba por aquí

  • Usuarios
  • 32 mensajes
  • Género:Mujer
  • Población:madrid

Escrito 12 agosto 2012 - 21:17

1–Para qué: Para retrato, conciertos, detalles de paisaje, eventos...

2–Pros (por qué usar este objetivo), Puntos fuertes: excelente relación calidad-precio, enfoque muy rápido, compacto.

3–Contras (por qué no usarlo), Puntos débiles: a focales largas requiere bastante luz si no usamos trípode o un pulso de cirujano.

4–Comentario: llevo poco con él y soy novata, pero no creo que necesite más. Se ajusta perfectamente a mis necesidades de tele. Una buena inversión si estamos empezando, especialemente si tenemos el 18-55VR que viene de serie con nuestras cámaras.

5–Fotos: luego edito y adjunto.

una pregunta,yo me lo quiero comprar también soy novata, va bien para acercar bastante las cosas? gracias

#55 saldo

saldo

    Nikonistas Forever

  • Usuarios avanzados
  • PipPipPipPipPip
  • 2.502 mensajes
  • Género:Hombre
  • Población:CT

Escrito 13 agosto 2012 - 11:26

una pregunta,yo me lo quiero comprar también soy novata, va bien para acercar bastante las cosas? gracias


Aquí puedes ver cuanto "acerca" cada longitud focal: http://www.nikon.es/...enses/simulator

Un saludo

#56 tranquilo67

tranquilo67

    Expert@

  • Nikonistas
  • PipPipPipPip
  • 1.851 mensajes
  • Género:Hombre
  • Población:Madrid

Escrito 12 octubre 2012 - 00:42

1–Para qué: algún retrato si no tengo otro a mano y tele de propósito general junto con el otro kitero 18-55

2–Pros Poco peso, bastante nitidez, ideal para acompañar cámaras "pequeñas" y por supuesto relación calidad/precio. El VR parece que no, pero se nota.

3–Contras (por qué no usarlo), Puntos débiles: construcción y luminosidad

4–Comentario: Creo que es un "fondo de armario" estupendo por el precio que tiene y para llevarlo a sitios donde nos da reparo llevar la artillería. Creo que es otro objetivo claramente infravalorado que puede dar mucho juego. Se puede echar un ojo al bokeh de la foto que adjunto (especialmente a la izda del indicador) que es cuando menos sorprendente.

5–Fotos: (soy incapaz de pegarla directamente a pesar de tener menos de 100 kb y no puedo ponerla más grande por falta de familiaridad con ImageShack)

EXIF:
D3100
Distancia focal: 98mm
Diafragma: f/4.5
Velocidad: 1/250
ISO 100

Publicar imagen
DSC_0578 by tranquilo67, on Flickr

PD: Editado para cambiar la imagen por una a mayor tamaño

Editado por tranquilo67, 15 octubre 2012 - 18:11 .


#57 irene_pk2

irene_pk2

    Expert@

  • Usuarios avanzados
  • PipPipPipPip
  • 1.225 mensajes
  • Género:Mujer
  • Población:Madrid
  • Aficiones:18. Optimista. Creativa. Fotógrafa. Modelo. Pintora. Cantante. Compositora. Guitarro-sexual. Casada con la música. Obsesionada con John Mayer. Simple Plan salvó mi vida. Amante de "Cómo Conocí A Vuestra Madre".Matt Bomer es un dios.

Escrito 15 octubre 2012 - 16:16

1–Para qué: Lo compré hace tiempo para usarlo en mi D60, en la que funciona y rinde estupendamente. Lo utilizaba para robarle fotos a gatos callejeros y retratar a mi señora y nuestra hija.

Desde hace un tiempo lo esto y usando como "casi" un todo terreno en 35mm con un resultado sorprendentemente satisfactorio.

2–Pros Calidad de imagen, ligereza

3–Contras Su construcción lo haría dificilmente utilizable en entornos exigentes (lluvia, polvo...), el resto de contras serían los inherentes a su luminosidad y rango focal.

4–Comentario: Adquirí un 18-105 para sustituir al 18-55 y desde entonces pasé a utilizar el 55-200 bastante menos, ha sido al comenzar a hacer fotos en "FX real" que he vuelto a utilizarlo con asiduidad.
En prácticamente todo el rango focal el viñeteo es inapreciable, sólo en torno a los 70mm oscurece un poquito las esquinas.

5–Fotos: Os pongo unas fotos sin recorte ni ajuste de viñeneo para que podáis ver el rendimiento en 35mm

Publicar imagen
01092010-PICT0003-3 por Edupi, en Flickr


Publicar imagen
01092010-PICT0026-20 por Edupi, en Flickr

Saludos, ...Edupi


una pregunta, ¿podrias poner los datos exif? es que me quiero pasar a FF y los teles fijos son carisimos! entonces queria ver que rendimiento tendria este objetivo aunque sea para salir del paso!

#58 Edupi

Edupi

    Expert@

  • Nikonistas
  • PipPipPipPip
  • 973 mensajes
  • Género:Hombre
  • Población:Zaragoza
  • Aficiones:Fotografiar lo que creo ver

Escrito 15 octubre 2012 - 16:25

una pregunta, ¿podrias poner los datos exif? es que me quiero pasar a FF y los teles fijos son carisimos! entonces queria ver que rendimiento tendria este objetivo aunque sea para salir del paso!


Hola!

Lamento no recordar los datos de la toma, están hechas con una F80 y película Ilford FP4+ revelada con Ilfosol 3, pero no recuerdo a qué apertura, velocidad y distancia focal las hice... mal por mi parte no apuntarlo en una libreta.

Si vas a pasar a FF digital, utilizando el 55-200Vr tienes VR, autofoco y zoom, pero quizá antes, o también, consideraría comprar un tele fijo AI/S de 100 ó 135 con apertura 2.8, vas a poder tener exposición y los desenfoques son preciosos (ahora estoy utilizando un 135 2.8 en una Minolta de 35mm y estoy encantado con él).

Saludos, ...Edupi

#59 HermetiC

HermetiC

    Master

  • Moderadores
  • 16.860 mensajes
  • Género:Hombre
  • Población:A las afueras de Invernalia.

Escrito 15 octubre 2012 - 17:03

una pregunta, ¿podrias poner los datos exif? es que me quiero pasar a FF y los teles fijos son carisimos! entonces queria ver que rendimiento tendria este objetivo aunque sea para salir del paso!

En FX este objetivo no tiene ningún sentido, sólo vale para DX. Aclara tus prioridades.

#60 Edupi

Edupi

    Expert@

  • Nikonistas
  • PipPipPipPip
  • 973 mensajes
  • Género:Hombre
  • Población:Zaragoza
  • Aficiones:Fotografiar lo que creo ver

Escrito 15 octubre 2012 - 20:06

En FX este objetivo no tiene ningún sentido, sólo vale para DX. Aclara tus prioridades.


Amén, si mi mensaje puede inducir a error o crear falsas expectativas, lo borro.

Mi experiencia habla del aprovechamiento del objetivo que ya tenía, pero pensar en hacerse con un equipo FF y comprarlo de propio es un error.

Saludos




0 usuario(s) están leyendo este tema

0 miembros, 0 invitados.