Ir a contenido


Foto
- - - - -

Nikon 80-200 2.8 o70-300VR


El tema ha sido archivado. Esto significa que no se puede responder a este tema.
12 respuestas en este tema

#1 Houser

Houser

    Expert@

  • Usuarios avanzados
  • PipPipPipPip
  • 980 mensajes

Escrito 30 noviembre 2010 - 16:41

Hola a todos , os planteo una duda que tengo respecto a estas dos ópticas. Quiero comprar un objetivo que me sirva un poco de todo ( retrato ,deportes y algo de naturaleza pero sin grandes pretensione ).
Como soy humilde y la crisis aprieta estoy finalmente dudando entre dos:
Nikon 80-200 2.8 de un anillo: Ventajas que le veo es luminosidad, calidad de construcción y de óptica. Desventajas pues el peso (importante para mi ) , ausencia de VR, velocidad de enfoque y ese fuelle que tiene por zoom ( esto último es mas manía mia que otra cosa)
Nikon 70-300 VR: Ventajas : pues leyendo por este foro la verdad es que se te ponen los dientes largos, además del VR esos 100mm de mas siempre puede venir bien aunque tampoco soy muy de pajarillos y cosas asi. Además también está el tema del peso.
Desventajas: Luminosidad y diafragmas mas abiertos ( aunque es lo mismo pero lo de los diagragmas mas abiertos para buscar desenfoques además de velocidad lo veo importante), construcción menos sólida.

En fin que ardo en deseos de escuchar opiniones, cuanto mas y mas variadas mejor.
Un saludo a todos/as

#2 akistoiyo

akistoiyo

    Maestr@

  • Usuarios avanzados
  • PipPipPipPipPipPip
  • 8.136 mensajes

Escrito 30 noviembre 2010 - 17:27

Si no quieres que me enrolle mucho, resumiré: el 80-200 f2,8 es un objetivo profesional mientras que el 70-300 VR es de gama media, o aficionados. Yo, tendría muy claro que es mejor el 80-200 f2,8.

Con multiplicadores, el 80-200, da buenos resultados, claro que hay multiplicadores mediocres y buenos, el 70-300 VR solo acepta el Kenko Pro DG y es visible su pérdidad de calidad con él.

Saludos.

#3 Houser

Houser

    Expert@

  • Usuarios avanzados
  • PipPipPipPip
  • 980 mensajes

Escrito 30 noviembre 2010 - 17:35

Quizas esto te ayude a decidir.

80-200 o 70-300

Interesante interesante, me estoy terminando de convencer jejeje.
Veamos alguna opinión mas

#4 akistoiyo

akistoiyo

    Maestr@

  • Usuarios avanzados
  • PipPipPipPipPipPip
  • 8.136 mensajes

Escrito 30 noviembre 2010 - 17:41

Olvidaba una cosa muy importante del Nikkor 80-200 y algo desconocida:

El 80-200 es parafocal, es decir si acercas la imagen a 200 mm y enfocas (lo hará con más precisión) y recoges el elemento hasta 80 mm., conserva el enfoque, lo que lo hace más ágil enfocando. El 70-300 VR es varifocal, como todos los de gama media, cada vez que cambias el zoom tienes que reenfocar. Esto era más útil cuando solo se enfocaba en manual pero sigue siendo otra ventaja a tener en cuenta.

Más saludos.

#5 user-maat-ra

user-maat-ra

    Nikonistas Forever

  • Nikonistas
  • PipPipPipPipPip
  • 2.084 mensajes

Escrito 30 noviembre 2010 - 19:07

Soy al que se refiere el post cuyo enlace te ha mandado egm, y al cabo de siete meses me hace gracia comprobar que desde la semana pasada tengo un 80-200 y el duplicador está en camino.
Probé el 70-300 y me gustó más de lo que esperaba. Luego probé un 80-200 y casi le cojo manía al 70-300 (con perdón del compañero krokodiland).
En treinta años de aficionado no había tenido un objetivo pata negra hasta ahora, y no cambio mi 80-200 por un 70-300 ni jarto de vino. Aunque no tenga motor enfoca muy deprisa, no pierde el foco fácilmente y la luminosidad del 2.8 en el visor es una delicia. Se puede usar desde 2.8, y la diferencia con el 4.5-5.6 del 70-300 es un mundo. Los desenfoques del 80-200 son una pasada. El VR está muy bien para fotos entre 10 y 100 de velocidad, pero un tele se usa más para congelar movimiento, y para eso el 2.8 es imprescindible.
Ahora entiendo por qué el compañero Aalvarez está encantado con el suyo y siempre que coincido con él habla del 80-200 como de sus niñas.
Conclusión: siempre que el presupuesto lo permite (creo que hay poca diferencia) ni te lo pienses, el 80-200.

#6 Houser

Houser

    Expert@

  • Usuarios avanzados
  • PipPipPipPip
  • 980 mensajes

Escrito 30 noviembre 2010 - 20:13

Ummm esto parece bastante unánime. Ningún voto por el 70-300?. De todos modos, casi lo que mas me echa para atras es el peso. ¿Es muy incómodo para trabajar a pulso ?, o mejor dicho ¿ con que velocidades se puede trabajar a pulso dignamente?

Editado por Houser, 30 noviembre 2010 - 20:42 .


#7 user-maat-ra

user-maat-ra

    Nikonistas Forever

  • Nikonistas
  • PipPipPipPipPip
  • 2.084 mensajes

Escrito 30 noviembre 2010 - 21:00

Ummm esto parece bastante unánime. Ningún voto por el 70-300?. De todos modos, casi lo que mas me echa para atras es el peso. ¿Es muy incómodo para trabajar a pulso ?, o mejor dicho ¿ con que velocidades se puede trabajar a pulso dignamente?

En DX se supone que a no menos de 300, pero eso depende del pulso de cada uno. Como tu DX no tiene tanto ruido como dicen, sube el ISO sin miedo y ya verás lo bien que te lo pasas con él.

#8 Houser

Houser

    Expert@

  • Usuarios avanzados
  • PipPipPipPip
  • 980 mensajes

Escrito 30 noviembre 2010 - 21:40

En DX se supone que a no menos de 300, pero eso depende del pulso de cada uno. Como tu DX no tiene tanto ruido como dicen, sube el ISO sin miedo y ya verás lo bien que te lo pasas con él.

Ummmm haciendo sangre con el tema del ruido jejejeje :whistling: <_<

#9 A.Alvarez

A.Alvarez

    Vivo en Nikonistas

  • Nikonistas
  • PipPipPip
  • 289 mensajes

Escrito 30 noviembre 2010 - 23:27

Soy al que se refiere el post cuyo enlace te ha mandado egm, y al cabo de siete meses me hace gracia comprobar que desde la semana pasada tengo un 80-200 y el duplicador está en camino.
Probé el 70-300 y me gustó más de lo que esperaba. Luego probé un 80-200 y casi le cojo manía al 70-300 (con perdón del compañero krokodiland).
En treinta años de aficionado no había tenido un objetivo pata negra hasta ahora, y no cambio mi 80-200 por un 70-300 ni jarto de vino. Aunque no tenga motor enfoca muy deprisa, no pierde el foco fácilmente y la luminosidad del 2.8 en el visor es una delicia. Se puede usar desde 2.8, y la diferencia con el 4.5-5.6 del 70-300 es un mundo. Los desenfoques del 80-200 son una pasada. El VR está muy bien para fotos entre 10 y 100 de velocidad, pero un tele se usa más para congelar movimiento, y para eso el 2.8 es imprescindible.
Ahora entiendo por qué el compañero Aalvarez está encantado con el suyo y siempre que coincido con él habla del 80-200 como de sus niñas.
Conclusión: siempre que el presupuesto lo permite (creo que hay poca diferencia) ni te lo pienses, el 80-200.

Hombre Félix, por fin has entrado en razón y te has hecho con uno :whistling: Me alegro que lo estés disfrutando .. por cierto, ¿qué dupli te has comprado? El 1.5x está la mar de bien, pero la verdad lo uso poco.
Un abrazo.

#10 coronel

coronel

    Expert@

  • Nikonistas Pro
  • PipPipPipPip
  • 1.114 mensajes

Escrito 30 noviembre 2010 - 23:31

Ni dudarlo el 80-200 2.8 es un autentico pata negra, los que han probado uno no dudan nunca, nuevo val algo mas de 1000 €, se sigue vendiendo en muchos sitios, pero al precio de usado ni dudarlo ah y es duro como una piedra

suerte y a por él

saludos a tod@s

#11 ManuelD

ManuelD

    Nikonistas Forever

  • Usuarios avanzados
  • PipPipPipPipPip
  • 2.845 mensajes

Escrito 01 diciembre 2010 - 02:05

possssssssss, yo he probado el AF-D 80 200 un anillo, el dos anillos, y el AF-S 80-200...


Tengo el 70 300 VR, y si lo tengo que cambiar seria por un AF-s 80-200, por el simple hecho de que necesito la velocidad de enfoque que me dan.... yo el AF-D tanto el de 1 anillo como el de dos, los veo lentos enfocando. El 70 300 Vr y el 80 200 F2.8 son unas maquinas enfocando.


Entre estos dos ultimos mencionados...he aqui el dilema. porque el 80 200 cuesta casi el doble que el 70 300 VR. Pero claro, es un objetivo ultraluminoso, un puro pata negra.... pero pesa... no tiene VR.....


yo tengo tirado a velocidades muy bajas con el 70 300 y sin trepidacion, y creeme que dios no me dio un buen pulso.



Lo mejor es que los pruebes si puedes.

#12 user-maat-ra

user-maat-ra

    Nikonistas Forever

  • Nikonistas
  • PipPipPipPipPip
  • 2.084 mensajes

Escrito 01 diciembre 2010 - 08:35

Ummmm haciendo sangre con el tema del ruido jejejeje :whistling: <_<

Dando en el clavo más bien, que estoy de acuerdo contigo en lo del ruido.

Hombre Félix, por fin has entrado en razón y te has hecho con uno :1ok: Me alegro que lo estés disfrutando .. por cierto, ¿qué dupli te has comprado? El 1.5x está la mar de bien, pero la verdad lo uso poco.
Un abrazo.

Hola Augusto. Me ha costado, pero sí, me he convertido a la verdadera religión. He comprado el Kenko Pro 1.4, a ver qué tal... en el fondo echo de menos el "nuestro", que como ves ahora me haría falta.

possssssssss, yo he probado el AF-D 80 200 un anillo, el dos anillos, y el AF-S 80-200...
Tengo el 70 300 VR, y si lo tengo que cambiar seria por un AF-s 80-200, por el simple hecho de que necesito la velocidad de enfoque que me dan.... yo el AF-D tanto el de 1 anillo como el de dos, los veo lentos enfocando. El 70 300 Vr y el 80 200 F2.8 son unas maquinas enfocando.
Entre estos dos ultimos mencionados...he aqui el dilema. porque el 80 200 cuesta casi el doble que el 70 300 VR. Pero claro, es un objetivo ultraluminoso, un puro pata negra.... pero pesa... no tiene VR.....
yo tengo tirado a velocidades muy bajas con el 70 300 y sin trepidacion, y creeme que dios no me dio un buen pulso.
Lo mejor es que los pruebes si puedes.

Yo vengo de un 70-210, con lo cual todo me parece rápido, pero en mi opinión, la luminosidad del 2.8 lo convierte en bastante rápido. Habiendo probado ambos, no veo más rápido el 70-300 en general.

#13 ManuelD

ManuelD

    Nikonistas Forever

  • Usuarios avanzados
  • PipPipPipPipPip
  • 2.845 mensajes

Escrito 01 diciembre 2010 - 11:47

Yo tambien venia de un 70-210, pero en mi caso de la version "D", la velocidad de enfoque del 70-300 VR es superior al del 80-200 AF-D.



Saludos.