Ir a contenido


Foto
- - - - -

Para comprar una réflex


El tema ha sido archivado. Esto significa que no se puede responder a este tema.
50 respuestas en este tema

#21 Soul of Ice

Soul of Ice

    Nikonistas Forever

  • Usuarios avanzados
  • PipPipPipPipPip
  • 3.718 mensajes

Escrito 15 diciembre 2010 - 00:00

Gracias por preocuparte por mi cámara, aqui tienes una toma al 100% para que veas que va todo ok, te repito que eso de flickr es por ruido, por trepidación (fallo mio) y por compresión brutal.
Me estraño tu comentario porque he comentado con compañeros mis fotografias para que me las critiquen a muerte y nadie me ha comentado eso hasta ti, sinceramente te lo agradezco, a partir de ahora tendré cuidado con la compresión (se que ese es el fallo).
La foto esta es un recorte del RAW al 100% sin mascara de enfoque y el objetivo 50mm a f2.8 o f4, nitidez decente. Está comprimida al 85% de calidad para poderla subir, en el original tiene mas nitidez aun.
[attachment=48139:Imagen_corto.jpg]

#22 jorandgar

jorandgar

    Expert@

  • Nikonistas Pro
  • PipPipPipPip
  • 1.705 mensajes

Escrito 15 diciembre 2010 - 09:49

Es que las fotos sacadas en RAW siempre hay que enfocarlas minimamente, yo tampoco veo que esten desenfocadas, lo que veo es falta de nitidez a aperturas bestiales como 1.8 o isos brutales intentando arreglarlo por software con un filtro antiruido grande y luego sin enfoque, no me parecen malas fotos, supongo que en Canarias es más facil encontrar curro de fotógrafo jeje.
Respecto a la última foto la veo con demasiada máscara de enfoque no se si será por la compresión.

Respondiendo al título, lánzate ya a comprar lo que quieras, despues de reyes no habrá nada o devoluciones y ni siquiera las van a bajar de precio

#23 Robson

Robson

    Expert@

  • Nikonistas
  • PipPipPipPip
  • 556 mensajes

Escrito 15 diciembre 2010 - 10:20

Repito, flickr no es una buena referencia para ver fotografías.
Repito que al pasar a flickr las subo sin mascara de enfoque, comprimidas en tamaño y en calidad para ocupar aproximadamente 100 kb por foto.
Como comprenderás eso hace perder nitidez también.
Pero como te repito, la cámara anda perfecta y en la foto que dijiste en especifico se ve que el foco va bien, detras desenfocado y delante también, lo que el punto de maxima nitidez no tiene tanta nitidez.


Creo que lo que intenta decirte Setroc es que defiendes y aconsejas la D90 como una cámara profesional, cuando no lo es en absoluto, e induces a error a otros foreros argumentando tu presunta profesionalidad. Y para ello te remite a tus propias fotos de tu galería de flickr en las que es evidente un acusado desenfoque. Puedes argumentar todo lo que quieras pero en flickr hay fotos perfectamente enfocadas.
Has de entender que se pueden hacer trabajos profesionales incluso con cámaras compacta de 120€ e incluso con un iPhone, pero eso no las situa en el segmento profesional.
Espero que esto no te lo tomes también cómo un ataque personal, ya que no lo es, sólo como una aclaración al malentendido.

Un saludo.

#24 setroc

setroc

    Expert@

  • Usuarios avanzados
  • PipPipPipPip
  • 597 mensajes

Escrito 15 diciembre 2010 - 10:25

Ok, si son fotos tiradas a iso 1600 ( cuando hay luz suficiente ¿? ), en raw, sin máscara de enfoque ( ¿? ), aplicando luego un filtro para quitarle ruido, y luego están muy comprimidas pues será en algunas eso... a y tiradas a 1.8, pero no te tienes que molestar porque te lo comente, pero repito, en algunas no me parece ese el problema.

Un saludo.

#25 setroc

setroc

    Expert@

  • Usuarios avanzados
  • PipPipPipPip
  • 597 mensajes

Escrito 15 diciembre 2010 - 10:34

Creo que lo que intenta decirte Setroc es que defiendes y aconsejas la D90 como una cámara profesional, cuando no lo es en absoluto, e induces a error a otros foreros argumentando tu presunta profesionalidad. Y para ello te remite a tus propias fotos de tu galería de flickr en las que es evidente un acusado desenfoque. Puedes argumentar todo lo que quieras pero en flickr hay fotos perfectamente enfocadas.
Has de entender que se pueden hacer trabajos profesionales incluso con cámaras compacta de 120€ e incluso con un iPhone, pero eso no las situa en el segmento profesional.
Espero que esto no te lo tomes también cómo un ataque personal, ya que no lo es, sólo como una aclaración al malentendido.

Un saludo.


Hombre es lo que intento decir, que entiendo que estés supercontento con la d90, pero tanto repetir que haces un uso profesional con ella y después veo que las fotos no están enfocadas y trepidadas y me choca, porque estoy seguro que estarás haciendo tus pinitos con la fotografía, pero por ese mismo motivo pues teniendo el flickr para que la gente lo vea, pues uno entra y ve lo que te comento y me extraña, si fuera de una persona aficionada pues no voy a decir a nadie "OYEEEEE! QUE TODAS LAS FOTOS LAS TIENES DSENFOCADAS!!, y si te lo pregunto y me contestas que no...y que es imposible ver la trepidación de las de Tenorio ( cuando no lo es, por eso te lo digo ) pues parece que tu orgullo no quiera reconecerlo, ahora te lo digo claramente, y no te molestes pero es así, y luego me comentas que si no vas a permitir que aumente mis mensajes a costa de la "discusión"??? Piensas que quiero llegar a "master" o no sé qué otras palabras se ponen en los avatares o como se llame???? No lo entiendo, supongo que tú sí... le darás importancia, sino no se entiende el comentario.

#26 monteraz

monteraz

    Maestr@

  • Nikonistas Pro
  • PipPipPipPipPipPip
  • 9.122 mensajes

Escrito 15 diciembre 2010 - 10:47

vamos que la ves enfocada no? ok me quedo estupefacto, y que está pasada por la máscara de enfoque? es un raw o un jpeg?


:navidad:

Si queréis discutir la calidad de las fotos de soul of ice por qué no lo hacéis en su flickr? Vamos, que no es el sitio ni el hilo para estar dos días dándole caña a un forero en concreto.

La D90 se puede usar profesionalmente, igual que hay gente que se compra una D300 para hacerle fotos al gato o gente que le caen dos gotas a su cámara pro y se echa a llorar, e igual que hay mucho tragasables por ahí. Yo he aguantado tundas de lluvia con cámaras menos protegidas que una D90, pero para eso uno se busca la vida. Le pones una funda impermeable y ya está por ejemplo, fíjate tu qué cosa.

saludos.

#27 setroc

setroc

    Expert@

  • Usuarios avanzados
  • PipPipPipPip
  • 597 mensajes

Escrito 15 diciembre 2010 - 11:05

:navidad:

Si queréis discutir la calidad de las fotos de soul of ice por qué no lo hacéis en su flickr? Vamos, que no es el sitio ni el hilo para estar dos días dándole caña a un forero en concreto.

La D90 se puede usar profesionalmente, igual que hay gente que se compra una D300 para hacerle fotos al gato o gente que le caen dos gotas a su cámara pro y se echa a llorar, e igual que hay mucho tragasables por ahí. Yo he aguantado tundas de lluvia con cámaras menos protegidas que una D90, pero para eso uno se busca la vida. Le pones una funda impermeable y ya está por ejemplo, fíjate tu qué cosa.

saludos.


No es discutir sobre la calidad de las fotos de nadie, y menos si no ha habido problema con la persona en cuestión.

Es lo que he comentado, que leo en todos sus post que que la d90 prácticamente iguala a la d700, salvo el cuerpo.

Y recalca sólo que si hay un paso de diferencia entre ambas en iso...como si no hubiera más diferencias...aunque es cierto, ya lo he dicho, que la d90 es una buena cámara y he visto fotos muy buenas con ella.

Y comento que no tiene ajuste fino de foco, y que he visto bastantes veces quejas de ello, por no poder ajustar bien los objetivos y presentar ligeros desenfoques, eso por ejemplo es una diferencia a tener en cuenta, y justamente me parece que él tiene algún problema al respecto, pues lo comento en el foro, no voy a ir a su flick??¿ a parte no tengo cuenta.

No sé, no veo mucha objetividad entre sus comparaciones entre la d90 y la d700, pero vamos no soy el único, aunque eso no era el tema ( que tb ), sino si tenía algún problema de enfoque ( y al final resulta que no aplica máscara de enfoque, así que tampoco voy mal encaminado )

Saludos.

#28 Soul of Ice

Soul of Ice

    Nikonistas Forever

  • Usuarios avanzados
  • PipPipPipPipPip
  • 3.718 mensajes

Escrito 15 diciembre 2010 - 12:59

Al grano, dices que crees que tengo problemas de foco en mi cámara, ¿la ultima foto que publique aquí tambien te lo parece? si no recuerdo mal no tiene mascara de enfoque y si la tiene es de radio 1 y 0.5 de potencia...
Si esa foto de la pareja te parece desenfocada si que no tengo mas que hablar porque no la veo desenfocada.

Respecto al tema de lo que he dicho soy consciente de que no llega al sellado de una D3 ni a la calidad de una full frame, peor la defiendo (al igual que la D7000) de ser las mejores cámaras DX que hay, y que profesionalmente incluso (estoy empezando como profesional, aclaro que tengo aun pocos trabajos) sirve, es una cámara que para un profesional con poco presupuesto le es suficiente, salvando diferencias, la calidad del sensor es demasiado buena. No tienes problemas de poca calidad en trabajos de bastante exigencia (sin llegar a casos extremos).

Y respecto al tema de mis fotografías si, las de flickr están poco nítidas si se analizan, soy consciente de ello, pero no es que estén desenfocadas por problemas de backfocus o frontfocus como dice setroc ya que los raws están mas nítidos.
El tema que defiendo es que en el gimp al comprimir con el sistema lanczos (que reduce la imagen sin enfocarla, suavizandola) y luego al comprimir la fotografia a 100 kb para subirla mas facilmente se produce una pérdida notable de calidad y nitidez.
Remito a la fotografía que está al principio de esta página del post. Está enfocada perfectamente y sacada con mi cámara. Le he realizado pruebas de enfoque y demás como se deben a hacer a la cámara con todos los objetivos y salvo con el 35mm f1.8 que tengo un ligero backfocus con los demás objetivos el enfoque se clava perfectamente.
A parte comentar que si, hay trepidación es varias fotografías de mi flickr y aclaré por eso que mi flickr no es profesional ni se los doy a mis clientes, es para amigos, familiares y que gente tenga referencia sobre mí.
Me lo he tomado algo mal porque creo que no me merezco una crítica tan dura en cuanto a que no considero que saque mal las fotografías, tengo mis fallos, lo sé, pero me sentí acusado de que enfocaba mal.

Despues de todos los comentarios de setroc he vuelto a realizarle las pruebas de foco a mi D90 con mis objetivos y salen favorables, el foco en donde quiero, ni delante ni detrás. (Todo sobre una regla enfocando a un número, bien realizadas las pruebas).

Espero poder zanjar con esto este tema. Siento mi reacción, pero los perfeccionistas en su trabajo me compranderán si alguien les dijeran que todas sus fotografías están mal. Reitero lo de flickr, no es culpa de flickr, es mi culpa por querer subir las fotografías rapidamente y hacer que ocupen 100kb aproximadamente. Es como subirlas a nikonistas, quien no lo crea que coja una foto a 1000x666 o similar y la comprima con un método que no pixele, sin bajarle resolución, hasta 100 kb.

Un saludo, gracias a todos y mil disculpas.

Editado por Soul of Ice, 15 diciembre 2010 - 14:00 .


#29 setroc

setroc

    Expert@

  • Usuarios avanzados
  • PipPipPipPip
  • 597 mensajes

Escrito 15 diciembre 2010 - 14:40

Cualquiera que lea tu mensaje creerá que se te ha hecho una crítica durísima...cuando la realidad es que te he dicho que veía casi todas las fotos desenfocadas, por si tenía algún problema la cámara o los objetivos. Pero si has dicho que tiras en raw y no aplicas máscara de enfoque, pues la foto se ve desenfocada, yo sólo te preguntaba. Hay archivos raws, según la cámara, que son más blandos que otros, esto es, necesitan más enfoque que otros.
Yo no sé si los de la d90 son más o menos blandos, y a pesar de todo he visto raws que se ve muy muy enfocado.
Hablando se entiende la gente, en algunas ha trepidación tú lo has dicho, en otras no le has aplicado máscara de enfoque, aparte dices que el 35 1.8 tiene un poco de backfocus...¿donde está la crítica dura??

Ya me imagino que las fotos de flickr no son las que vendes, aunque como dices que trabajas profesionalmente sí oensé que quizás las de Tenorio pues te las hubieran encargado o vete tú a saber, pero nadie está juzgando tu ojo fotográfico, nadie nace enseñado, y algunas fotos que tienes están muy bien en cuanto a encuadre y composición, lo que yo comentaba era lo que he dicho mil veces ya y no creo que haga falta que lo repita más.

Después de todo te voy a preguntar algo, cómo sabes que la foto de la chica tiene trepidación de uno o dos píxeles? Te lo dice eso algún programa?
No sabía que una foto con trepidación puedes saber si es de 1,2,3 o " x " píxeles.

#30 Soul of Ice

Soul of Ice

    Nikonistas Forever

  • Usuarios avanzados
  • PipPipPipPipPip
  • 3.718 mensajes

Escrito 15 diciembre 2010 - 15:31

Cualquiera que lea tu mensaje creerá que se te ha hecho una crítica durísima...cuando la realidad es que te he dicho que veía casi todas las fotos desenfocadas, por si tenía algún problema la cámara o los objetivos. Pero si has dicho que tiras en raw y no aplicas máscara de enfoque, pues la foto se ve desenfocada, yo sólo te preguntaba. Hay archivos raws, según la cámara, que son más blandos que otros, esto es, necesitan más enfoque que otros.
Yo no sé si los de la d90 son más o menos blandos, y a pesar de todo he visto raws que se ve muy muy enfocado.
Hablando se entiende la gente, en algunas ha trepidación tú lo has dicho, en otras no le has aplicado máscara de enfoque, aparte dices que el 35 1.8 tiene un poco de backfocus...¿donde está la crítica dura??

Ya me imagino que las fotos de flickr no son las que vendes, aunque como dices que trabajas profesionalmente sí oensé que quizás las de Tenorio pues te las hubieran encargado o vete tú a saber, pero nadie está juzgando tu ojo fotográfico, nadie nace enseñado, y algunas fotos que tienes están muy bien en cuanto a encuadre y composición, lo que yo comentaba era lo que he dicho mil veces ya y no creo que haga falta que lo repita más.

Después de todo te voy a preguntar algo, cómo sabes que la foto de la chica tiene trepidación de uno o dos píxeles? Te lo dice eso algún programa?
No sabía que una foto con trepidación puedes saber si es de 1,2,3 o " x " píxeles.


Siento si te sentiste ofendido por mi comentario, solo te dije lo que sentí.
Ya te digo que las fotos en raw están bien, no has visto ningun raw de mi D90, solamente muestras en jpg del flickr las cuales reduzco y comprimo bestialmente. Ese es el problema que ves, la compresión que le pongo para flickr. En algunas tienes cierta razon de que hay mas cosas, pero en su mayoria es eso.

Lo de la trepidación se ve al 100% de la imagen, miras cuantos píxeles tiene una linea que deberia ser un solo pixel, si ves que esa linea ocupa mas de un pixel lo cuentas...se hace a ojo, no es un valor exacto, pero si tienes buen ojo lo ves bien.

#31 setroc

setroc

    Expert@

  • Usuarios avanzados
  • PipPipPipPip
  • 597 mensajes

Escrito 15 diciembre 2010 - 15:55

Si no me ofendo, lo que no quiero es que parezca que se te está machacando como fotógrafo.

Bueno termino porque esto es ya surrealista total.

Las fotos en raw sin pasar por la máscara de enfoque se venrán desenfocadas, no así los jpgs, si tiras en raw y no le aplicas enfoque, pues todas esas se verán desenfocadas.

Que dices que tú sabes que están bien enfocadas? ok, pero entiendes que un raw sin enfocar se ve desenfocado, o no??? ahí el quid de la cuestión, aparte de que alguna que me parecía que estaba desenfocada era que según tú tenía trepidación ( la de la chica que te puse ) a más más si es un raw y no está pasada por la máscara de enfoque se verá DESENFOCADA Y TREPIDADA ( pq tú dices que tiene trepidación de 1 píxel )

Joder!!! jaja se entiende lo que digo o no???????? que luego comprimas más o menos es otro tema

raw más máscara de enfoque = foto enfocada

raw sin máscara de enfoque = foto que se ve desenfocada ( aunque esté enfocada )

Por cierto te has dado cuenta ahora del backfocus del 35 1.8 a raíz del post?

#32 Soul of Ice

Soul of Ice

    Nikonistas Forever

  • Usuarios avanzados
  • PipPipPipPipPip
  • 3.718 mensajes

Escrito 15 diciembre 2010 - 16:06

No, el backfocus es muy leve y me di cuenta el dia que compré el objetivo, todo el material que compro lo pruebo a fondo antes de quedarmelo, tanto cámara como objetivos.
Se lo que dices, hay siempre que aplicar máscara de enfoque, pero pensaba y sigo pensado que al reducir el efecto suave no molesta si no te fijas, a mi me molesta mas pasarme con la máscara de enfoque que no enfocarla.
Entiendo lo que dices y si, es correcto, un raw sin enfocar se verá poco nítido (no desenfocado, desenfocado es enfocar mal).
Desenfocado: Fuera de foco, mal enfocado.
La nitidez es una vez enfocado que se vea o no nítido.

Pero ahora que lo explicaste ya entendi lo que dices, pero repito, cuando alguien dice desenfocado no es poco nítido, sino fallo en el enfoque que como comentaste lo de backfocus y frontfocus es por lo que pensé que criticabas mi enfoque.
Ahora todo aclarado si, un raw sin procesar tiene poca nitidez.

Por lo que no aplico mascara de enfoque es porque reduzco y se queda bien. En la fotografía analógica no se veia los enfoques tan poco naturales de ahora.
Ni nuestro ojo es tan nítido, no entiendo porqué hay que dejar una fotografía tan nítida hasta un punto exagerado, tal vez un término medio si deba aplicar (en mis fotos profesionales si aplico dicho enfoque).
Sinceramente prefiero ver mis fotografías así que con exeso de enfoque. Cierto que debiera aplicar una mínima mascara. Tranquilo que en mi trabajo real si lo hago.

Muchas gracias y creo que con esto llegamos a una conclusión mutua y los dos en parte tenemos razón, por ello agradecerte el comentario.
Creo que como conclusión decir que he aprendido a no ser tan vago al subir fotos a flickr y tu la diferencia entre enfocado y nítido (cosa que el profesor de fotografía nos recordaba mucho para no confundirlo).

#33 setroc

setroc

    Expert@

  • Usuarios avanzados
  • PipPipPipPip
  • 597 mensajes

Escrito 15 diciembre 2010 - 16:21

Mira las fotos se ven desenfocadas porque no tienen máscara de enfoque, y la nitidez es otra cosa, un objetivo bueno tendrá mayor contraste y resolución y se verá todo más nítido y por tanto se verá como suelen decir como con un 3D.

La nitidez, la acutancia y el enfoque son cosas distintas, claro que lo que hace la máscara de enfoque es aplicar microcontrastes, para enfocar la imagen, vamos desde el principio del hilo creo que se entiede lo que digo, las fotos se ven desenfocadas y como los motivos pueden ser

1......back o front focus

2.....que tires en raw y no la pases por la máscara de ENFOQUE

3.... que enfoques en manual y no claves el foco, etc..


Si vas a coger con pinzas el vocabulario, creo que se entiende, una foto en raw y sin pasar por la máscara de enfoque se ve desenfocada, no falta de nitidez.

Un raw con sin máscara de enfoque con un muy muy buen objetivo se verá bien.

Y eso de que la nitidez extrema es otro tema....claro que se suele decir que para retratos por ejemplo mejor que los objetivos no sean macro, pq son demasiado nítidos y para retrato mejor que no, pero una foto desenfocada es una cosa y una foto suave y bien enfocada es otra, como la que te puse y te vuelvo a poner

http://www.flickr.co...in/photostream/

No se trata de que los dos tengamos parte de razón, si me equivoco la doy y punto.

Una raw sin máscara de enfoque se ve desenfocada, no poco nítida.

La nitidez o acutancia variará según la calidad del objetivo, no si le pasas la máscara de enfoque.

#34 setroc

setroc

    Expert@

  • Usuarios avanzados
  • PipPipPipPip
  • 597 mensajes

Escrito 15 diciembre 2010 - 16:32

No, el backfocus es muy leve y me di cuenta el dia que compré el objetivo, todo el material que compro lo pruebo a fondo antes de quedarmelo, tanto cámara como objetivos.
Se lo que dices, hay siempre que aplicar máscara de enfoque, pero pensaba y sigo pensado que al reducir el efecto suave no molesta si no te fijas, a mi me molesta mas pasarme con la máscara de enfoque que no enfocarla.
Entiendo lo que dices y si, es correcto, un raw sin enfocar se verá poco nítido (no desenfocado, desenfocado es enfocar mal).
Desenfocado: Fuera de foco, mal enfocado.
La nitidez es una vez enfocado que se vea o no nítido.

Pero ahora que lo explicaste ya entendi lo que dices, pero repito, cuando alguien dice desenfocado no es poco nítido, sino fallo en el enfoque que como comentaste lo de backfocus y frontfocus es por lo que pensé que criticabas mi enfoque.
Ahora todo aclarado si, un raw sin procesar tiene poca nitidez.

Por lo que no aplico mascara de enfoque es porque reduzco y se queda bien. En la fotografía analógica no se veia los enfoques tan poco naturales de ahora.
Ni nuestro ojo es tan nítido, no entiendo porqué hay que dejar una fotografía tan nítida hasta un punto exagerado, tal vez un término medio si deba aplicar (en mis fotos profesionales si aplico dicho enfoque).
Sinceramente prefiero ver mis fotografías así que con exeso de enfoque. Cierto que debiera aplicar una mínima mascara. Tranquilo que en mi trabajo real si lo hago.

Muchas gracias y creo que con esto llegamos a una conclusión mutua y los dos en parte tenemos razón, por ello agradecerte el comentario.
Creo que como conclusión decir que he aprendido a no ser tan vago al subir fotos a flickr y tu la diferencia entre enfocado y nítido (cosa que el profesor de fotografía nos recordaba mucho para no confundirlo).



Sí claro!!!! ahora yo he aprendido lo que es nítido y enfocado, por dios!!!
Más bien lo que te he dicho por privado sobre tu o _ _ _ _ _ o

Mira sobre acutancia, nitidez, resolcuón y más que quieras aprender

http://www.uned.es/p...gen.digital.pdf

http://www.contaxinf...nd_contrast.pdf



Edito y quito lo que he puesto pero es lo que pienso, ya lo has leído, por tu forma de explicarte y justuficarte con tu trabajo profesional es lo que parece, cuando aquí nadie ha hablado de tu trabajo profesional, pero parece que eso te molesta especialmente, un poco más de h....dad...
Un saludo. Ahora si que paso ya del tema, está claro que siempre buscarás una respuesta, excusa o no entenderás lo que es fácil de enteder desde el principio del post, y aún me dices que tu has aprendido a ser menos vago a subir las fotos...y yo la diferencia entre nítido y enfocado, por favor!!
Esas cosas son las que veía en tus post en cuanto a la d700 y la d90.... si no lo entiendes pues nada...
Si quieres la palabra exacta según el enlace que te he puesto de la uned, según ellos la máscara de enfoque da más acutancia...pero vamos cualquier mortal habrá entendido que cuando una foto no tiene máscara de enfoque se ve desenfocado, de ahí que se habla de darle más enfoque con la máscara de enfoque, y cuando se habla la gente no va diciendo dale acutancia o dale nitidez, sino si le falta más o menos enfoque, pero ya te digo que creo que cualquiera lo entiende.

Editado por setroc, 17 diciembre 2010 - 17:04 .


#35 Soul of Ice

Soul of Ice

    Nikonistas Forever

  • Usuarios avanzados
  • PipPipPipPipPip
  • 3.718 mensajes

Escrito 15 diciembre 2010 - 17:17

Estudié fotografia de forma autodidacta y completa y ahora con una escuela donde actualmente sigo estudiando fotografía. Controlo todo los parámetros, y si, tienes razon, demasiado pijotero, pero bueno, nos hemos entendido, pasa lo que pones en el punto dos de raw sin enfoque.
Ya está claro cual es la situación y te he dado mis motivos, creo que no hay nada mas que decir.
Y como sugerencia, ya no hace falta que me la contestes, solo te la dejo, si quieres la cojes y si no no importa. Cuando escribas algo escribelo de una sola vez, no abras varias para escribir porque molesta y parece lo que te comenté de querer conseguir mas mensajes.
Un saludo.

Editado por Soul of Ice, 15 diciembre 2010 - 17:19 .


#36 setroc

setroc

    Expert@

  • Usuarios avanzados
  • PipPipPipPip
  • 597 mensajes

Escrito 15 diciembre 2010 - 17:25

es verdad, era eso...este es el 110.

Ciao!

La próxima vez diré, perdona pero creo que tienes front o back focus, o está trepidado, o le falta acutancia que se la deberías dar con la "unsharp mask". es decir la máscara de desenfoque y no la de enfoque como la llamamos todos, o varias cosas a la vez, ah! y que a le vez está muy comprimida y ha perdido ya no sé si nitidez, resolución o acutancia....

#37 senglar

senglar

    Asidu@

  • Usuarios avanzados
  • PipPip
  • 210 mensajes

Escrito 15 diciembre 2010 - 22:07

A mi ni me va ni me viene ( no me inportan los numeros de mensajes, ni se que es .....acutancia?), pero estoy con setroc. He leido en algunos hilos tuyos lo de tu profesionalidad fotografa, que no la pongo en duda. Pero un poco mas de humildad no te venia mal.
Saludos

#38 monteraz

monteraz

    Maestr@

  • Nikonistas Pro
  • PipPipPipPipPipPip
  • 9.122 mensajes

Escrito 15 diciembre 2010 - 22:35

A mi ni me va ni me viene ( no me inportan los numeros de mensajes, ni se que es .....acutancia?), pero estoy con setroc. He leido en algunos hilos tuyos lo de tu profesionalidad fotografa, que no la pongo en duda. Pero un poco mas de humildad no te venia mal.
Saludos


Un poco más de humildad????

Vamos, el chaval ya ha tenido bastante paciencia respondiéndolo todo con mucha educación, como habéis seguido erre que erre después de treinta mensajes pues es normal que se ponga un poco mosca. Esa parte es culpa suya, yo hubiera dejado de responder hace treinta mensajes. Pero me parece muy fuerte que encima lo sermonéis, no sólo con este absurdo hilo de 40 mensajes sobre el enfoque, sino a nivel moral.

Y que es eso de que un raw sin aplicarles una máscara de enfoque se ven desenfocadas. Si una foto está en foco está en foco, sin necesidad de procesado alguno.

Soul, si quieres un consejo más, no comprimas las fotos para el flkr. Una 1024 a full no pesa más de 1 o 2 mbs, la diferencia de subida por cada foto que es? un minuto? Si quieres usarlo como escaparate de tu trabajo es un tiempo merecido.

Saludos.

#39 Soul of Ice

Soul of Ice

    Nikonistas Forever

  • Usuarios avanzados
  • PipPipPipPipPip
  • 3.718 mensajes

Escrito 15 diciembre 2010 - 23:43

Monteraz, gracias por el consejo, el tema era la subida al mes, que subia y borraba rapidamente fotografías y ese mes me quedaba sin subir.
Seguramente en el flickr que cree el año nuevo a nivel mas profesional las suba al 100% de calidad.
Igualmente sabiendo esto de aquí en adelante miraré algo mas este detalle a la hora de comprimir.

Un cordial saludo.

#40 ANGELMIGUEL

ANGELMIGUEL

    Expert@

  • Usuarios avanzados
  • PipPipPipPip
  • 607 mensajes

Escrito 16 diciembre 2010 - 09:19

Es increible que haga una pregunta sobre la compra de una réflex, y se hable de todo menos de lo que yo preguntaba. Al final estoy igual que estaba antes, si lo llego a saber no pregunto.

Saludos