166 respuestas en este tema

[Theresa]

Parece que no hay sorpresas y el sensor de x2,7 de la J1 no puede hacer milagros frente a las m4/3:
http://img838.imageshack.us/img838/4937/epm1j.jpg
http://img713.imageshack.us/img713/7853/nikoly2.jpg

Si comparamos la J1 con una compacta como la XZ-1 parece que están un poco más a la par:
http://img37.imageshack.us/img37/1945/nikonj1olycompacta.jpg

Podeis hacer más pruebas aquí que ya han puesto la J1:
http://www.imaging-resource.com/IMCOMP/COMPS01.HTM

Pues yo en mi opinión de ex-miope y sin saber cómo se han tomado las fotos, creo que con la m4/3 resiste la comparativa decentemente (teniendo en cuenta el menor tamaño de sensor) y con la XZ-1 a 1600 no está a la par, es superior

Si esto es así, a nada que a los de Nikon no se les hubiera ocurrido inventarse otro tamaño de sensor y lo hubiera puesto m4/3 hubieran podido ofrecer una calidad a isos altos superior a lo que hay en el mercado en ese tamaño de sensor.... Y como diría Mourinho ¿y por qué? Tampoco la cámara hubiera sido mucho mayor de lo que lo es ahora....

Editado por Theresa, 23 septiembre 2011 - 12:16 .

[bonus]

Olympus no ha abandonado sus reflex 4/3,
lo que ha abandonado son las 4/3 de gama baja, vamos las E-XXX de tres dígitos, ya que esa gama pasa a ser las pen.
La gama E-X y E-XX sigue adelante mientras no digan lo contrario y mientras las m4/3 no sean capaces de usar los objetivos 4/3 en condiciones. En breve podrían sacar una E-50 esperemos que con nuevo sensor y demás.

Cocute estas seguro?...cuanto hace que no sacan un objetivo nuevo para ese sistema?...vale que con los que hay hay suficientes...pero el 100 macro la gente lleva pidiendolo años y nada.

UN saludo

[John Fields]

Fuji saca una compacta sin zoom, pero, eso sí, con aire "retro" que parece la cámara de mi abuelo, por 1000€ y se agota.

Hola,

¿Te has parado a pensar que la Fuji X100 puede ser una cámara buena?

En este foro hay gente que la tiene y la ha alabado muchísimo.

También están las valoraciones por Internet que la ponen por las nubes.

Mira y verás como la Fuji no hace tonterías.

Saludos.

Editado por John Fields, 23 septiembre 2011 - 12:35 .

[Arpagio]

Olympus siempre fue muy discreto con sus ópticas, incluso en su época gloriosa cuando las OM-1 y OM-2 competían sin el menor complejo con las Nikon F1 y F2 y la Canon F1 (sí, hubo un tiempo en que Canon tenía una réflex profesional que se llamaba igual que su colega Nikon ). En este sentido no veo nada raro que no saque nuevas ópticas con frecuencia.

[IsaacHernandez]

Cocute estas seguro?...cuanto hace que no sacan un objetivo nuevo para ese sistema?...vale que con los que hay hay suficientes...pero el 100 macro la gente lleva pidiendolo años y nada.

UN saludo

Diria que en la gama de objetivos para 4/3 no hay un objetivo mas viejo que muchos de los nikkor que actualmente puedes comprar nuevos, han hecho una gama entera desde cero en un tiempo record... la primera 4/3 diria que salio en 2003... el 200mm macro de nikon (equivalente a ese 100mm que la gente pide para 4/3) tiene 10 años mas que el sistema 4/3 y de momento no se ha renovado, el 80-400 VR de Nikon tiene tambien mas tiempo que todo el sistema 4/3 y no sera porque la gente no espere un sustituto, y que decir de los DC, tambien de principios de los 90 ambos, el 85mm f1.8 es del 88, 15 años mas que el sistema 4/3, el 35mm f2D es del 89, el 24mm f2.8 es del 86... y podria continuar con multitud de fijos del catalogo.

[IsaacHernandez]

Pues yo en mi opinión de ex-miope y sin saber cómo se han tomado las fotos, creo que con la m4/3 resiste la comparativa decentemente (teniendo en cuenta el menor tamaño de sensor) y con la XZ-1 a 1600 no está a la par, es superior

Hay mucha mas ventaja de la 4/3 a la CX que de la CX a la XZ-1... el contraste de la imagen y la limpieza en la 4/3 es notable.

[cocute]

Si esto es así, a nada que a los de Nikon no se les hubiera ocurrido inventarse otro tamaño de sensor y lo hubiera puesto m4/3 hubieran podido ofrecer una calidad a isos altos superior a lo que hay en el mercado en ese tamaño de sensor....

El problema que una vez que han metido ese sensor ya no hay marcha atrás, seguramente ya todos los nuevos modelos que saque nikon en plan mini sin espejo tendrán que ser con ese tamaño de sensor y si Olympus ya tiene que hacer virguerias para obtener buenos isos altos con sus sensores 4/3 no te digo nada con estos mini de nikon.

Lo que hay que tener una cosa clara si nikon ha escogido este sensor pequeño será para poder miniaturizar más sus cámaras y sus nuevos objetivos para este sistema. De momento solo ha sacado dos cámaras, pero lo normal sería que pudiese sacar las cámaras más pequeñas que ninguno.
No hay duda que las Nex son las sin espejo que mejor resultado pueden dar debido a su sensor, pero a costa de tener que hacer los objetivos más grandes, en este sentido hay que encontrar el equilibrio y creo que m4/3 que está en medio es el ideal.

Lo de miniaturizar tiene que tener un límite para no hacerlas incomodas.

De momento en conclusion es que estas cámaras que ha sacado Nikon viendo su pack barbie está claro para quien están pensadas

Editado por cocute, 23 septiembre 2011 - 12:57 .

[Theresa]

Hay mucha mas ventaja de la 4/3 a la CX que de la CX a la XZ-1... el contraste de la imagen y la limpieza en la 4/3 es notable.

Bueno, ya dije que era ex-miope
En serio, es complicado ponerle "grados", porque hablamos de percepción y aquí, como los culos, todos tenemos una distinta. Con la 4/3 no he dicho que resista la comparativa de forma absoluta, sino teniendo en cuenta el menor tamaño del sensor
Lo del contraste sí que me ha llamado la atención, no me gusta el de la J1

También, para ser rigurosos, habría que saber las condiciones y parámetros de las fotografías

Yo hasta que no me pongan una pared de ladrillos o unas pilas de toda la vida ya no digo nada

[IsaacHernandez]

Bueno, ya dije que era ex-miope
En serio, es complicado ponerle "grados", porque hablamos de percepción y aquí, como los culos, todos tenemos una distinta. Con la 4/3 no he dicho que resista la comparativa de forma absoluta, sino teniendo en cuenta el menor tamaño del sensor
Lo del contraste sí que me ha llamado la atención, no me gusta el de la J1

También, para ser rigurosos, habría que saber las condiciones y parámetros de las fotografías

Yo hasta que no me pongan una pared de ladrillos o unas pilas de toda la vida ya no digo nada

Esa web donde estan colgadas basicamente hace fotos de estudio a cartas, es algo super estandard y basicamente usa aperturas "buenas" para los objetivos en todas las camaras y una iluminacion artificial a fin de igualarlo todo. El contraste es un punto muy importante en la imagen, la CX tiene contraste de compacta y al 4/3 no... y eso se nota y mucho, la imagen de lz XZ-1 se ve con un contraste similar a la CX pero con menos detalle.

Lo de los gustos es muy relativo, la imagen de la CX tiene una letras completamente ilegibles debajo de Proportional Scale, y no es que la 4/3 sea ultra nitida pero si que puedes leer la mayoria de palabras... con la CX no, y eso no es muy relativo precisamente ni cuestion de gustos. En la escala circular los numeros pequeños se pueden leer un poco en la 4/3 pero son casi lineas en la CX, y lo mismo en el "number of times of reduction".

Editado por IsaacHernandez, 23 septiembre 2011 - 13:07 .

[Theresa]

El problema que una vez que han metido ese sensor ya no hay marcha atrás, seguramente ya todos los nuevos modelos que saque nikon en plan mini sin espejo tendrán que ser con ese tamaño de sensor y si Olympus ya tiene que hacer virguerias para obtener buenos isos altos con sus sensores 4/3 no te digo nada con estos mini de nikon.

Lo que hay que tener una cosa clara si nikon ha escogido este sensor pequeño será para poder miniaturizar más sus cámaras y sus nuevos objetivos para este sistema. De momento solo ha sacado dos cámaras, pero lo normal sería que pudiese sacar las cámaras más pequeñas que ninguno.
No hay duda que las Nex son las sin espejo que mejor resultado pueden dar debido a su sensor, pero a costa de tener que hacer los objetivos más grandes, en este sentido hay que encontrar el equilibrio y creo que m4/3 que está en medio es el ideal.

Lo de miniaturizar tiene que tener un límite para no hacerlas incomodas.

De momento en conclusion es que estas cámaras que ha sacado Nikon viendo su pack barbie está claro para quien están pensadas

Pues por eso me parece una cagada, porque no creo que una vez que has decidido ir a una solución intermedia entre compacta y réflex el factor que influya al decantarte entre una J1 o una PEN sea el tamaño de la cámara (que van a ser muy pocos cms) y sin embargo sí considero un factor el tamaño del sensor que va dentro...y el precio...y el diseño...

Después de lo que ha explicado Isaac sobre el tamño de los objetivos, que no tenía ni idea de por qué, ya doy por hecho que siempre van a parecer desproporcionados con la cámara, pero es lo que tiene la física.

[cocute]

Cocute estas seguro?...cuanto hace que no sacan un objetivo nuevo para ese sistema?...vale que con los que hay hay suficientes...pero el 100 macro la gente lleva pidiendolo años y nada.

UN saludo

Abandonar el sistema será cuando dejen de hacer cuerpos 4/3, ya que con la gama de zuikos 4/3 que hay standard, pro y top pro creo que para muchos les sobra por todos lados.
Que no dudes que llegará el día que lo abandonen y no tardarán mucho, Panasonic ya lo abandonó y las demás marcas irán detrás aunque tarden más, pero Olympus hasta que no consiga cuerpos m4/3 que se entiendan a la perfeccion con los objetivos pro 4/3 y visores eléctrónicos a un nivel aceptable no creo que se atrevan a abandonarlo.

[IsaacHernandez]

Después de lo que ha explicado Isaac sobre el tamño de los objetivos, que no tenía ni idea de por qué, ya doy por hecho que siempre van a parecer desproporcionados con la cámara, pero es lo que tiene la física.

Mas que la fisica es cuestion de costes, la M9 es una FX en tamaño de compacta, y tiene una calidad de la leche y unas opticas enanas... pero claro... vale una fortuna entre muchas otras cosas porque tiene un diseño de microlentes que permite que esas opticas sean de ese tamaño y de calidad. Cuando se monta una optica de esas en una NEX te da la risa porque claro, ya no estan las microlentes y incluso siendo APS-C en los bordes la calidad es nefasta, y muchas veces a poco que sales del centro tambien, pero es porque el sensor tiene que estar diseñado pensando en la optica y las NEX no estan diseñadas para lentes de ese estilo. La X100 tiene una lente pequeña porque lleva microlentes especiales para esa lente... eso permite hacer diseños de lente mucho mas compactos.

Editado por IsaacHernandez, 23 septiembre 2011 - 13:10 .

[Theresa]

Esa web donde estan colgadas basicamente hace fotos de estudio a cartas, es algo super estandard y basicamente usa aperturas "buenas" para los objetivos en todas las camaras y una iluminacion artificial a fin de igualarlo todo. El contraste es un punto muy importante en la imagen, la CX tiene contraste de compacta y al 4/3 no... y eso se nota y mucho, la imagen de lz XZ-1 se ve con un contraste similar a la CX pero con menos detalle.

Lo de los gustos es muy relativo, la imagen de la CX tiene una letras completamente ilegibles debajo de Proportional Scale, y no es que la 4/3 sea ultra nitida pero si que puedes leer la mayoria de palabras... con la CX no, y eso no es muy relativo precisamente ni cuestion de gustos. En la escala circular los numeros pequeños se pueden leer un poco en la 4/3 pero son casi lineas en la CX, y lo mismo en el "number of times of reduction".

Quieto ahí parao!! Un matiz, yo no hablo de gustos, hablo de percepcion, me explico. Yo veo igual de objetivamente que tú que en un caso las letras son legibles y en el otro no, no es discutible. Luego, yo califico que esa diferencia es mucha poca o regular y tú igual y a lo mejor lo hacemos de forma distinta, pero vamos que con diferencia de grados opinamos similar.

Por cierto, en la otra imagen (la de las botellas) el contraste y la nitidez a favor de la 4/3 es muy notable. Fíjate en la carta de color en la esquina inferior izquierda ¿no crees que ahí se nota más el ruido que su homóloga de la J1? Sin coñas, es que me parece raro.

Y una curiosidad, cuando dices que la CX tiene contraste de compacta....¿a qué te refieres?

Gracias!

[fpmato]

Si quieres hacer ópticas muy compactas la luz tiene que llegar al sensor literalmente de lado, ni de lejos perpendicular al sensor, eso hace que se te vuelva muy complejo captar esa luz y necesites de unas microlentes especiales para tu gama de lentes, obviamente eso encarece considerablemente. Precisamente por ese motivo Leica sufrió mucho con la M9 y la M8, su primera digital, era APS-H y no FX.

El problema no es el tamaño de las ópticas, la luz llega al sensor/fotograma de todas las cámaras, incluidas las estenopeicas, sin lente alguna, a través de un cono de luz, lo que hace que, al alejarse del centro de la imagen, los rayos de luz incidan sobre la superficie del sensor de forma oblicua, tanto mas cuanto mas lejos del centro y cuanto mayor sea la superficie del sensor. Como ello afecta especialmente a los sensores de las cámaras digitales, los fabricantes intentan paliarlo mediante estrategias varias, entre ellas incorporar microlentes en la superficie de los sensores (que no en las ópticas).

La ventaja de las telemétricas con respecto a las réflex, y que permite hacer para éstas ópticas mas compactas, es que la distancia de registro (la que va entre la montura y el sensor) es mucho menor en las primeras, debido precisamente a que no hay espejo. Eso permite, entre otras cosas, hacer ópticas angulares sin diseños retrofoco (obligados en todas aquellas cuya distancia focal es inferior a la distancia de registro) lo cual implica menos lentes, menor complejidad óptica, menor peso y tamaño, y mejores resultados con calidades de la óptica semejantes. Por eso decía antes que este tipo de cámaras se desenvuelven muy bien con focales cortas y medias; con focales largas, las réflex son, indudablemente mucho mas eficaces y funcionales.

Saludos cordiales

[Theresa]

Isaac, Federico ¡miedo me dáis!
En serio, es un privilegio que compartáis lo que sabéis. Siempre que entráis en debate de lo que sea acabo aprendiendo algo nuevo (aunque tenga que leerlo un par de veces)

[Theresa]

De momento en conclusion es que estas cámaras que ha sacado Nikon viendo su pack barbie está claro para quien están pensadas

Jolín, no había visto este pack. No sé si intentar masticar la cámara (sabrá a fresa ácida?) o buscar a Ken dentro de la caja

[fpmato]

Pues lo que yo tengo entendido es que un objetivo que está calculado como f/2.8 en relación a una óptica para un tamaño de sensor FF, no es f/2.8 en un tamaño de sensor DX, luego será todavía mayor cuanto más pequeño sea el sensor. Si eso no se llama luminosidad, pues estoy equivocado, lo que reconozco que es muy posible porque a mi lo que me gusta es la historia de la tecnología, estas cuestiones de cálculos matemáticos reconozco que escapan a mi conocimiento ( y a mi interés) y que hay mucha gente que sí lo controláis; por muy amable que sea el comentario de manumarq ( )

Volviendo al tema, está claro que una camarita de este tamaño es más cómodo que viajar con una F5, pero incómodo por otro lado en cuanto a ergonomía.

Lo que me gustaría ver de verdad es cuánto aprovechable es un Nikkor 85 mm f/1.8 en este cuerpo, porque si lo es poco o nada no le veo sentido al sistema, ya que una gran parte de su valor es alimentarse de todas las ópticas que ya tengas.

saludos.

La luminosidad de la óptica depende únicamente de la relación entre la distancia focal y el diámetro pupilar, eso, y no otra cosa, indica el famoso nº f.

Siempre que el cono de luz proyectado por la óptica cubra el tamaño del fotograma (una óptica diseñada para 4:3 no cubrirá el DX, otra diseñada para éste no cubrirá el FX y una para FX no cubrirá formatos mayores..., las que cubran formatos grandes, en cambio lo harán igualmente con los mas pequeños, pero la luminosidad de la óptica no cambiará por el cambio de formato).

Como ejemplo puede servir imaginarse que miramos a través de un tubo hueco, a igualdad de diámetro, cuanto mas largo sea el tubo menos luz entrará, y a igual longitud entrará mas si el diámetro del tubo es mayor. La relación, o razón, entre esos dos parámetros es lo que determina la luminosidad.

Saludos cordiales

[IsaacHernandez]

Quieto ahí parao!! Un matiz, yo no hablo de gustos, hablo de percepcion, me explico. Yo veo igual de objetivamente que tú que en un caso las letras son legibles y en el otro no, no es discutible. Luego, yo califico que esa diferencia es mucha poca o regular y tú igual y a lo mejor lo hacemos de forma distinta, pero vamos que con diferencia de grados opinamos similar.

Ok.

Por cierto, en la otra imagen (la de las botellas) el contraste y la nitidez a favor de la 4/3 es muy notable. Fíjate en la carta de color en la esquina inferior izquierda ¿no crees que ahí se nota más el ruido que su homóloga de la J1? Sin coñas, es que me parece raro.

Si, el ruido se nota porque la 4/3 no ataca tanto al ruido de luminancia como lo hace la CX.

Y una curiosidad, cuando dices que la CX tiene contraste de compacta....¿a qué te refieres?

A que los negros de la carta son grises oscurillos igual que en la XZ-1, en cambio en la 4/3 son casi negros.

Editado por IsaacHernandez, 23 septiembre 2011 - 13:43 .

[fpmato]

Isaac, Federico ¡miedo me dáis!
En serio, es un privilegio que compartáis lo que sabéis. Siempre que entráis en debate de lo que sea acabo aprendiendo algo nuevo (aunque tenga que leerlo un par de veces)

No nos hagas mucho caso, que seguro que a menudo nos equivocamos (tendrá que ser así, porque pocas veces coincidimos).

Sigo con interés la opinión de Isaac sobre su experiencia con la Fuji que, junto con la Leica X1 (aunque ésta carece de visor) y la futura Nex 7 me parecen las mas interesantes de este tipo de cámaras, lamentablemente bastante caras todas ellas.

Un cordial saludo amiga Theresa

[IsaacHernandez]

El problema no es el tamaño de las ópticas, la luz llega al sensor/fotograma de todas las cámaras, incluidas las estenopeicas, sin lente alguna, a través de un cono de luz, lo que hace que, al alejarse del centro de la imagen, los rayos de luz incidan sobre la superficie del sensor de forma oblicua, tanto mas cuanto mas lejos del centro y cuanto mayor sea la superficie del sensor. Como ello afecta especialmente a los sensores de las cámaras digitales, los fabricantes intentan paliarlo mediante estrategias varias, entre ellas incorporar microlentes en la superficie de los sensores (que no en las ópticas).

Si, claro, pero el angulo no es el mismo en una reflex que en una DP1 o en una M9, y el diseño de microlentes no tiene nada que ver en un caso o en otro. Lo que yo me refiero es que podrias literalmente casi pegar el diseño optico al sensor y tener diseños globales mas pequeños (hablando siempre de tener una distancia de registro exageradamente pequeña) pero que eso tiene impacto en el diseño de microlentes.

La ventaja de las telemétricas con respecto a las réflex, y que permite hacer para éstas ópticas mas compactas, es que la distancia de registro (la que va entre la montura y el sensor) es mucho menor en las primeras, debido precisamente a que no hay espejo. Eso permite, entre otras cosas, hacer ópticas angulares sin diseños retrofoco (obligados en todas aquellas cuya distancia focal es inferior a la distancia de registro) lo cual implica menos lentes, menor complejidad óptica, menor peso y tamaño, y mejores resultados con calidades de la óptica semejantes. Por eso decía antes que este tipo de cámaras se desenvuelven muy bien con focales cortas y medias; con focales largas, las réflex son, indudablemente mucho mas eficaces y funcionales.

Efectivamente.