Ir a contenido


Foto
* * * * * 1 votos

Sigma 17-50 f/2.8 EX DC OS HSM ó Nikon 17-55 2.8


  • Por favor, Inicia sesión para responde
325 respuestas en este tema

#41 fpmato

fpmato

    Master

  • Moderadores
  • 12.986 mensajes
  • Género:Hombre
  • Población:Periferia de la periferia
  • Aficiones:Navegar, mientras haya agua bajo la quilla.

Escrito 03 mayo 2012 - 18:20

Nemesis, el bokeh del 17-55 2.8 no es muy "artístico", el del Sigma -a 50mm- es más elegante:

Sigma 17-50 2.8:


Publicar imagen


Publicar imagen

Nikon 17-55 2.8:


Publicar imagen


Publicar imagen


Publicar imagen

Aunque como todo, esto es muy subjetivo y lo que expongo no son ni las mejores pruebas ni las más apropiadas. Pero mi sensación es que el bokeh del Sigma es más artístico.

Con toda cordialidad, y sin acritud; ¿no tienes otras fotos con el 17-55?, porque no veo buen foco en ninguna de las que has puesto, especialmente la 1ª y la 3ª, y la segunda la veo falta de contraste, detalle en las sombras y con tonos apagados.

¿Tal vez tenías puesto en el Nikkor un filtro "regular", o de los de marca comprados en e-bay? (falsificados la mayoría), porque no entiendo esos resultados, aunque me han recordado las quejas de un conocido, que me consultó, con respecto a esta misma óptica, asegurando, ante similares preguntas, que tenía un filtro estupendo que le había costado un pastón (cosa que era cierta), pero al desmontarlo se descubrió que el filtro estaba lleno de incrustaciones de sal; entonces recordó que había estando en el puerto haciendo fotos un día de temporal...

En los desenfoques del Sigma, que es un buen objetivo pero que no brilla precisamente en este aspecto, no veo nada artístico, sino círculos con formas oblongas y bordes poligonales, que, gustos aparte, expresan lo que mas bien se considera la antítesis de un buen bokeh.

Saludos cordiales

#42 Nemesis3k1

Nemesis3k1

    Nikonistas Forever

  • Usuarios avanzados
  • PipPipPipPipPip
  • 2.780 mensajes
  • Género:Hombre
  • Población:Pamplona
  • Aficiones:Unas cuantas.

Escrito 03 mayo 2012 - 18:46

yo lo recibi hoy al medio dia y estoy contentisimo (ademas que lo consegui a un buen precio), la unica pega el anillo del zoom un poco dura de 17 a 35 a partir de ahi seda seda, y a 55mm y a f2.8 tiene una nitidez incrible mas nitido que el tamron 28-75 f2.8 (a 75mm probando extremos en ambos casos)., luego subire unas fotos porque no he tenido tiempo de meterlas al ordenador pero vamos que estoy encantado, incluso tirando a iso 1600 y un poco mas me mantiene un detalle increible cosa que el tamron no hace al menos en mi sensor aps-c, estoy satisfecho y la velocidad de enfoque es bastante rapido, incluso diria que superior a la del Sigma 70-200hsm...aunque tengo que probar mas.

#43 gunkan

gunkan

    Expert@

  • Usuarios avanzados
  • PipPipPipPip
  • 1.998 mensajes
  • Género:Hombre
  • Población:Córdoba, España

Escrito 03 mayo 2012 - 19:22

Con toda cordialidad, y sin acritud; ¿no tienes otras fotos con el 17-55?, porque no veo buen foco en ninguna de las que has puesto, especialmente la 1ª y la 3ª, y la segunda la veo falta de contraste, detalle en las sombras y con tonos apagados.

¿Tal vez tenías puesto en el Nikkor un filtro "regular", o de los de marca comprados en e-bay? (falsificados la mayoría), porque no entiendo esos resultados, aunque me han recordado las quejas de un conocido, que me consultó, con respecto a esta misma óptica, asegurando, ante similares preguntas, que tenía un filtro estupendo que le había costado un pastón (cosa que era cierta), pero al desmontarlo se descubrió que el filtro estaba lleno de incrustaciones de sal; entonces recordó que había estando en el puerto haciendo fotos un día de temporal...

En los desenfoques del Sigma, que es un buen objetivo pero que no brilla precisamente en este aspecto, no veo nada artístico, sino círculos con formas oblongas y bordes poligonales, que, gustos aparte, expresan lo que mas bien se considera la antítesis de un buen bokeh.

Saludos cordiales


Las fotos son sin filtro, así que si las fotos son malas el primer culpable seré yo, obviamente no del objetivo. En mi modesta opinión mi unidad de 17-55 2.8 no era de las más brillantes que fabricaron. Pero compañeros del foro me comentaron que también les había pasado y que si daba con una de las "buenas", la nitidez era apabullante y el contraste que aportaba el objetivo magnífico. Yo tuve mala suerte, así que lo vendí y me compré el sigma. Gané en nitidez a 2.8, estabilizador y reducido tamaño y perdí en calidad de construcción y calidad en gran angular.

#44 fpmato

fpmato

    Master

  • Moderadores
  • 12.986 mensajes
  • Género:Hombre
  • Población:Periferia de la periferia
  • Aficiones:Navegar, mientras haya agua bajo la quilla.

Escrito 03 mayo 2012 - 19:33

Las fotos son sin filtro, así que si las fotos son malas el primer culpable seré yo, obviamente no del objetivo. En mi modesta opinión mi unidad de 17-55 2.8 no era de las más brillantes que fabricaron. Pero compañeros del foro me comentaron que también les había pasado y que si daba con una de las "buenas", la nitidez era apabullante y el contraste que aportaba el objetivo magnífico. Yo tuve mala suerte, así que lo vendí y me compré el sigma. Gané en nitidez a 2.8, estabilizador y reducido tamaño y perdí en calidad de construcción y calidad en gran angular.

Decir malas sería hacer un juicio de valor, que creo no corresponde y no he hecho ni quiero hacer, pero sí he señalado unas carencias que me parecen obvias, (y que pareces compatir); dicho esto, si me permites la pregunta, y para intentar explicar estos resultados, ¿la óptica era nueva, sufrió algún golpe; llegaste a comprobar si padecía problemas de ajuste de enfoque o de otro tipo...?

Saludos cordiales

#45 gunkan

gunkan

    Expert@

  • Usuarios avanzados
  • PipPipPipPip
  • 1.998 mensajes
  • Género:Hombre
  • Población:Córdoba, España

Escrito 03 mayo 2012 - 19:57

Yo al objetivo no le veía problemas de enfoque, era nueva y comprada en tienda física de Córdoba. Lo peor que tenía era lo blando que era e 2.8 y por eso lo vendí, esperaba mucho más.

#46 Nemesis3k1

Nemesis3k1

    Nikonistas Forever

  • Usuarios avanzados
  • PipPipPipPipPip
  • 2.780 mensajes
  • Género:Hombre
  • Población:Pamplona
  • Aficiones:Unas cuantas.

Escrito 04 mayo 2012 - 00:31

unas fotos para que veas lo que hace este cacharro a 55mm y f2.8 (es la primera prueba que le hice al recibirlo). y decir que estoy encantado.
he probado las demás focales pero me interesaba esta por el otro tema que abrió un compañero hace unos días.

Publicar imagen

Publicar imagen
un super recorte hecho en LR, foto sacada tal cual sin tocar nada, metida al ordedor cortada y exportada.
datos de la toma
D7000 + 17-55@ 55mm f2.8 1/125 iso 100

#47 YaGo2

YaGo2

    Expert@

  • Nikonistas
  • PipPipPipPip
  • 1.141 mensajes
  • Género:Hombre
  • Población:Madrid (Por el Noroeste...)
  • Aficiones:Fotografía, Viaje, Música...

Escrito 05 mayo 2012 - 12:48

Pero solo hay esa diferencia? no hay diferencia en cuanto nitidez?


No:

Nikon:
1º Sellado. Para mí es la diferencia más importante. Que esté sellado hace que simplemente puedas hacer fotos que con otros no harías. La diferencia es tener o no tener la fotografía. Igual está trepidada, está desenfocada, está mal medida la luz, pero tienes el documento. A veces eso es más importante que cualquier otra cosa. Y llover, llueve en todas partes, no hace falta irse a climas extremos.
2º Diafragma de 9 palas, redondeadas. Mejor desenfoque, más suave, más bonito, y también mejor conducción de la luz dentro del objetivo a ciertas aperturas (F's altos)
3º Anillo de enfoque que no gira al autoenfocar. Más superficie de agarre, aunque esto tampoco es algo determinante. Y además, permite corrección de foco de forma manual aunque esté en autoenfoque. Imposible con el Sigma.
4º Anillo de enfoque más grande y con más recorrido. Mucho mejor para temas de vídeo y para enfoque manual en liveview.
5º La construcción está hecha de forma que el barril interior está siempre protegido por el parasol, es decir, aunque se extiende, el parasol es inmóvil.
6º El AF-S del Nikon es una barbaridad. Prácticamente instantáneo. Por encima del Sigma.

Sigma:
1º Estabilizador.
2º Tamaño más pequeño (aunque sigue teniendo un frontal de 77 tampoco es "pequeño")
3º 200gr menos de peso

Editado por YaGo2, 05 mayo 2012 - 12:57 .


#48 Cabrera

Cabrera

    Expert@

  • Usuarios avanzados
  • PipPipPipPip
  • 512 mensajes
  • Género:Hombre
  • Población:Almeria

Escrito 05 mayo 2012 - 13:07

una cosa, probar a disparar, con ambos, a 1/15 en interiores, iglesias, laboratorios, oficinas, fotografia ambiente, etc.

si tu tipo de fotografia es de interior o con poca luz con el estabilizador del sigma ganas dos pasos de luminosidad minimo...

yo, personalmente, creo que no merece la pena pagar la diferencia de precio... Tambien creo que la cosa no esta en llevarse el mejor del mercado (que es sin duda el 17-55 de nikon), sino en cubrir necesidades...

saludos.

#49 Nemesis3k1

Nemesis3k1

    Nikonistas Forever

  • Usuarios avanzados
  • PipPipPipPipPip
  • 2.780 mensajes
  • Género:Hombre
  • Población:Pamplona
  • Aficiones:Unas cuantas.

Escrito 05 mayo 2012 - 13:54

en interior puede que con el sigma puedas disparar a 1/15 usando el estabilizador, (aunque yo dispare anoche en mi habitacion haciendo pruebas con una luz mas pesima que las de las iglesias a 1/25 con la D300 y la foto no salio movida). y el foco? lo saca en su sitio?, porque el nikon no falla, es preciso y rapido a la vez. yo tenia el 28-75 f2.8 y en calidad optica hablando de la foto en bruto no es que el nikon le lleve demasiado, pero en el resto son cosas opuestas.

no he probado el sigma pero el nikon los dias que llevo con el me tiene alucinado y enamorado (debi comprarlo antes y dejarme de pajas mentales).

#50 NikonistaPCDZ

NikonistaPCDZ

    Expert@

  • Usuarios baneados
  • PipPipPipPip
  • 930 mensajes
  • Género:Hombre
  • Población:Cádiz - Puerto Real

Escrito 05 mayo 2012 - 14:58

en interior puede que con el sigma puedas disparar a 1/15 usando el estabilizador, (aunque yo dispare anoche en mi habitacion haciendo pruebas con una luz mas pesima que las de las iglesias a 1/25 con la D300 y la foto no salio movida). y el foco? lo saca en su sitio?, porque el nikon no falla, es preciso y rapido a la vez. yo tenia el 28-75 f2.8 y en calidad optica hablando de la foto en bruto no es que el nikon le lleve demasiado, pero en el resto son cosas opuestas.

no he probado el sigma pero el nikon los dias que llevo con el me tiene alucinado y enamorado (debi comprarlo antes y dejarme de pajas mentales).


Me gustaria ver una prueba con el 17-55 en conciones de escasa luz sin flash a 55 mm, f/2.8, entre 1/15 a 25 a iso 800, seguro que lo saca a foco y en su sitio?. me gustaria verlo. Un saludo

#51 NikonistaPCDZ

NikonistaPCDZ

    Expert@

  • Usuarios baneados
  • PipPipPipPip
  • 930 mensajes
  • Género:Hombre
  • Población:Cádiz - Puerto Real

Escrito 05 mayo 2012 - 15:17

Una cala con el nikon ya que va de flores por si sirve para comparar...

Publicar imagen


Se agradeceria la información de la imágen, focal utilizada, velocidad, diafragma y sensibilidad utilidada. Un saludo

#52 Cabrera

Cabrera

    Expert@

  • Usuarios avanzados
  • PipPipPipPip
  • 512 mensajes
  • Género:Hombre
  • Población:Almeria

Escrito 05 mayo 2012 - 21:46

Me gustaria ver una prueba con el 17-55 en conciones de escasa luz sin flash a 55 mm, f/2.8, entre 1/15 a 25 a iso 800, seguro que lo saca a foco y en su sitio?. me gustaria verlo. Un saludo


creo que bajo estas circunstancias el sigma es mejor, en cuanto me llegue hago yo la prueba con el... saludos.

#53 javilero

javilero

    Expert@

  • Usuarios avanzados
  • PipPipPipPip
  • 1.630 mensajes
  • Género:Hombre
  • Población:barcelona

Escrito 05 mayo 2012 - 22:19

Yo tuve la misma duda y fui a por el nikon. Aposté por lo mejor y estoy enamorado de esta lente. Si puedes, a por ella

#54 javilero

javilero

    Expert@

  • Usuarios avanzados
  • PipPipPipPip
  • 1.630 mensajes
  • Género:Hombre
  • Población:barcelona

Escrito 05 mayo 2012 - 22:20

Yo dudo q con sigma o nikon salga una buena foto a 1/15 y a pulso.

#55 Nemesis3k1

Nemesis3k1

    Nikonistas Forever

  • Usuarios avanzados
  • PipPipPipPipPip
  • 2.780 mensajes
  • Género:Hombre
  • Población:Pamplona
  • Aficiones:Unas cuantas.

Escrito 05 mayo 2012 - 23:32

para los incrédulos.

55mm f3.2 1/25 iso 800 (aun usando este iso queda subexpuesta así que os podéis imaginar la luz que tengo el la habitación)

recorte
Publicar imagen
DSC_2607-2 por Nemesis3k1, en Flickr
Original

Publicar imagen
DSC_2607 por Nemesis3k1, en Flickr


esta el foco en su sitio? si no ?

#56 Nemesis3k1

Nemesis3k1

    Nikonistas Forever

  • Usuarios avanzados
  • PipPipPipPipPip
  • 2.780 mensajes
  • Género:Hombre
  • Población:Pamplona
  • Aficiones:Unas cuantas.

Escrito 05 mayo 2012 - 23:34

Cámara usada D300. también tengo fotos del sigma 70-200 a iso 3200 y en 125mm a 1/160 en mi casa también, y enfocada y sin trepidación, ruido si pero eso es inevitable. pongo el ejemplo del sigma porque entre la D300 y él suman 2,3 kilos mas o menos.


Estamos demasiados mal acostumbrados, ahora mismo si un objetivo no tiene VR...ya no es tan bueno ?, yo objetivos estabilizados solo he tenido dos y los dos los he cambiado por objetivos sin estabilizar, tenia el 18-105 (que lo tuve 2 veces, es un buen todoterreno, pero poco luminoso) y lo cambie por el 28-75 f2.8 y el 55-300VR no me convencia y lo cambie por el sigma 70-300 DG MAcro que a su vez cambie por el 70-200 f2.8. y objetivos estabilizados ya no he tenido mas y tampoco me ha hecho falta, cuando no puedo disparar por lo que sea no me corto y uso el flash de la camara o uno externo y fuera sabiendo usar el flash de la camara te pueden quedar tomas que ni parecen con flash.
ejemplo toma que casi no se nota el flash (flash usado el de la camara)

Publicar imagen
D7K_2083 por Nemesis3k1, en Flickr

Publicar imagen
D7K_2085 por Nemesis3k1, en Flickr


vamos con esto quiero decir que el estabilizador no es indispensable en cambio otras cosas como velocidad de enfoque, precision de enfoque, contruccion general....etc...hoy estaba haciendo una boda, y cuando saliamos de casa de la novia estaba lloviendo un monton y nada corriendo a montase al coche, camara mojada y objetivo tambien.....trapito en mano secado rapido antes de arrancar el coche y no pasa nada...esa confianza es lo que pagas cuando compras un lente pro 24-70/28-70/70-200/17-55dx/14-24/16-35 etc....

Editado por Nemesis3k1, 05 mayo 2012 - 23:51 .


#57 Cabrera

Cabrera

    Expert@

  • Usuarios avanzados
  • PipPipPipPip
  • 512 mensajes
  • Género:Hombre
  • Población:Almeria

Escrito 06 mayo 2012 - 00:11

a ver si alguien sube alguna con el sigma, estoy pendiente de que me llegue sino la haria yo mismo...

#58 Nemesis3k1

Nemesis3k1

    Nikonistas Forever

  • Usuarios avanzados
  • PipPipPipPipPip
  • 2.780 mensajes
  • Género:Hombre
  • Población:Pamplona
  • Aficiones:Unas cuantas.

Escrito 06 mayo 2012 - 01:24

el sigma tiene estabilizador para comparar tendria que ser las dos en el mismo sitio y estabilizador Off, porque si no no cuenta.

#59 dasansa

dasansa

    Expert@

  • Usuarios avanzados
  • PipPipPipPip
  • 693 mensajes
  • Género:Hombre
  • Población:Valencia

Escrito 06 mayo 2012 - 17:30

Se agradeceria la información de la imágen, focal utilizada, velocidad, diafragma y sensibilidad utilidada. Un saludo


55mm,1/1600, f2.8, iso200

Puedes consultar el resto de valores en los exif incrustados en la imagen o en http://www.flickr.co.../in/photostream

#60 NikonistaPCDZ

NikonistaPCDZ

    Expert@

  • Usuarios baneados
  • PipPipPipPip
  • 930 mensajes
  • Género:Hombre
  • Población:Cádiz - Puerto Real

Escrito 06 mayo 2012 - 21:01

para los incrédulos.

55mm f3.2 1/25 iso 800 (aun usando este iso queda subexpuesta así que os podéis imaginar la luz que tengo el la habitación)

recorte
Publicar imagen
DSC_2607-2 por Nemesis3k1, en Flickr
Original

Publicar imagen
DSC_2607 por Nemesis3k1, en Flickr


esta el foco en su sitio? si no ?


Utilizaste trípode? a 55 mm f/2.8 iso 800 1/15?




0 usuario(s) están leyendo este tema

0 miembros, 0 invitados.