Ir a contenido


Foto
* * * * * 13 votos

Hilo sobre el >Tamron 70-300 4-5,6 SP DI VC USD<


  • Por favor, Inicia sesión para responde
2341 respuestas en este tema

#581 hechizero

hechizero

    Novat@

  • Nikonistas
  • Pip
  • 69 mensajes
  • Género:Hombre

Escrito 15 marzo 2012 - 12:05

si te refieres a las mias, la primera es un nef sin retocar, la segunda un poco de correccion de color, salio muy azul y es un recorte, pero estan fatal, luego intentare tirar a mas velocidad

#582 NikonistaPCDZ

NikonistaPCDZ

    Expert@

  • Usuarios baneados
  • PipPipPipPip
  • 930 mensajes
  • Género:Hombre
  • Población:Cádiz - Puerto Real

Escrito 15 marzo 2012 - 12:09

si te refieres a las mias, la primera es un nef sin retocar, la segunda un poco de correccion de color, salio muy azul y es un recorte, pero estan fatal, luego intentare tirar a mas velocidad


Buenos dias, compañero me refiero a las imágenes en general que se están subiendo, si son tal cual salieron o si llevan algún tipo de procesado bien sea un aumento del color, contraste, nitidez etc..

#583 brunaita

brunaita

    Nikonistas Forever

  • Usuarios avanzados
  • PipPipPipPipPip
  • 2.214 mensajes
  • Género:Hombre
  • Población:S.S de los Reyes
  • Aficiones:Demasiadas

Escrito 15 marzo 2012 - 12:11

Hola,

Todas las que he subido (hace ya un tiempo) están sin retocar, Nikon D90, JPEGs Directos de cámara con perfil Standard

#584 NikonistaPCDZ

NikonistaPCDZ

    Expert@

  • Usuarios baneados
  • PipPipPipPip
  • 930 mensajes
  • Género:Hombre
  • Población:Cádiz - Puerto Real

Escrito 15 marzo 2012 - 12:16

Hola,

Todas las que he subido (hace ya un tiempo) están sin retocar, Nikon D90, JPEGs Directos de cámara con perfil Standard


;)

#585 hechizero

hechizero

    Novat@

  • Nikonistas
  • Pip
  • 69 mensajes
  • Género:Hombre

Escrito 15 marzo 2012 - 16:21

Bueno, esto ya me va gustando mas, todas tiradas a 300, os dejo los NEF para que podais evaluar, estan con una D90 en modo neutro y con 5 en nitidez.

Esta es de esta mañana
http://dl.dropbox.co...96/_DSC0001.NEF

Esta con un metro, para ver que no estaba mal el foco
http://dl.dropbox.co...96/_DSC0047.NEF

Estas otras, tambien a 1/500
http://dl.dropbox.co...96/_DSC0038.NEF

http://dl.dropbox.co...96/_DSC0054.NEF


A ver que me decis, yo estoy empezando y no controlo mucho.

#586 Salvapiru

Salvapiru

    Nikonistas Forever

  • Usuarios avanzados
  • PipPipPipPipPip
  • 3.690 mensajes
  • Género:Hombre
  • Población:Palencia +Cantabria
  • Aficiones:Fotografia, musica y deporte.

Escrito 15 marzo 2012 - 16:58

Bueno, la nitidez en Nef, no se vé, solo cuando lo trabajas con el CNX.
El foco en su sitio, buena prueba la del metro, el objetivo va de maravilla.
Saludotes

#587 calmadigital

calmadigital

    Pasaba por aquí

  • Usuarios
  • 11 mensajes
  • Género:Hombre
  • Población:Arganda del Rey

Escrito 15 marzo 2012 - 19:39

Acaba de llegarme la Tamron 70-300 comprada en Amazon y me he percatado de los ruiditos.

El primer rudiito, el del VC, después de leeros a todos, parece que es normal. Lo hace justo antes y después de realizar la foto. Si desconectas el VC deja de hacerlo.

El segundo ruidito tiene que ver con el motor de enfoque. Os he leído a todos diciendo que el motor de enfoque es super silencioso, pero yo haciendo fotos hoy dentro de casa, me suena bastante, es como un sonido de roce mezclado con uno como eléctrico/magnético, además le veo como perezoso al enfocar, perezoso en el sentido de que tarda en ir desde dond esta enfocado a nuevo sitio enfocado, como si el rozamiento le hiciera tardar mas en moverse de un giro a otro del enfoque. Mi objetivo Nikkor 18-105 que venia con mi Nikon D90 hace un ruidillo casi imperceptible al enfocar.

¿Es normal?

El número que veo grabado en el objetivo es 050389

#588 brunaita

brunaita

    Nikonistas Forever

  • Usuarios avanzados
  • PipPipPipPipPip
  • 2.214 mensajes
  • Género:Hombre
  • Población:S.S de los Reyes
  • Aficiones:Demasiadas

Escrito 15 marzo 2012 - 22:50

Hola,

Por lo menos el mío, una vez que enfoca siempre tiene como un sonido "electrónico" mientras que mantienes el disparador a medio recorrido...es bastante más ruidoso que los Nikon AF-S que tengo

Aprovecho para poner una fotillo, que creo que no la había subido por aquí

D90, f/8, 300mm, 1/250, ISO 800


Publicar imagen
Gato Atreides por brunaita, en Flickr

Está revelada con Camara Raw, niveles, algo de reducción de ruido y el enfoque puesto a 35, radio 1,1, detalle 10, mascara 35

Un saludo,

Editado por brunaita, 16 marzo 2012 - 20:07 .


#589 hechizero

hechizero

    Novat@

  • Nikonistas
  • Pip
  • 69 mensajes
  • Género:Hombre

Escrito 16 marzo 2012 - 08:31

Muy guapa brunaita, ves yo con el mio no consigo esa nitidez

#590 NikonistaPCDZ

NikonistaPCDZ

    Expert@

  • Usuarios baneados
  • PipPipPipPip
  • 930 mensajes
  • Género:Hombre
  • Población:Cádiz - Puerto Real

Escrito 16 marzo 2012 - 11:38

Hola,

Por lo menos el mío, una vez que enfoca siempre tiene como un sonido "electrónico" mientras que mantienes el disparador a medio recorrido...es bastante más ruidoso que los Nikon AF-S que tengo

Aprovecho para poner una fotillo, que creo que no la había subido por aquí

D90, f/8, 300mm, 1/250, ISO


Publicar imagen
Gato Atreides por brunaita, en Flickr

Está revelada con Camara Raw, niveles, algo de reducción de ruido y el enfoque puesto a 35, radio 1,1, detalle 10, mascara 35

Un saludo,


Buenos dias gracias por subir esta imágen pero en mi opinión la veo con ruido y falta en definición y nitidez en toda la toma, que quiere decir esto que según estoy observando he visto compañeros que sin tocar sus imágenes los resultados están aceptables y otros se pasan en el procesado para resaltar lo que sin procesado no puede dar este objetivo y sólo me remito a las pruebas subidas, para el precio que tiene más no se le puede pedir. Un saludo.

#591 brunaita

brunaita

    Nikonistas Forever

  • Usuarios avanzados
  • PipPipPipPipPip
  • 2.214 mensajes
  • Género:Hombre
  • Población:S.S de los Reyes
  • Aficiones:Demasiadas

Escrito 16 marzo 2012 - 12:29

@NikonistaPCDZ (es que no me deja citar con el ordenador del curro)

el procesado que lleva a nivel de enfoque y nitidez es muy ligero, seguro que menos que el procesado standard de la cámara, Piensa que el ACR mete 25 de enfoque, que tiende a ser poco (la gente lo suele subir hasta 40/45), pero sin máscara (yo se la he metido).

En cuanto al ruido, claro que lo tiene, está tirada a ISO 800 (tengo que corregirlo en la foto, no se pq no salio)y en comparación del gato, el fondo está subexpuesto. Y tiene menos de la que aplicaría la cámara, prefería tener algo de ruido a cambio más textura en la zona de los pelos de nariz y similares. Vamos cosa de gustos personales.

Y en la definición, zona de mitad de la nariz y ojos, que es donde estaba el foco, creo que es muy buena, además de tener un muy buen microcontraste. El resto es víctima de la propia profundidad de campo de la imagen, está tirada a 300 mm y a una distancia de unos 3 metros. Así, por mucho f/8 que le metiera todo lo que no esté en la zona de los ojos se va de foco y puede parecer poco definido. Que particularmente es lo que andaba buscando ya que quería resaltar los ojazos azules del minino

Por cierto, que el pobre no ha sobrevivido al invierno, cosas de los gatos de pueblo...así que solo me queda esto de recuerdo

Si eso esta noche o mañana subo una imagen de la zona que estaba en foco

En general yo estoy contento con el objetivo

Saludos,

#592 NikonistaPCDZ

NikonistaPCDZ

    Expert@

  • Usuarios baneados
  • PipPipPipPip
  • 930 mensajes
  • Género:Hombre
  • Población:Cádiz - Puerto Real

Escrito 16 marzo 2012 - 12:35

@NikonistaPCDZ (es que no me deja citar con el ordenador del curro)

el procesado que lleva a nivel de enfoque y nitidez es muy ligero, seguro que menos que el procesado standard de la cámara, Piensa que el ACR mete 25 de enfoque, que tiende a ser poco (la gente lo suele subir hasta 40/45), pero sin máscara (yo se la he metido).

En cuanto al ruido, claro que lo tiene, está tirada a ISO 800 (tengo que corregirlo en la foto, no se pq no salio)y en comparación del gato, el fondo está subexpuesto. Y tiene menos de la que aplicaría la cámara, prefería tener algo de ruido a cambio más textura en la zona de los pelos de nariz y similares. Vamos cosa de gustos personales.

Y en la definición, zona de mitad de la nariz y ojos, que es donde estaba el foco, creo que es muy buena, además de tener un muy buen microcontraste. El resto es víctima de la propia profundidad de campo de la imagen, está tirada a 300 mm y a una distancia de unos 3 metros. Así, por mucho f/8 que le metiera todo lo que no esté en la zona de los ojos se va de foco y puede parecer poco definido. Que particularmente es lo que andaba buscando ya que quería resaltar los ojazos azules del minino

Por cierto, que el pobre no ha sobrevivido al invierno, cosas de los gatos de pueblo...así que solo me queda esto de recuerdo

Si eso esta noche o mañana subo una imagen de la zona que estaba en foco

En general yo estoy contento con el objetivo

Saludos,


Me alegro que estés contenta con los resultados de tu objetivo pero soy del que piensa qué, cuanto menos tenga que procesar/retocar una imágen mucho mejor. Un saludo y a seguir disfrutando con el objetivo ;)

#593 brunaita

brunaita

    Nikonistas Forever

  • Usuarios avanzados
  • PipPipPipPipPip
  • 2.214 mensajes
  • Género:Hombre
  • Población:S.S de los Reyes
  • Aficiones:Demasiadas

Escrito 16 marzo 2012 - 12:47

A ver, si te digo que no lleva retoque, lleva simplemente el revelado RAW con ACR. Vamos el procesado que hace la cámara con el JPEG pero poniéndolo a mi gusto. Y como te digo, es un revelado RAW bastante suave. El JPEG sería perfectamente aprovechable, si quieres ver como es lo debo tener por algún lado ya que suelo tirar en RAW+JPEG

Como había comentado, las fotos que puse con anterioridad son los JPEGS directos de la cámara. Por si quieres ver como rinde sin revelar el RAW.

En cualquier caso suelo tirar siempre en RAW, para dejar las fotos como me gustan y no como le gustan al tío que diseño la cámara. Pero de ahi a procesar la imagen hay mucho...

No se si me explico

ah, y soy él no ella jajajaja

#594 NikonistaPCDZ

NikonistaPCDZ

    Expert@

  • Usuarios baneados
  • PipPipPipPip
  • 930 mensajes
  • Género:Hombre
  • Población:Cádiz - Puerto Real

Escrito 16 marzo 2012 - 12:50

A ver, si te digo que no lleva retoque, lleva simplemente el revelado RAW con ACR. Vamos el procesado que hace la cámara con el JPEG pero poniéndolo a mi gusto. Y como te digo, es un revelado RAW bastante suave. El JPEG sería perfectamente aprovechable, si quieres ver como es lo debo tener por algún lado ya que suelo tirar en RAW+JPEG

Como había comentado, las fotos que puse con anterioridad son los JPEGS directos de la cámara. Por si quieres ver como rinde sin revelar el RAW.

En cualquier caso suelo tirar siempre en RAW, para dejar las fotos como me gustan y no como le gustan al tío que diseño la cámara. Pero de ahi a procesar la imagen hay mucho...

No se si me explico

ah, y soy él no ella jajajaja


:1ok:

#595 poncenet

poncenet

    Novat@

  • Usuarios avanzados
  • Pip
  • 53 mensajes
  • Género:Hombre
  • Población:Cordoba

Escrito 16 marzo 2012 - 13:38

Acabo de recibir la caja de amazon con el objetivo.

Lo he probado dentro de casa por que esta lloviendo hoy y a falta de probarlo con mas luz le veo muy buena nitidez y el enfoque un pelin mas lento de lo que esperaba, para pequeños cambios va bien, pero para un cambio de enfoque brusco es algo mas perezoso de lo que estoy acostumbrado (tengo 18-55vr y 55-200vr de kit y un 50 1.8).

Lo que no me gusta es una cosa concreta, que no se si es normal (si me lo aclarais lo agradezco), la imagen del visor al tirar la foto da como un saltito, cuando mantienes el boton de enfoque pulsado da saltitos pequeños, no es esto, es que cuando tiras la foto hace un click y da un saltito como tres veces mayor que el de enfoque... es asi?

#596 brunaita

brunaita

    Nikonistas Forever

  • Usuarios avanzados
  • PipPipPipPipPip
  • 2.214 mensajes
  • Género:Hombre
  • Población:S.S de los Reyes
  • Aficiones:Demasiadas

Escrito 16 marzo 2012 - 20:28

:1ok:


Bueno, lo prometido es deuda

No recordaba que la foto tenía un recorte importante

Esta es la original, el JPEG directo de la cámara
Publicar imagen

Y el recorte en la zona de los ojos

Publicar imagen

Vamos, para mi una nitidez más que buena!

Saludos!

#597 hgw20

hgw20

    Expert@

  • Usuarios avanzados
  • PipPipPipPip
  • 1.045 mensajes
  • Género:Hombre
  • Población:Madrid

Escrito 16 marzo 2012 - 20:43

y para mi...

Además hay que entender que los raws hay que procesarlos si quieres obtener algo parecido a los jpeg de las compactas (que procesa el propio equipo).
Si no procesas (revelas) nada la imagen va a quedar muy suave hasta con patas negras.

#598 NikonistaPCDZ

NikonistaPCDZ

    Expert@

  • Usuarios baneados
  • PipPipPipPip
  • 930 mensajes
  • Género:Hombre
  • Población:Cádiz - Puerto Real

Escrito 16 marzo 2012 - 23:04

y para mi...

Además hay que entender que los raws hay que procesarlos si quieres obtener algo parecido a los jpeg de las compactas (que procesa el propio equipo).
Si no procesas (revelas) nada la imagen va a quedar muy suave hasta con patas negras.


Te garantizo que no, hay muchas imágenes que ni las toco en raws sabiendo perfectamente los valores y con la iluminación correcta y enfocando correctamente puedes sacar imágenes con una definición nitidez y color excelentes sin llegar a tocar/revelar nada, ya sean con patas negras ó objetivos más decentes. La imagen del gato está bien pero la nitidez tampoco es para tirar cohetes. Un saludo

#599 hgw20

hgw20

    Expert@

  • Usuarios avanzados
  • PipPipPipPip
  • 1.045 mensajes
  • Género:Hombre
  • Población:Madrid

Escrito 17 marzo 2012 - 00:25

Te garantizo que no, hay muchas imágenes que ni las toco en raws sabiendo perfectamente los valores y con la iluminación correcta y enfocando correctamente puedes sacar imágenes con una definición nitidez y color excelentes sin llegar a tocar/revelar nada, ya sean con patas negras ó objetivos más decentes. La imagen del gato está bien pero la nitidez tampoco es para tirar cohetes. Un saludo


Bueno todo es opinable y yo estoy de acuerdo en que un raw puede ser excelente sin tocar, pero contrastando un poco el raw la imagen gana y mucho. Y contrastar un raw no significa que estés trucando la imagen cómo muchos piensan. De hecho cuando la gente dispara en jpeg la imagen ya mete unos valores predeterminados de nitidez, contraste, saturación etc...que en el raw no están (salvo que reveles con cnx2).

Para mi, y mucha gente, un raw puro (no revelado con cnx2) es un archivo sin terminar, que puede parecer excelente, pero es mejorable y sin ningún truco raro.

P.d. estoy escribiendo desde el móvil así que disculpad los fallos...



Enviado desde mi GT-I9000 usando Tapatalk

#600 NikonistaPCDZ

NikonistaPCDZ

    Expert@

  • Usuarios baneados
  • PipPipPipPip
  • 930 mensajes
  • Género:Hombre
  • Población:Cádiz - Puerto Real

Escrito 17 marzo 2012 - 00:30

Bueno todo es opinable y yo estoy de acuerdo en que un raw puede ser excelente sin tocar, pero contrastando un poco el raw la imagen gana y mucho. Y contrastar un raw no significa que estés trucando la imagen cómo muchos piensan. De hecho cuando la gente dispara en jpeg la imagen ya mete unos valores predeterminados de nitidez, contraste, saturación etc...que en el raw no están (salvo que reveles con cnx2).

Para mi, y mucha gente, un raw puro (no revelado con cnx2) es un archivo sin terminar, que puede parecer excelente, pero es mejorable y sin ningún truco raro.

P.d. estoy escribiendo desde el móvil así que disculpad los fallos...



Enviado desde mi GT-I9000 usando Tapatalk


Por supuesto y estoy de acuerdo en lo que dices pero personalmente noy soy muy partidario de mucho procesado, algo sí y claro que gana pero mejor sin tocar. Es sólo una opinión y es cuestión de gustos, ánimo y a seguir afotando con vuestro tamron ;) . Un saludo

Editado por NikonistaPCDZ, 17 marzo 2012 - 00:42 .





1 usuario(s) están leyendo este tema

0 miembros, 1 invitados.