36 respuestas en este tema

[276830]

otra cosa es la D300 que tiene todas las ventajas de la D90 pero sin desventajas XD, y ademas un tiene 51 puntos de enfoque (que estoy loco por poderlos probar) y un sistema de enfoque mas rapido y ademas el ajuste fino de foco.

Pero es que tanto la 300 y la 300s juegan en dos ligas diferentes que la d90 y la d200.

la d90 es para el aficionado exigente o medio exigente ya y la d200 es para el aficionado que quiere profundizar o semi profesional de segundo cuerpo.

[viajalex]

Pues ma parece a mi que quitando la Velocidad de obturacion, el cuerpo sellado, y la rafaga, bueno y la medicion tambien, la D90 no tiene nada que envidiar a la D200....

dejo una comparativa para valorar cosas
http://snapsort.com/compare/Nikon_D200-vs-Nikon_D90

En mi opninion te equivocas. SObre el papel solo nos fijamos en diferencias tecnicas, que evidentemente las hay. Sólo el tacto no tiene nada que ver (no hablo de plastico y cosas asi), sino de de sensaciones al usarla, tener un boton para cada funcion importante en el lugar exacto que lo buscas instintivamente), las posibilidades de configuracion, el simple tacto del boton de disparo... Si comparas calidad de imagen exclusivamente sin duda la mejor opcion del mercado en relacion calidad precio ssea una d3000. a nivel de sensor (sin llevar a pruebas extremas de iso y cosas asi), las diferencias son minimas, y no muy apreciables sin exhaustivas comparativas.

Coge ambas en la mano al mismo tiempo y juzga, veras como hay cosas que no puedes explicar con 4 lineas. Cuando te acostumbrasa usar una d200, ese nivel de cuerpo y ergonomia, coges d90 e inferiores y simplemente parecen un juguete, hechas de menos muchas cosas, configuraciones, botones, ergonomia y un largo etc.

Segun tu argumento tambien comprarias la d90 antes que la d300s, comparten sensor y bastantes cosas mas.

eso si, no vas ahaer mejores fotos con ninguna de las 2...

saludos

Editado por viajalex, 13 septiembre 2011 - 07:30 .

[Nemesis3k1]

si que es cierto que el cuerpo de la D200 es superior, pero yo creo que en cuanto a calidad de imagen pura y dura....la D90 le saca ventaja, la D300 es otro nivel es como mezclar una D90 y una D200 en una misma camara y con algunas cosas mas, y antes que la D300 me compre la d90 porque no necesitaba lo que me da de mas la D300, en tu caso yo tienes la D3000 y quieres mas yo te diia que te pilles o bien la D7000 o una D300 si hace falta ahorrar un poco mas pues ahorra.

Cambiando la D3000 por la D200 ganaras muchas cosas es cierto, pero creo que en cuanto a calidad de imagen pura y dura no vas a notar ninguna mejoria, y en cuanto a isos ya ni hablar.

[Arpagio]

Quizás el problema radique en algo que no nos atrevemos a comentar aunque todo el mundo lo sabe, y es que para muchos fotógrafos prima más el que una cámara tenga el cuerpo sellado y construido en magnesio, como las D200 y D300, que no que tenga más prestaciones técnicas dentro de un cuerpo de plástico, como es el caso de la D90 (y ya sé que hay cosas en las que la D300 es muy superior; hablo en términos generales). Vamos, hablando en plata, que preferimos tener un cuerpo de cámara 'profesional' aunque sea malísima a isos altos que no una cámara 'de aficionados' por mucho que sus resultados sean superiores a la otra. Y si esa gran cámara tiene además un obturador testado para 150.000 disparos entonces ya ni te cuento, que eso es imprescindible para nosotros, que normalmente hacemos unas 5000 fotos a la semana.

Y es que a todos, yo el primero, nos tira mucho eso de tener colgada del cuello 'una cámara profesional'. Que no es lo mismo lo que se siente teniendo una D300 que una 'sencilla' D7000 o D90, que por muy superiores que sean siempre serán cámaras de consumo sólo buenas para aficionados; anda por Dios, vamos a comparar...

Editado por Arpagio, 13 septiembre 2011 - 10:36 .

[276830]

Quizás el problema radique en algo que no nos atrevemos a comentar aunque todo el mundo lo sabe, y es que para muchos fotógrafos prima más el que una cámara tenga el cuerpo sellado y construido en magnesio, como las D200 y D300, que no que tenga más prestaciones técnicas dentro de un cuerpo de plástico, como es el caso de la D90 (y ya sé que hay cosas en las que la D300 es muy superior; hablo en términos generales). Vamos, hablando en plata, que preferimos tener un cuerpo de cámara 'profesional' aunque sea malísima a isos altos que no una cámara 'de aficionados' por mucho que sus resultados sean superiores a la otra. Y si esa gran cámara tiene además un obturador testado para 150.000 disparos entonces ya ni te cuento, que eso es imprescindible para nosotros, que normalmente hacemos unas 5000 fotos a la semana.

Y es que a todos, yo el primero, nos tira mucho eso de tener colgada del cuello 'una cámara profesional'. Que no es lo mismo lo que se siente teniendo una D300 que una 'sencilla' D7000 o D90, que por muy superiores que sean siempre serán cámaras de consumo sólo buenas para aficionados; anda por Dios, vamos a comparar...

totalmente de acuerdo con el compañero, es lo que decía yo antes, posiblemente la d200 ahora mismo no sea una cámara que se use profesionalmente, pero hace unos años si, y todos sabemos que no vamos a ver a ningún profesional con una d90 ni tampoco una d7000, por muy buena que sea técnicamente... es decir, que yo antes de ayer vendí mi d3000, y antes de venderla, hice las últimas pruebas, y es que sinceramente, se me quedaba corta por todos los lados, tanto en donde agarrar, como en accesos directos y configuraciones, y estoy seguro al 100% que con la d90 y la d7000 me pasaría lo mismo.


Recalco: la d90 es para el aficionado exigente o medio exigente y la d200 es para el aficionado que quiere profundizar o semi profesional de segundo cuerpo.

[Ingrider]

Las mejores fotos que se han hecho en la historia, no son con una D300 ni con una D3, ni tenían accesos múltiples, ni los mejores sistemas de medición de luz, ni hacían 10fps, ni su cuerpo era sellado.

He visto muchos artistas que pintaban en cartones recogidos de la calle y venderse ahora por miles de euros, o fotos pasando a mano el carrete entre disparo y disparo con las cuatro chuminadas que tenían las cámaras de antes y hacer verdaderas obras de arte.

Conozco a gente que se gana la vida como fotógrafo con cámaras compactas hoy en día así que con una D90 también lo podrían hacer.

No despreciemos el trabajo de la gente ni su buen hacer por el instrumento que usen para ello. Una D90 puede no ser del segmento profesional pero canta menos callejeando que una D3 con un 24-70 f/2.8 y si quieres sacar fotos sin llamar la atención, cualquier cuerpo que pase desapercibido es bienvenido como las compactas de objetivos intercambiables.

Lo que es una verdad como un tempo es que no tiene nada que ver una cámara PRO con una de consumo, ya que la vida de una PRO es mucho mayor amen de todo lo que habeis apuntado de manera magistral. Pero nadie necesita una PRO, sólo hace la foto más fácil y dura más.

Es sólo una opinión más. Muchos tendreis razones para necesitar una PRO y seguro que funcionan de lujo para convencer a la parienta de que esa cámara de 1900€ es lo que necesitas para realizarte como persona y hará que tu amor inunde sus deseos más ocultos por ser tan generosa.

[viajalex]

a iso 100, no hay diferencias en calidad de imagen entre ninguna camara DX, al menos evidentes al ojo humanoa simple vista. Si quieres hacer la misma foto a un bodegón con tripode y espejo levantado, analizar un recorte al 300%, y encontrar una diferencia ligera entonces sí!, pero de otra forma es harto dificil.

en isos hay diferencia, pero entre la d200 y d300, habiendo mejora evidente de comportamiento iso, la mejora no es rotunda ni determinante (para mi) , de hecho me decepcionó. Si comparas la d5000 con la d300, en dxomark, en isos saca mejor puntuacion la d5000 (mismo sensor que la d300 pero mas nueva), lógico... Pues yo tengo la d5000 y la d200, te aseguro que la diferencia real, lo que percibes en isos, para mi no es determinante, ni tan siquiera tan evidente. Si quieres diferencia en este apartado vete a FF, lo demás, en mi opinión, son ligeras mejoras. SI eres profesional el tema cambia, una mejora de este tipo si que justifique posiblemente actualizar material, pero para aficionado tengo mis dudas (y creo que fundadas ya que tengo ambas camaras)

Y hay otro tema; ¿que porcentaje de fotos haces por encima de iso 400?? no lo digas sin pensar, mira tus fotos primero:

- Si tiras la gran mayoria desde iso 100 a 400 no hay diferencia practicamente entre d200 y d300 (de hecho a iso 200 gente que sabe mucho de este foro prefiere la d200).

-Si tiras un 3-5% de tus fotos entre iso 400 y iso ¿800?, quiza te puedas plantear que una d90 es mejor opcion que una d200. pero son pocas fotos, piensalo bien.

- Si tiras mas de ese porcentaje por encima de iso 800, en mi opinion, tienes un problema: ¿que haces con una DX?

Pensar las cosas bien, no nos dejemos llevar por marketing y por los foros, y analicemos bien, que es facil equivocarse (El primero yo)

y si me tuviese que comprar una dx en esotos momentos, la mejor opcion sin duda es la d7000 por el sensor revolucionario que lleva. Es la unica DX de nikon que merece una mención especial. El futuro de las proximas camaras que vengan seguiran el camino en rango dinamico de la d7000:

Este señor sabe mucho:

"¿el sensor perfecto?" y cuidado que la compara con toda una 5DII ...

saludos!

Editado por viajalex, 13 septiembre 2011 - 19:25 .

[Arpagio]

Totalmente de acuerdo contigo, aunque en mi opinión la D7000 será la última Nikon de calidad en DX. Pienso que el futuro estará en sensores FX exclusivamente y en dos tipos de cámaras con este tipo de sensor, unas dirigidas al usuario profesional (como pasaba con las antiguas F2, por ejemplo) y otras dirigidas a aficionados exigentes (tipo FM y FE), sin impedir que también haya modelos en FX dirigidos a principiantes (caso de la antigua EM).

¿Y qué pasará con todos aquellos que posean un buen número de ópticas en DX? Pues sospecho que sacarán algún cuerpo que permita usar tanto estas como las de formato completo, algo así como lo que ya hace la F3, o bien que sigan fabricando cuerpos en DX pero sólo como algo secundario, más que nada por no dejar tirados a un buen número de usuarios.

Claro que fiarse de mis predicciones y fiarse de las de Rappel viene a ser todo uno, que yo como adivino tengo menos futuro que un espía sordo...

[276830]

Totalmente de acuerdo contigo, aunque en mi opinión la D7000 será la última Nikon de calidad en DX. Pienso que el futuro estará en sensores FX exclusivamente y en dos tipos de cámaras con este tipo de sensor, unas dirigidas al usuario profesional (como pasaba con las antiguas F2, por ejemplo) y otras dirigidas a aficionados exigentes (tipo FM y FE), sin impedir que también haya modelos en FX dirigidos a principiantes (caso de la antigua EM).

¿Y qué pasará con todos aquellos que posean un buen número de ópticas en DX? Pues sospecho que sacarán algún cuerpo que permita usar tanto estas como las de formato completo, algo así como lo que ya hace la F3, o bien que sigan fabricando cuerpos en DX pero sólo como algo secundario, más que nada por no dejar tirados a un buen número de usuarios.

Claro que fiarse de mis predicciones y fiarse de las de Rappel viene a ser todo uno, que yo como adivino tengo menos futuro que un espía sordo...

no es tan sencillo plantearse dejar de hacer cuerpos DX, ten en cuenta de que todos empezaremos a tener que gastar mucho mucho mas dinero en la compra de objetivos con focales mas largas para poder hacer lo mismo que antes con un 300mm y eso es caro de narices... y perderías muchos muchos clientes...

la evolución creo que seguirá el curso normal, sacar una DX completa y buena y seguir mejorando esos cuerpos profesionales.

[Arpagio]

Tampoco hace falta que sea Nikon quien abandone el sistema DX, basta simplemente con que saque cámaras FX a precios asequibles y un poco más pequeñas que la D700 (tipo D9) para que seamos nosotros mismos quienes lo abandonemos pasándonos masivamente al campo contrario, con la salvedad quizás de quienes necesitan teles muy potentes. Recuerda que ya hubo más de un formato fotográfico que simplemente murió, como pasó por ejemplo con el minúsculo formato 110 del que creo recordar que incluso se fabricaron cámaras réflex para él (¿Pentax?) pese a ser un sistema diseñado exclusivamente para consumo. Bastará después con que Nikon saque una cámara puente que admita los dos tipos de objetivos para que en pocos años el DX haya pasado a la historia. Aunque vuelvo a repetir que yo como adivino tampoco tengo demasiado futuro, me guío simplemente por mi lógica y esta suele fallarme más veces de lo deseable.

[Ingrider]

Tampoco hace falta que sea Nikon quien abandone el sistema DX, basta simplemente con que saque cámaras FX a precios asequibles y un poco más pequeñas que la D700 (tipo D9) para que seamos nosotros mismos quienes lo abandonemos pasándonos masivamente al campo contrario, con la salvedad quizás de quienes necesitan teles muy potentes. Recuerda que ya hubo más de un formato fotográfico que simplemente murió, como pasó por ejemplo con el minúsculo formato 110 del que creo recordar que incluso se fabricaron cámaras réflex para él (¿Pentax?) pese a ser un sistema diseñado exclusivamente para consumo. Bastará después con que Nikon saque una cámara puente que admita los dos tipos de objetivos para que en pocos años el DX haya pasado a la historia. Aunque vuelvo a repetir que yo como adivino tampoco tengo demasiado futuro, me guío simplemente por mi lógica y esta suele fallarme más veces de lo deseable.

Y Canon va por el camino de hacer desaparecer uno de sus APS o bien el H o este es el que relevará al C ( clásico ) improbable ya que es el único que estan fabricando. Es sólo una suposición aunque me da que el H no lo sacarán más y ha pasado a la historia por asemejarse más al Fx y no ganar tanto en factor de multiplicación.

Dudo que Nikon mate su formato APS-Clásico, máxime cuando es más útil para el segmento no profesional que es donde gana dinero y cuando se tiende tecnológicamente a miniaturizar todo. Igual el micro 4/3 será su relevo pero estor formatos son muy útiles.

Yo la D200 creo que es una gran cámara como bien dice viajalex, pero sinceramente, la D300 le da un repasito en general y si tuviese que comprar una cámara PROFESIONAL DX ahora, sin pensarlo me iría a la D300. Sólo el cambio de sensor de CCD a CMOS ya te hace esto:

http://www.kenrockwell.com/nikon/d90/sharpness-comparison.htm

Amen de la profundidad de color, del manejo de ISOS altos, de la ganancia en Rango dinámico, de la desaparición del purple fringing en exposiciones prolongadas nocturnas, la no necesidad de hacer una Dark frame, la resolución, vamos que no es algo que sea mínimo como para no tenerlo en cuenta.
Y no hablo de la diferencia abismal de la pantalla LCD, ni del mejor sistema AF no siendo el de la D200 manco en absoluto, el mejor visor, la duración de la batería casi 3 veces sobre la de la D200, el lag shot más corto ( bueno son milésimas pero eso seimpre es bueno ) y más cosas.

Aún así, la D200 para ver las fotos visionadas en un Pc sin aumentar a 100% da un rendimiento espectacular, pero la D300 para usuarios avanzados o profesionales le sacarán más jugo.

Editado por Ingrider, 14 septiembre 2011 - 12:44 .

[dsf70]

La D200 y la D300 son increibles camaras, y hay gente que se esta comiendo la cabeza con que si sale la d400 o la d800.

Si al final de las veces nunca imprimes las fotos al tamaño que te da el sensor, si vas ha hacer un cartel publicitario pues vale, pero creo que en las mayorias de las veces tenemos de sobra.

Hasta que cambie de camara pasaran años, la d200 y d300 a muerte.

Sobre lo que han comentado de los puntos de enfoque esta bien los de la d300 pero el otro dia me paso que deje la camara a un colega para hacer la foto de un colega y yo, puse todo en auto, pues el punto de enfoque que uso fue un 3er plano y no el 1er plano donde estaba yo, afortunadamente en la era digital dices que hagan 2 o mas fotos, y esa segunda salio bien.

Cuando mas complicada y mejor es una camara, mas opciones a fallos tiene la camara. Una bici sin marchas nunca tienes problemas con la cadena, una con marchas es mejor pero mas fallos tiene la bici.

David.

[senglar]

Joer como aprende una aqui.... pues ya me he liado....Realmente necesito una d300??????

Tendre que pensar en este asunto....

[Arpagio]

No es tan difícil. Tienes, según tu firma, una D3000. Pues ahora piensa qué echas en falta en ella, pero que sea algo importante no pequeños detalles. Y después busca qué cámara tiene eso que necesitas. Tan fácil como eso.

Lo malo es que muchos, cuando llegan a este punto, piensan: "necesito una cámara profesional, con el cuerpo sellado en magnesio". ¿Qué para qué? bueno, pues... para tener una cámara profesional, porque les hace sentirse bien, no porque realmente la necesiten. Algo que, por supuesto, es humano, no lo vamos a criticar, somos así.

Pero hagas lo que hagas procura hacerlo bien... o no tardaremos en verte por el mercadillo, no vendiendo tu D3000 actual sino vendiendo tu nueva compra... quizás para volver a comprar una D3000. Si te sirve de algo yo hice eso mismo hace una temporada con un objetivo que vendí y justo esta semana volví a comprar otro igual porque me di cuenta de que aquel objetivo que desprecié era justo lo que necesitaba. Y por si te pica la curiosidad te diré que era un sencillo 17-55, ese que viene o venía como kit con la D40 y que no supe apreciar debidamente en su momento. Espero que el mío, esté donde esté, ya me haya perdonado...

Editado por Arpagio, 15 septiembre 2011 - 20:45 .

[Ingrider]

Si te sirve de algo yo hice eso mismo hace una temporada con un objetivo que vendí y justo esta semana volví a comprar otro igual porque me di cuenta de que aquel objetivo que desprecié era justo lo que necesitaba. Y por si te pica la curiosidad te diré que era un sencillo 17-55, ese que viene o venía como kit con la D40 y que no supe apreciar debidamente en su momento. Espero que el mío, esté donde esté, ya me haya perdonado...

¿Te refieres al 18-55, no? Me imagino, porque yo también tengo algún gazapo de esos y pongo números que no son donde se me ocurre Y la verdad es que es buen objetivo si hablas de la versión VR ( unos 100€ de segunda mano y 50 la versión sin estabilizar )

La D3000 es una buena cámara, de hecho una de mis contactos en flickr tiene una y saca unas fotos espectaculares. Eso sí, la chica tiene arte.

[276830]

¿Te refieres al 18-55, no? Me imagino, porque yo también tengo algún gazapo de esos y pongo números que no son donde se me ocurre Y la verdad es que es buen objetivo si hablas de la versión VR ( unos 100€ de segunda mano y 50 la versión sin estabilizar )

La D3000 es una buena cámara, de hecho una de mis contactos en flickr tiene una y saca unas fotos espectaculares. Eso sí, la chica tiene arte.

doy fe de que la d3000 es una buena cámara, pero antes o después se te quedará corta, tanto física como técnicamente, ya que de coger y usar una d3000 a una d200 no hay color...

[Arpagio]

¿Te refieres al 18-55, no? Me imagino, porque yo también tengo algún gazapo de esos y pongo números que no son donde se me ocurre Y la verdad es que es buen objetivo si hablas de la versión VR ( unos 100€ de segunda mano y 50 la versión sin estabilizar )

La D3000 es una buena cámara, de hecho una de mis contactos en flickr tiene una y saca unas fotos espectaculares. Eso sí, la chica tiene arte.

Sí señor, ese justamente. Un auténtico 'pata negra para pobres'. Ligero, pequeño, barato y de muy buena calidad. Es como la cecina, que en tiempos todo el mundo la despreciaba y prefería el jamón y mira qué precios alcanza hoy.