2650 respuestas en este tema

[John Fields]

Pues nada, si son ciertos los rumores ya tenemos dos cuerpos en uno. Un recorte DX de 18 Megapixels y uno FF dde 36,....... La cámara perfecta.

Hola,

No acabo de entender lo que se dice en este post. Dos sensores en uno ¿"36 MP" y "18 MP" en DX?

En primer lugar yo creía que el sensor de una FX se quedaba en menos de la mitad de píxeles por cuestión del recorte con ópticas DX (así a 16 MP le corresponderían unos 5 o 6 MP, no 8 MP).

En segundo, ya he leído algo por ahí acerca del sensor de la futura D800 que vendría a ser como el de la D7000 "doblado".

Lo de con filtro AA o sin filtro ya ha sido aclarado entre otros por Hermetic y ya lo entiendo. Pero, ¿no sería mejor poner la opción de quita y pon a gusto del fotógrafo (igual que ponemos Manual o Automático en nuestras cámaras actuales)?

Imaginaos que os compráis la versión sin AA y luego veis que os convendría más con AA. ¿Qué hacéis, la cambiáis por otra? ¿Os compráis las dos versiones?



puzzled


Saludos.

Editado por John Fields, 05 octubre 2011 - 18:03 .

[John Fields]

Hola de nuevo.

En relación al uso de ópticas DX en una cámara con 36 MP de resolución.

Aunque el recorte quede bastante "potable", digamos a unos 12 MP, ¿no se perderá mucha calidad con ese tipo de ópticas en un sensor de esas características?



doubtful

Saludos

Editado por John Fields, 05 octubre 2011 - 18:13 .

[dsf70]

Simplemente como comentario, si son 36mp dentro de 3 años o menos todas las camaras practicamente con 30mp, no? pues las nuevas ya tienen mas que la d3, d3s, d300 y la d700, la D5100 tiene 16mp, cuantos tendra la D4????

A este paso tarjetas de memoria de ciento y pico gb para la camara.

Y de disco duro ni pensarlo.

Tendreis que pensarlo para tirar en raw.

Editado por dsf70, 05 octubre 2011 - 21:52 .

[fpmato]

Hola de nuevo.

En relación al uso de ópticas DX en una cámara con 36 MP de resolución.

Aunque el recorte quede bastante "potable", digamos a unos 12 MP, ¿no se perderá mucha calidad con ese tipo de ópticas en un sensor de esas características?



doubtful

Saludos

Con 36 mp el recorte a DX sería de unos 16 mp, una densidad de píxeles prácticamente equivalente a la del sensor de la actual D7000, con lo que la exigencia sobre las ópticas sería la misma.

Saludos cordiales

[dinotxo]

Con 36 mp el recorte a DX sería de unos 16 mp, una densidad de píxeles prácticamente equivalente a la del sensor de la actual D7000, con lo que la exigencia sobre las ópticas sería la misma.

Saludos cordiales

Ainsss... A ver si es cierto y esa FX la podemos utilizar de verdad con recorte para nuestras cositas del campo...

Un saludo.

[Amando Hernández]

Una FX con 36 MP se queda, en modo DX, en unos 15,4 MP. Dudo mucho que la incomodidad de encuadrar en un área central del sensor, desperdiciando una buena parte del mismo, haga popular su uso con objetivos DX. Por lo menos, en la D700 no parece que haya tenido éxito esta función.

Saludos.

Editado por Amando Hernández, 06 octubre 2011 - 00:27 .

[dinotxo]

Una FX con 36 MP se queda, en modo DX, en unos 15,4 MP. Dudo mucho que la incomodidad de encuadrar en un área central del sensor, desperdiciando una buena parte del mismo, haga popular su uso con objetivos DX. Por lo menos, en la D700 no parece que haya tenido éxito esta función.

Saludos.

Porque en DX la D700 se queda en unos pírricos 5 MP.

Dame una FX de 36 MP, que pueda usar en DX con los teles para fauna, y me quede un sensor de 16 MP con el rango dinámico e ISOs de la D7000 y le meto ya una patada (simbólica, que la quiero mucho) a mi sufrida D300s.

Un saludo.

[pipestime]

Cobertura del visor del 100%, vamos bien: http://nikonrumors.c...nd-pieces.aspx/

[John Fields]

Hola,

Lo de la cobertura al 100% del visor me gusta muchísimo.

Por otra parte quería deciros que el anuncio de la Nikon D800 ha levantado una polvareda que más bien parece una tempestad de arena. Así, por ejemplo, Canon está que se sube por las paredes.

Leed esto y veréis:

http://nikonrumors.c...tion-away.aspx/


happy

Saludos

Editado por John Fields, 06 octubre 2011 - 09:27 .

[Nomada]

Hola,

Tenía entendido que la opción S-RAW y M-RAW sólo era de Canon.

¿La tiene también Nikon?

Saludos

Así es, esa opción la usa Canon pero ahora, que todo el mundo copia a todo el mundo, no estaría mal que Nikon implementara esa función.

Esa función es muy interesante especialmente cuando los RAW pesan un webo, muchas de las fotos que disparamos no necesitan tantísima resolución y viene muy bien comprimir esos RAW.

No quiero ni imaginar cuánto podría pesar un RAW de la D800 si finalmente tuviera esos 35Mp. Si no los comprime deberán diseñar un accesorio tipo remolque con tolva para transportar tarjetas, algo que se llamara algo así como "Nikon-Caterpillar SB-800", con VR of corse.

Saludos.

Saludos.

[John Fields]

Hola,

Una de las cosas que Nikon tiene que hacer pronto es la actualización del CaptureNX a 64 bits.

Ya nos arreglaremos luego con el ordenador.

Por cierto, una cosa que no me entra en la cabeza (aunque parece que no está del todo claro de lo que se ha filtrado hasta ahora) es la existencia de dos slots de almacenamiento de imágenes, uno de ellos para de una tarjeta CD Flash y el otro, para SD. Yo creo que, actualmente, todos los avances van por la vía de la SD (incluso con tranmisión de datos wireless).

Para mí, la CD Flash está obsoleta.

Creo que sería una buena idea que las dos ranuras fueran, como en la D7000, para SD y no uno para SD y otra para CF Flash.

De todos modos, si es cierto que la salida al mercado de la D800 es en noviembre (el mes que viene ya, Oh my God!) ya es demasiado tarde para cualquier cambio pues la cámara ya debe de estar fabricada y esperando ser distribuída.



hopeful!

Saludos

Editado por John Fields, 06 octubre 2011 - 19:04 .

[John Fields]

Hola de nuevo,

Para este articulista de Snapblog (os resumo a continuación):

- La D800 se orienta hacia el trabajo en estudio.
- Sacrifica el rendimiento con poca luz (ISO)
- Es cara ($4,000) y los de Canon no se cambiarán a Nikon.
- El vídeo se queda un pelín corto (30p y no 24p).
- No es la sucesora de la D700 (y está más en la línea de la D3).

Si queréis leer todo el artículo... es de hoy mismo.

http://blog.snapsort...on-d800-rumors/

PS: También nos califica a algunos como "Nikon gear junkies" y eso no me ha gustado nada en absoluto.


very annoyed!

Saludos

Editado por John Fields, 06 octubre 2011 - 19:21 .

[FLM]

Tal vez haya que esperar a la D4 y después a su versión mini, como pasó con la D3 y D700.

A mi por lo pronto no me llama la atención esta cámara, me quedo 1000 veces con la D700.

[OsoSolitario]

Y quien dijo que gadget que sale al mercado, gadget que hemos de comprar?
Si estás contento con tu D700, adelante!! Nadie te obliga a comprar otra cámara nueva!!

En este sentido me parece grotesco que se armen tales debates ante un producto que aún no existe en la calle... y bueno, si finalmente esos rumores son ciertos, qué pasa? Que el 100% de los Nikonistas hemos de comprar esta D800? Nikon como cualquier empresa, crea un producto destinado a un cliente y no tiene porque contentar al resto! Parece que tras un año esperando el nuevo bebé de Nikon, todo el mundo se había hecho una D800 a "medida" y ahora que empieza a filtrarse algún detalle técnico, la gente pone el grito en el cielo porque no es "lo que ellos habían imaginado". Si la D800 no interesa pues pasar página y a otra cosa señores!

Pero estoy seguro que los que hoy hechan piedras a los mega-megapíxeles diciendo que con los 12 de sus D700 y demás ya tienen bastante, tardarán bien poco en dejar tiradas como colillas esas cámaras, contagiados por los dulces cantos de sirena que producen esos 36Mpix.

Enfín, que hay que tomarse las cosas con cautela, esperar a comer la liebre despues de cazarla y dentro de un mes... ya iremos viendo.

Un saludo del Oso

[vader]

Y dejar pasar un tiempo prudencial para ver como evoluciona el bicho


Salu2, vader

Sent from my iPhone using Tapatalk

[Eien]

Pues ni en mis mejores expectativas me podría haber esperado esto.

Mucha gente está argumentando que quien necesita 36mpx que es demasiado. Os lo diré, la MAYORIA. Muchos no ven más allá de que más mpx sirven para imprimir fotos a más tamaño y no es solo eso ni mucho menos. De hecho yo ni imprimo y estuve muy tentado de irme a la Sony a900 como muchos otros han hecho ya que la otra opción, 5D mkII y el hecho de estar corrigiendo magentas a tutiplen no nos convencía.

36 mpx significan un altísimo rango dinámico y una profundidad de color nunca antes vistas, al menos en 35mm. Traducido es la opción ideal para paisajes, macro, retratos y fotos de estudio. Lo demás, ISOS bestiales y ráfagas de infarto se quedan para los fotógrafos deportivos, fotoperiodismo y poco más. Chapeau.

Nikon acaba de dar un golpe maestro. Ajenos a la política de marketing en la que todo parecía en primer lugar una carrera de megapíxeles se dedicó a mejorar la IQ (calidad de imagen), las opticas (en las versiones PRO o nanocoateds) a la altura de Carl Zeiss e incluso más allá y exprimir el rendimiento ISO antes de redimensionar la densidad de pixels en sus sensores. Ahora va a aplicar eso mismo (D7000 extrapolado) al formato FX. Pues sí, 36 mpx es la opción adecuada para una cámara que se ha de mantener, al menos, 4 años en el mercado.

Peter (administrador de NR) suele ser bastante cauteloso con los rumores y si le ha asignado un 99% es porque le ha venido de una fuente bastante fiable. Sino le hubiese puesto un 40% o menos como en otras ocasiones.

Llevo esperando esto un tiempo ya, estuve a punto de irme a por la D3x incluso. Ya tengo preparado el 14-24mm y el sistema de filtros Lee SWF150 ahora solo queda esperar al ansiado anuncio

[Amando Hernández]

Más resolución no significa más rango dinámico; si me apuras justo lo contrario, ya que los elementos fotosensibles son más pequeños que en un sensor con menos resolución y la misma tecnología.

Saludos.

[Eien]

Más resolución no significa más rango dinámico; si me apuras justo lo contrario, ya que los elementos fotosensibles son más pequeños que en un sensor con menos resolución y la misma tecnología.

Saludos.

Hola Amando,

Aquí tienes una explicación muy "técnica".

http://www.guillermoluijk.com/article/digitalp02/index.htm

A efectos prácticos, comparando la misma densidad de pixels por tamaño de sensor ocurre todo lo contrario. Un claro ejemplo lo tienes en una 5D mkII de 21mpx vs. un H4D de 40 mpx que comparten la misma densidad pese a que los tamaños de los sensores son distintos.

Cámaras con más densidad, como la D7000 o la Pentax K5 tienen mayor rango dinámico. Es un hecho. Aunque evidentemente no el único que determina el DR de una cámara, pero sí un factor muy decisivo.

Otro ejemplo más claro lo tienes con la Nikon D3 vs la D3x en el que la segunda literalmente dobla la densidad.

Y ya con ciertos bicharracos en MF (phase one y hasselblad) podrias no tener que tirar ni con filtros en condiciones complicadas manteniendo toda la info dentro del histograma.

Saludos!

[sacohcan]

Más resolución no significa más rango dinámico; si me apuras justo lo contrario, ya que los elementos fotosensibles son más pequeños que en un sensor con menos resolución y la misma tecnología.

Saludos.

Eso mismo estaba pensando yo pero bueno, la tecnología no deja de sorprender así que a ver qué pasa. En todo caso, yo sigo prefiriendo buenos ISOS altos a muchos MP, aunque no esté claro que una cosa implique que la otra no pueda acompañarla y más teniendo en cuenta cómo avanza esto y cómo nos van dando las cosas a cucharadas pequeñas.
En fin, sigo pensando que mi D700 estará conmigo hasta que se le rompa el obturador o falle, que ya lo veo posible después del problema que he tenido recientemente con un pepino de los grandes. Y como veo que finicon funciona igual de mal que como me habían advertido siempre, la llevo clara.
SaluDos.

[FLM]

En fin, sigo pensando que mi D700 estará conmigo hasta que se le rompa el obturador o falle, que ya lo veo posible después del problema que he tenido recientemente con un pepino de los grandes.
SaluDos.

Igual conmigo.

Y como he dicho a mi no me interesa la D800, pero hay algunos que ya se ofenden si uno menciona esto.

Nadie nos está obligando a comprar nada, y de igual manera todos somos libres de opinar lo que queramos. Así que si varios decimos que no nos interesa comprar una cámara de 36 mp porque no necesitamos esa cantidad y otras supuestas prestaciones de la cámara, es tan válido como aquellos que mencionan que 36 MP son beneficiosos para ciertas cosas y están interesados en la cámara por eso.

Yo me pregunto a dónde irá a parar tanto avance?

La gente se quejará de que 36 MP son muy pocos? También de que el desempeño a ISO 102,400 es muy bueno pero preferirían el paso extra a 204,800, 509,600 o un millón de ISO? o que la pantalla esté llena de puntos de enfoque? o que el rango dinámico me deje rescatar una imagen tomada a iso 200 en plena oscuridad?

No niego que los avances tecnológicos son positivos, pero gracias a estos avances también las personas se vuelven perezosas y menos creativas.

Editado por FLM, 07 octubre 2011 - 04:27 .