Ir a contenido


- - - - -

D700 o D300S


El tema ha sido archivado. Esto significa que no se puede responder a este tema.
17 respuestas en este tema

#1 Invitado Disparador:

Invitado Disparador:
  • Invitados

Escrito 10 octubre 2011 - 12:47

Quería pedir opinión a este respecto:

Tengo una Nikon D90 con un objetivo 18-105mm desde hace casi 2 años. En ocasiones he sentido la tentación de comprar algunos objetivos más para ella (un 35mm para emular el clásico 50mm de formato FX, un 105mm para retratos, un 18-200mm DX para viajes, etc.) pero al final siempre me freno (para alegría de mi bolsillo) pues tengo la sensación de hacer una mala inversión de futuro si en algún momento quiero finalmente pasar al formato FX. A la vez, tengo un objetivo 28-200mm (sin VR) de mi Nikon F90 de película, un clásico para llevar como objetivo único en viajes, que es donde más uso la cámara, pero que al final no uso casi nunca pues su conversión x1.5 me hace perder el gran angular.
Por todas estas razones, estaba pensando en la posibilidad de liarme la manta a la cabeza y vender mi equipo D90 + 18-105mm e invertir en un cuerpo FX, concretamente en la D700, aunque sea uno de segunda mano, comprado a alguien a quien aún le quede algo de garantía, por no jugármela. La opción de esperar a la D800 no la contemplo, no por impaciente, sino porque dudo que pueda pagar su precio cuando salga. La D700 la usaría con mi objetivo 28-200mm, que me encanta (aunque no sea VR, en focales largas le subo la ISO y listo). Más adelante, una vez que volviera a llenar la hucha, completaría mi equipo con algún objetivo más, pero ya FX y sin la sensación de que lo que compré DX si bien podría usarlo en un futuro en una FX, lo acabaría penalizando con un factor x1.5 y desperdiciando sensor.
Cuando más o menos tenía claro que esta operación, un Pepito Grillo bien informado que conozco, me dijo: "En formato profesional, da mejores prestaciones la D300S (DX) que la D700 (FX)". Yo le dije (no sé si equivocadamente) que, para los mismos megapíxeles en ambas cámaras (12MP), pensaba que sería mejor el sensor tamaño FX de la D700 que el DX de la D300S, así como la posibilidad de usar un mayor rango de objetivos (incluido mi antiguo 28-200), sin ‘penalizarlos’ con el factor x1.5. Pero él me insistió mucho en que las prestaciones de la D300S son mejores, por ejemplo el enfoque (la luz de enfoque va desde el interior del objetivo y no desde la lamparita que hay en la carcasa ¿?), la doble ranura para tarjetas, el vídeo (cosa ésta última que a mí me da un poco igual). En ese debate le pregunté que entonces por qué era más cara la D700 (unos 2300 euros) que la D300S (unos 1400 euros) y me dijo que eran cosas del mercado y que la D700 bajaría de precio al salir la D800, pero que a pesar de eso la D300S era mejor… En fin, que me quedé un poco descolocado.

Mis dudas son:
- ¿Qué os parece la 'Operación D700' en general?
- ¿Creéis como yo que, pese a todo, la D700 es más interesante por ser una no tan nueva pero sí muy buena cámara (en ISO por ejemplo supera a la D300S) y con sensor a tamaño completo, a pesar de todas esas otras pijaditas de la D300S, y que me permitiría aprovechar a tope ese 28-200mm?

Perdonad que me haya enrollado tanto :lol: , pero me interesan mucho vuestras opiniones. :lol:

Muchísimas gracias por anticipado. :( Un cordial saludo.

Editado por Disparador, 10 octubre 2011 - 12:49 .


#2 fpmato

fpmato

    Master

  • Moderadores
  • 13.040 mensajes

Escrito 10 octubre 2011 - 13:06

El factor 1,5x te penaliza en los angulares pero te favorece en los teles, así que, en este aspecto, depende del uso que preferentemente le vayas a dar. A igualdad de resolución, como es el caso, a los que hacemos mucha foto de fauna y aves el alcance adicional que proporciona a los teles ese 1,5x nos resulta muy útil; si, por contra, vas a utilizar preferentemente angulares, con el sensor grande (D700) obtendrás mayor cobertura a igualdad de focal, lo que, indudablemente favorece.


El sensor de la D700 igualmente se comporta mejor con escasez de luz y sensibilidades altas y consigue resolver igual detalle que la D300 con menor densidad de píxeles (y menor exigencia óptica) aunque precisa de mayor focal o acercarse más para obtener el mismo encuadre, en éstas condiciones (igual encuadre) la PDC que se obtiene con el sensor pequeño también es mayor, por otra parte el sensor grande es más exigente con las ópticas y tiene mayor dificultad para captar la información por ellas proporcionada en las zonas periféricas de la imagen... así podríamos seguir.

En definitiva depende del uso principal (ambas pueden cumplir bien en todos los terrenos con las ópticas adecuadas) será mas indicada una o la otra.

Lo que cuentas que te ha dicho tu amigo no tiene, en mi opinión, mucho fundamento.

Saludos cordiales

#3 dinotxo

dinotxo

    Master

  • Usuarios avanzados
  • PipPipPipPipPipPipPip
  • 10.153 mensajes

Escrito 10 octubre 2011 - 13:20

Fpmato te lo ha explicado de maravilla.

No son cámaras comparables. Son cámaras diferentes para diferentes usos, y tú mejor que nadie tiene que valorar los pros y los contras de cada opción para el tipo de fotografía que haces.

Los Pepitos Grillo, rara vez suelen tener razón... :(

Un saludo.

#4 Greg

Greg

    Expert@

  • Usuarios avanzados
  • PipPipPipPip
  • 1.047 mensajes

Escrito 11 octubre 2011 - 03:31

D700 sin lugar a dudas. lee todo lo que hay escrito en el foro y saca tus propias conclusiones !

Greg

#5 krc639

krc639

    Expert@

  • Nikonistas
  • PipPipPipPip
  • 524 mensajes

Escrito 11 octubre 2011 - 03:51

Todo y que la D300 y la D700 juegan en distintas lligas al ser de formatos distintos, yo me compraria la d700.

#6 FLM

FLM

    Vivo en Nikonistas

  • Usuarios avanzados
  • PipPipPip
  • 493 mensajes

Escrito 11 octubre 2011 - 07:52

Ese Pepito Grillo lamentablemente está muy mal informado.

#7 Invitado Disparador:

Invitado Disparador:
  • Invitados

Escrito 15 octubre 2011 - 20:18

Antes que nada, os agradezco mucho vuestras explicaciones, opiniones y comentarios a los cinco (fpmato, dinotxo, Greg, krc639 y FLM). Perdón por no haberlo hecho antes al haber estado estos días de viaje.

Lo que me decís me resulta muy clarificador. Cada uno de los dos cuerpos tiene una serie de pros y contras o, mejor dicho, de aspectos en los que puede dar más juego uno que otro dependiendo del uso que queramos hacer de ellos y de los objetivos con que contemos. Lo ilustra muy bien el ejemplo de fpmato respecto al uso en fotografía de naturaleza: partiendo de un mismo tele, se le saca más partido con un sensor DX que con un FX pues se aprovecha el factor multiplicador. En cambio, para el uso que yo hago, éste no es mi caso. A veces, tras un viaje, cuento el número de fotos que he hecho con mi D90 con focales mayores de 70mm y son realmente pocas. Me centro más en el angular y/o en la distancia corta. Por estas razones, creo que me inclinaré por la D700.

Respecto del "Pepito Grillo bien informado que conozco" :thank_you:, y pese a aquello de que 'se dice el pecado pero no el pecador', para sorpresa mía y quizá también vuestra, os diré que esta persona es un representante comercial de Nikon en la zona de Madrid, que se encarga de dar cursos de iniciación, presentaciones, etc. Recientemente hubo un 'Salón de la Foto Réflex' en Madrid, me lo encotré y le planteé la pregunta. Su respuesta fue la que os dije más arriba. Sólo me cabe pensar que existe una razón comercial detrás de ella, porque técnicamente, creo que no tiene sustento.

Muchas gracias de nuevo. Saludos cordiales.

#8 FLM

FLM

    Vivo en Nikonistas

  • Usuarios avanzados
  • PipPipPip
  • 493 mensajes

Escrito 15 octubre 2011 - 20:29

No te arrepentiras. Ya verás cuando la tengas en tus manos.

#9 Invitado Disparador:

Invitado Disparador:
  • Invitados

Escrito 16 octubre 2011 - 22:02

Sí, hace poco tuve la ocasión de manipularla en una tienda y la sensación fue muy buena.
Saludos

#10 BALTAFOTO

BALTAFOTO

    Asidu@

  • Usuarios avanzados
  • PipPip
  • 111 mensajes

Escrito 28 octubre 2011 - 19:27

TE ACONSEJO LA D700, POR QUE TIENES BASTANTE DIFERENCIA EN EL TIPO DE FORMATO Y SE NOTA CUANDO HACES FOTOGRAFIAS , CON LA DX PIERDES MUCHO ANGULAR Y ESO SE NOTA, TAMBIEN CUANDO AMPLIAS UNA FOTO TAMBIEN SE NOTA

#11 Invitado Disparador:

Invitado Disparador:
  • Invitados

Escrito 29 octubre 2011 - 11:16

Muchas gracias por tu opinión, Baltafoto
Saludos

#12 chema_64

chema_64

    Nikonistas Forever

  • Nikonistas Pro
  • PipPipPipPipPip
  • 3.407 mensajes

Escrito 29 octubre 2011 - 11:41

Si como parece estas decidido a cambiar de cámara, las candidatas son la D300s y la D700 y tal y como nos dices eres mas de angular que de teles, efectivamente la D700 te dará mas juego, sobre todo porque en viajes y para fotos en interior con su capacidad para trabajar con isos altos te permite olvidarte de flash así como poder hacer fotos en lugares donde no se permite su uso sin el menor problema.

Lo que yo no haría es cambiar de cámara solo porque tienes un 28-200 de tu etapa analógica. No digo que sea mal objetivo y para momentos puntuales puede servir, pero en este caso la D700 está muy por encima del objetivo.

Mi opinión personal es que el compañero "natural" de una cámara como la D700, siempre refiriendome a zoom, es en primer lugar el nikon 24-70 o bien como segunda opción y muy buena también es el nikon 24-120 f4.

Suerte con tu decisión y en cualquier caso elijas la que elijas tendrás una gran cámara (tu D90 actual también lo es)

Saludos

#13 Invitado Disparador:

Invitado Disparador:
  • Invitados

Escrito 29 octubre 2011 - 16:13

Muchas gracias chema_64
La verdad es que tienes razón, condicionar el cuerpo a un objetivo que ya tengo, por más que me guste usarlo, no es suficiente razón. No obstante, creo que el cambio merecerá la pena por los otros motivos que mencionas. Gracias también por tu recomendación de objetivos compañeros naturales para la D700.
Un saludo

#14 walterd

walterd

    Nikonistas Forever

  • Nikonistas
  • PipPipPipPipPip
  • 3.112 mensajes

Escrito 30 octubre 2011 - 02:47

Tienes desde hace 2 años una D90 con 2 todoterrenos "regulares", poco luminosos y otro objetivo "regular" de la época analógica (Con regular me refiero a que no son "pata negra" ni siquiera de gama alta).
Tienes "necesidad" de tanta calidad como para meterte en una D700??

Porque Chema te lo ha "dejado caer", pero yo seré más crudo. Cada cristal que quieras comprar para exprimir esa diferencia que buscas, te costará el doble que el equipo que tienes actualmente y el peso al cuello será también el doble que el actual.

Muchas veces queremos que el "pepito grillo" de turno nos digan lo que queremos, pero él puede ver más de lo que muestras en el foro. Y los que lo critican no tienen en cuenta ciertas cosas que ellos si consideran.

En abstracto, un tipo que lleva dos años dudando si comprarse un simple 35mm luminoso (poco más de 150€), va a gastar 3 o 4.000€ que es la inversión global necesaria para exprimir una D700?? Parece difícil.
Lo peor es que, si no eres MUY bueno o haces trabajos MUY específicos, no serás capaz de distinguir la diferencia de calidad que pueda aportar esa D700 a una D300S o a la más moderna y tal vez más ajustada de este momento D7000.

Te recomiendo que te compres un par de objetivos buenos. Un fijo (el 35 o el 50 1.8 te cambiarán totalmente tu percepción de la máquina que tienes) y un zoom gran angular luminoso. Con calidad en los cristales, el rendimiento de la D90 mejora exponencialmente. Si se te queda "corta", podrás elegir entre una D7000 o una D300S. Esas cámaras con buenos objetivos y sabiendolas usar, salvo en casos MUY específicos, no muestran grandes diferencias con una FF y la inversión es justamente la mitad.

Un saludo

Editado por walterd, 30 octubre 2011 - 02:58 .


#15 DUCH74

DUCH74

    Nikonistas Forever

  • Usuarios avanzados
  • PipPipPipPipPip
  • 2.975 mensajes

Escrito 30 octubre 2011 - 10:04

como bien t dice walterd, creo q la inversion en una d700 no se queda solo ahi, necesitaras unos buenos criatales para sacarle partido, ya q las Full frame son muy exigentes y un objetivo q a priori puede ser bueno en DX cojea mucho en FX.

Para mi la mejor obcion es comprar un par de cristalitos de esos no demasiado caros a los q poder sacar partido con tu excelente camara (D90), por ejemplo un 50mm f1.8 o el 1.4, un 35mm y un 85mm 1,8, q se comportan de lujo en nuestras dx y se comportaran aun mejor en las FX.

despues pues seguiras teniendo donde elegir, o la D7000 o la d300s o esa maravillosa d700 o la q la sustituya.

#16 Roynikon

Roynikon

    Expert@

  • Nikonistas Pro
  • PipPipPipPip
  • 1.790 mensajes

Escrito 30 octubre 2011 - 12:29

El año pasado me surgió la misma duda, al final hice lo que te comenta algún compi, invertir en ópticas de calidad , me pille el 70-200vrii y 105vr micro, no veas tu la diferencia de comportamiento de la D90 es otro mundo, mientras pues sigues practicando que siempre hay tiempo para cambiar de cuerpo. Yo personalmente me pasare a FX por que siempre se me quedan largos de focal los objetivos y gano en isos y desenfoque que para retrato me viene estupendo. Un saludo

#17 Invitado Disparador:

Invitado Disparador:
  • Invitados

Escrito 30 octubre 2011 - 15:15

Gracias a los tres por vuestras aportaciones, con las que estoy parcialmente de acuerdo.

Me dice mi experiencia como aficionado a la fotografía (la cual creo que no se mide ni en el equipo que uno tenga, ni en el número de intervenciones en este foro y los galones que esto otorga, sino en lo aprendido con el transcurso de los años) que a veces ciertas inversiones en material para aprender, pensando en que ya habrá tiempo para cambiarlo o reutilizarlo, salen caras a la larga. A los hechos me remito: hace muchos años, en plena Era Analógica, disponía de un cuerpo de una Minolta que, con el tiempo, fui adornando de objetivos, flashes, etc., gastándome obviamente un dinero en ello. Luego, por cosas de la vida, heredé un equipo analógico Nikon muy bueno (cuerpo, objetivos, flash, etc.). Dado que mi presupuesto no me permitía seguir avanzando en ambos sistemas, decidí quedarme con el Nikon y me costó horrores vender de segunda mano mi equipo Minolta. De hecho, al final tuve la sensación de haberlo malvendido y algunas cosas me las comí con patatas o las regalé.

Eso precisamente es lo que trato de evitar ahora: comprar objetivos que ahora usaré profusamente con mi D90 (un 35mm, por ejemplo) pero que más adelante usaría infinitamente menos montado en un formato FX.

¿Por qué, no obstante, el empeño en cambiar a sensor grande/cuerpos profesionales?: Veamos, la D90 es estupenda, eso no está en duda, pero en estos dos años me he dado cuenta de que, por ejemplo, los elementos del dial de paisaje, retrato, primer plano, deportes, etc. jamás los uso. En cambio, aparte de prestaciones más complejas (p.ej., mayor ISO en la D700 para situaciones con poca luz), echo de menos la comodidad de la D700 o la D300S de tener los tres tipos de enfoque en un solo mando sin tener que entrar en los menús de la cámara, o de los diferentes tipos de medición de luz en un solo mando, o tener más a mano el botón de la ISO o del balance de blancos, etc.

Por ese motivo pensé en cambiar a la D300S o la D700. Pero viendo el problema de gastar en objetivos que luego usaré mucho menos y que no sé si me será fácil vender si finalmente doy el paso a sensor grande, creo que me inclinaré por la D700 antes que por la D300S. ¿Que la D700 es cara para, como decía walterd, "un tipo que lleva dos años dudando si comprarse un simple 35mm luminoso" o para el que presupone que "si no eres MUY bueno o haces trabajos MUY específicos, no serás capaz de distinguir la diferencia de calidad que pueda aportar esa D700 a una D300S"? Pues hombre, todo depende de cómo se mire, pues aparte de que no sé si yo coincido con ese perfil que dice walterd, curiosamente, al final, una D700 de segunda mano y con algo de garantía cuesta más o menos lo mismo que una D300S nueva.

Saludos

#18 Negrostaff

Negrostaff

    Novat@

  • Usuarios avanzados
  • Pip
  • 51 mensajes

Escrito 27 febrero 2012 - 16:59

Gracias por aclararme muchas cuestiones