Ir a contenido


Foto

¿Para que este sub-foro?


  • Por favor, Inicia sesión para responde
20 respuestas en este tema

#1 AguaYSal

AguaYSal

    Vivo en Nikonistas

  • Usuarios avanzados
  • PipPipPip
  • 328 mensajes

Escrito 09 noviembre 2011 - 10:01

No es la primera vez que lo pregunto, y pido disculpas por la insistencia. Pero no entiendo porque hay que destacar-apartar la foto submarina del resto de Foto de Naturaleza, cuando estas fotos son eminentemente encuadrables dentro de la FN.
Los fotosub (fotógrafos submarinos en el argot) hacemos casi siempre foto de paisaje o de fauna (también a veces de flora que hay pantas submarinas o si no podemos incluir a las algas), y si incluyéramos estas fotos con el resto de foto de Naturaleza conseguiríamos dos cosas:
- primero hacer más visible la "fotosub", mezclando estas fotos con las tomadas en tierra serían muchos los fotógrafos que verían estas fotos entre el resto, entiendo que es más raro que vengan a buscarlas en el sub-foro submarino. Lo mismo sucedería en el sentido contrario, enriqueciéndose ambos coletivos: terrestres y submarinos.
- segundo, se podría ser más riguroso con la discriminación de las fotos tomadas en acuarios que pueblan cada vez más, a pesar de los esfuerzos para que así no sea, este subforo. Cualquier foto no tomada en la Naturaleza podría desviarse al sub-foro de Fauna Doméstica que para eso creo que está.

Nos vamos a encontrar con la extrañeza de muchos o con el consabido "que bonitos los colores pero no entiendo de foto submarina...", al menos de entrada, pero a la larga debemos de conseguir que todo el colectivo nikonista entienda que es solo fotografía, esté tomada en una montaña, en un estudio o bajo del agua. Los criterios de enfoque, composición, iluminación... etc. son comunes a toda la Fotografía, otros detalles relacionados con algunos de los equipos utilizados si son más específicos pero no creo que eso sea de importancia capital.
Con esto creo que se ganaría en participación, si miramos las fotos que ahora mismo están en este sub-fotro casi todas son hechas en acuarios y muy pocas en el mar. Y como digo arriba en dar visibilidad a la fotosub y el intercambio de opiniones e ideas entre fotosub y resto.

#2 PedroCarrillo

PedroCarrillo

    Pasaba por aquí

  • Nikonistas Pro
  • 5 mensajes
  • Género:Hombre
  • Población:Madrid

Escrito 09 noviembre 2011 - 12:21

Gran verdad, Don Vicente, los fotosub parece que somos raza aparte, aunque algo de culpa creo que tenemos nosotros mismos...

#3 Rasuli

Rasuli

    Asidu@

  • Usuarios avanzados
  • PipPip
  • 235 mensajes
  • Género:Hombre

Escrito 09 noviembre 2011 - 17:43

Pues aunque entiendo a AguaySal y coincido en que el estar en el subforo de Naturaleza sería beneficioso en cuanto a la divulgación y el conocimiento de la fotografía submarina, creo que este tipo de fotografía es tremendamente específica desde el punto de vista de material, técnica e iluminación que lo hace bastante diferente.

Otra cosa es que tenga o no el suficiente interés por el número y la calidad de las fotos y de los comentarios.

En cuanto al tema de las fotos de acuario siento no poder estar de acuerdo con carlosdogo. Aquí no hay ni listillos ni apestados. Simplemente son técnicas diferentes. Las fotos que acabas de presentar del mero gigante me parecen magníficas y seguramente yo no sería capaz de hacerlas, pero eso no tiene nada que ver con la fotografía submarina por mucho que el mero esté en agua salada, al igual que fotografiar al hamster de mis hijos en su jaula no es foto de naturaleza, ni por situación, ni por oportunidad, ni por iluminación, ni por requerimientos técnicos......

El foro está en el apartado "Técnica Nikonista", y se trata precisamente de eso, de técnica fotográfica submarina, que es diferente a la terrestre y a la de acuario (ni mejor ni peor, solo diferente). El objetivo del foro es que unos podamos aprender de otros esas técnicas, no que la gente diga "qué bonito". Para eso hay muchos sitios en la red de fotos profesionales.

Seguramente el foro sería mas útil si en lugar de poner las fotos buenas para que la gente nos diga lo estupendos que somos pusiéramos las malas para que alguien como Vicente nos explique por qué están mal, qué error hemos cometido y cómo evitarlo. O sea, aprender "Técnica Nikonista".

Un cordial saludo.

#4 dinotxo

dinotxo

    Master

  • Usuarios avanzados
  • PipPipPipPipPipPipPip
  • 10.024 mensajes
  • Género:Sin concretar
  • Población:-

Escrito 09 noviembre 2011 - 17:58

Pues aunque entiendo a AguaySal y coincido en que el estar en el subforo de Naturaleza sería beneficioso en cuanto a la divulgación y el conocimiento de la fotografía submarina, creo que este tipo de fotografía es tremendamente específica desde el punto de vista de material, técnica e iluminación que lo hace bastante diferente.

Otra cosa es que tenga o no el suficiente interés por el número y la calidad de las fotos y de los comentarios.

En cuanto al tema de las fotos de acuario siento no poder estar de acuerdo con carlosdogo. Aquí no hay ni listillos ni apestados. Simplemente son técnicas diferentes. Las fotos que acabas de presentar del mero gigante me parecen magníficas y seguramente yo no sería capaz de hacerlas, pero eso no tiene nada que ver con la fotografía submarina por mucho que el mero esté en agua salada, al igual que fotografiar al hamster de mis hijos en su jaula no es foto de naturaleza, ni por situación, ni por oportunidad, ni por iluminación, ni por requerimientos técnicos......

El foro está en el apartado "Técnica Nikonista", y se trata precisamente de eso, de técnica fotográfica submarina, que es diferente a la terrestre y a la de acuario (ni mejor ni peor, solo diferente). El objetivo del foro es que unos podamos aprender de otros esas técnicas, no que la gente diga "qué bonito". Para eso hay muchos sitios en la red de fotos profesionales.

Seguramente el foro sería mas útil si en lugar de poner las fotos buenas para que la gente nos diga lo estupendos que somos pusiéramos las malas para que alguien como Vicente nos explique por qué están mal, qué error hemos cometido y cómo evitarlo. O sea, aprender "Técnica Nikonista".

Un cordial saludo.


Completamente de acuerdo, Rasuli.

Y añado que en mi modesta opinión, Submarina debiera ser un subforo de Natualeza, y probablemente de Fauna y Flora, y el subforo de Fauna y Flora Doméstica, debiera denominarse Doméstica y Domesticada o Cautiva.

Un saludo.

#5 AguaYSal

AguaYSal

    Vivo en Nikonistas

  • Usuarios avanzados
  • PipPipPip
  • 328 mensajes

Escrito 09 noviembre 2011 - 17:58

Carlos, no encuentro en el texto de mi post que haya hablado despectivamente de cualquiera que haga fotos de animales en cautividad, ni de sus fotos. Es más yo también las he hecho y reconozco la enorme dificultad que entraña (sin ir más lejos mi última inmersión fue en el tanque de un oceanográfico con tiburones y demás, doy fe de la complejidad).
Para mi solo existe una categoría que engloba a la mayoría de las fotos que tomamos los submarinistas, los paisajistas, los observadores de aves, de insectos... y es la de Fotografía de Naturaleza. Y en esa categoría no entran las fotos tomadas en zoologicos, granjas o acuarios. Basta recordar la polémica que se organizó hace 3 años con la foto de un lobo tomada por un colega español que fue premiada en un prestigioso concurso de foto de naturaleza y cuando se averiguó que el animal era "de granja" se le retiró el premio. Si ese es criterio es válido en este y todos los concursos de foto de Naturaleza, no veo porque no tiene que ser válido también aquí.
No creo que se trate de purismos, de nosotros somos los buenos y los de los acuarios los malos, para nada.
Se trata de que ya que se marcan sub-foros, estos tengan un sentido y se parezcan en su estructura a los apartados que se marcan en el mundo de la Fotografía fuera del foro. Creo que tiene más sentido que fotos tomadas en una playa de Alicante estén junto con las tomadas en una montaña de los Alpes. Y que fotos tomadas en el Bioparc de Valencia estén con las tomadas en el Acuario de Barcelona. Son acercamientos muy distintos al realizar las fotos, aunque bien es cierto que todo es Fotografía y todo tiene su sitio, su dificultad y su valor. Pero ya que hacemos apartados hagámoslo del mismo modo que se hace en la gran mayoría de concursos de Foto de Naturaleza.
He repasado las normas de los sub-foros, en este pone expresamente que no se deben de subir las fotos de acuarios y tienes razón de que el sub-foro de fauna doméstica no se creo para subir las fotos de animales tomadas en cautividad, esas se pueden subir en el de Fauna y Flora con la recomendación de indicar en el texto que la foto ha sido tomada en circunstancias controladas. Siendo así corrijo esa parte de mi petición (aunque no esté de acuerdo con la norma por las razones que he escrito más arriba), pero insisto en que la fotos submarinas no se destaquen-aparten del resto de fotos de Naturaleza, que se elimine este sub-foro.

#6 Bizkerre

Bizkerre

    Pasaba por aquí

  • Nikonistas
  • 40 mensajes
  • Género:Hombre
  • Población:Algorta
  • Aficiones:Marathon, Carreras de montaña, Esquí de montaña, Alpinismo, Jazz, Submarinismo

Escrito 09 noviembre 2011 - 18:09

Hola a todos,

Coincido plenamente con el planteamiento de Rasuli. Soy partidario de mantener el subforo de técnica submarina, por lo tremendamente particular que es fotografiar en esas condiciones (por lo general, sobre todo aquí en el Cantábrico, es trabajar prácticamente en ausencia de luz, aguas turbias y baja visibilidad, no sacar fotos trepidadas controlondo la flotabilidad, en fin, muchas más cosas...). En este sentido, la idea de Dinotxo no me parece mala, para así evitar los problemas que comenta AguaYSal (que coincide también con lo que yo he observado).

Saludos,

#7 carmelo

carmelo

    Asidu@

  • Usuarios avanzados
  • PipPip
  • 169 mensajes

Escrito 09 noviembre 2011 - 18:43

Hola a todos,
La verdad es que no sé si estoy de acuerdo o en desacuerdo total o parcialmente con alguien, o con todos...
Bien es cierto que desde hace tieeeeeeeempo, veo mas fotos de acuariums, que foto submarina propiamente dicha, (de la que creo trata el subforo), además recuerdo que ya vivimos esta situación, pero parece que no acaba de comprenderse...
Foto terrestre = hecha desde fuera del agua
Foto submarina = hecha desde dentro del agua
Foto de acuarium desde fuera de éste = foto desde fuera del agua = foto terrestre
Foto de acuarium desde dentro de éste = foto desde dentro del agua = foto submarina
Creo que de esta manera podemos intentar mantener / gestionar, el agonico subforo que disponemos.
No creo que haya que cambiarlo, sino defenderlo.

#8 AguaYSal

AguaYSal

    Vivo en Nikonistas

  • Usuarios avanzados
  • PipPipPip
  • 328 mensajes

Escrito 11 noviembre 2011 - 09:51

Carlos, las disculpas no se merecen, pero alabo tu buena educación y estilo.

En mi anterior post no hice referencia a la foto del lobo con la intención de insinuar engaños, solo con la intención de subrayar la distinta manera de afrontar la fotografía, en plena naturaleza o en situaciones controladas. Aunque Fotografía es Fotografía y se puedan obtener excelentes instantáneas en ambas situaciones, hay algo en la manera de afrontarlas que merece que se separen en concursos y porque no también en estos sub-foros.

En cualquier caso y aunque creo que puede ser positivo para que haya más gente que se anime a subir fotos submarinas y comentarlas el separarlas de las fotos de acuarios, sigo pensando que no hace bien tener separada la foto submarina del resto de la de Naturaleza. No se hace en este foro con otras sub-modalidades como la foto de aves por ejemplo (que también tiene sus técnicas y equipos especiales: super-teles, hides... etc.).

Yo no sé si somos "raza aparte" como dice Pedro (el Sr. Carrillo si que es raza aparte por las fotos que hace, bajo el agua y en el Matterhorn que tanto le da) bien porque los de "fuera" nos ven "exóticos" o porque desde dentro nos queremos creer "especiales", y yo creo que no lo somos. La Fotosub tiene sus particularidades y sin duda sus dificultades, eso es innegable, pero el otro día le leía una entrevista a uno de los fotógrafos sub más reconocidos (Ángel M. Fitor) que decía que no es de la especialidad más difícil, que las luces son muy estables y que los protocolos son reducidos. Por tanto pienso que sería enriquecedor, sobre todo para nosotros, que la foto submarina estuviera incluida dentro del resto de Foto de Naturaleza.

Editado por AguaYSal, 11 noviembre 2011 - 09:53 .


#9 ricric

ricric

    Pasaba por aquí

  • Usuarios
  • 49 mensajes

Escrito 14 noviembre 2011 - 19:18

Vicente ¿te has metido en el tanque del oceanografico ?

#10 AguaYSal

AguaYSal

    Vivo en Nikonistas

  • Usuarios avanzados
  • PipPipPip
  • 328 mensajes

Escrito 15 noviembre 2011 - 12:49

Vicente ¿te has metido en el tanque del oceanografico ?


Fue sin querer, un resbalón... :clapping:

#11 ricric

ricric

    Pasaba por aquí

  • Usuarios
  • 49 mensajes

Escrito 21 noviembre 2011 - 19:33

ja ja ja. ya me contaras...

#12 argibiza

argibiza

    Asidu@

  • Usuarios baneados
  • PipPip
  • 235 mensajes
  • Género:Sin concretar
  • Población:Neverland

Escrito 22 enero 2012 - 18:07

La técnica fotosub nada tiene que ver con otras disciplinas o apartados..... solo por eso ya se merece un apartado aparte. Los que no entiendan de esa técnica que opinen de lo que ven y los que si sepan que, además, opines de lo bien o mal que se uso la tal técnica.

#13 AguaYSal

AguaYSal

    Vivo en Nikonistas

  • Usuarios avanzados
  • PipPipPip
  • 328 mensajes

Escrito 24 enero 2012 - 09:01

La técnica fotosub nada tiene que ver con otras disciplinas o apartados..... solo por eso ya se merece un apartado aparte. Los que no entiendan de esa técnica que opinen de lo que ven y los que si sepan que, además, opines de lo bien o mal que se uso la tal técnica.


¿Y cual esa técnica especial?
¿No se usan cámaras?
¿No se usan flashes?
¿No se hacen retratos? (que alguno se empeña en llamar "fauna")
¿O fotos de paisaje? (que alguno se empeña en llamar "ambientes")
¿O macros abstractos? (que alguno se empeña en llamar "texturas")
......

A mi juicio se hace exactamente lo mismo bajo del agua que en superficie.
Obviamente existen unas circunstancias especiales y hay que adaptar las técnicas al medio, pero en una fotografía determinada los valores de composición, color, mensaje... etc. no se ven influidos por donde se ha hecho la toma.
Un colega fotosub te podrá aconsejar mejor respecto asuntos relacionados con la cacharreía fotosub y también, no hay que olvidarlo, en esas adaptaciones de la técnica (¿como iluminar una foto para evitar la suspensión? por ejemplo) que no son tantas y otros consejos prácticos más relacionados con el buceo en general cuando llevamos una cámara.
Pero en los temas técnicos y artísticos de la fotografía: desde la optimización del balance de blancos, la composición de una imagen, la iluminación... etc. cualquier colega puede tener un criterio válido. Y en ocasiones de más valor, si es un experto en el tema que se discute, que muchos de los fotosub que no siempre dedican gran esfuerzo a estos temas.

La foto submarina no es fácil por las circunstancias que la rodean (la necesidad de un equipo especial para respirar y proteger cámara y flashes), porque es foto de naturaleza y como tal está sujeta a "encontrar la oportunidad" y también por la limitación de tiempo que nos marca el aire de nuestras botellas.
Pero por todo lo demás no es una fotografía demasiado complicada, se limita a la foto de acercamiento, al retrato y a la foto de paisaje que no es nada que no entienda cualquier fotógrafo. Incluso se podría decir que las limitaciones a las que se ve sujeta la hacen relativamente establecida, por poner un par de ejemplos es muy muy raro ver a un fotosub que lleve más de dos flashes, o que lleve una lente distinta a las 3 o 4 que llevamos casi todos: 60 o 100 para macro, un ojo de pez para angular y a lo sumo un zoom corto como lente todo-terreno.

#14 argibiza

argibiza

    Asidu@

  • Usuarios baneados
  • PipPip
  • 235 mensajes
  • Género:Sin concretar
  • Población:Neverland

Escrito 24 enero 2012 - 10:29

¿Y cual esa técnica especial?
¿No se usan cámaras?
¿No se usan flashes?
¿No se hacen retratos? (que alguno se empeña en llamar "fauna")
¿O fotos de paisaje? (que alguno se empeña en llamar "ambientes")
¿O macros abstractos? (que alguno se empeña en llamar "texturas")


La técnica especial es aquella que tiene en cuenta las tremendas diferencias que se derivan del hecho de obtener fotos dentro de un elemento, además cambiante, de diferente densidad al aire en donde, entre otros abundan partículas, refracciones difracciones, isoclinas, termoclinas, corrientes, ingravidez, cúpulas, frontales planos, brazos de extensión, pocos o casi ningún trípode, absorciones, equipos pesados, flotabilidades, hundimientos, silicona (hasta en grasa) y toooooodo un elenco de conceptos que hacer que sea una disciplina única, diferente y especial respecto de otras.
Y dentro de esa especialísima especialidad ya se puede hacer de todo retratos, de calamares besugos y lo que se tercie, macros, de anélidos nudibranquios o payasitos en su anémona, ambiente, dependiendo del ambiente y de si este nos va, etc.
Si, se usan cámaras y flashes...................... en cajas estancas suele ser lo habitual, si jno se floden, y los flashes también se usan, casi siempre mejor dos que uno y mejor con largos brazos que permitan posicionarlos de forma y manera que se eliminen las partículas.... igualito que en tierra B)

Siguiendo tu razonamiento..... ¿para qué un apartado macro?.... también se hacen retratos... de moscas. :lol: :lol:

Siguiendo tu razonamiento estoy por afirmar que lo habitual es que el fotosub sea un buen terrasub... por eso de, por lo menos, tener claros los conceptos PERO puede darse el caso de que un buen fotosub sea un perfecto ignorante de lo que se hace en tierra ya que son disciplinas relacionadas pero que no tienen casi nada que ver en el apartado técnico tanto en lo relativo al material como en lo relativo al momento del disparo.


My opinión ;)

Editado por argibiza, 24 enero 2012 - 10:30 .


#15 AguaYSal

AguaYSal

    Vivo en Nikonistas

  • Usuarios avanzados
  • PipPipPip
  • 328 mensajes

Escrito 24 enero 2012 - 13:05

Discrepo profundamente de tu opinión, estimado colega.
Creo que todas las fotos que hacemos bajo del agua debieran de estar en los foros de foto de naturaleza, y ahí dentro de los sub-foros de macro, o paisaje...
¿que influencia tienen las isoclinas o termoclinas en una foto? Con la excepción de que puedas hacer una foto justo en una de esas fronteras y salga borrosa.
¿que tiene que ver con una imagen la longitud del brazo del flash? lo importante es si está bien o mal iluminada, si la luz es dura y le favorece, o no, al contenido de la imagen o por el contrario es una luz difusa que no ha creado sombras. Excepción aparte el tema partículas, una de las pocas bajo del agua, que ya hice antes y que dificilmente vamos a encontrarnos en tierra (se puede dar, por ejemplo cuando usamo el flash en un día de lluvia).
Que determinada cúpula funciona mejor con determinado objetivo, o que yo prefiero los brazos cortos o largos, son temas específicos del hardware fotosub, pero que tienen el recorrido que tienen y no más. Y creo que del resto hay mucho de lo que hablar y eso queda siempre en segundo plano cuando se reune el colectivo fotosub donde es muy raro que no imperen estos temas de material, a mi juicio menores.

#16 argibiza

argibiza

    Asidu@

  • Usuarios baneados
  • PipPip
  • 235 mensajes
  • Género:Sin concretar
  • Población:Neverland

Escrito 24 enero 2012 - 14:42

Pues discrepa, eso es bueno.... otra cosa es que me convenzas... que va a ser que no.
Lo de las termoclinas tu mismo lo respondes amén de que influyen de otras maneras... hasta pueden hacer que las fotos te salgan trepidadas :lol: :lol:
La fauna sub nada tiene que ver con la no sub y las maneras y formas de tratar con ella tiene su propia idiosincrasia.
Una imagen tiene mucho que ver, en determinados casos, con la longitud de los brazos del flash... plantear esa duda ya es mucho, y es en fotosub donde hay que plantearla.
Ignoro el material y bagage que tienes en fotosub.................. pero te aseguro que la cosa no es baladi y es.................. todo un debate............propio y plantea ble en el apartado de.............. fotosub

:rolleyes: :rolleyes:

Saludos.

#17 AguaYSal

AguaYSal

    Vivo en Nikonistas

  • Usuarios avanzados
  • PipPipPip
  • 328 mensajes

Escrito 27 enero 2012 - 10:57

La iluminación de una foto no depende de la longitud del brazo del flahs que lo sostiene, depende de el ángulo y posición de la fuente de luz. Eso la sabemos los fotosub pero también lo saben otros muchos fotógrafos, por ejemplo los que han hecho fotos de cuadros con cristal o los que fotografían objetos con reflejos. Todos estos colegas, fotógrafos no fotosub, pueden ver posibles mejoras en la orientación de los flashes, no podrán aconsejarte entre unos Ultralight o unos Sea&Sea, ni decirte si son partidarios de llevar una combinación de un 5" con un 8" o mejor uno de bolas bien largo... etc. pero si verán si la luz tiene la cantidad, calidad y orientación adecuadas.
Con estos sub foros, apartamos de alguna manera a todas esas opiniones, nos encerramos en nuestro guetto y muchas veces dedicamos nuestro tiempo y esfuerzo a ver quien tiene el "bagaje más largo" o "mea más lejos con su costoso equipo".
No digo que esa información "más hardware" no sea valiosa, todo lo contrario: lo es y mucho. Pero abogo por abrir la foosub a otras miradas y a otra opiniones, creo que hace falta aire nuevo.

#18 argibiza

argibiza

    Asidu@

  • Usuarios baneados
  • PipPip
  • 235 mensajes
  • Género:Sin concretar
  • Población:Neverland

Escrito 02 marzo 2012 - 12:40

Será por lo que señalas por lo que los fabricantes se dedican a crear tooooda una parafernalia de brazos de diferentes longitudes.
No estoy de acuerdo para nada con lo que señalas, el brazo de macro no tiene nada que ver con el brazo de un ojo de pez..... y para que hablar de separar el flash de cámara via cable o disparador, los posicionamientos, derivados del propio medio y su "dificultad", nada pero nada tienen que ver con la fotografia "terrestre".

Es como si pretendieras llevar todo a un solo foro... los macro terrestres a retratos.... por ponerte un ejemplo..... nada que ver.
Es más hasta sería partidario, si el volumen de participación lo demandará de establecer hasta otro subforo, macro-sub.... o hasta moda-sub, o piscinas......nada que ver.

Pero discrepa que es sanísimo ;)

#19 apotecari

apotecari

    Asidu@

  • Usuarios avanzados
  • PipPip
  • 104 mensajes
  • Género:Hombre
  • Población:Mallorca
  • Aficiones:Fotografia submarina

Escrito 04 abril 2012 - 23:20

Comparto las dos posturas, es una técnica difícil por el medio en que se produce. Y la parafernalia que llevamos a cuestas. Peeeeerooooo es fotografía. Hay fotógrafos de naturaleza que ponen dos o tres flashes en trípodes dentro de un río...hacen esperas de horas, mojados, frío, sin ruido... mas o menos como nosotros. Incluso alguna foto fifty-fifty, de algun ave que pesca. Por lo tanto la cámara estaba medio sumergida. La fotografía submarina es fotografía y se rige por las mismas reglas. Y es de naturaleza. Pero en un medio y equipo diferentes.

#20 AguaYSal

AguaYSal

    Vivo en Nikonistas

  • Usuarios avanzados
  • PipPipPip
  • 328 mensajes

Escrito 17 abril 2012 - 10:38

Al parecer estoy muy espeso y no logro explicarme con claridad, tengo la impresión de que estamos hablando de la misma cosa llegando a distintas conclusiones pero al leernos da la impresión de que hablemos de cosas distintas.
Cuando digo que la iluminación de una toma macro o angular no depende de la longitud de los brazos lo que quiero decir que la iluminación de una foto (de cualquiera: macro, angular, submarina o terrestre) depende básicamente del tamaño aparente de la fuente de iluminación y del ángulo con que ilumina la escena, hay otros factores pero son menores. Que eso en el agua lo hagamos con un brazo articulado más o menos largo, con uno de bolas, dispardo por fibra óptica, cable eléctrico o por radios es importante, interesante... pero es secundario.
En estos temas que denomino "hardware" nos pueden ayudar otros colegas fotosub con su experiencia y conocimiento, pero en el resto nos puede ayudar cualquier otro fotógrafo que tenga conocimientos en como iluminar un retrato, un macro o una habitación completa, y esa parte que a mi juicio es fundamental es la que nos perdemos si metemos cada tipo de fotografía en un "sub-ghetto". Encontrar opiniones al respecto de si son mejores los brazos macizos con un flotador de pesca o si son mejores los huecos... (por poner un ejemplo) podemos encontrarlas en otors foros especializados, pero que alguien opine con mente abierta y "otra formación" al respecto de la calidad, color, dureza, sombras, esbatimentos... etc de la iliminación de una foto determinada no la vamos a encontrar en otro sitio que no sean estos "foros más generalistas" y es una pena, a mi juicio, que apartemos estas fotos en un sub-foro donde la frecuencia de visita es baja y donde la participación y opinadores se pueden ver intimidados por la especialización de los participantes.
No me importaría que hubiera un solo foro de foto de naturaleza y dentro de ese sub-foros para macro, retratos y paisajes. Incluyendo en estos las fotos de pájaros, insectos, mamíferos, peces, algas y paisajes terrestres y submarinos. Esa es la subdivisión que encuentro más adecuada tratándose de un foro por un lado generalista y por otro limitado a los que llevamos cámaras Nikon. En cualquier caso es una petición que ya ha sido denegada por los administradores y todo esto es hablar por hablar.




0 usuario(s) están leyendo este tema

0 miembros, 0 invitados.