21 respuestas en este tema

[mermadon]

Hola Buenas. He visto una oferta creo que interesante de una Nikon d200, la he cogido y toqueteado y la verdad rezuma contundencia, calidad y solidez. Me la ofrecen por 450 euros y con 6 meses de garantía con posibilidad de devolverla si no me convence. El tema es que dispongo de dos ópticas nikkor un tanto "viejunas":
35-70mm 3,3-4,5f y 35-135mm 3,5-4,5 en perfecto estado y que son un primor por sus anillos de enfoque ya que mi d3100 no tiene motor de enfoque así que primordialmente las utilizo para hacer fotos en plan tranquilo, paisaje y cosas así, pero ahora quiero utilizar estas ópticas con autoenfoque para eventos sociales sobre todo al aire libre y de vez en cuando en recinto cerrado. Estaba pensando en comprar una óptica nueva, pero ya me parece demasiado acumular lentes y he pensado en disponer de un cuerpo" semi pro" y estirar el uso de dichas lentes.
¿Qué tal funciona esta d200? ¿O creéis que debo ir a por una d90? aunque teniendo una d90 en las manos y la d200 también pues prefiero 2000000000000 de veces la d200.
No dispararé a más de 800 iso. Con mi pequeña nikon d3100 puedo disparar sin problemas hasta 3200 iso con buen nivel de detalle y muy bajo nivel de ruido, pero casi nunca disparo a más de 800 iso; el 90% de mis fotos las hago entre iso 100 y 400.
Creo que aquí si que me podría servir la d200, pero al ser una cámara con sus años sigo teniendo pequeñas dudas, pero eso si, peaso camarón, ¿no?
Vosotros que tenéis esta cámara podéis darme un poco más de información de primera mano: no todo son isos altos. Me gusta la idea de velocidad, accesos directos, etc que le falta a mi d3100 que por cierto seguiré dándole uso ya que no pienso venderla, me encanta, pero necesito algo con más empaque para eventos sociales.
¿Qué me aconsejáis? Por cierto según su dueño, la d200 está en perfecto estado, lo único que desconozco aún es su número de disparos... en cuanto lo vuelva a ver le pregunto sobre este tema o le mando un mail.
saludos y gracias anticipadas

[HermetiC]

Si no tienes intención de subir de 800 ISO (es el punto flaco de los CCD de origen Sony), la D200 es una estupenda cámara, con tacto y calidad profesional. Desde luego, mucho más cámara que una D3100, aunque esta tenga un sensor más moderno y con megapíxels.

[NIVOLA]

yo es la que tengo, y que me dure mucho, y sus raws son estupendos, y los colores en los retratos, me gustan mas, que los que se sacan con los CMOS, y su calidad de construcción es muy buena, y tiene muchas posibilidades de configuración, y se puede usar con todo tipo de objetivos Nikon, en los manuales, se mantiene el control de exposición, hay que recordar que fue segunda e incluso primera camara de muchos profesionales, asi que porque no va a dar resultado a un aficionado como yo.

saludos.

Editado por NIVOLA, 23 noviembre 2011 - 18:13 .

[276830]

Bueno, a parte de lo que te he dicho sobre la d200 antes, quiero añadirme a lo que ha dicho Nivola, los raws que saca la d200 son geniales porque guardan una cantidad de datos tremenda. También decir lo que ha dicho el compañero Nivola de configurable hasta donde quieras, aunque lo mejor es cargar algunas curvas de fotógrafos experimentados y ver cual te da mejor resultado para lo que la usas.

[mermadon]

Gracias por vuestros comentarios... parece que esos RAW sin comprimir de la d200 son impagables, ¿no? a ver si me acerco a la tienda y me lo dejan manosear otra vez.
Eso es justo lo que decía... no más de 800 iso, además se me ha olvidado comentar que también tengo un nikkor fijo de 35mm 1.8f, vamos, creo que ese cristalito montado en la d200 tiene que ser una pasada ya que con la d3100 donde lo tengo habitualmente montado a veces voy por la tarde noche y casi nunca tiro a más de 400 iso, ni falta que hace. ¿Qué opináis?¿Es una buena óptica para calzar y aprovechar la nitidez del 35mm junto con la d200? muchas veces voy semanas enteras con la nikon 35mm y me olvido de las todoterreno y demás.
sigo por aquí.

[276830]

Gracias por vuestros comentarios... parece que esos RAW sin comprimir de la d200 son impagables, ¿no? a ver si me acerco a la tienda y me lo dejan manosear otra vez.
Eso es justo lo que decía... no más de 800 iso, además se me ha olvidado comentar que también tengo un nikkor fijo de 35mm 1.8f, vamos, creo que ese cristalito montado en la d200 tiene que ser una pasada ya que con la d3100 donde lo tengo habitualmente montado a veces voy por la tarde noche y casi nunca tiro a más de 400 iso, ni falta que hace. ¿Qué opináis?¿Es una buena óptica para calzar y aprovechar la nitidez del 35mm junto con la d200? muchas veces voy semanas enteras con la nikon 35mm y me olvido de las todoterreno y demás.
sigo por aquí.

Para usar con el 35 seguro que te va de perlas, no se demasiado como es la calidad de ese objetivo pero yo uso la mía con un 50 1.8 D, supongo que de calidades similares y da una calidad tremenda desde f2.2, para paisajes es lo que uso y te aseguro que si tienes el 35 y vas de paisajes no lo vas a desmontar, es pequeño y ligero y con calidad.

[Manuduard]

Te aseguro que no te vas a arrepentir en absoluto si te la compras, yo cambie mi d60 hace unos meses por esta pedazo de camara y es pasar a otro nivel, solo me desaria de ella para pasarme a FX con lo que ello conlleva. Ahora seamos serios aunque la camara tenga unos años esta a un nivel profesional, cuerpo sellado, obturador con una larga vida, multitud de accesos directos y la camara a ISO 100 saca unas fotos perfectas y hasta ISO 400 el ruido es inapreciable. Un saludo

[mermadon]

Gracias otra vez, lo malo es que me ha surgido un imprevisto y hasta por lo menos un mes o dos no podré hacerme con la d200... y lo mismo vuela. A lo mejor dentro de dos meses han bajado de precio la d300 jeje.
Ya que hablamos de esto; he visto comentarios en este hilo, y en otros que el CCD de Sony (d200) es muy, muy bueno, ¿pero tan bueno dicen que es que es mejor que el CMOS del d300? Solo es una pregunta para despejar más dudas... otra putada es que las compact flash ya no es un estandar, pero creo que se siguen encontrando con facilidad a precios razonables. Y por último, la duración de la batería...¿es muy larga? en algunas review comentan unos 1800 disparos.
Sigo por aquí y una vez más gracias anticipadas:-))

[HermetiC]

Ya que hablamos de esto; he visto comentarios en este hilo, y en otros que el CCD de Sony (d200) es muy, muy bueno, ¿pero tan bueno dicen que es que es mejor que el CMOS del d300?

El CCD de origen Sony que monta la D200 es tan bueno como el CMOS de la D300 mientras no subas de 200 ISO. A sensibilidades mayores no se puede decir que sea bueno, es realmente malo por encima de 400 y no se puede comparar con el sensor de la D300.

otra putada es que las compact flash ya no es un estandar, pero creo que se siguen encontrando con facilidad a precios razonables.

En las cámaras profesionales, las tarjetas Compact Flash siguen siendo el estandar, y lo seguirán siendo en el futuro cercano. En las cámaras del sector de consumo se está imponiendo el SD... pero es que la D200 era/es una cámara pro.

La duración de la batería no es excesivamente buena comparada con la D300 que la sustituyó (la tecnología CMOS consume mucho menos que la de CCD). No obstante, depende mucho de las necesidades de quien vaya a usarla tiene buena autonomía o no.

[mermadon]

El CCD de origen Sony que monta la D200 es tan bueno como el CMOS de la D300 mientras no subas de 200 ISO. A sensibilidades mayores no se puede decir que sea bueno, es realmente malo por encima de 400 y no se puede comparar con el sensor de la D300.



En las cámaras profesionales, las tarjetas Compact Flash siguen siendo el estandar, y lo seguirán siendo en el futuro cercano. En las cámaras del sector de consumo se está imponiendo el SD... pero es que la D200 era/es una cámara pro.

La duración de la batería no es excesivamente buena comparada con la D300 que la sustituyó (la tecnología CMOS consume mucho menos que la de CCD). No obstante, depende mucho de las necesidades de quien vaya a usarla tiene buena autonomía o no.

Gracias HermetiC por la información, vaya que desilusión, y yo que creía que la d200 era muy buena hasta iso 800. Hay comentarios de nikonistas que dicen que con una cuidada exposición pueden llegar hasta 1600 iso, pero en contadas ocasiones. Saludos

[HermetiC]

Se puede llegar hasta 800 y hasta 1600 exponiendo bien (siempre derecheando el histograma); pero desde luego nunca te va a dar el mismo rendimiento a isos altos que la D300, con un sensor bastante más moderno.

[mermadon]

Gracias por la rspuesta. es para pensárselo... ¿Alguna opinión al respecto entre los demás usuarios de la d200?
es un tema interesante.

[imago]

Yo por ese precio no me lo pensaba, aunque bien es cierto que por un poco mas ya tienes d300 . De todas formas , si expones bien , iso 400 sin problemas , e iso 800 tambien. Tambien tienes que tener en cuenta una cosa, y es a que tamaño vas a imprimir esas fotos , por que en un tamaño normal , 10 x 15, no vas a apreciar esos problemas de ruido, y
a no ser que hagas una ampliacion considerable, donde notaras perdida de detalle, tampoco es para echarse las manos a la cabeza. La d200 fue y sigue siendo una muy buena camara , pero los años no pasan en balde , de hay a decir que a iso 800 es mu mala .........
Yo tengo una d2x , y he leido comentarios del tipo " a iso 100 va bastante bien " COMO?????? bastante bien???. La d2x esta considerada como la camara con el mejor iso 100 construida por nikon , por algo será.... tambien cosas como "solo usable hasta iso 400" COMO????????? estamos locos ??????? todos sabemos que no es una d3, pero por favor , seamos un poco sensatos. Posiblemente a muchos de este foro si le enseño copias impresa desde iso 100 a iso 800 con la d2x, muchos dudariais cual esta sacada con tal iso. Vivimos en una era tecnologica, donde todo avanza a un ritmo frenetico, pero no nos pasemos. Es como querer afirmar que si no tienes un 70-200 vrII tus fotos no van a ser nitidas, y si tu tripode no es de carbono de una marca pro , vas a tener fotos trepidadas ........ me niego.

En resumen , exponiendo bien y sacando copias impresa a un tamaño normal para cualquiera, es una camara excelente. SI necesitas la camara para situaciones de luz muy complicadas, revelados o impresiones de gran formato ....... ahorra un poquito mas y vete a por una D300s .

[DUCH74]

a ver, no quiero ser corta rollo! no cabe duda que la D200 es una gran camara, pero he visto vender por poco mas de ese precio una d300 en el mercadillo.

[Action Shot]

Con respecto a la batería:

Dependerá como siempre de si hacemos un uso abusivo de la pantalla, del AF y del VR. Aún así, aunque no lo tengo calculado exactamente, la batería da de sobra. Vamos que nunca he notado que se me haya acabado pronto. De todos modos, si queremos plantearnos fotografía con un mínimo de seguridad, lo ideal es una segunda batería siempre, sea cual sea el modelo de cámara.
En mi caso me he dedicado a la foto deportiva, un tipo de fotografía muy exigente con las baterías, y ya te digo que aprueba con buena nota en este apartado.

Ruido:

Como te han dicho, la clave está en saber llevarte el histograma a la derecha. Eso, y un buen cristal delante, son los mejores enemigos del ruido. Por supuesto que la D300 e incluso la D3100 responden mejor a ISOS altos, pero no es tan alarmante teniendo en cuenta las dos reglas mencionadas. En mi caso, antes de tener una D200, tuve una D2H y una D100, y sobre todo la primera, si no te anticipas a sus mediciones, te llena de ruido incluso a ISO 400 como quieras derechear en el postproceso, pero con una buena lente y exponiendo correctamente, lo minimizas casi por completo.
Se trata de probar y saber cuál es el límite ISO de tu cámara, pero siempre con histograma bien lleno a la derecha. En el caso de la D200 está en 800 sin sorpresas posteriores.

Cuerpo:

Tienes una D3100, y yo precisamente me compré una hace unos meses para probar el video-reflex. Notarás grandes diferencias en: ergonomía, construcción, accesos directos, menús más elaborados y detallados y sobre todo el sonido del obturador y el dial de control delantero, imprescindible para trabajar con rapidez.
Ahora bien, a mi la 3100 me encanta, es pequeña, da una calidad asombrosa y es superdiscreta, por lo que no te recomiendo deshacerte de ella. Al menos hasta que lleves un tiempo trabajando con ambas.

Otros comentarios:

Mi primera DSLR fue la D100. Hasta ella trabajaba con una F100 y una F80 como cuerpo de refuerzo, y para el tipo de foto que hacía no respondía a las necesidades: AF lentorro, cuerpo algo debilucho en las gomas, etc. Después vino una D2H que era como una F5 en versión digital pero con la ventaja de que las baterías eran muy duraderas, a grosso modo. Pero echaba de menos un cuerpo como la F100, con buena ráfaga, construcción sólida, buen AF y que permitiera al quitarle la empuñadura tener una cámara para callejear o ir en bici, llevar en cualquier bolsa y trabajar discretamente.
Y la D200 fue esa cámara. Marca una gran diferencia con su predecesora, la D100, mucho más plasticosa. Tan solo le encuentro que en condiciones de poca luz, y con objetivos no AF-S, enfoca no tan rápido como esperaba. Mejor que la D100, pero mucho más lenta que la F100 o la D2H, que son auténticos proyectiles de AF incluso con objetivos sin motor de enfoque. Para mi es el único pero. En todo lo demás, gran cámara, superversátil por la posibilidad de quitar y poner empuñadura, ráfaga suficiente, cuerpo ergonómico y bien construido, accesos directos y un RAW de 10 Mpx muy manejable y con unos colores muy agradables. Y lo del AF es solo con objetivos sin AFS, con el 70-200 o el 24-120 por ejemplo, no noto apenas diferencias con el resto.

Un saludo.

[Action Shot]

Me acabo de acordar que en Nikon Cafe hay un post muy largo en el que los usuarios de la D200 cuelgan fotos, y hay algunas a ISOS altos. Hay que registrarse para verlo, pero hay cosas interesantes:

http://www.nikoncafe...ad.php?t=226309

[mermadon]

Hola Action shot. Si, es indudable que para lo pequeña que es la d3100 el increible rendimiento que da. Por supuesto que no me quiero deshacer de ella, intentaré por todos los medios conservarla hasta pulir sus 150.000 disparos... podrán pasar años, pero la conservaré. De hecho, esta pequeña ya se vende de segunda mano muy barato; por debajo de los 350 euros. Ni me imagino cuanto valdrá dentro de 4 ó 5 años; ¿el equivalente a nada?
La verdad es que cada vez me gusta más lo que veo sobre la "vetusta" d200, y es una lástima que no me pueda acercar a ella hasta denro de un par de meses por lo menos. En fin, ahora tengo otras prioridades. He visto algunas fotos d la d200 a 1600 iso, y sin ser una maravilla, y con un buen postproceso para disimular el ruido y mantener el detalle, la verdad es que se mantiene, a malas penas comparado con los estándares actuales, pero se mantiene; es como si disparase a 12800 iso con mi d3100... jeje, ese grano tan vistoso tampoco queda tan mal en una conversión en BN.
Sigo por aquí... y gracias por la aclaración de la batería. Yo cometí el error de ir al evento de la UNED con una sola batería, pero pude disparar casi 900 fotos en total, me fui a casa con la última barrita de estado de batería echando humo... y yo rezando a Alá, a Cristo y al código de Hamurabi :-))

[mermadon]

Bueno, al final ha pasado lo que tenía que pasar... la d200 ha sido vendida y yo sin la pasta. Lástima. A pesar de que ya estaba vendida, aún estaba a la tienda pendiente de ser recogida, el dueño me ha dejado toquetearla un poco más y es francamente F A B U L O S A. Y aunque no tenga un iso que se pueda comparar a los estándares actuales ¿que demonios? No todo son cifras y a ver quien tiene el iso más alto; porque mientras se pierde el tiempo en discusiones de esta índole la vida sigue pasando... y las fotos también.
Saludos... y que rabia.

[etnies]

Una pena que te quedaras sin ella pero seguro que te sale alguna mas por ahi o en el mercadillo jeje,no te arrepentiras del cambio seguro.

[reyfeliz]

Seguramente es un poco tarde, pero estuve en fotocasion de Madrid y había en la vitrina tres D200 para vender.