Ir a contenido


Foto
- - - - -

Lente Nikon 12-24 v/s Tokina 12-24

Mucha Diferencia?

El tema ha sido archivado. Esto significa que no se puede responder a este tema.
37 respuestas en este tema

#1 Poxipaul

Poxipaul

    Pasaba por aquí

  • Usuarios
  • 27 mensajes

Escrito 18 enero 2012 - 13:50

Hola Estimados:

Una consulta:

Ya me entré a calentar con estos lentes
Lo voy a pedir y la diferencia de precio aquí en Chile es de la mitad entre el Toquina v/s el Nikon, es realmente mucha la diferencia entre uno y otro?
Lo otro es que por lo que estuve leyendo el 12-24mm F4 vendría siendo un "pata negra" no? Lo consulto porque también tengo la duda entre este y el Nikon 10-24mm F 3.5
Lo quiero para fotos de paisaje y callejeo.

Gracias por sus comentarios

Saludos de Chile

Poxipaul

#2 fjsmalaga

fjsmalaga

    Nikonistas Forever

  • Usuarios avanzados
  • PipPipPipPipPip
  • 4.305 mensajes

Escrito 18 enero 2012 - 13:57

si puedes pagar la diferencia pues me quedaría con con el Nikkor 10-24 por esos dos milímetros de mas que se notan en muchos encuadres pero yo me quede con el Tokina que es mucho mas económico y es muy bueno también

Editado por fjs-malaga, 18 enero 2012 - 13:57 .


#3 vipzara

vipzara

    Expert@

  • Usuarios avanzados
  • PipPipPipPip
  • 850 mensajes

Escrito 18 enero 2012 - 15:22

.............. es realmente mucha la diferencia entre uno y otro?.............


Poxipaul

¡¡ Muchííísssima!! ...... por lo menos en precio. ;) ;) ;) .
El 10-24 de Nikon... es otra cosa, y es f3,5-4,5, osea, casi igual de luminoso que el Tokina y al doble de precio.
Como te dicen en el post anterior, ..... yo también escogí el Tokina.

Saludos

#4 krokodiland

krokodiland

    Gurú

  • Usuarios avanzados
  • PipPipPipPipPipPipPipPip
  • 25.055 mensajes

Escrito 18 enero 2012 - 16:02

El 12-24 de Nikon es mejor que el de Tokina, pero también hay una diferencia sustancial de precio.
Nadie mejor que tu para valorar si estas dispuesto a pagar esa diferencia económica y tener un verdadero "Pata Negra" de Nikon con su anillo dorado que lo acredita.
La verdad es que la inmensa mayoria de poseedores del Tokina, están contentos con su rendimiento.

Un saludo

#5 orlando leal

orlando leal

    Nikonistas Forever

  • Usuarios baneados
  • PipPipPipPipPip
  • 2.544 mensajes

Escrito 18 enero 2012 - 18:57

Lo otro es que por lo que estuve leyendo el 12-24mm F4 vendría siendo un "pata negra" no?


El termino Pata negra el cual a mi no me dice nada, pero poniéndolo en el contexto español: no....no lo es.

En cuanto a la diferencia de precio, por supuesto que no vale la diferencia, estas pagando la marca.

Si quieres el mejor gran angular en DX, ve por el Tokina 11-16 f2.8, mejor que el Nikon y mas económico (US 650).

#6 HermetiC

HermetiC

    Master

  • Moderadores
  • 16.813 mensajes

Escrito 18 enero 2012 - 19:21

En la ficha del Nikkor 12-24 mm f/4 G ED-IF AF-S DX tienes una comparativa con el Tokina 12-24 (apartado "comparativas"). El Nikkor es superior en todo... pero también cuesta el doble. Tú verás lo que necesitas.

#7 krokodiland

krokodiland

    Gurú

  • Usuarios avanzados
  • PipPipPipPipPipPipPipPip
  • 25.055 mensajes

Escrito 18 enero 2012 - 23:07

El termino Pata negra el cual a mi no me dice nada, pero poniéndolo en el contexto español: no....no lo es.

En cuanto a la diferencia de precio, por supuesto que no vale la diferencia, estas pagando la marca.

Si quieres el mejor gran angular en DX, ve por el Tokina 11-16 f2.8, mejor que el Nikon y mas económico (US 650).

No lo será en tu tierra, pero aquí en España si que es considerado como un objetivo "Pata Negra", y lleva su aro dorado correspondiente que lo cerifica.

Un saludo

#8 FLA

FLA

    Nikonistas Forever

  • Nikonistas
  • PipPipPipPipPip
  • 2.318 mensajes

Escrito 18 enero 2012 - 23:15

Buenas...
Yo adoro mi Nikkor 12 24 f4..pero como he dicho en otro hilo gemelo de este.....los Tokina no los he probado.....peeeeero.....dudo que superen a mi chiquitín....
Es solo intuición, claro, me baso en comparativas de expertos y en las fotos que hago, que corroboran la opinión de esos expertos.....

Vale el doble, eso es verdad....

PD: Comparar un11 16 con un 12 24 es como comparar un NASCAR y un Formula 4...la única similitud es que tienen 4 ruedas y un motor....comparten un 25% de distancia focal...el resto es propio de cada uno...


Un saludo

Editado por FLA, 18 enero 2012 - 23:19 .


#9 orlando leal

orlando leal

    Nikonistas Forever

  • Usuarios baneados
  • PipPipPipPipPip
  • 2.544 mensajes

Escrito 18 enero 2012 - 23:18

Buenas...
Yo adoro mi Nikkor 12 24 f4..pero como he dicho en otro hilo gemelo de este.....los Tokina no los he probado.....peeeeero.....dudo que superen a mi chiquitín....
Es solo intuición, claro, me baso en comparativas de expertos y en las fotos que hago, que corroboran la opinión de esos expertos.....
Vale el doble, eso es verdad....
Un saludo


El Nikon 12-24 ciertamente es mejor lente que el Tokina 12-24, pero el Tokina 11-16 f2.8 es mejor lente que el Nikon 12-24 f4.

Editado por orlando leal, 18 enero 2012 - 23:18 .


#10 FLA

FLA

    Nikonistas Forever

  • Nikonistas
  • PipPipPipPipPip
  • 2.318 mensajes

Escrito 18 enero 2012 - 23:26

Por cierto Orlando....que uso le das al Tokina 11 16???

Yo el 12 24 lo uso en astronomía...y la verdad es que es una maravilla...
En su día mire el tokina 11 16 para este uso, pero me salio una buena oportunidad y pille el 12 24...

Aunque nos salgamos un poco del tema del hilo (perdón Poxipaul)...esta claro que todos coincidimos en la superioridad del Nikkor 12 24 frente al Tokina 12 24.....


Un saludo

Editado por FLA, 18 enero 2012 - 23:29 .


#11 orlando leal

orlando leal

    Nikonistas Forever

  • Usuarios baneados
  • PipPipPipPipPip
  • 2.544 mensajes

Escrito 18 enero 2012 - 23:33

Por cierto Orlando....que uso le das al Tokina 11 16???


Lo usual para un gran angular, atardeceres en la playa, paisajes en el campo, plazas de día y de noche ..

#12 Ariakas

Ariakas

    Asidu@

  • Usuarios avanzados
  • PipPip
  • 233 mensajes

Escrito 19 enero 2012 - 05:28

Yo tengo el Nikkor 12-24 y me encanta. Es muy nítido. Personalmente para un gran angular no me importa la luminosidad. Hago fotos a 1/2 de velocidad y no me quedan casi movidas... así que, no importa. La construcción es excelente.

#13 fpmato

fpmato

    Master

  • Moderadores
  • 13.145 mensajes

Escrito 19 enero 2012 - 16:13

El término pata negra se utiliza en España como analogía con el color que tiene la pezuña del cerdo ibérico, cuyos jamones (pata trasera salada y curada) son los de mejor calidad.
Aplicado esto a las ópticas nos estaríamos refiriendo a los objetivos, de Nikon en este caso, de la grama pro, que la marca distingue con un anillo dorado y que en la gama diseñada y concebida para formato DX (razón por las que algunos las minusvaloran; otros lo hacen por simple desconocimiento) son el 10,5 f/2,8 ojo de pez, el zoom angular 12-24 f/4 y el zoom estándar 17-55 f/2,8, ópticas todas ellas excelentes, aunque no sean perfectas, como no lo es ninguna, y que fueron diseñadas y concebidas en una época en la que el formato FX de la marca ni estaba ni se le esperaba.

Entre los 12-24 de Nikon y Tokina, el Nikon es mejor en todo, lo cual es mucho decir, aunque las diferencias no son apabullantes y la diferencia de coste puede hacer inclinar la balanza hacia el Tokina, que es una buena óptica; dependerá de lo que uno ponga por delante en la elección.

En cuanto al Tokina 11-16, para mí se trata de una óptica con tres problemas fundamentales: un rango focal muy corto, para tratarse de una óptica de focal variable, y que se queda en tierra de nadie: ni cubre el rango de angular extremo (tanto el Nikkor 10-24 como, especialmente, el nuevo Sigma 8-16 van mas allá en este aspecto), ni el de angular (relativamente) moderado, como es el comprendido entre 17-24; una distorsión geométrica acusada en el extremo y presente además en todo el rango focal; y ser pródigo en aberraciones cromáticas en todo su rango y aperturas. Tanto las distorsiones geométricas como las aberraciones cromáticas se pueden corregir, hasta cierto punto, en postproceso (disparando en RAW, en JPG te las comes con patatas) pero, en el caso de las distorsiones, a costa de perder cobertura angular y también calidad por el remuestreo (algunos, misteriosamente, esto ya no lo notan). A su favor tiene (buenas) luminosidad y definición, aunque no existe ninguna versión motorizada, por lo que solo funcionará el AF, mecánico, en cuerpos dotados de motor de enfoque. Si a uno le convence ese rango puede ser una buena alternativa, aunque, de buscar un zoom angular extremo para DX, mi opción particular, con la oferta actual, sería el Sigma 8-16.

Hay que decir también que el Nikkor 12-24 ofrece un rango entre 16-24 mm prácticamente libre de distorsiones (inapreciables en torno a 16 mm), condición que resulta muy útil para cualquier disciplina en la que haya que reproducir cuerpos geométricos prismáticos, o líneas rectas, y con una calidad extraordinaria en ese rango. En su extremo angular, y hasta los 16 mm de focal, las distorsiones son muy moderadas. Esto lo sabe cualquiera que posea o haya utilizado a fondo, o con asiduidad, esta óptica, aunque parezca haber quien se empeña en opinar sobre ella sin haberla visto ni en pintura, o habiendo hecho unos cuantos disparos de prueba en la tienda, vaya usted a saber por qué.

Saludos cordiales

#14 orlando leal

orlando leal

    Nikonistas Forever

  • Usuarios baneados
  • PipPipPipPipPip
  • 2.544 mensajes

Escrito 19 enero 2012 - 17:38

Hay que decir también que el Nikkor 12-24 ofrece un rango entre 16-24 mm prácticamente libre de distorsiones (inapreciables en torno a 16 mm), condición que resulta muy útil para cualquier disciplina en la que haya que reproducir cuerpos geométricos prismáticos, o líneas rectas, y con una calidad extraordinaria en ese rango. En su extremo angular, y hasta los 16 mm de focal, las distorsiones son muy moderadas. Esto lo sabe cualquiera que posea o haya utilizado a fondo, o con asiduidad, esta óptica, aunque parezca haber quien se empeña en opinar sobre ella sin haberla visto ni en pintura, o habiendo hecho unos cuantos disparos de prueba en la tienda, vaya usted a saber por qué.


Un gran angular no es un todo terreno, así que no se necesita realmente un gran rango focal.

Esto lo sabe cualquiera que posea o haya utilizado a fondo, o con asiduidad, esta óptica, aunque parezca haber quien se empeña en opinar sobre ella sin haberla visto ni en pintura, o habiendo hecho unos cuantos disparos de prueba en la tienda, vaya usted a saber por qué.


En cuanto a ese comentario que evidentemente va hacia mi, soy importador en mi país de lentes de todas las marcas, créeme que he probado mas lentes de los que podrías imaginarte, no hablo de oídas, hablo con conocimiento de causa.

#15 fpmato

fpmato

    Master

  • Moderadores
  • 13.145 mensajes

Escrito 19 enero 2012 - 19:19

Un gran angular no es un todo terreno, así que no se necesita realmente un gran rango focal.

En cuanto a ese comentario que evidentemente va hacia mi, soy importador en mi país de lentes de todas las marcas, créeme que he probado mas lentes de los que podrías imaginarte, no hablo de oídas, hablo con conocimiento de causa.


Lamamos todo-terreno a aquellas ópticas de focal variable que abarcan un rango de angular moderado a tele moderado; no es el caso de un 12-24 que se mueve en un rango de angular (relativamente) extremo a angular (relativamente) moderado; la equivalencia en cobertura en 35 mm sería de 18-36 mm; nada tiene que ver eso con un todoterreno.

El rango focal de 11-16 (16,5-24 mm de cobertura equivalente en 35 mm o FX) y las características de las que antes hemos hablado, implican un uso necesariamente mas limitado de esta óptica, es obvio y es absurdo negarlo; a algunos, como es mi caso no les resultará de utilidad este rango tan limitado, lo que no quita que a otros, en cambio, les parezca bien.

En lo del conocimiento de causa no tengo por qué entrar ni me corresponde juzgar, pero, en lo que se refiere a esta óptica, no se deduce tal cosa de las opiniones expresadas y comentarios leídos; tampoco creo que importar, o vender ópticas (o ambas cosas), implique que se hagan con ellas probaturas, o que, de hacerse, se realicen con rigor, ni tampoco que ello otorgue sabiduría o especiales conocimientos sobre el particular.

Por lo demás, cada cual es libre de tener su opinión y comprar o aconsejar lo que quiera y crea que mejor le conviene, y la discrepancia es natural y lógica, pero en la sección de ópticas de un foro como éste, lo adecuado y esperable, en mi opinión, es manejar argumentos e información contrastada; opinar sin argumentar (esto o aquello otro es LO MEJOR porque yo lo digo), ni atender o considerar los argumentos ajenos, resulta de poca utilidad, y además aburre y cansa. La información parcial o inexacta, además confunde al personal.

Saludos cordiales

#16 orlando leal

orlando leal

    Nikonistas Forever

  • Usuarios baneados
  • PipPipPipPipPip
  • 2.544 mensajes

Escrito 19 enero 2012 - 23:30

Lamamos todo-terreno a aquellas ópticas de focal variable que abarcan un rango de angular moderado a tele moderado; no es el caso de un 12-24 que se mueve en un rango de angular (relativamente) extremo a angular (relativamente) moderado; la equivalencia en cobertura en 35 mm sería de 18-36 mm; nada tiene que ver eso con un todoterreno.

Evidentemente un angular no es un todoterreno... por lo mismo no debería obsesionarnos tanto el rango focal.

En lo del conocimiento de causa no tengo por qué entrar ni me corresponde juzgar, pero, en lo que se refiere a esta óptica, no se deduce tal cosa de las opiniones expresadas y comentarios leídos; tampoco creo que importar, o vender ópticas (o ambas cosas), implique que se hagan con ellas probaturas, o que, de hacerse, se realicen con rigor, ni tampoco que ello otorgue sabiduría o especiales conocimientos sobre el particular.

Por lo demás, cada cual es libre de tener su opinión y comprar o aconsejar lo que quiera y crea que mejor le conviene, y la discrepancia es natural y lógica, pero en la sección de ópticas de un foro como éste, lo adecuado y esperable, en mi opinión, es manejar argumentos e información contrastada; opinar sin argumentar (esto o aquello otro es LO MEJOR porque yo lo digo), ni atender o considerar los argumentos ajenos, resulta de poca utilidad, y además aburre y cansa. La información parcial o inexacta, además confunde al personal.


Bueno, como no digo que el Nikon 12-24 es mejor que el Tokina 11-16 entonces no tengo credibilidad......

Te cuento.. vendo lentes hace varios años, y te puedo asegurar que cuando se tiene experiencia y se prueba un lente, inmediatamente uno sabe si es nítido, si una unidad tiene front focus, esta defectuoso etc etc etc, y todos los lentes que pasan por mis manos para evitar problemas de reclamaciones, les hago todas las pruebas para estar 100% seguro que vendo algo en perfecto estado.

Pero claro !!, como digo que el Tokina 11-16 f2.8 es mejor que el Nikon 12-24 entonces mi experiencia que es bastante, no sirve para nada, Fanboy enceguecido te digo yo a ti.

Nota: Me da lo mismo vender un Nikon o un Tokina, que ninguna de esas empresas me paga las facturas de mi casa, pero si el Tokina es mejor que el Nikon no me ciego en reconocerlo.

Editado por orlando leal, 19 enero 2012 - 23:32 .


#17 dinotxo

dinotxo

    Master

  • Usuarios avanzados
  • PipPipPipPipPipPipPip
  • 10.302 mensajes

Escrito 19 enero 2012 - 23:36

Evidentemente un angular no es un todoterreno... por lo mismo no debería obsesionarnos tanto el rango focal.



Bueno, como no digo que el Nikon 12-24 es mejor que el Tokina 11-16 entonces no tengo credibilidad......

Te cuento.. vendo lentes hace varios años, y te puedo asegurar que cuando se tiene experiencia y se prueba un lente, inmediatamente uno sabe si es nítido, si una unidad tiene front focus, esta defectuoso etc etc etc, y todos los lentes que pasan por mis manos para evitar problemas de reclamaciones, les hago todas las pruebas para estar 100% seguro que vendo algo en perfecto estado.

Pero claro !!, como digo que el Tokina 11-16 f2.8 es mejor que el Nikon 12-24 entonces mi experiencia que es bastante, no sirve para nada, Fanboy enceguecido te digo yo a ti.

Nota: Me da lo mismo vender un Nikon o un Tokina, que ninguna de esas empresas me paga las facturas de mi casa, pero si el Tokina es mejor que el Nikon no me ciego en reconocerlo.


Exactamente, ¿en qué es mejor: construcción, ergonomía, acabados, resolución, viñeteo, AC, distorsiones geométricas, fiabilidad, flares, coma, servicio postventa...?

Un saludo.

Editado por dinotxo, 19 enero 2012 - 23:37 .


#18 krokodiland

krokodiland

    Gurú

  • Usuarios avanzados
  • PipPipPipPipPipPipPipPip
  • 25.055 mensajes

Escrito 20 enero 2012 - 00:14

Bueno, como no digo que el Nikon 12-24 es mejor que el Tokina 11-16 entonces no tengo credibilidad......

Me parece que no van por ahí los tiros.
El problema es que te empeñas en nadar a contracorriente, cuando casi todo el mundo afirma que es mejor el Nikon en prácticamente casi todos los conceptos menos evidentemente en luminosidad.
Por ese motivo es en todo caso, por lo que no tenga credibilidad tu afirmación. Y que conste que todo son opiniones y todas son válidas, pues no todos vemos o valoramos las cosas por los mismos conceptos.

Un saludo

#19 fpmato

fpmato

    Master

  • Moderadores
  • 13.145 mensajes

Escrito 20 enero 2012 - 00:44

Pero claro !!, como digo que el Tokina 11-16 f2.8 es mejor que el Nikon 12-24 entonces mi experiencia que es bastante, no sirve para nada, Fanboy enceguecido te digo yo a ti.

Esto me ha hecho gracia, lo de "boy" porque ya hace tiempo que he cumplido los 50 y lo de fan...

Esto es simplemente un foro y yo no me voy a enfadar con nadie, ni mucho menos a entrar en intercambios de ¿descalificaciones?; tan sólo te diré que hace mas de 30 años que tuve mi primera réflex, después de algunos mas de haber empezado en esto de la fotografía con telemétricas y conocer la magia de los cuartos oscuros, cubetas, ampliadoras...

Así que a mi no me la das con queso (expresión que hace referencia a los bodegueros y taberneros que quieren disfrazar el mal vino, con ayuda del queso, para venderlo mejor) con referencias a supuestas importaciones y ventas, y a propiedades clarividentes sobre las bondades o deméritos de las ópticas basadas en "la experiencia", sean reales o no, lo siento pero no me lo creo (lo de la clarividencia).

Son ópticas sí; lentes son cada uno de los cristales tallados que llevan dentro.

Creo que con todo esto no estamos ayudando nada al autor del post, al que pido disculpas por ello.

Saludos cordiales, también para esa bella tierra colombiana.

#20 josiasrdv

josiasrdv

    Vivo en Nikonistas

  • Nikonistas
  • PipPipPip
  • 437 mensajes

Escrito 20 enero 2012 - 01:50

Buenas noches a todos.

En primer lugar decir que no tengo la experiencia de ninguno de los compañeros que han ofrecido sus interesantes apreciaciones respecto a 11-16 y el 12-24, En primer lugar considero que no son ópticas comparables, ya que para mí, tienen propósitos diferentes, el 11-16 "yo" le daría un uso más para paisajes y para interiores en los que se necesita el 2.8 o un angular lo más extremo posible por lo tanto estoy DE ACUERDO en que no es tan "todo terreno", yo tras meses de lecturas de pruebas y comentarios me he decandado por el 12-24, ya que como dicen a partir de loa 16 parece (todavia no lo afirmo ya que hasta el sabado no tengo el mio) muy usable sin deformaciones geométricas, en mi caso el uso principal que va a recibir es el de ir colgado de mi cuello de "turista" cuando viajo, ya que igual se presta a una plaza, un "skyline" (no se como traducirlo al castellano, quizás perfil de la ciudad) o un grupo de personas a 24 mm.

Respecto a la duda nikon vs tokina en el rango de los 12 a los 24 mm. Por las pruebas que he visto SI hay diferencia en cuando a calidad óptica, y lo digo tras haber analizado muchas fotos de flirck (que no son pruebas dedicadas pero que sirven ya que se pueden observar miles según el uso que se le vaya a dar) así como una comparativa (que ahora no recuerdo la web) de un español que hacía un par de fotos desde su balcón con ambos.

Las conclusiones finales han sido:

Tokina: precio, construcción.

Nikon: calidad óptica, sellado (el tokina no he encontrado información).

Como el uso que le voy a dar es principalmente urbano, me he decantado por el Nikon, ya que "canta" mucho en una imagen ver líneas muy nítidas de rascacielos en el centro y ver como pierden (no mucha pero pierden) algo de nitidez hacia las esquinas. Si el uso hubiera sido paisajes...perfecto, el tokina seguramente hubiera ganado más puntos. Aún así el Tokina es una "ganga" si buscas un Mark I (sin motor de enfoque).

Respecto a las diferencias Nikon vs Tokina (en general), parece ser que l@s ingenier@s de tokina tienen bien aprendido el tema de la construcción y el control de calidad. así como el de las lentes internas. Pero en temas de tecnología "punta", como recubrimientos, motores de enfoque, estabilizado...se nota que andan un poco a la zaga de Canikon o Nikanon.

Mi resumen( en el que yo he basado mi decisión): vas a ampliar las imágenes por encima del tamaño de un A4, y no puedes cerrar un diafragma para ganar calidad= Nikon, si te importa que pueda estar lloviéndote encima= Nikon. Si quieres cubrir esa focal y no va a ser la que más uses en tu cámara =tokina, quieres tener un buen rendimiento por tu dinero invertido sin dejarte "los cuartos"= tokina.

Lo sé no ofrezco pruebas medibles y comparables (y soy muy de ciencias y me gusta parametrizarlo todo), pero creo que la respuesta es acorde a la pregunta que se plantea.

Respecto al 10-24...salvo que necesites esos 10 mm, la calidad (de fabricación) se nota al tenerlos en la mano, sobre la óptica no he investigado ya que lo descarté al definir mis necesidades.

Saludos.