38 respuestas en este tema

[egisar]

Hola de nuevo.

Bueno, por fin tengo preparadas las muestras...

Los escáners usados son el Epson 4870 Photo y el Nikon LS-50.

La foto de muestra es la anterior, una panorámica de la catedral de Salamanca desde el parador nacional.

Es una foto ya veterana, del año 1993.

La cámara una RICOH XR-Program, precisamente la mostrada en el puesto 22 del hilo "¿Cuál fue tu primera cámara réflex?"

Lo que no recuerdo es si el objetivo era el Rikenon 50mm f/1,7 que aparece en la foto de la cámara o un Tanron 28-70mm que tenía por aquel entonces (es que se me han borrado los datos exif, jajaja... )

Y la película, una Kodak Ektar 25 ISO que se me ocurrió probar en ese viaje.

Los softwares usados son:

1).- Con el Nikon LS-50:

1.1.- Nikon Scan.
1.2.- VueScan PRO (versión 9xxx)
1.3.- Silverfast (versión 8xxx de evaluación)

Con este escáner se ha usado el adaptador estándar SA-21 y el adaptador LH-3.

2).- Con el Epson 4870

1.1.- Vuescan PRO (versión 9xxx)
1.2.- Silverfast (versión 8xxx de evaluación)

Bueno, pues expuesto lo cual, empiezo a subir las muestras...

Saludos!!

Editado por egisar, 04 febrero 2013 - 11:50 .

[egisar]

Nikon LS-50 con adaptador SA-21, detalle1 al 100%


gif image hosting

Nikon LS-50 con adaptador SA-21, detalle2 al 100%


image hosting

Y ahora con el adaptador LH-3, para que podáis ver lo de más o menos que se capta o se pierde usando este adaptador...

Nikon LS-50 con adaptador LH-3, detalle1 al 100%


free image hosting

Y Nikon LS-50 con adaptador LH-3, detalle2 al 100%


image hosting jpg

Añadir que el escaneado está realizado a máxima resolución, esto es, a 4.000 ppp y a 16 bits.

Ahora sigo con la comparativa...

EDITO: Para comentaros que he respetado los márgenes en el recorte, para que podáis ver cuánto de más o de menos se consigue con cada adaptador, por abajo (y arriba, en su caso, claro) o por el/los costado/s...

Editado por egisar, 21 febrero 2012 - 23:14 .

[egisar]

Ahora:

Nikon LS-50 con VueScan PRO9 y adaptador LH-3, detalle1 al 100%


free image hosting

Nikon LS-50 con VueScan PRO9 y adaptador LH-3, detalle2 al 100%


jpeg image hosting

Nikon LS-50 con Silverfast 8xxx, versión de evaluación, y adaptador SA-21, detalle 1 al 100%


image upload

Nikon LS-50 con Silverfast 8xxx, versión de evaluación, y adaptador SA-21, detalle2 al 100%


image hosting

Se observa claramente que el adaptador LH-3 consigue escanear la totalidad del objetivo a lo alto (24mm), pero muy apurado a lo ancho (36mm), debido a que este adaptador tiene unos huecos tan exactamente de 24 x 36 que no queda ningún margen de ajuste.

Sin embargo, con el adaptador estándar SA-21 se escanea sobradamente a lo ancho (36mm) por eso tiene márgenes, pero no a lo alto (24mm) y por eso aparecen las bandas blancas. Se ve claramente el recorte en el detalle de la caravana...

También sobre la caravana podéis examinar cómo actúa cada software de eliminación de rayas, iSRD en el Silverfast, limpieza infrarroja genérica con el VueScan e ICE con el Nikon.

Sigo con los detalles comparativos...

Editado por egisar, 03 febrero 2013 - 23:38 .

[egisar]

Ahora le toca el turno al Epson 4870 PHOTO.

Con el VueScan PRO9, detalle1 al 100%


jpg image hosting

Con el VueScan PRO9, detalle2 al 100%


image hosting png

Con el Silverfast 8xxx, versión de evaluación, detalle1 al 100%


image hosting jpeg

Con el Silverfast 8xxx, versión de evaluación, detalle2 al 100%


upload images

Con el Epson he escaneado a una resolución, teórica, de 4.800 ppp.

El escaneado del VueScan da imágenes de 16 bits, pero el de Silverfast (no sé si por error mío) sólo de 8 bits.

Todas las imágenes se guardaron en TIFF sin compresión y posteriormente se convirtieron a JPEG con el PS.

Creo que fácilmente puede comprobarse que la calidad de escaneado es muy superior con el escáner dedicado Nikon LS-50 (faltaría más...) y con este escáner todos los programas dan muy buena calidad.

Más completos son el Nikon Scan (que a mí particularmente sí me gusta) y el Silverfast. El problema de este último es que, además de bastante o muy caro (según versiones) sólo te vale para un escáner concreto.

El VueScan es el que mejor relación calidad/precio tiene. De hecho lo compré tras probar la versión de evaluación, porque era la única manera de revivir o resucitar mi Epson 4870 con las nuevas versiones de Windows. Además, un valor añadido es que te vale para muchísimos escáners, es decir, con el mismo software he escaneado con el Epson y con el Nikon y, además la versión PRO es actualizable gratis de por vida. No es tan parametrizable o ajustable como los otros, pero automatiza con bastante calidad los procesos. Echo a faltar un ajuste de enfoque, pues sólo dispones de "enfoque sí o enfoque no". La eliminación de arañazos es efectiva, al igual que con los otros.

De momento sirvan estos ejemplos de detalle para que podáis realizar una evaluación de las prestaciones del equipo usado, por si os sirve de referencia para vuestros escaneos. Los que yo he hecho podrían haber sido mejores, seguro, pero yo estoy en continuo proceso de aprendizaje y tengo el gusto de compartir mis experiencias con vosotros...

Si queréis que suba detalles de otras zonas, como por ejemplo de la catedral, sólo tenéis que decírmelo. Por cierto, frente a la catedral hay una grúa de construcción y otros elementos con los que se puede apreciar muy bien el rendimiento de los escáners...

Creo que no me dejo nada...

Saludos!!

Editado por egisar, 03 febrero 2013 - 23:38 .

[egisar]

Por cierto...

Subo escaneado (muy mal, pero es lo de menos en esta ocasión...) el positivado (es decir, la foto) que en su día (1.993) me revelaron en el laboratorio, para que podáis comprobar el recorte tan extremadamente brutal de la imagen, respecto del negativo totalmente escaneado que subí anteriormente... hasta tal punto que no hay ni rastro de la caravana!!

Jamás llegué a comprender porqué motivo hacían esto en los laboratorios. No os podéis imaginar los cabreos que pillaba cuando cotejaba los negativos con las fotos y veía que se habían comido... no sé, un 15% quizás?

Para mi, desde luego, una de las grandes ventajas de la llegada de la informática a la fotografía ha sido poder controlar cuestiones como ésta...

Saludos!!

EDITO: Tanto criticar que se comían parte de la foto y yo me la he comido toda, al 100%, jajaja... ahí va...


image host

Editado por egisar, 21 febrero 2012 - 23:55 .

[egisar]

Hola.

No sé porqué motivo pensé que quizás pudiera interesaros la comparativa de softwares para escaneo... pero ya veo que no ha despertado ninguna curiosidad... en fin, otra vez será...

Saludos!

PD. EDITO. Excepto para Monteraz...

Editado por egisar, 27 febrero 2012 - 16:07 .

[waku]

Hola, Egisar
Anda, ven, que te doy unos mimos...
A mí si me ha interesado, lo que pasa es que aún estoy en el paso previo, el probar un scanner que tenemos por ahí (concretamente un Canon Canoscan 600F) y todavía no he llegado al software.
En cuanto lleguen las diapos de formato medio de R3 ya te preguntaré cosas...
Buen trabajo

Editado por waku, 27 febrero 2012 - 16:10 .

[egisar]

Bueeeenoooo... acepto los mimitos, veeengaaa, jajaja...

Es que me extrañaba ver que hablamos de escáners y que nadie comentara nada al respecto...

Saludos!!

PD. Por cierto, se leen por ahí buenos comentarios del 600F, pero mejores del V700/750, claro. Y, dando un salto de calidad, y de precio, el Reflecta MF-5000 debe ser de lo mejor que se puede adquirir a precios "decentes" (aunque parece ser que se han reportado algunos defectos de funcionamiento, concretamente de "banding" en zonas de contraste...) Y, si no me equivoco, el Silverfast NO está todavía disponible para este modelo, pero Sí el VueScan.

[waku]

Es que el 600F lo tenemos (bueno, es de Adolfovigo) y estamos probándolo a ver si nos da calidad suficiente, antes de invertir.
Eso frente a la opción de fotografiar los negativos sobre una mesa de luz con un macro.

[egisar]

Hola de nuevo.

Aquí os subo una superposición en la que claramente se aprecia, aproximadamente, el área de la imagen positivada y la parte que, lógicamente, se comieron en el laboratorio...


free image hosting

Y barrabasadas de este tipo, por no hablar de virados de color fantasmagóricos, por supuesto que continuamente y en todos los laboratorios... en fin!

Saludos!!

[egisar]

Retomando el hilo, que anda un poco abandonado...

Quiero que os fijéis en la diferente manera de tratar los "oscuros".

La primera es un detalle del reflejo negro-verdoso del agua sobre el palo dorado y el de su derecha, más los reflejos oscuros a lo largo del borde del agua de extremo a extremo, según el escaneado obtenido con el VueScan. Como comentaba anteriormente, este programa está bastante bien, incluso en algunos aspectos me gusta más que el SF8 (versión prueba), como por ejemplo, a la hora de ajustar la exposición. Con el SF8 resulta díficil corregir un cielo sobreexpuesto o una piel con mucho reflejo, mucho mejor el resultado que se obtiene con el VueScan. Pero bueno, a lo que íbamos...

No hay manera de evitar que algunos "oscuros" salgan como manchurrones mal pintados. He probado con muchas fotos y variando los parámetros sobre la misma foto en infinidad de ocasiones... cuando sale manchurrón, sale manchurrón...

VueScan:


jpg upload

Ahora quiero que os fijéis en la diferencia con el SF8 (versión de prueba):


free picture hosting

Si bien la auténtica sorpresa sigue siendo la versión SF6, que al menos para mí, funciona igual o mejor que la SF8, excepto por el extraño suceso de que la prestación ICE parece que ya no quiera funcionar y la prestación SRD no acaba de eliminar todas las partículas de polvo, o se pasa, y se carga detalles que no debería... La otra pega es que sólo funciona con XP y el pc con que lo uso está a un tris de fenecer...

¿Tenéis idea de cómo podría solventarse este feo resultado con los "oscuros"? Me extraña que un software con ciertas aspiraciones "pro" adolezca de un defecto tan evidente...

Saludos!!

[eme_de]

Gracias egisar por todas las pruebas.
No es por no explicarte bien pero, un principiante como yo en esto del escaneo, tiene alguna duda.
¿Es necesario tener un programa alternativo al que te llega con el escaner? (en mi caso Epson).
¿Todos los programas funcionan con todos los escaner?
Hay incompatibilidad con escaner, programa,sistema operativo del ordenador?

Yo de momento, bastante tengo con controlar el escaner con su programa origen. Cuando domine a la bestia, puedo plantearme otras cosas. Por lo pronto, tengo mucha tela que cortar.

[egisar]

Hola eme_de, me alegro de que te pueda servir la comparativa.

Por partes...

1º).- No es necesario tener un programa alternativo al que te facilita el fabricante, pero es conveniente, e incluso aconsejable, sobre todo si, como nosotros, queremos tener unos escaneados a la altura de nuestras magníficas fotos

Sin duda alguna el mejor es el Silverfast ("SF" para los amigos), pero, como suele suceder, también es el más caro. Además, como creo haber comentado, sólo te vale para un concreto modelo de escáner; si compras otro, a pasar por caja otra vez...

El VueScan está muy bien en cuanto a calidad-precio-facilidad-resultados. Yo lo veo francamente bien, con algún pero, como el que relato. Pero es muchísimo más barato y, lo más interesante, te vale para cualquier escáner y cualquier sistema operativo. Además, si compras la versión "pro" (si no recuerdo mal por menos de 100 €) tienes garantizadas todas las actualizaciones del programa, de por vida...

2º).- Con lo dicho queda contestada tu pregunta sobre si todos los programas funcionan con todos los escáners = NO.

3º).- Sí hay incompatibilidad entre programas y sistemas operativos. Sin ir más lejos yo tengo un SF6.xx que se plantó en el XP y ya no lo puedo usar con Vista o Windows7. Para éstos te tienes que ir al SF8 y pasar por caja otra vez...

Pero, tal y como te he contado anteriormente, eso no pasa con el VueScan, que te vale para todo, todo, todo...

Y creo que con lo expuesto ya está casi todo dicho...

No dudes en preguntarme lo que quieras, que si lo sé te lo cuento y si no, me lo invento... jajaja...

Gracias por pasarte y comentar!!

[eme_de]

Bueno, gracias. No te inventes nada que yo para eso si soy una maquina.
El primer negativo escaneado, lo hice con todas las maneras que podía y permitía el escaner u su sofware.
Después en el otro hilo abierto, me sugirieron que tratara B/N como si fuese color y... otras tantas pruebas.
Al final la misma imagen tantas veces repetidas todas eran iguales.
Lo tenia todo apuntado en una hoja.y lo que no, me lo invente.
Repetí la prueba porque ni yo mismo sabia lo que había hecho,cual era la mejor y cual me gustaba a mi. Colgué algo de mis conclusiones pero nadie me ha dicho nada.

[egisar]

... jejeje... eso suele pasar... hombre, aunque se lea, como yo lo hice, hay veces que piensas en contestar más tarde y luego se te pasa, y otras pues directamente no comentas porque quizás no tengas nada que aportar que pienses que pueda resultar válido...

[eme_de]

Noo si no me quejo de que no contestara nadie. Lo que no tengo claro es, que las pruebas que subí, fueran los mejores resultados o las que descarte fuesen mejor.
Como ves si yo no tengo claro lo que intento expresar, como me va a contestar nadie.

[egisar]

Pues no sé si habrá sido casualidad, o es que habrán escuchado mis quejas pero he me actualizado a la última versión del VueScan, la 9.0.96, y parece, parece, que se ha mejorado notablemente, o solucionado totalmente (seguiré testeando) el rendimiento respecto de las zonas "oscuras" que comenté anteriormente...

[nandopeta]

Hola, tengo el epson v500, y he visto este curso de hugo rodriguez: http://www.hugorodri...escanear_02.htm

Y me surjen varias dudas, según él lo mejor es escanear a submultiplos de la máxima resolucion (6400 en el v500 creo), por tanto ¿Debería escanear a 3200 o 1600 en vez de a 2400? Tambien dice que en algún escaner mejor escanear byn como color y luego convertir a byn en photoshop o similar, ¿ En el v500 que sería mejor?

A ver si alguien tiene las respuestas, o me abre más dudas.

[MIKKOR]

Hola, tengo el epson v500, y he visto este curso de hugo rodriguez: http://www.hugorodri...escanear_02.htm

Y me surjen varias dudas, según él lo mejor es escanear a submultiplos de la máxima resolucion (6400 en el v500 creo), por tanto ¿Debería escanear a 3200 o 1600 en vez de a 2400? Tambien dice que en algún escaner mejor escanear byn como color y luego convertir a byn en photoshop o similar, ¿ En el v500 que sería mejor?

A ver si alguien tiene las respuestas, o me abre más dudas.

Te cuento mi proceso por si te sirve de guia.
Yo tengo el v200. Al principio escaneaba el negativo o diapo a tamaño real, al máximo de resolución 4800 y 48bits.
A continuación reducía en photoshop a tamaño 15x20 que es el formato al que quiero imprimir un lote de fotos en un laboratorio.
El resultado es un archivo TIFF madre muy pesado, unos 72 mb + jpg para las impresiones.

Ahora escaneo directamente a TIFF 300ppp /48bits, para un tamaño de 15x20.
Resultado: TIFF de 20mb + el jpg para imprimir.

He impreso los jpgs de un caso y otro y no aprecio diferencia alguna en calidad, color, etc, y se ahorra tiempo de escaneo y espacio en disco duro.
Con lo cual sí veo práctico escanear en submúltiplos de la resolución máxima del escaner, si no hace falta más resolución para el documento que deseamos imprimir.
Saludos.