Ir a contenido


Foto
- - - - -

Nikkor 70-200 VS Tamron 70-200


El tema ha sido archivado. Esto significa que no se puede responder a este tema.
54 respuestas en este tema

#21 Adrià Miralles

Adrià Miralles

    Nikonistas Forever

  • Nikonistas Pro
  • PipPipPipPipPip
  • 4.562 mensajes

Escrito 01 febrero 2012 - 15:16

yo tengo el sigma OS y no lo cambiaría por el tamron....
si lo cambiaría por el nikon, a igual precio que el sigma, por supuesto,
pero no por el tamron...


Estamos hablando de 500€ mas que cuesta el Sigma OS. Y en mi caso 700€ mas.

Un Saludo!

#22 fitopaz

fitopaz

    Expert@

  • Usuarios avanzados
  • PipPipPipPip
  • 836 mensajes

Escrito 01 febrero 2012 - 15:20

Es que por la diferencia de precio no se pueden comparar los que tienen estabilizador con los que no. EL vr habría que compararlo con el OS y el tamron habría que compararlo con el sigma sin OS. Estos dos últimos andan entre 550 y 650 euros.

Saludos

#23 dinotxo

dinotxo

    Master

  • Usuarios avanzados
  • PipPipPipPipPipPipPip
  • 10.170 mensajes

Escrito 01 febrero 2012 - 17:29

Arrenuncio...

¿De qué estamos hablando de calidad o de relación calidad-precio?

Si es de calidad, y mucho más para una D700, vuelvo a decir Nikkor VRII.

Por calidad-precio, y teniendo en cuenta el uso que propone, tampoco descartaría un 80-200 2.8D...

Un saludo.

#24 Mac

Mac

    Vivo en Nikonistas

  • Usuarios avanzados
  • PipPipPip
  • 297 mensajes

Escrito 01 febrero 2012 - 19:15

Yo tengo pensado adquirir un 70-200 y dudo entre el Nikon VRII y el último Sigma 70-200 EX OS, el Tamron y otros ni me los planteo.

Y la razón de plantearme el Sigma es que ya tengo el 10-20 y el 24-70 ambos en versiones tope gama de Sigma y la verdad es que no me van mal, es más estoy contento con ellos. Por eso no se si completar la gama con el 70-200 y además un multiplicador 1.4.

Esta es mi duda, si alguien me puede aportar información que me ayude a decidirme se lo agradezco.


S2

#25 nikon35

nikon35

    Pasaba por aquí

  • Usuarios
  • 30 mensajes

Escrito 01 febrero 2012 - 19:19

a los que no tenemos ni idea y leyemos para intentar sacar conclusiones para aprender soys de gran "ayuda".......... :fiesta:

Creo que mientras mas os leo menos me entero y mas me lio :1ko:


edito: mas que nada participo en este hilo porque me han recomendado el 70-200 pero vaya, con la de dudas que creais como que paso :D

Editado por nikon35, 01 febrero 2012 - 19:23 .


#26 dinotxo

dinotxo

    Master

  • Usuarios avanzados
  • PipPipPipPipPipPipPip
  • 10.170 mensajes

Escrito 01 febrero 2012 - 19:31

a los que no tenemos ni idea y leyemos para intentar sacar conclusiones para aprender soys de gran "ayuda".......... :fiesta:

Creo que mientras mas os leo menos me entero y mas me lio :1ko:


edito: mas que nada participo en este hilo porque me han recomendado el 70-200 pero vaya, con la de dudas que creais como que paso :D


Pues tu comentario sí que es positivo, sí...

Empiezas con buen pie. Te has coronado con tu 3º mensaje.

:manodown: :manodown: :manodown:

Editado por dinotxo, 01 febrero 2012 - 19:34 .


#27 fitopaz

fitopaz

    Expert@

  • Usuarios avanzados
  • PipPipPipPip
  • 836 mensajes

Escrito 01 febrero 2012 - 19:36

a los que no tenemos ni idea y leyemos para intentar sacar conclusiones para aprender soys de gran "ayuda".......... :fiesta:

Creo que mientras mas os leo menos me entero y mas me lio :1ko:


edito: mas que nada participo en este hilo porque me han recomendado el 70-200 pero vaya, con la de dudas que creais como que paso :D


Siempre puedes comprar los tres, los pruebas, haces unos post explicando pros y contras y luego los vendes en el mercadillo a buen precio. Gente como yo te lo agradecería. Espero que este post te ayude en la elección ;)

Saludos

#28 nikon35

nikon35

    Pasaba por aquí

  • Usuarios
  • 30 mensajes

Escrito 01 febrero 2012 - 19:43

Siempre puedes comprar los tres, los pruebas, haces unos post explicando pros y contras y luego los vendes en el mercadillo a buen precio. Gente como yo te lo agradecería. Espero que este post te ayude en la elección ;)

Saludos


el problema es que yo no tengo el dinero suficiente para comprar 3, solo puedo comprar 1 y no estoy para tirar el dinero por eso necesito acertar o por lo menos no hacer una mala compra :P

#29 Adrià Miralles

Adrià Miralles

    Nikonistas Forever

  • Nikonistas Pro
  • PipPipPipPipPip
  • 4.562 mensajes

Escrito 01 febrero 2012 - 19:47

De

a los que no tenemos ni idea y leyemos para intentar sacar conclusiones para aprender soys de gran "ayuda".......... :fiesta:

Creo que mientras mas os leo menos me entero y mas me lio :1ko:


edito: mas que nada participo en este hilo porque me han recomendado el 70-200 pero vaya, con la de dudas que creais como que paso :D


De eso se trata un foro de crear dudas y debatir que es mejor y peor.

Hay muchísimos post como este en Nikonistas estilo que 70-200 elegir... Si buscas un poco ;) .


El resumen sería:

Menos de 700€. Si prefieres velocidad de enfoque, y no quieres buenisima nitidez, cógete el Sigma 70-200 (sin OS). Si prefieres nitidez, pero no te importa una velocidad de enfoca rápida cógete el Tamron 70-200.

700-1300€. Si quieres gastarte menos de 1000€ ve a por el Nikkor 80-200 que según la versión (la mejor la de doble anillo) y el uso lo puedes encontrar muy bien de precio, algunas veces a 600€ y todo.
También entra en este rango de precio entra el Nikkor 70-200 VR de segunda mano y el Sigma 70-200 OS (depende de porqué lo uses la estabilización se nota bastante, sobretodo con estos bichos que pesan lo suyo).Si no quieres productos de segunda mano ve a por el sigma, si encuentras un 70-200 VR por buen precio de segunda mano y usas DX, ve directamente a por él. Si usas FX, dudaría con el Sigma.
Yo personalmente me quedo con el Nikkor 70-200 VR.

1300-2000€. Si te puedes permitir este rango de precios o buscas un NIkkor 70-200 VRII de segunda mano por unos 1600€ o te compras uno nuevecito por 1900€, sobretodo si usas FX es tu mejor elección.

El VRII barre a todos en construcción y velocidad de enfoque.

Un Saludo!!

Editado por Adrià Miralles, 01 febrero 2012 - 19:51 .


#30 nikon35

nikon35

    Pasaba por aquí

  • Usuarios
  • 30 mensajes

Escrito 01 febrero 2012 - 19:54

De

De eso se trata un foro de crear dudas y debatir que es mejor y peor.

Hay muchísimos post como este en Nikonistas estilo que 70-200 elegir... Si buscas un poco ;) .


El resumen sería:

Menos de 700€. Si prefieres velocidad de enfoque, y no quieres buenisima nitidez, cógete el Sigma 70-200 (sin OS). Si prefieres nitidez, pero no te importa una velocidad de enfoca rápida cógete el Tamron 70-200.

700-1300€. Si quieres gastarte menos de 1000€ ve a por el Nikkor 80-200 que según la versión (la mejor la de doble anillo) y el uso lo puedes encontrar muy bien de precio, algunas veces a 600€ y todo.
También entra en este rango de precio entra el Nikkor 70-200 VR de segunda mano y el Sigma 70-200 OS (depende de porqué lo uses la estabilización se nota bastante, sobretodo con estos bichos que pesan lo suyo).Si no quieres productos de segunda mano ve a por el sigma, si encuentras un 70-200 VR por buen precio de segunda mano y usas DX, ve directamente a por él. Si usas FX, dudaría con el Sigma.
Yo personalmente me quedo con el Nikkor 70-200 VR.

1300-2000€. Si te puedes permitir este rango de precios o buscas un NIkkor 70-200 VRII de segunda mano por unos 1600€ o te compras uno nuevecito por 1900€, sobretodo si usas FX es tu mejor elección.

El VRII barre a todos en construcción y velocidad de enfoque.

Un Saludo!!


gracias, el VRII se me va de presupuesto, asi que iré a por el sigma que tambien me lo ha recomendado otro forero en otro hilo :D

#31 chetos

chetos

    Nikonistas Forever

  • Nikonistas
  • PipPipPipPipPip
  • 4.232 mensajes

Escrito 01 febrero 2012 - 22:22

el problema es que yo no tengo el dinero suficiente para comprar 3, solo puedo comprar 1 y no estoy para tirar el dinero por eso necesito acertar o por lo menos no hacer una mala compra :P


Pues si quieres acertar el Nikkor. Si ya es por precio........ uno de los otros dos.

#32 IRDEFRI

IRDEFRI

    Vivo en Nikonistas

  • Usuarios avanzados
  • PipPipPip
  • 373 mensajes

Escrito 02 febrero 2012 - 12:36

Hola, yo he tenido el sigma 70-200 F2.8 OS y ahora tengo el nikon 70-200 F2.8 VRII cambié el sigma por que lo compré en Andorra y no podía hacerle la ampliación de garantía de los 5 años. El sigma solo lo pude probar un par de dias y a mejorado muchiiisimo con respecto a productos anteriores, el acabado ya no es el mismo, ahora es mejor, pero claro el nikon es todavía mejor que el sigma, no puedo decir mucho de calidad de imagen pues todavía no hice pruebas con el nikon, pero el sigma es muyyy bueno y el nikon, pues a ver si lo saco de paseo y lo pruebo ya :)

Como te han dicho, si no puedes por presupuesto, el tamron mejor calidad y peor AF, con Sigma, yo te diría que lo compres en un sitio donde lo puedas devolver en caso de que tenga algún problema o incluso mejor que lo compres de segunda mano, así te aseguras que va bien. Suerte ;)

Un saludo

#33 IsaacHernandez

IsaacHernandez

    Maestr@

  • Nikonistas Pro
  • PipPipPipPipPipPip
  • 6.317 mensajes

Escrito 02 febrero 2012 - 14:44

No hay duda???, pero realmente por lo que vale el Nikkor me compro 2 Tamron y puedo llevar uno de reserva jajaja y me sobra dinero para una comida!! tanto se nota??? :-S


El nikkor es una bala enfocando y nitido a todas las focales de manera alucinante... el tamron cae a 200mm y es una pequeña tortuga enfocando.

#34 dinotxo

dinotxo

    Master

  • Usuarios avanzados
  • PipPipPipPipPipPipPip
  • 10.170 mensajes

Escrito 02 febrero 2012 - 19:20

y nitido a todas las focales de manera alucinante...


...y a plena apertura no tiene rival. Y no olvidemos que uno de las principales razones para comprarse un 2.8 es para sacar fotos a 2.8.

Un saludo.

#35 Terio

Terio

    Expert@

  • Usuarios avanzados
  • PipPipPipPip
  • 1.147 mensajes

Escrito 03 febrero 2012 - 00:25

AF-S VR 70-200 VR I , D7000 alias "lens killer"


A 2.8...









Publicar imagen



Recorte al 100%

Publicar imagen

Vamos, malísimo...

Editado por Terio, 03 febrero 2012 - 00:28 .


#36 Adrià Miralles

Adrià Miralles

    Nikonistas Forever

  • Nikonistas Pro
  • PipPipPipPipPip
  • 4.562 mensajes

Escrito 03 febrero 2012 - 01:19

AF-S VR 70-200 VR I , D7000 alias "lens killer"A 2.8...
Vamos, malísimo...


Para tirarlo a la basura :lol: :lol: :1ko:

#37 marteo

marteo

    Vivo en Nikonistas

  • Nikonistas Pro
  • PipPipPip
  • 323 mensajes

Escrito 03 febrero 2012 - 01:46

AF-S VR 70-200 VR I , D7000 alias "lens killer"


A 2.8...









Publicar imagen



Recorte al 100%

Publicar imagen

Vamos, malísimo...

Pues por lo que se ve, desde la salida del VrII, ya es malísimo, sobre todo en FX, se ve que es tan malo que hay que valorar el sustituirlo por un sigma.

Si mis fotos fuesen todas tan buenas como mis peores objetivos, serian todas maravillosas.

Enviado desde mi GT-I9000 usando Tapatalk

Editado por marteo, 03 febrero 2012 - 01:48 .


#38 Terio

Terio

    Expert@

  • Usuarios avanzados
  • PipPipPipPip
  • 1.147 mensajes

Escrito 03 febrero 2012 - 02:07

Pues por lo que se ve, desde la salida del VrII, ya es malísimo, sobre todo en FX, se ve que es tan malo que hay que valorar el sustituirlo por un sigma.

Si mis fotos fuesen todas tan buenas como mis peores objetivos, serian todas maravillosas.

Enviado desde mi GT-I9000 usando Tapatalk


Esta frase es antológica compañero :1ok: .

Fijaros la nitidez que saca a 2.8 el VRI con una cámara que tiene una exigencias ópticas altísimas como es la D7000.


A mi como de momento lo que veo que "hace" me convence, ni se me pasa por la cabeza cambiarlo por el vr2.



Y esto por si algún "listo" me suelta lo de las esquinas en fx, le preguntaría si las esquinas de esta foto son muy relevantes...

Editado por Terio, 03 febrero 2012 - 02:10 .


#39 IsaacHernandez

IsaacHernandez

    Maestr@

  • Nikonistas Pro
  • PipPipPipPipPipPip
  • 6.317 mensajes

Escrito 03 febrero 2012 - 08:54

Fijaros la nitidez que saca a 2.8 el VRI con una cámara que tiene una exigencias ópticas altísimas como es la D7000.

Y esto por si algún "listo" me suelta lo de las esquinas en fx, le preguntaría si las esquinas de esta foto son muy relevantes...


Es que el VRI no es un mal objetivo, ni tan siquiera es mediocre, ni bueno... es excelente... y lo de las esquinas creo que llega a un punto completamente ilógico, rarísima vez se encuentran imágenes a plena apertura donde las esquinas importan para algo, si realmente después de hacer una foto dices que no vale por la nitidez en las esquinas mejor olvidarse de ellas y plantearse si lo que esta mal es tu concepto de foto... en el 99.9% de las veces el problema estará en el global de la foto, no en las esquinas, mejor no buscar excusas baratas en ellas para escudarse.

#40 Terio

Terio

    Expert@

  • Usuarios avanzados
  • PipPipPipPip
  • 1.147 mensajes

Escrito 03 febrero 2012 - 09:47

Es que el VRI no es un mal objetivo, ni tan siquiera es mediocre, ni bueno... es excelente... y lo de las esquinas creo que llega a un punto completamente ilógico, rarísima vez se encuentran imágenes a plena apertura donde las esquinas importan para algo, si realmente después de hacer una foto dices que no vale por la nitidez en las esquinas mejor olvidarse de ellas y plantearse si lo que esta mal es tu concepto de foto... en el 99.9% de las veces el problema estará en el global de la foto, no en las esquinas, mejor no buscar excusas baratas en ellas para escudarse.


Pues Isaac, te puedes llegar a sorprender de la cantidad de gente que ha absolutamente defenestrado este objetivo por las dichosas esquinas en fx.

Parece que a dia de hoy se ha "calmado" un poco con este objetivo, pero antes de salir el VRII y justo cuando salió el VRII, la cantidad de sartas de estupideces rozaba un nivel preocupante, hasta tal punto de llegar a preguntarme que cuantas personas realmente tenian algo de idea de fotografia en este foro y en otros que transitaba...