Ir a contenido


Foto
* * * - - 2 votos

Una razón para tirar película, hoy, 2012


  • Por favor, Inicia sesión para responde
701 respuestas en este tema

#181 monteraz

monteraz

    Maestr@

  • Nikonistas Pro
  • PipPipPipPipPipPip
  • 9.131 mensajes
  • Género:Hombre
  • Población:Endor
  • Aficiones:excavación de minas a cielo abierto y puenting extremo sin cuerda.

Escrito 22 febrero 2012 - 17:16

Ya a ver si pasar no pasa nada, pero es que dice uno cuarenta mil veces las cosas para que al final cojan y te digan: "ah, tu eres el cabrón que dice que el digital es una mierda ¿no?"

Quedarse con lo superficial sólo lo hacen los tontos y los periodistas.

#182 astcan

astcan

    Expert@

  • Usuarios avanzados
  • PipPipPipPip
  • 531 mensajes
  • Género:Hombre
  • Población:Tenerife

Escrito 22 febrero 2012 - 17:21

VictorDOM, por error he incluido una cita mía cuando en realidad, como se desprende del texto, era la inicial de Bost.

Creo que me he perdido, porque cuando dirigiéndome a Bost digo " ... tu propia y ampliar aclaración me ha dejado sin una parte importante de lo que pensaba contestarte ..." ¿no significa ésto que estoy de acuerdo con Bost en "propia y amplia aclaración"?. Así que, no veo por ninguna parte que esté echando leña al fuego.

En cuanto a "han saltado los acérrimos al digital como liebres", no será en realidad todo lo contrario, que aquí desde el inicio y por algunos (solo por algunos) se ha tildado de "vagos" a los todo-digital.

Mis intervenciones en este subforo han ido dirigidas, principalmente, a poner de manifiesto la realidad de la convivencia de ambos mundos, y a tratar de integrar y no de excluir. Claro que no tienes por qué leer mis mensajes, y es por eso que lo repito:

- Me gusta la fotografía química y la practico, sobre todo para hacer diapositivas.
- Me gusta la fotografía digital y la practico, sobre todo para hacer experimentos.
- Conclusión: me gusta la fotografía.

¡Ah!, que se me olvidaba, me gusta la fotografía.

Saludos

#183 astcan

astcan

    Expert@

  • Usuarios avanzados
  • PipPipPipPip
  • 531 mensajes
  • Género:Hombre
  • Población:Tenerife

Escrito 22 febrero 2012 - 17:39

editado por astcan

Editado por astcan, 22 febrero 2012 - 21:57 .


#184 astcan

astcan

    Expert@

  • Usuarios avanzados
  • PipPipPipPip
  • 531 mensajes
  • Género:Hombre
  • Población:Tenerife

Escrito 22 febrero 2012 - 18:02

Respetémonos un poco a nosotros mismos como fotógrafos, coño, que no vendría nada mal en los tiempos que corren.


Y no solo como fotógrafos, también como personas, coño, y no solo en los tiempos que corren, en todos los tiempos.
Los exabruptos y las descalificaciones no añaden calidad al argumento, más bien al contrario, muestran las carencias.

Ya en un mensaje anterior dirigido a VictorDOM me hacía eco indirecto de la totalidad del tuyo. que, con tu permiso, hago mío en su mayor y esencial parte.
Iniciaste allá por junio, si no recuerdo mal, lo que se ha convertido en este subforo, que para mí ha supuesto reencontrarme con aficionados a la fotografía química
y ver, con grata sorpresa, la incorporación de otros que no la conocían; eso es positivo y, a mi modo de ver, es el camino correcto.

Por cierto, ¿qué fué de aquella Leica con la que soñabas en los inicios de Confesiones? XD.

Saludos muy cordiales

#185 Bost

Bost

    Maestr@

  • Nikonistas Pro
  • PipPipPipPipPipPip
  • 6.573 mensajes
  • Género:Hombre
  • Población:Algeciras, Cádiz

Escrito 22 febrero 2012 - 18:17

Me acabó tirando más Nikon, como ha sido inexplicablemente habitual a lo largo de toda mi vida. Debe ser alguna especie de rollo cósmico.

Y edito para decir que si hubiera comprado la Leica, me hubiera salido todo al final, más barato...... en fin...los sentimientos de cada uno suelen mandar más que la cabeza......

Editado por Bost, 22 febrero 2012 - 19:45 .


#186 Baskerville

Baskerville

    Nikonistas Forever

  • Usuarios avanzados
  • PipPipPipPipPip
  • 2.386 mensajes
  • Género:Hombre
  • Población:Finis Africae

Escrito 22 febrero 2012 - 19:38

Releyendo el hilo me está queriendo parecer que estamos, todos, cogiendo el rábano por las hojas. Parte del tiempo, al menos.

Sin ánimo de pontificar, resumiré el asunto como yo lo veo.

La fotografía digital ha sido un inventazo, es cierto. Permite conseguir resultados buenos, mejores o espectaculares con más seguridad, sin la incertidumbre que tiene el trabajar en película y sin la intervención de terceros (malos revelados, manchas en las diapos, arañazos en el montaje, interpretaciones de máquinas en automático...) que podían arruinar un trabajo fotográfico hecho con técnica y cuidado. Las cámaras digitales permiten, como dijo Bost por ahí arriba, hacer fotos perfectas.

De matute con lo digital se ha colado un planteamiento que antes o no existía o existía en mucha menor medida aunque sólo fuera por cuestiones de posibilidad técnica, que es el de que como la imagen es tan flexible, se puede hacer cualquier cosa que se quiera con ella. La interpretación de la realidad inherente a toda fotografía se ha convertido, para algunos, en una manipulación que es, demasiadas veces, invención. Volviendo al ejemplo de la foto de Bost en el pantano, esa luz no es una interpretación, es una invención. Esa fotografía, terminada de esa manera, sólo tendría valor como muestra de la flexibilidad de la imagen digital, pero poco más. La componente de dificultad que tiene conseguir esa imagen con película desaparece con las digitales, o por lo menos disminuye muchísimo. Con película vas a hacer la foto, y si no puedes hacerla porque no hay esa luz, o porque no sabes como conseguirla si existe pero no a ese nivel, pues te dan por saco. Te vuelves a casa. Y si la luz está, pero escondida, hay una componente técnica digamos "fina", que es imprescindible, que no se puede sustituir con ningún medio técnico. A eso es a lo que creo yo que Monteraz se refiere cuando habla de autenticidad, a la parte que ninguna tecnología puede suplir (corrígeme si estoy equivocado, Monte).

En el otro aspecto, el del consumismo, pues bueno, hay que estar ciego para no ver que la fotografía digital se ha planteado, más que como un medio para conseguir unos resultados con menor trabajo y más garantías, como un grandísimo negocio. Un negocio a secas, despegado completamente de cualquier otra consideración. Y voto a Bríos que la jugada ha salido bien. Una F4, o la FM2 que tengo yo, o una Bronica que te machacaba las espaldas, eran cámaras para toda la vida. Te comprabas aquello y, a poco que lo cuidaras, enterraban con ello a tus nietos. Pero alguien decidió que eso no podía ser, que había que "renovarse" y subirse al carro de lo nuevo, se quisiera o no se quisiera. Y se está empleando la peor de las formas posibles, la menos elegante, que es la de plantear el asunto de forma que los sistemas digital y de película no puedan convivir, o que convivan con muchísimas dificultades. Ya lo dije más arriba, y perdón por autocitarme, pero una de las cosas que hacen al digital tan desagradable para algunos es que los que lo han diseñado se han empeñado en barrer a la película. No se tira en carrete porque a nosotros, los que manejamos el asunto, no nos sale de los tegumentos. Querrás tirar en película, pero no podrás porque no la encontrarás, o la encontrarás muy cara, o no habrá quien te la revele. Al enemigo ni agua, y en el desierto bacalao. Hasta donde yo sé, la película no ha arrinconado al digital, cosa que al revés sí ha sucedido, con gran contento por parte de algunos, por desgracia. El mundo se ha llenado de simples que cuando uno dice que no necesita una digital con transmisión inalámbrica para nada le responden que está en contra de las nuevas tecnologías.

Yo no sé a vosotros, pero a mí me saca de quicio que me vengan con el aire condescendiente y la sonrisita a decirme que la diapo está muy antigua, que mis cámaras de película que funcionan perfectamente no sirven para nada, que el digital es mejor y todo lo demás. Me toca las narices, por no decir que me toca algo situado bastante más al Sur. Me fastidian los perdonavidas del "eso está muy antiguo" y "con una compacta consigues mejores cosas". Y en esto sí hay mucha parte de culpa en los aficionados a la fotografía que se han iniciado con las digitales. Lo siento, pero es así, porque a mí, que no soy ningún Ansel Adams pero llevo 20 años arrastrando cacharrería fotográfica por ahí, me han venido a perdonar la vida y a cachondearse gente que todo lo que había trasteado era una réflex de kit en posición "automático total" y que, encima, pretendía que les diese en quince minutos un curso acelerado de Photoshop -que tampoco tengo conocimientos para dar, por cierto-. Me han venido a discutir de nitidez en objetivos gente que disparaba a mano alzada a 1/15 con objetivos pata negra, he tenido que aguantar el chorreo de la guasa por cargar con un trípode porque, mire usted, no podía pasar la FM2 a iso 1600 y he tenido que explicar que aquellos cristalitos tan ligeros y tan chiquititos no tenían zoom porque eran fijos. Gente que sin haber exprimido una D300 (¡!) ya está pensando en una D3, porque la otra "se le queda corta".

Al final, que me enrollo como como una persiana, el asunto se reduce a una cuestión de gustos, preferencias, conocimientos y bolsillo. Y ahí debería quedar, pero no deja de tener su guasa que nos tachen a los que nos gusta la película y defendemos, con mayor o menor vehemencia, que la película tiene esa componente técnica -elitista, como dijo Bost más arriba-, poco menos que de fundamentalistas fotográficos, cuando entre los digitales hay, a montón, fundamentalistas de nuevo cuño sin, para colmo, elementos de comparación o juicio. Por supuesto que no son todos, pero no son pocos. Se da a entender que los que defendemos la película nos creemos en posesión de la verdad fotográfica, y en algunos será así, pero en el "sector digital" también los hay, solo que su verdad fotográfica está en los megapíxeles, en la informática y en el "ya lo arreglo luego en casa".

Perdón por el rollo.

Editado por Baskerville, 22 febrero 2012 - 19:47 .


#187 monteraz

monteraz

    Maestr@

  • Nikonistas Pro
  • PipPipPipPipPipPip
  • 9.131 mensajes
  • Género:Hombre
  • Población:Endor
  • Aficiones:excavación de minas a cielo abierto y puenting extremo sin cuerda.

Escrito 22 febrero 2012 - 19:40

Hombre, si eres tonto y además periodista te libras, porque menos por menos es más.

Hombre, que te desdigas es un punto a tu favor, aunque lo que has escrito, escrito está (puede ser que algunos necesitemos un intérprete para separar lo profundo de lo superficial, aquellos que somos tontos y/o periodistas).

Tus argumentos son, sin duda, profundos y muy poco superficiales, y contienen alabanzas y beneplácitos que repartes de forma amable y educada a diestro y siniestro, por lo que todos (al menos yo, que no pido adhesiones inquebrantables) te estamos muy agradecidos.



#188 Pitergabriel

Pitergabriel

    Nikonistas Forever

  • Nikonistas Pro
  • PipPipPipPipPip
  • 4.289 mensajes
  • Género:Hombre
  • Población:Granada
  • Aficiones:Mirar, observar y en ocasiones, ver...

Escrito 22 febrero 2012 - 20:35

Al final el asunto se reduce a una cuestión de gustos, preferencias, conocimientos y bolsillo.


Y punto.

#189 Theresa

Theresa

    Nikonistas Forever

  • Usuarios avanzados
  • PipPipPipPipPip
  • 2.796 mensajes
  • Género:Mujer
  • Población:Madrid

Escrito 22 febrero 2012 - 20:49

Chicooooos. Peace and Love :paz: , las puyitas ¿pa´qué?Todo es mucho más sencillo, que dicen en mi pueblo, ni calvo ni tres pelucas. Si es que no tiene ningún sentido, ninguno, que por usar/preferir lo digital alguien te diga que no eres un "fotógrafo fotógrafo", que vas sin cuidado o sin medir o encuadrar para luego arreglarlo en el photoshop o que por sistema vas inventándote cosas en las fotos. De la misma forma que tiene 0 sentido que si te gusta y prefieres el resultado y el proceso analógico alguien te mire de forma disciplente con cara de "estás en el pleistoceno fotográfico, eso es que te da miedo la tecnología y te aterroriza el photoshop" y que tu cámara (que sobreviviría a una catástrofe nuclear) es una castaña porque no tiene gps, ni wifi ni calienta el café como el microondas.

Yo, aunque me recuerdo siempre con cámara, eran no réflex (os acordáis de unas kodak que la funda hacía de mango y sólo tenían un botón para disparar? Pues esa fue la que tuve con 9 años. En mi familia no había tradición fotográfica y yo no supe lo que era una réflex hasta tiempo después, que vamos a hacer "Google" no se había inventao. Con mi primer sueldo, esto es literal, compré la nikon F70 (que la tengo) y aunque hice infinidad de fotos no le saqué nada de partido, no aprendí, culpa mía. A veces intenté llevar una libreta para apuntar los parámetros y verlo después, pero fue un desastre. Pasé por 2 nikon digitales de las del principio (una compacta y la otra bridge, con sus RAW y todo y no me terminaron de llenar las fotos y seguro que era culpa mía) y luego por una Canon Ixus750 que si me gustó hasta que coincidí con una amiga que llevó la Nikon D50. Con una D60 volví (si es que se puede llamar volver), mejor, recomencé con la réflex y ésta vez sí, leyendo y leyendo y probando y probando, aprendí más en un mes que en tres años, por el simple hecho de poder ver el resultado de una acción al momento, tan tonto como eso. Evidentemente no voy por ahí mirando a alguien que lleve una réflex analógica por encima del hombro, si has aprendido algo de fotografía, inevitablemente tienes que haber aprendido también a respetar y valorar todo eso que "aparentemente es de otra época". Y digo valorar, porque cuando con mi cámara, con todos sus ISOS y su enfoque megaultrarápido, hago una foto que entrañe cierta dificultad para mi, me pregunto inevitablemente como narices han hecho una foto infinitamente mejor 50 o 60 años antes, enfocando a mano midiendo sin fotómetro e isos (ASAs) de 3 cifras. A la F70 le calcé un carrete (no sé cual, os he leído mucho, pero no tengo la experiencia ni cultura de los Velvia, los Fuji,los Provia etc, sólo una vez conscientemente le puse un Ilford) y el 50 1.8 (que era el único que tenía con anillo de diafragma) más o menos a la segunda o tercera página del hilo de "Confesiones" de Bost. ¿Hice muchas fotos? Confieso que no. ¿Me gusta leerme el Glorius Club y aprender de lo que contáis y ver las fotos que ponéis? Sí.
Dicho esto, ca uno es ca uno y tiene sus caunás, no pienso sentirme tampoco menos fotógrafa por no tener un extenso y prolijo pasado analógico ni disculparme porque no he revelado yo misma en mi casa, ni tampoco reniego de experimentar y tener interés por ello ahora y en el futuro. Sinceramente creo que la mayoría de la gente no es talibán de una u otra cosa, independientemente de sus preferencias.

Es curioso, cuando los fotógrafos iban con su cámara enorme, el trípode, las emulsiones y un burro cargando todo para hacer un paisaje imposible, va Kodak e inventa una caja manejable con el slogan de "Ud dispare, nosotros hacemos el resto" y "democratiza" la fotografía, la misma Kodak cuyos Kodachrome son añorados y la máxima expresión e icono de la fotografía analógica. Al final, va a ser que todo tiene que cambiar mucho para poder seguir igual.

Lo dicho, haya paz entre las personas que amamos la fotografía sin apellidos.

Teresa

#190 Drizzt Do'Urden

Drizzt Do'Urden

    Vivo en Nikonistas

  • Usuarios avanzados
  • PipPipPip
  • 426 mensajes
  • Género:Hombre
  • Población:Menzoberranzan (Antípoda Oscura)

Escrito 22 febrero 2012 - 21:33

Releyendo el hilo me está queriendo parecer que estamos, todos, cogiendo el rábano por las hojas. Parte del tiempo, al menos.

Sin ánimo de pontificar, resumiré el asunto como yo lo veo.

La fotografía digital ha sido un inventazo, es cierto. Permite conseguir resultados buenos, mejores o espectaculares con más seguridad, sin la incertidumbre que tiene el trabajar en película y sin la intervención de terceros (malos revelados, manchas en las diapos, arañazos en el montaje, interpretaciones de máquinas en automático...) que podían arruinar un trabajo fotográfico hecho con técnica y cuidado. Las cámaras digitales permiten, como dijo Bost por ahí arriba, hacer fotos perfectas.

De matute con lo digital se ha colado un planteamiento que antes o no existía o existía en mucha menor medida aunque sólo fuera por cuestiones de posibilidad técnica, que es el de que como la imagen es tan flexible, se puede hacer cualquier cosa que se quiera con ella. La interpretación de la realidad inherente a toda fotografía se ha convertido, para algunos, en una manipulación que es, demasiadas veces, invención. Volviendo al ejemplo de la foto de Bost en el pantano, esa luz no es una interpretación, es una invención. Esa fotografía, terminada de esa manera, sólo tendría valor como muestra de la flexibilidad de la imagen digital, pero poco más. La componente de dificultad que tiene conseguir esa imagen con película desaparece con las digitales, o por lo menos disminuye muchísimo. Con película vas a hacer la foto, y si no puedes hacerla porque no hay esa luz, o porque no sabes como conseguirla si existe pero no a ese nivel, pues te dan por saco. Te vuelves a casa. Y si la luz está, pero escondida, hay una componente técnica digamos "fina", que es imprescindible, que no se puede sustituir con ningún medio técnico. A eso es a lo que creo yo que Monteraz se refiere cuando habla de autenticidad, a la parte que ninguna tecnología puede suplir (corrígeme si estoy equivocado, Monte).

En el otro aspecto, el del consumismo, pues bueno, hay que estar ciego para no ver que la fotografía digital se ha planteado, más que como un medio para conseguir unos resultados con menor trabajo y más garantías, como un grandísimo negocio. Un negocio a secas, despegado completamente de cualquier otra consideración. Y voto a Bríos que la jugada ha salido bien. Una F4, o la FM2 que tengo yo, o una Bronica que te machacaba las espaldas, eran cámaras para toda la vida. Te comprabas aquello y, a poco que lo cuidaras, enterraban con ello a tus nietos. Pero alguien decidió que eso no podía ser, que había que "renovarse" y subirse al carro de lo nuevo, se quisiera o no se quisiera. Y se está empleando la peor de las formas posibles, la menos elegante, que es la de plantear el asunto de forma que los sistemas digital y de película no puedan convivir, o que convivan con muchísimas dificultades. Ya lo dije más arriba, y perdón por autocitarme, pero una de las cosas que hacen al digital tan desagradable para algunos es que los que lo han diseñado se han empeñado en barrer a la película. No se tira en carrete porque a nosotros, los que manejamos el asunto, no nos sale de los tegumentos. Querrás tirar en película, pero no podrás porque no la encontrarás, o la encontrarás muy cara, o no habrá quien te la revele. Al enemigo ni agua, y en el desierto bacalao. Hasta donde yo sé, la película no ha arrinconado al digital, cosa que al revés sí ha sucedido, con gran contento por parte de algunos, por desgracia. El mundo se ha llenado de simples que cuando uno dice que no necesita una digital con transmisión inalámbrica para nada le responden que está en contra de las nuevas tecnologías.

Yo no sé a vosotros, pero a mí me saca de quicio que me vengan con el aire condescendiente y la sonrisita a decirme que la diapo está muy antigua, que mis cámaras de película que funcionan perfectamente no sirven para nada, que el digital es mejor y todo lo demás. Me toca las narices, por no decir que me toca algo situado bastante más al Sur. Me fastidian los perdonavidas del "eso está muy antiguo" y "con una compacta consigues mejores cosas". Y en esto sí hay mucha parte de culpa en los aficionados a la fotografía que se han iniciado con las digitales. Lo siento, pero es así, porque a mí, que no soy ningún Ansel Adams pero llevo 20 años arrastrando cacharrería fotográfica por ahí, me han venido a perdonar la vida y a cachondearse gente que todo lo que había trasteado era una réflex de kit en posición "automático total" y que, encima, pretendía que les diese en quince minutos un curso acelerado de Photoshop -que tampoco tengo conocimientos para dar, por cierto-. Me han venido a discutir de nitidez en objetivos gente que disparaba a mano alzada a 1/15 con objetivos pata negra, he tenido que aguantar el chorreo de la guasa por cargar con un trípode porque, mire usted, no podía pasar la FM2 a iso 1600 y he tenido que explicar que aquellos cristalitos tan ligeros y tan chiquititos no tenían zoom porque eran fijos. Gente que sin haber exprimido una D300 (¡!) ya está pensando en una D3, porque la otra "se le queda corta".

Al final, que me enrollo como como una persiana, el asunto se reduce a una cuestión de gustos, preferencias, conocimientos y bolsillo. Y ahí debería quedar, pero no deja de tener su guasa que nos tachen a los que nos gusta la película y defendemos, con mayor o menor vehemencia, que la película tiene esa componente técnica -elitista, como dijo Bost más arriba-, poco menos que de fundamentalistas fotográficos, cuando entre los digitales hay, a montón, fundamentalistas de nuevo cuño sin, para colmo, elementos de comparación o juicio. Por supuesto que no son todos, pero no son pocos. Se da a entender que los que defendemos la película nos creemos en posesión de la verdad fotográfica, y en algunos será así, pero en el "sector digital" también los hay, solo que su verdad fotográfica está en los megapíxeles, en la informática y en el "ya lo arreglo luego en casa".

Perdón por el rollo.


¿Rollo?... Menuda reflexión al más estilo de un escríba de abadía... :copa:

#191 monteraz

monteraz

    Maestr@

  • Nikonistas Pro
  • PipPipPipPipPipPip
  • 9.131 mensajes
  • Género:Hombre
  • Población:Endor
  • Aficiones:excavación de minas a cielo abierto y puenting extremo sin cuerda.

Escrito 22 febrero 2012 - 22:37

A ver, que no estoy enfadado joder, parece mentira que no me conozcáis. Para empezar no podría porque esto es un rol, yo no soy monteraz, monteraz es monteraz, de otro modo me habría puesto mi nombre real.

No pienso que los periodistas sean tontos, al menos no todos, ni me acuesto esta noche enfurruñado murmurando.

Muchas veces ni me creo los sarcasmos que suelto pero sois todos tan educados que no he conseguido todavía, y mira que me esmero, que alguien me mande al carajo.

Sirva esto también para los privados, los preocupados y los indignados, que me voy ya a dormir; a soñar con la F100 regalada que me he encontrado hoy :wub: El dios Nikon ha sido bueno y mi frase "una F100 que es igual de buena que la F4" de por la mañana temprano tuvo recompensa.

Quería decir también que la F6 es igual de buena que la F4, o mejor, así como las Leica M6, Hasselblad 500 cm, Minolta 9 xi, y varios objetivos entre los que se encuentran el Nikkor 105 f/2 DC y el Nikkor 300 f/2.8 AFS (por probar...)

Editado por monteraz, 22 febrero 2012 - 22:38 .


#192 VictorDOM

VictorDOM

    Nikonistas Forever

  • Nikonistas
  • PipPipPipPipPip
  • 4.842 mensajes
  • Género:Hombre
  • Población:Burgos - Cantabria

Escrito 22 febrero 2012 - 22:44

VictorDOM, por error he incluido una cita mía cuando en realidad, como se desprende del texto, era la inicial de Bost.

(.....)

¡Ah!, que se me olvidaba, me gusta la fotografía.

Saludos



Siento que te haya podido molestar mi comentario y pido disculpas si se han malinterpretado las palabras, en ningun momento he querido dar a entender que estabas en contra de Bost, pero como has comentado que faltaban flecos.....pues de hay mi comentario de "dale caña", cuando digo echar mas leña al fuego es que en este hilo en un par de dias se han duplicado las respuestas, algunas mas filosoficas, otras mas vulgares, pero todas respetables, son los tipicos debates que cada uno da su vision y nunca se llega a ningun sitio, solo a cabrear al personal, asi que vamos a tomarnoslo con calma y como bien dices a disfrutar de la fotografia, sea de la manera que sea.

Un saludo.

Editado por VictorDOM, 22 febrero 2012 - 22:44 .


#193 VictorDOM

VictorDOM

    Nikonistas Forever

  • Nikonistas
  • PipPipPipPipPip
  • 4.842 mensajes
  • Género:Hombre
  • Población:Burgos - Cantabria

Escrito 22 febrero 2012 - 22:46

A ver, que no estoy enfadado joder, parece mentira que no me conozcáis. Para empezar no podría porque esto es un rol, yo no soy monteraz, monteraz es monteraz, de otro modo me habría puesto mi nombre real.

No pienso que los periodistas sean tontos, al menos no todos, ni me acuesto esta noche enfurruñado murmurando.

Muchas veces ni me creo los sarcasmos que suelto pero sois todos tan educados que no he conseguido todavía, y mira que me esmero, que alguien me mande al carajo.

Sirva esto también para los privados, los preocupados y los indignados, que me voy ya a dormir; a soñar con la F100 regalada que me he encontrado hoy :wub: El dios Nikon ha sido bueno y mi frase "una F100 que es igual de buena que la F4" de por la mañana temprano tuvo recompensa.

Quería decir también que la F6 es igual de buena que la F4, o mejor, así como las Leica M6, Hasselblad 500 cm, Minolta 9 xi, y varios objetivos entre los que se encuentran el Nikkor 105 f/2 DC y el Nikkor 300 f/2.8 AFS (por probar...)


No tientes tanto a la suerte.......

#194 Elmo

Elmo

    Asidu@

  • Usuarios avanzados
  • PipPip
  • 207 mensajes

Escrito 22 febrero 2012 - 23:33

Yo pienso que la fotografía de químico no es nostálgica, eso lo hace el Sepia o el Blanco y Negro.

Todo el mundo dice que la foto en químico es obsoleta y aburrida, que con la otra puedes cambiar los iso, que tienes la foto al instante, que solo son al fin y al cabo ventajas sobre la que aparecio primera, que esta muerta y muchas cosas mas.

Pero yo veo, una fotografía impersonal, fría, cómoda, poco creativa, facil. La foto que esta mal la retocamos en el ordenador y fuera. Pero eso no es ser fotografo y eso no es una foto, solo es una simple o compuesta composición, nada más, no tiene alma, no tiene vida esta muerta.

La fotografía de químico, para mi, es un medio donde te esfuerzas, donde los errores intentas arreglarlos con los conocimientos que tienes tirando fotos, donde la luz y los colores hacen que tengan vida propia, donde hay una simbiosis entre lo fotografiado con el fotografo y su equipo.

Todo es milimétrico, si fallas, el momento se a escapado y sabes que no volverá. Y una no es mejor que otra, simplemente que la última se abusa de la facilidad que esa tiene, mientras que en la primera no se puede, por eso ves en digital seudos "Fotografos", para mi solo son "Retocadores de Ordenador de medio pelo ".

Yo siempre valoraré una foto de químico bien hecha a otra digital, porque la última te pueden engañar, y dar gato por agua.
Un saludo

#195 VictorDOM

VictorDOM

    Nikonistas Forever

  • Nikonistas
  • PipPipPipPipPip
  • 4.842 mensajes
  • Género:Hombre
  • Población:Burgos - Cantabria

Escrito 23 febrero 2012 - 00:30

(....)

Pero yo veo, una fotografía impersonal, fría, cómoda, poco creativa, facil. La foto que esta mal la retocamos en el ordenador y fuera. Pero eso no es ser fotografo y eso no es una foto, solo es una simple o compuesta composición, nada más, no tiene alma, no tiene vida esta muerta.

(.....)


No estoy nada de acuerdo con esa afirmacion. Una fotografia puede tener mucha vida en digital, es cierto que todo el proceso que implica la fotografia tradicional hace que te sientas mas cercano y unido a la fotografia, pero se puede transmitir, emocionar y dar vida a una foto sin tener que pasar horas delante de un ordenador.
Me encanta la fotografia tradicional, sobre todo el Formato Medio, mas que la fotografia digital. Es cierto que ahora hay mucha gente aficionada que va de fotografo profesional, pero hay mucha gente que se esfuerza en sacar una buena foto en digital tanto o mas de lo que lo haria en pelicula.

Y por favor, no lo llameis analogico, que eso era lo de la television.

#196 astcan

astcan

    Expert@

  • Usuarios avanzados
  • PipPipPipPip
  • 531 mensajes
  • Género:Hombre
  • Población:Tenerife

Escrito 23 febrero 2012 - 09:09

Siento que te haya podido molestar mi comentario y pido disculpas si se han malinterpretado las palabras, en ningun momento he querido dar a entender que estabas en contra de Bost, pero como has comentado que faltaban flecos.....pues de hay mi comentario de "dale caña", cuando digo echar mas leña al fuego es que en este hilo en un par de dias se han duplicado las respuestas, algunas mas filosoficas, otras mas vulgares, pero todas respetables, son los tipicos debates que cada uno da su vision y nunca se llega a ningun sitio, solo a cabrear al personal, asi que vamos a tomarnoslo con calma y como bien dices a disfrutar de la fotografia, sea de la manera que sea.

Un saludo.

No me ha molestado en absoluto, era una aclaración, quizá excesiva. Aclarado.

Un saludo para tí.

#197 manumarq

manumarq

    Maestr@

  • Usuarios avanzados
  • PipPipPipPipPipPip
  • 7.052 mensajes
  • Género:Hombre
  • Población:Barcelona

Escrito 23 febrero 2012 - 09:38

Sobre la foto de Monteraz/Bost, Baskerville dixit: Esa luz no es una interpretación, es una invención.

Y qué?

Si la fotografía lo que tiene de bueno es saber meter en un mismo saco todo: arte, interpretaciones de la realidad, reproducción fidedigna de la realidad, mentiras con interés informativo, manipulaciones interesadas, testimonio de succesos irrepetibles, recuerdos familiares, fuente de placeres íntimos... todo esto y mucho más
Es cuestión de que cada uno meta la mano en el saco y saque lo que le interese.

Monteraz dice al principio de su hilo, que a él lo que le mola tirar en película. ¿Qué hay de malo en ello?
Si acaso, el que enciende el debate (nada, una chispita) es Bost. Y como siempre todos llevan parte de razón, pero es verdad que noto que los digitales parecemos un poco antianalógicos. El primero yo, que no lo soy, pero que puedo parecerlo.
Saludo, y como dice Teresa, nada de disyuntivas, copulativas. Que es más divertido

#198 Bost

Bost

    Maestr@

  • Nikonistas Pro
  • PipPipPipPipPipPip
  • 6.573 mensajes
  • Género:Hombre
  • Población:Algeciras, Cádiz

Escrito 23 febrero 2012 - 10:43

Estoy con manumarq, lo más divertido es copular. :lol:

No, venga, va, fuera bromas. Yo creo que en ningun momento he dicho nada contra la fotografía digital. De hecho yo la hago y sería un poco tonto despotricar contra algo que uno hace. Con gusto además.

La razón para hacer película que comenté al principio, la mantengo, simplemente por mi forma de ver las cosas. Seguramente muchos que frecuentan este subforo estarán de acuerdo con ella. Lo que posiblemente pareció que esa razón para hacer película implicaba automáticamente un desprecio directo a lo digital, y no es así. La foto digital que subí era simplemente un ejemplo, pero no orientado a criticar el digital, sino para reafirmar la opción de la película. Siempre he dicho que yo nunca critico a la fotografía digital en si, sólo a determinados usos que algunas veces se hacen de ella, con los que no comulgo, ni comulgaré, se consideren apropiados o no.

Yo le debo mucho al digital y nunca dejaré de hacer digital. Reconozco sus bondades aunque también sus carencias. Y también le debo mucho a la película. De hecho, más que al digital, poque lo que se de fotografía ha sido gracias a la película y a muchos años fotografiando en película, y por eso también reconozco su valor (y sus limitaciones).

Lo que no soporto, -y en eso epero que al menos algunos esteis de acuerdo conmigo-, es que haya un sector de fotógrafos digitales que ahora renieguen de la película y la miren por encima del hombro, que le quiten su valor y que la tachen de prehistórica. No señores. No pienso aguantar que nadie me mire por encima del hombro por hacer película, porque posiblemente fuera yo el que podría mirar fácilmente por encima del hombro a muchos de esos tecnofotógrafos (los que miran por encima del hombro, no la generalidad de los fotógrafos digitales, ojo). La mayor parte de los que estamos aquí nacimos con la película, aprendimos fotografía con ella, le damos el valor que tiene y consideramos que es una herramienta exactamente igual de válida que el digital si se sabe utilizar apropiadamente.

Desgraciadamente, las posiciones radicales de defensa del digital, lo único que consiguen, al menos en mí, es que adquiera una posición radical en defensa a la película. ¿Es un fallo mío? Puede ser, pero claro, es que me han parido así, y ya a mis años no voy a cambiar mi umbral de tolerancia. Respeto a quien me respeta y en el mismo grado que yo recibo. Reciprocidad, se llama eso.

P.D. Por cierto, y para que no haya la más mínima duda. Yo salgo a fotografiar los domingos (los sábados, más bien). Por ello, y porque me falta el talento fotográfico necesario, también me considero fotógrafo dominguero. No tengo ningún problema en reconocerlo. Y me gusta serlo. De "los otros", hay muy pocos en este o en otros foros. De hecho, los otros no creo que entren mucho en los foros de fotografía salvo honrosas excepciones (de las cuales en este foro tenemos alguna).

Editado por Bost, 23 febrero 2012 - 10:55 .


#199 monteraz

monteraz

    Maestr@

  • Nikonistas Pro
  • PipPipPipPipPipPip
  • 9.131 mensajes
  • Género:Hombre
  • Población:Endor
  • Aficiones:excavación de minas a cielo abierto y puenting extremo sin cuerda.

Escrito 23 febrero 2012 - 10:51

No se tira en carrete porque a nosotros, los que manejamos el asunto, no nos sale de los tegumentos. Querrás tirar en película, pero no podrás porque no la encontrarás, o la encontrarás muy cara, o no habrá quien te la revele. Al enemigo ni agua, y en el desierto bacalao.


Correctísimo todo. En particular este punto explica porque "los digitales" parecen "antianalógicos" como decía manu. Muchos pro-digitales se han dejado comer la cabeza por el consumismo y las marcas, eso es así porque hay una parte importante del mercado que son pollos sin cabeza, vamos a ser realistas, y ven ahora la película como algo "fuera del mercado" y eso significa apestado, obsoleto, inútil. Mucha gente no se cuestiona cuál es la excelencia fotográfica, sino cuál es la novedad fotográfica. Eso se ve a diario en este foro así que no me extenderé.

Esto sería chachiguay sino fuera porque implica jodernos vivos, como bien dice Basker, a los que todavía queremos usar película. Aparte de las miradas torvas, que eso me da bastante igual, está el querer machacar a la película, acabar con ella, exterminarla.

Es sencillamente antinatural la forma en que el mercado quiso exterminar la película a partir de 2005, también lo he dicho muchas veces, desechando un formato que tiene muchas ventajas y que puede ser perfectamente complementario del digital. Para empezar, aquí va a haber un problema de pérdida de archivos fotográficos brutal por simple desidia, y si no, al tiempo. Lo único que perdura 150 años con seguridad es la película.

Lo peor es que mucha gente ni lo sabe porque no llega a nuestro grado de reflexión. A mi chica le regalé una compacta digital hace tiempo. La usó al principio pero luego se aburrió porque tenía las fotos en carpetas y ni las veía y por supuesto no las imprimía. El problema es que no sabía lo que en realidad quería. Hace un mes le regalé una Polaroid, y ahora está loca de contenta haciendo fotos, porque las ve en el momento, tienen un aire atractivo (saturación, viñeteo) que no te da una compacta normal, le gusta lo de cargar el carrete, mete las fotos en cajitas, las pone en la estantería, hace composiciones con varias... Es decir, ha estimulado su creatividad. No podrá hacer 500 fotos y meterlas en el ordenador, pero es que eso no es lo que ella quería, aunque no lo supiera...

Chicooooos. Peace and Love :paz: ,


Como ya he dicho, yo estoy perfectamente calmado. El problema a lo mejor es que aquí en Cádiz decimos "hijoputa" en sentido cariñoso. Y que yo tengo mu mala leshe, las cosas como son :lol:

Pero yo veo, una fotografía impersonal, fría, cómoda, poco creativa, facil. La foto que esta mal la retocamos en el ordenador y fuera. Pero eso no es ser fotografo y eso no es una foto, solo es una simple o compuesta composición, nada más, no tiene alma, no tiene vida esta muerta.

La fotografía de químico, para mi, es un medio donde te esfuerzas, donde los errores intentas arreglarlos con los conocimientos que tienes tirando fotos, donde la luz y los colores hacen que tengan vida propia, donde hay una simbiosis entre lo fotografiado con el fotografo y su equipo.



Un resumen genial de lo que yo me refería como autenticidad. Cuando ves una foto en película, puedes apreciar el proceso técnico obligado de composición, exposición y planificación de la toma. En digital te lo tienes que creer. Por otro lado, aunque manu no esté de acuerdo, es cierto que la fotografía digital es, en bruto, más impersonal y sosa. Le falta contraste y color entre otras cosas porque es inherente al proceso digital (filtros antialisiang y etc) Es cierto también que procesando puedes dar a una foto digital la misma calidez que a una en película, y que las películas profesionales incorporan ese "procesado" en la propia emulsión-

#200 monteraz

monteraz

    Maestr@

  • Nikonistas Pro
  • PipPipPipPipPipPip
  • 9.131 mensajes
  • Género:Hombre
  • Población:Endor
  • Aficiones:excavación de minas a cielo abierto y puenting extremo sin cuerda.

Escrito 23 febrero 2012 - 10:52

Desgraciadamente, las posiciones radicales de defensa del digital, lo único que consiguen, al menos en mí, es que adquiera una posición radical en defensa a la película. ¿Es un fallo mío? Puede ser, pero claro, es que me han parido así, y ya a mis años no voy a cambiar mi umbral de tolerancia. Respeto a quien me respeta y en el mismo grado que yo recibo. Reciprocidad, se llama eso.



+1




0 usuario(s) están leyendo este tema

0 miembros, 0 invitados.