638 respuestas en este tema

[bonani74]

Espectacular "profesor" Bost...

[bonani74]

la opinion de un maestro:
http://rafaelroafoto...y-numerico.html

[Bost]

y de una panda de intolerantes de la fotografía digital. Leed los comentarios al artículo de Roa.

No quiero añadir nada a lo que Roa ha escrito. En lo esencial estoy de acuerdo con él. Pero me ha hecho gracia cómo la panda de histéricos inseguros probablemente de su capacidad fotográfica critican esta forma de pensar. Estos son los fotógrafos que más daño hacen a la Fotografía: quienes rechazan y ven como un ataque cualquier defensa de la fotografía química. El fundamentalismo digital. Y aún no comprendo cómo pueden ser tan cortos de miras que no se dan cuenta que esa posición es precisamente antifotográfica, contraria inquisitorialmente al arte fotográfico en su conjunto y realmente dañina para el mismo.

La película es una herramienta exactamente igual que el digital, si no más importante, y actitudes de esa índole lo que provocarán (muchos se alegrarán, estoy seguro, cuando llegue el momento) es que desaparezca la película sin darse cuenta que están matando una forma de expresión artísitca y una de las herramientas que enriquecen el arte de la Fotografía (lo cual no deja de ser completamente vergonzoso y único en la Historia del Arte).

Editado por Bost, 09 marzo 2012 - 16:54 .

[monteraz]

y de una panda de intolerantes de la fotografía digital. Leed los comentarios al artículo de Roa.

No quiero añadir nada a lo que Roa ha escrito. En lo esencial estoy de acuerdo con él. Pero me ha hecho gracia cómo la panda de histéricos inseguros probablemente de su capacidad fotográfica critican esta forma de pensar. Estos son los fotógrafos que más daño hacen a la Fotografía: quienes rechazan y ven como un ataque cualquier defensa de la fotografía química. El fundamentalismo digital. Y aún no comprendo cómo pueden ser tan cortos de miras que no se dan cuenta que esa posición es precisamente antifotográfica, contraria inquisitorialmente al arte fotográfico en su conjunto y realmente dañina para el mismo.

La película es una herramienta exactamente igual que el digital, si no más importante, y actitudes de esa índole lo que provocarán (muchos se alegrarán, estoy seguro, cuando llegue el momento) es que desaparezca la película sin darse cuenta que están matando una forma de expresión artísitca y una de las herramientas que enriquecen el arte de la Fotografía (lo cual no deja de ser completamente vergonzoso y único en la Historia del Arte).

Es curioso. Hoy estaba hojeando un libro de esos de "Fotografía digital" (no entiendo que haya libros que no sean solo de "Fotografía") en el que al principio decía que claro, que la fotografía digital tenía la ventaja de poder ver la foto un segundo después, y que era comprensible que muchos fotógrafos estuvieran dejando la de película, en la que el proceso era inmediato.

Ojo, año 2005 creo que era, y en la portada una compacta de 4 megapixeles. Nada de calidad de imagen. Inmediatez.

Es comprensible que en aquel momento, por la novedad y tal, el digital pegara un boom; lo que no entiendo es ese ansia que ya hemos comentado mucho de absolutismo exterminador del digital respecto a la química.

A mi me encanta el digital, me ha dado muchas alegrías, y por eso mismo si saliera otra cosa no lo abandonaría. Es algo que no entiendo del 90% de los fotógrafos que vivieron muchas alegrías con la película y a las primeras de cambio la dejaron tirada como a un viejo en una gasolinera.

Como tu bien dices, es una artesanía y un formato de excelencia que no debe desaparecer.

Y sospecho que, muchos de los digitales que no la han conocido, se plantearían el hacerla si vieran en directo una buena diapo. Pero el problema es que está tan marginada que la mayoría jamás tendrán esa oportunidad ni querrán, debido al "apestamiento" a que muchos como esos han sometido a la película.

Editado por monteraz, 09 marzo 2012 - 18:42 .

[monteraz]

Por cierto, yo antes de meterme en película ya no miraba el LCD después de hacer la foto, es un gesto que odio mucho, aunque no tanto como que te quieran mirar la foto que has hecho y es verdad que transmite inseguridad. Como sé que casi todos lo hacéis, no me odiéis por pensarlo

Supongo que por eso tampoco me dio miedo empezar a tirar en una cámara que no lo tenía.

[user-maat-ra]

¿De verdad creéis que la gente cuando opina intenta acabar con la película, prefiere que desaparezca y se alegrará cuando eso suceda? No lo digo con sarcasmo, sino con sorpresa. Como yo no hago película no tengo que sufrir esa especie de acoso al que parece que os veis sometidos y claro, no puedo comprobarlo por mí mismo, pero realmente no entiendo qué amenaza puede llegar a sentir un fotógrafo exclusivamente digital para defenderse así. Cada uno elige el tipo de fotografía que le gusta hacer, la hace y ya está, así que desde aquí todo mi apoyo de este renegado pero al fin y al cabo compañero de afición igual que vosotros.

P.S.
He leído el artículo por encima y:
"comentaba sobre ese gesto absurdo de mirar la pantalla cada vez que fotografías. Como si no estuviesen seguros de cual iba a ser el resultado"
y en el siguiente párrafo
"un tiempo de espera e incertidumbre que nos llevaba a la alegría o la decepción por no haber captado el gesto que pensábamos que habíamos retenido"

[Kero]

No te hagas mala sangre con los comentarios, de estos los hay en todos lados.

la opinion de un maestro:
http://rafaelroafoto...y-numerico.html

Pues conocía el blog, pero lo tenía olvidado y hacía un montón que no entraba. Gracias por ponerlo

y de una panda de intolerantes de la fotografía digital. Leed los comentarios al artículo de Roa.

No quiero añadir nada a lo que Roa ha escrito. En lo esencial estoy de acuerdo con él. Pero me ha hecho gracia cómo la panda de histéricos inseguros probablemente de su capacidad fotográfica critican esta forma de pensar. Estos son los fotógrafos que más daño hacen a la Fotografía: quienes rechazan y ven como un ataque cualquier defensa de la fotografía química. El fundamentalismo digital. Y aún no comprendo cómo pueden ser tan cortos de miras que no se dan cuenta que esa posición es precisamente antifotográfica, contraria inquisitorialmente al arte fotográfico en su conjunto y realmente dañina para el mismo.

La película es una herramienta exactamente igual que el digital, si no más importante, y actitudes de esa índole lo que provocarán (muchos se alegrarán, estoy seguro, cuando llegue el momento) es que desaparezca la película sin darse cuenta que están matando una forma de expresión artísitca y una de las herramientas que enriquecen el arte de la Fotografía (lo cual no deja de ser completamente vergonzoso y único en la Historia del Arte).

No te hagas mala sangre por los comentarios. Amén de lo pobre y absurdo de la argumentación, la gente así siempre tuve la impresión de que se sientan frente al ordenador para verter su bilis sobre lo primero que encuentren. Da igual que sea la crónica de un partido de fútbol o un artículo de opinión sobre economía, el tipo que ha escrito el texto va a ser para el comentarista un rojo/facha asqueroso, un desgaciado por ser cule/merengue o, en este caso, un retrogrado.

Una vez tuve un ligero encontronazo "virtual" con alguien, similar a este, y hice algo que hacía el protagonista de un libro que estaba leyendo (buenísimo por cierto: Ejercito Enemigo, de Alberto Olmos): buscar su email en Google. Y la verdad es que fué una experiencia reveladora: mismo modus operandi en todos los sitios, sobre todo en los comentarios de artículos, como es el caso. Primero, comentario en tono ligeramente airado contra lo que se escribe. Luego, ligera descalificación, ya rayando la mala educación, ante las primeras respuestas, y luego, a la tercera o cuarta, insulto tras insulto y violencia verbal incontenida.

Así que, para estos casos, la vieja regla: "dont feed the troll"

En lo que has expuesto tu, chapeau

Editado por Kero, 09 marzo 2012 - 19:03 .

[monteraz]

¿De verdad creéis que la gente cuando opina intenta acabar con la película, prefiere que desaparezca y se alegrará cuando eso suceda? No lo digo con sarcasmo, sino con sorpresa. Como yo no hago película no tengo que sufrir esa especie de acoso al que parece que os veis sometidos y claro, no puedo comprobarlo por mí mismo, pero realmente no entiendo qué amenaza puede llegar a sentir un fotógrafo exclusivamente digital para defenderse así. Cada uno elige el tipo de fotografía que le gusta hacer, la hace y ya está, así que desde aquí todo mi apoyo de este renegado pero al fin y al cabo compañero de afición igual que vosotros.

P.S.
He leído el artículo por encima y:
"comentaba sobre ese gesto absurdo de mirar la pantalla cada vez que fotografías. Como si no estuviesen seguros de cual iba a ser el resultado"
y en el siguiente párrafo
"un tiempo de espera e incertidumbre que nos llevaba a la alegría o la decepción por no haber captado el gesto que pensábamos que habíamos retenido"

Manuel que haces escribiendo en este medio virtual hazlo en un periodico escribe un libro realmente cuando leo este tipo de argumentos las noticias de kodak me hacen sonreir fin de las diapositivas edificios dinamitados etc y hacen preguntarse que haces escaneado los negativos para subirlos a flickr tus fotos

Hay mucha gente que piensa así felix. Desde luego son minorías y son unos cazurros, y me la soplan, pero los hay.

Es cierto que hay algo de contradicción en lo que señalas, pero no tanto. Hay incertidumbre en tanto que no puedes ver el resultado instantáneamente, pero la hay en el sentido de que si haces las cosas bien la foto saldrá.

Yo creo que lo del tick de mirar el LCD demuestra que en digital hay demasiada obsesión por la perfección del resultado, por la certeza de tener la foto, y que soltarte un poco de manos lleva en cambio la alegría de ver días después que lo conseguiste sin necesidad de confirmación o corrección inmediata. Las fotos con la Rollei R3 que puse están las dos sin un foco perfecto, pero me da igual, para mí captaron el momento, tienen un grano delicioso, las hice con la Nikkormat de 1974... En digital no hubiera parado hasta tener la foto perfecta, pero no tendría ni de lejos el mismo valor para mí de verla físicamente en su negativo y que solo sean dos.

Para mí. Supongo que te puedes disciplinar a tirar con otra mentalidad en digital pero eso es un remedo. Insisto, a MÏ me provoca eso, no pretendo nada más.

Editado por monteraz, 09 marzo 2012 - 19:18 .

[DUCH74]

Lo que es increíble, es que alguien decida contar sus experiencias o sus emociones y de pronto alguien que esta en su derecho de disentir o no compartir eso, e intente desacreditarle.

A mi igual que a Roa me encanta la emoción de la incertidumbre de la fotografía argentina ( me encanta esa definición) y la emoción del rito del revelado. Si digo rito. Es como un rito de brujas en la que introduces los ingredientes a la cazuela y se obra el conjuro saliendo la imagen.

También me gusta de la inmediatez del digital. Pero es otra historia.

[user-maat-ra]

Que lo normal era que la foto saliera bien ya lo dije en otro post, bien recuerdo que era así, pero daba igual si antes podía gustarte la incertidumbre o no, te iba a dar lo mismo porque tenías que esperar a ver el resultado, así que esa emoción por ver si es niño o niña me parece un poco forzada y también puede ser parte de la disciplina que os imponéis.
btw, me encanta que me llames por ni nombre pero, si escribo el tuyo ¿se descuajeringará tu Nikkormat y tendré que regalarte mi FE o -al igual que tu imagen en foto- ya se ha visto tu nombre aquí? Es que siempre me quedo con las ganas de escribirlo.

[DUCH74]

Por cierto! Hablando de incertidumbre! Aun me quedan un par deditos pa terminar lo de la quedada! Si soy un desastre pero es que estoy esperando la gran foto. Este finde lo termino y os subo algo.

[DUCH74]

User di la verdad! A ti te gusta también! Engaaa, reconocelo

[monteraz]

Que lo normal era que la foto saliera bien ya lo dije en otro post, bien recuerdo que era así, pero daba igual si antes podía gustarte la incertidumbre o no, te iba a dar lo mismo porque tenías que esperar a ver el resultado, así que esa emoción por ver si es niño o niña me parece un poco forzada y también puede ser parte de la disciplina que os imponéis.
btw, me encanta que me llames por ni nombre pero, si escribo el tuyo ¿se descuajeringará tu Nikkormat y tendré que regalarte mi FE o -al igual que tu imagen en foto- ya se ha visto tu nombre aquí? Es que siempre me quedo con las ganas de escribirlo.

Claro, me puedes llamar Brad, o Sr. Pitt, como prefieras.

[user-maat-ra]

User di la verdad! A ti te gusta también! Engaaa, reconocelo

Que noooooooo. Ya dije que lo mío es vagancia: si me ponen cerca un sitio donde comprar película y revelarla, igual me animo, pero como la montaña no venga a Mahoma... chungo.

Claro, me puedes llamar Brad, o Sr. Pitt, como prefieras.

Ok Raz, Monte Raz.
En fin, probablemente te llame Woody.

[Kero]

Por cierto, soy "muy fan" de Castellólogo, o "sr de Jolie", o como se llame (los que no lo hayan entendido, que vayan a los comentarios del citado artículo de Rafael Roa)

Editado por Kero, 09 marzo 2012 - 20:08 .

[Pitergabriel]

Como tu bien dices, es una artesanía y un formato de excelencia que no debe desaparecer.

Y no solo eso: alguno de tus comentarios me hizo darme cuenta, (yo que me doy cuenta de tan pocas cosas. Como se decía en aquella mítica película "yo soy muy primario: casi ni pienso") de qué razón tienes con lo de la perduración de las imágenes... las diapos o negativos que tiremos, mejores o peores durarán mucho tiempo. Mucho más que los archivos digitales que podemos perder en cualquier subida de tensión...

[monteraz]

Y no solo eso: alguno de tus comentarios me hizo darme cuenta, (yo que me doy cuenta de tan pocas cosas. Como se decía en aquella mítica película "yo soy muy primario: casi ni pienso") de qué razón tienes con lo de la perduración de las imágenes... las diapos o negativos que tiremos, mejores o peores durarán mucho tiempo. Mucho más que los archivos digitales que podemos perder en cualquier subida de tensión...

Dímelo a mí que tengo 30k fotos de mi padre, en kodachromes que están vivos y brillantes de hace 25 años. Si todo eso hubiera estado en un disco duro sé positivamente que se hubiera perdido todo.

[monteraz]

Razón #47:




Ese "no sé qué".

[manumarq]

A salto de mata, estas dos fotos una en digital y otra con película

[Pitergabriel]

Razón #47:




Ese "no sé qué".

+1000