Ir a contenido


Foto
* * * - - 2 votos

Una razón para tirar película, hoy, 2012


  • Por favor, Inicia sesión para responde
701 respuestas en este tema

#221 user-maat-ra

user-maat-ra

    Nikonistas Forever

  • Nikonistas
  • PipPipPipPipPip
  • 2.041 mensajes
  • Género:Hombre
  • Población:Guadarrama (Madrid)
  • Aficiones:¿Fotografía? No, solo es un pasatiempo.

Escrito 23 febrero 2012 - 19:22

Estoy con manumarq, lo más divertido es copular. :lol:

No, venga, va, fuera bromas. Yo creo que en ningun momento he dicho nada contra la fotografía digital. De hecho yo la hago y sería un poco tonto despotricar contra algo que uno hace. Con gusto además.

La razón para hacer película que comenté al principio, la mantengo, simplemente por mi forma de ver las cosas. Seguramente muchos que frecuentan este subforo estarán de acuerdo con ella. Lo que posiblemente pareció que esa razón para hacer película implicaba automáticamente un desprecio directo a lo digital, y no es así. La foto digital que subí era simplemente un ejemplo, pero no orientado a criticar el digital, sino para reafirmar la opción de la película. Siempre he dicho que yo nunca critico a la fotografía digital en si, sólo a determinados usos que algunas veces se hacen de ella, con los que no comulgo, ni comulgaré, se consideren apropiados o no.

Yo le debo mucho al digital y nunca dejaré de hacer digital. Reconozco sus bondades aunque también sus carencias. Y también le debo mucho a la película. De hecho, más que al digital, poque lo que se de fotografía ha sido gracias a la película y a muchos años fotografiando en película, y por eso también reconozco su valor (y sus limitaciones).

Lo que no soporto, -y en eso epero que al menos algunos esteis de acuerdo conmigo-, es que haya un sector de fotógrafos digitales que ahora renieguen de la película y la miren por encima del hombro, que le quiten su valor y que la tachen de prehistórica. No señores. No pienso aguantar que nadie me mire por encima del hombro por hacer película, porque posiblemente fuera yo el que podría mirar fácilmente por encima del hombro a muchos de esos tecnofotógrafos (los que miran por encima del hombro, no la generalidad de los fotógrafos digitales, ojo). La mayor parte de los que estamos aquí nacimos con la película, aprendimos fotografía con ella, le damos el valor que tiene y consideramos que es una herramienta exactamente igual de válida que el digital si se sabe utilizar apropiadamente.

Desgraciadamente, las posiciones radicales de defensa del digital, lo único que consiguen, al menos en mí, es que adquiera una posición radical en defensa a la película. ¿Es un fallo mío? Puede ser, pero claro, es que me han parido así, y ya a mis años no voy a cambiar mi umbral de tolerancia. Respeto a quien me respeta y en el mismo grado que yo recibo. Reciprocidad, se llama eso.

P.D. Por cierto, y para que no haya la más mínima duda. Yo salgo a fotografiar los domingos (los sábados, más bien). Por ello, y porque me falta el talento fotográfico necesario, también me considero fotógrafo dominguero. No tengo ningún problema en reconocerlo. Y me gusta serlo. De "los otros", hay muy pocos en este o en otros foros. De hecho, los otros no creo que entren mucho en los foros de fotografía salvo honrosas excepciones (de las cuales en este foro tenemos alguna).

Me alegra ser el defensor del digital en este foro (con permiso de Adolfo, que últimamente flaquea :lol: ) y sin embargo estar de acuerdo contigo. Es cierto que este hilo debería tratar únicamente de las bondades de la película, que son las que os llevan a utilizarla, pero también es cierto que parece inevitable que aparezca un cierto tufillo anti-digital, aunque solo sea porque son dos sistemas diferentes y parezca obligatorio oponerlos.
Yo defiendo la fotografía digital por encima de la química, pero jamás se me ocurriría despotricar de la película llamándola anticuada, obsoleta o cualquier otra sandez como esa. Simplemente es algo diferente, que ha sido el estándar durante un siglo y que ahora -me importa poco si es por motivos de marketing o de comodidad- ha dejado de serlo en favor de otro. Dentro de cierto tiempo habrá gente que denueste la digital porque será algo del pasado y habrá que tener cámaras espondilociclopirométricas, y el debate será el mismo, y todos tendremos razón aunque no terminemos de saber por qué.

#222 Elmo

Elmo

    Asidu@

  • Usuarios avanzados
  • PipPip
  • 207 mensajes

Escrito 23 febrero 2012 - 21:52

No estoy nada de acuerdo con esa afirmacion. Una fotografia puede tener mucha vida en digital, es cierto que todo el proceso que implica la fotografia tradicional hace que te sientas mas cercano y unido a la fotografia, pero se puede transmitir, emocionar y dar vida a una foto sin tener que pasar horas delante de un ordenador.
Me encanta la fotografia tradicional, sobre todo el Formato Medio, mas que la fotografia digital. Es cierto que ahora hay mucha gente aficionada que va de fotografo profesional, pero hay mucha gente que se esfuerza en sacar una buena foto en digital tanto o mas de lo que lo haria en pelicula.

Y por favor, no lo llameis analogico, que eso era lo de la television.


Hola.

Veo que no me has entendido, cuando dije esa afirmación me refería en concreto, a la gente que solo busca hacer su foto en el Photos. No desde la mirada del ojo de la cámara.
Un saludo

#223 Drizzt Do'Urden

Drizzt Do'Urden

    Vivo en Nikonistas

  • Usuarios avanzados
  • PipPipPip
  • 426 mensajes
  • Género:Hombre
  • Población:Menzoberranzan (Antípoda Oscura)

Escrito 23 febrero 2012 - 22:56

Una razón para tirar película, hoy, 2012

·Carencia en un cuerpo de película del temido Front-Focus y el Back-Focus.

·Carencia total de Plixeles Muertos en el sensor, ya que no hay sensor.

·Carencia total de Manchas en el sensor, por el mismo motivo que antes.

·Un sistema de almacenamiento, negativo o diapo, que perdura más de 150 años;100% de compativilidad, sea de la marca que sea.

·Colores Reales.

·Blanco y Negro Real y no, una escala de grises.

·Evolución constante de la película, que hace posible que de lo mismo si nuestro cuerpo tiene 1 año como si es de hace 70.

·No hay flojera en el dedo que pulsa el disparador, por lo que uno se toma su tiempo para realizar la fotografía, ya que prima más la calidad que la cantidad....


Y más de un siglo de perfeccionamiento de este sistema que nos permite captar imágenes.

Si alguien conoce alguna más, podemos completar esta lista...

#224 VictorDOM

VictorDOM

    Nikonistas Forever

  • Nikonistas
  • PipPipPipPipPip
  • 4.842 mensajes
  • Género:Hombre
  • Población:Burgos - Cantabria

Escrito 23 febrero 2012 - 22:57

Hola.

Veo que no me has entendido, cuando dije esa afirmación me refería en concreto, a la gente que solo busca hacer su foto en el Photos. No desde la mirada del ojo de la cámara.
Un saludo


Vaya, pues estoy sembrado entonces, :wacko: jeje. Mis disculpas

#225 monteraz

monteraz

    Maestr@

  • Nikonistas Pro
  • PipPipPipPipPipPip
  • 9.131 mensajes
  • Género:Hombre
  • Población:Endor
  • Aficiones:excavación de minas a cielo abierto y puenting extremo sin cuerda.

Escrito 24 febrero 2012 - 13:51

Hablando de efeseises, he vuelto a mirar una página que ya conocían del fotógrafo yanqui John Crane, usuario de F6, os enlazo una página en la que hace un alegato interesante, cuyo primer punto traduzco. Vale para la F6, o para la F4... de hecho es una idea que muchos de aquí hemos dicho con otras palabras:

(...) Recomendarías la F6?

A Enero de 2012, sí (...). Cada vez que los dos grandes fabricantes anuncian un nuevo modelo "tope de gama", yo miro a mi F6 y sonrío. Porque nunca será eclipsada por un modelo más nuevo o superior. Es, y siempre será, lo mejor de lo mejor. No puede decirse lo mismo de cualquier cámara digital, y esto es algo que disfruto enormemente. Piensa cuánto dinero ahorraras con el paso de los años simplemente ignorando a las cámaras digitales que efímeramente atraen los focos. La F6 es todavía mi primera elección cuando tengo que salir con una cámara y siempre la preferiré a una digital mientras sea posible y haya película disponible. Me miran mal y me critican por esta elección pero no me preocupa. La verdad es que me estoy volviendo viejo y un poco maniático en este asunto. Me gustan las cosas que funcionan. Me gusta la apariencia de la imagen en película. Me gusta la experiencia que supone. Y me gusta el ethos de la película. Su concepto. Y mientras dispare película, lo haré con mi F6. Desde luego que no graba vídeo, y no puedes disparar en ISOS estúpidamente altos... pero para todo lo demás que un fotógrafo de verdad necesita, es insuperable. Y lo seguirá siendo.

El resto de la entrevista en:

http://www.nikonf6.net/should_I.html

Editado por monteraz, 24 febrero 2012 - 13:52 .


#226 Aru

Aru

    Nikonistas Forever

  • Usuarios avanzados
  • PipPipPipPipPip
  • 2.165 mensajes
  • Género:Hombre
  • Población:España
  • Aficiones:Aficiones.

Escrito 24 febrero 2012 - 15:07

por cierto Monteraz, tu que tienes una F4 y una nikkormat El. Hay diferencias entre unas fotos y otras? Lo digo porque en el caso de la pelicula me cuesta encontrarle diferencias . La verdad es la nikkormat me tiene encantado asi como sus fotos, pero me hace guiños la F4 :-)

Me sigue pareciendo asombroso como la nikkormat con tan pocas funciones en relacion a la D300 por ejemplo, pueda obtener tan buenas instantaneas :-)

Editado por Aru, 24 febrero 2012 - 15:08 .


#227 DUCH74

DUCH74

    Nikonistas Forever

  • Usuarios avanzados
  • PipPipPipPipPip
  • 3.010 mensajes
  • Género:Hombre
  • Población:malaga

Escrito 24 febrero 2012 - 15:45

Me alegra ser el defensor del digital en este foro (con permiso de Adolfo, que últimamente flaquea :lol: ) y sin embargo estar de acuerdo contigo. Es cierto que este hilo debería tratar únicamente de las bondades de la película, que son las que os llevan a utilizarla, pero también es cierto que parece inevitable que aparezca un cierto tufillo anti-digital, aunque solo sea porque son dos sistemas diferentes y parezca obligatorio oponerlos.
Yo defiendo la fotografía digital por encima de la química, pero jamás se me ocurriría despotricar de la película llamándola anticuada, obsoleta o cualquier otra sandez como esa. Simplemente es algo diferente, que ha sido el estándar durante un siglo y que ahora -me importa poco si es por motivos de marketing o de comodidad- ha dejado de serlo en favor de otro. Dentro de cierto tiempo habrá gente que denueste la digital porque será algo del pasado y habrá que tener cámaras espondilociclopirométricas, y el debate será el mismo, y todos tendremos razón aunque no terminemos de saber por qué.


Pues siento que sientas eso! Aquí creo que todos tenemos amaras digitales y a todos nos gustan nuestras cámaras digitales. Lo mas importante aquí es que aparte de la digital nos gusta salir con la de carrete, química, tradicional o como la quieran llamar y disfrutar de un tipo de fotografía que ... En primer lugar hay que tener conocimientos de fotografía exclusivamente, o la tiras bien o la cagas, donde el grano es bello. Donde estas limitado por las condiciones de luz y no hay Isos que subir a tu conveniencia. También me gusta la fotografía digital y tiene sus encantos. Y sobre todo un mundo nuevo o ya no tan nuevo.

No defiendas uno u otro, ni digas que uno es mejor que otros. Simplemente hay que admirar sus diferencias y valorar las virtudes que cada sistema te da.


#228 AdolfoVigo

AdolfoVigo

    Expert@

  • Usuarios avanzados
  • PipPipPipPip
  • 787 mensajes
  • Género:Hombre
  • Población:Vigo
  • Aficiones:Según mi exposa....demasiadas!!!

Escrito 24 febrero 2012 - 16:17

User-Maat-ra, efectivametne flaqueo y mucho, entre nosotros, he disparado 3 carretes........y.......no sé cuando a R3 le de la gana te diré que tal, y si la nostalgia de la F4s o realmente la Todopoderosa F5......

Pero no me echaré atrás en digital..........a Dios pongo por testigo!!!

:lol: :lol: :lol: :lol:

#229 monteraz

monteraz

    Maestr@

  • Nikonistas Pro
  • PipPipPipPipPipPip
  • 9.131 mensajes
  • Género:Hombre
  • Población:Endor
  • Aficiones:excavación de minas a cielo abierto y puenting extremo sin cuerda.

Escrito 24 febrero 2012 - 16:34

por cierto Monteraz, tu que tienes una F4 y una nikkormat El. Hay diferencias entre unas fotos y otras? Lo digo porque en el caso de la pelicula me cuesta encontrarle diferencias . La verdad es la nikkormat me tiene encantado asi como sus fotos, pero me hace guiños la F4 :-)

Me sigue pareciendo asombroso como la nikkormat con tan pocas funciones en relacion a la D300 por ejemplo, pueda obtener tan buenas instantaneas :-)


A igualdad de objetivo las fotos sería iguales claro. La F4 ofrece cosas que la Nikkormat no tiene: medición matricial, AF, fotómetro más preciso, calidad de materiales, más prestaciones (velocidad hasta 8000 en lugar de 1000) Pero si te refieres a si hay alguna diferencia entre dos fotos hechas con un pre-AI el mismo objetivo a f/2.8 1/1000 y la misma película en las dos cámaras, no creo que la haya.

#230 egisar

egisar

    Nikonistas Forever

  • Usuarios avanzados
  • PipPipPipPipPip
  • 2.595 mensajes
  • Género:Hombre
  • Población:Valencia

Escrito 24 febrero 2012 - 17:08

Disculpadme que insista, yo que no soy sospechoso de que no me gusten las cámaras de película... y usarlas... pero, a mi, la que realmente me ha hecho disfrutar como un enano (de los que disfruten, claro) es mi D700.

También he de deciros que jamás me sentí tan satisfecho de una cámara como de mi veterana F90. Para mi ésta fue la cámara con la que di el salto de calidad (en equipo) a otra dimensión fotográfica y que conste que seguí con ella hasta hace, como quien dice, cuatro días, pues mi primera digital fue una D70s.

Hay que compatibilizar y, sobre todo, disfrutar, pero las digitales modernas ofrecen una calidad soberbia. Y tampoco es necesario estar cambiando la cámara cada vez que salga un modelo nuevo. Yo pienso que tendré D700 para rato, salvo que pete, claro..., aunque también estoy convencido de que las digitales serán menos longevas que las de película; pero también hay que relativizarlo todo, pues si la electrónica de una de película se iba al traste, te quedabas sin cámara, con lo que la afirmación de la longevidad de las cámaras de película habrá que limitarla a unos pocos cuerpos mecánicos, como la FM2... ojo!

Saludos! :1ok:

PD. Y poder usar ISOS "rídiculamente altos" tiene una gran utilidad para fotografía deportiva. La última vez que usé una película de 800 para fútbol me estuve maldiciendo una temporada... tenía más granos que yo con 16 años!! :lol: Eso por no hablar de la primera, y única, vez que la usé de 1.000 ASA :(

#231 Bost

Bost

    Maestr@

  • Nikonistas Pro
  • PipPipPipPipPipPip
  • 6.565 mensajes
  • Género:Hombre
  • Población:Algeciras, Cádiz

Escrito 24 febrero 2012 - 17:10

iba a decir que a mi me encantaba el T-Max 3200 forzado a 6400, pero mejor me callo........... :lol:

#232 egisar

egisar

    Nikonistas Forever

  • Usuarios avanzados
  • PipPipPipPipPip
  • 2.595 mensajes
  • Género:Hombre
  • Población:Valencia

Escrito 24 febrero 2012 - 17:22

Seguramente la película que yo usé no era lo suficientemente "PRO" como para que me gustara el resultado, aunque la que os menciono de 1.000 ASA fue una Kodak Ektar, que conocía de usarla con una sensibilidad de 25 y de 100 y era magnífica...

En b&w es otra historia. Todavía recuerdo la primera exposición fotográfica a la que fui siendo un chaval. Me impactaron las fotos en blanco y negro con mucho grano. Tardé poco en preguntarle a mi hermano mayor (con bastante más expericiencia fotográfica que yo por aquellos tiempos) cómo se lograba ese efecto... o sea, que lo que me disgustaba no era el grano, Bost, sino la limitación de la película que habías cargado en tu única cámara para según qué temáticas...

Yo pensaba en los cuerpos de formato medio, con los que se podía cambiar la película y usar otra más adecuada a la temática con solo cambiar el respaldo y alucinaba... pues ésa ha sido, para mi, una de las gracias del digital.

Saludos!! :1ok:

EDITO: Rectifico, pues la sensibiliad de la Ektar era 25 y no 50 ASA, de hecho es el ejemplo de la foto (catedral de Salamanda desde el parador nacional) que subí al post del software de escáners...

Editado por egisar, 24 febrero 2012 - 18:19 .


#233 Aru

Aru

    Nikonistas Forever

  • Usuarios avanzados
  • PipPipPipPipPip
  • 2.165 mensajes
  • Género:Hombre
  • Población:España
  • Aficiones:Aficiones.

Escrito 24 febrero 2012 - 17:59

A igualdad de objetivo las fotos sería iguales claro. La F4 ofrece cosas que la Nikkormat no tiene: medición matricial, AF, fotómetro más preciso, calidad de materiales, más prestaciones (velocidad hasta 8000 en lugar de 1000) Pero si te refieres a si hay alguna diferencia entre dos fotos hechas con un pre-AI el mismo objetivo a f/2.8 1/1000 y la misma película en las dos cámaras, no creo que la haya.


Sí. Me referia a eso. Porque está claro que la F4 tiene unos extras que no tiene la Nikkormat, pero queria saber si se notaria la diferencia, cosa que realmente con película, y hablando de cámaras reflex pues ciertamente la diferencia debe ser mínima o nula. La verdad es que la Nikkormat ya la veo robusta, bien construida, aunque está claro que tiene sus limitaciones. Aunque pienso que para la fotografía diaria da más que suficiente con lo que tiene. Eso si... no te digo que algun dia acabe con una F4 :-D pero eso de llevar una cámara con solera y ver como con pocos extras consigue lo que consigue, me hace que se me escape cierta sonrisilla de satisfacción :-)

#234 user-maat-ra

user-maat-ra

    Nikonistas Forever

  • Nikonistas
  • PipPipPipPipPip
  • 2.041 mensajes
  • Género:Hombre
  • Población:Guadarrama (Madrid)
  • Aficiones:¿Fotografía? No, solo es un pasatiempo.

Escrito 24 febrero 2012 - 19:57

Pues siento que sientas eso! Aquí creo que todos tenemos amaras digitales y a todos nos gustan nuestras cámaras digitales. Lo mas importante aquí es que aparte de la digital nos gusta salir con la de carrete, química, tradicional o como la quieran llamar y disfrutar de un tipo de fotografía que ... En primer lugar hay que tener conocimientos de fotografía exclusivamente, o la tiras bien o la cagas, donde el grano es bello. Donde estas limitado por las condiciones de luz y no hay Isos que subir a tu conveniencia. También me gusta la fotografía digital y tiene sus encantos. Y sobre todo un mundo nuevo o ya no tan nuevo. No defiendas uno u otro, ni digas que uno es mejor que otros. Simplemente hay que admirar sus diferencias y valorar las virtudes que cada sistema te da.


"O la tiras bien o la cagas". Qué raro se me hace ese sentimiento. Cuando hacía película jamás lo tuve porque prácticamente siempre salía bien, sin esa duda que -me parece- ha sido creada por la fotografía digital.

User-Maat-ra, efectivametne flaqueo y mucho, entre nosotros, he disparado 3 carretes........y.......no sé cuando a R3 le de la gana te diré que tal, y si la nostalgia de la F4s o realmente la Todopoderosa F5...... Pero no me echaré atrás en digital..........a Dios pongo por testigo!!! :lol: :lol: :lol: :lol:


Ya sabes que siempre amenazo con ponerle un carrete a mi FE, así que cualquier día de estos caeré y se acabó Pepito Grillo :lol: .

iba a decir que a mi me encantaba el T-Max 3200 forzado a 6400, pero mejor me callo........... :lol:


Pues no te calles, que yo también la forzaba (sólo un paso, no como el bestia de egm, que la forzaba aún más) y eso sí que era grano y no el de una paella.

Seguramente la película que yo usé no era lo suficientemente "PRO" como para que me gustara el resultado, aunque la que os menciono de 1.000 ASA fue una Kodak Ektar, que conocía de usarla con una sensibilidad de 25 y de 100 y era magnífica... En b&w es otra historia. Todavía recuerdo la primera exposición fotográfica a la que fui siendo un chaval. Me impactaron las fotos en blanco y negro con mucho grano. Tardé poco en preguntarle a mi hermano mayor (con bastante más expericiencia fotográfica que yo por aquellos tiempos) cómo se lograba ese efecto... o sea, que lo que me disgustaba no era el grano, Bost, sino la limitación de la película que habías cargado en tu única cámara para según qué temáticas... Yo pensaba en los cuerpos de formato medio, con los que se podía cambiar la película y usar otra más adecuada a la temática con solo cambiar el respaldo y alucinaba... pues ésa ha sido, para mi, una de las gracias del digital. Saludos!! :1ok: EDITO: Rectifico, pues la sensibiliad de la Ektar era 25 y no 50 ASA, de hecho es el ejemplo de la foto (catedral de Salamanda desde el parador nacional) que subí al post del software de escáners...


Todo lo bueno que era el grano en b/n era mal en la Ektar 1000. Probablemente fuera la película que menos me gustaba (la 1000 en especial, la Ektar en general) yo era más de Agfa Ultra hasta que entré en la digital y me pasé al modo Vívido :lol: .

#235 DUCH74

DUCH74

    Nikonistas Forever

  • Usuarios avanzados
  • PipPipPipPipPip
  • 3.010 mensajes
  • Género:Hombre
  • Población:malaga

Escrito 24 febrero 2012 - 23:18

"O la tiras bien o la cagas". Qué raro se me hace ese sentimiento. Cuando hacía película jamás lo tuve porque prácticamente siempre salía bien, sin esa duda que -me parece- ha sido creada por la fotografía digital.



Yo no es que la cagase mucho, además tenía acceso a lo que la mayoría no, a positivar yo mismo a mi gusto sin problema, ya que trabajaba en un laboratorio y mi jefe me dejaba con tal de que cogiera experiencia y así poder dejarme los fines de semana para los rápidos.

Tampoco tuve la duda nunca en una boda o en el estudio. Y ahora llego a casa miro lo que he tirado y me encuentro fuera de foco, casi todo.

También te digo que no sabia uno como quedaría la puesta de sol hasta que no la veías positiva da. O la cara que se le quedaba a lis recién casados a ver la Foto del atardecer que ellos no pudieron apreciar.


#236 user-maat-ra

user-maat-ra

    Nikonistas Forever

  • Nikonistas
  • PipPipPipPipPip
  • 2.041 mensajes
  • Género:Hombre
  • Población:Guadarrama (Madrid)
  • Aficiones:¿Fotografía? No, solo es un pasatiempo.

Escrito 25 febrero 2012 - 10:53

Sí sí, si tienes razón, a lo que me refería es a que antes -cuando sólo había película- no teníamos el corazón en un puño pensando en qué iba a salir porque lo normal era que saliera bien. Yo no he vuelto a hacer película desde hace seis años, así que no sé si tendría esa emoción de comprobar si el resultado era el que esperaba.

#237 Greg

Greg

    Expert@

  • Usuarios avanzados
  • PipPipPipPip
  • 1.078 mensajes
  • Género:Hombre
  • Población:Buenos Aires Argentina
  • Aficiones:Viajar en 4x4 o cuatriciclo.

Escrito 25 febrero 2012 - 17:41

Disfruto mucho sacar con Rollo, tanto en mi Rolleiflex, como en mi Nikon Fm o en mi Pentax mx, fotografío por placer ( entre otras cosas) cargar un rollo, pensar lo que vamos a hacer, resolver la parte técnica y esperar a ver las fotos para redescubrir lo que hicimos es un placer. Creo que el placer de salir a fotografiar y el ritual de cargar el rollo fue remplazado por el placer de tener la ultima cámara o al menos un lente mejor que el de nuestro vecino.

Hoy los tiempos cambiaron, antes comprábamos un Disco ahorrando, y nos escuchábamos todo el disco, nos aprendíamos el 90% de los temas y lo máximo era ir a ver un grupo de música en Vivo por que sonaba mucho mejor, hoy esto cambio, bajamos la calidad pero tenemos en un Ipod 12.000 canciones que nos pasaron gratis y que escuchamos 17 segundos de cada una y cambiamos de tema.( creo que es un cambio cultural profundo, que dejara huellas ).

También creo que nos estamos olvidando de pensar por que fotografiamos, realmente. No me refiero a salir a sacar fotos con amigos como función social , si no al hecho de sacar fotos como una forma de expresión y como una forma de trasmitir un mensaje destinado a conmover al que lo mira. Después de todo la fotografía que me gusta no es la que esta correctamente expuesta ni la que me muestra un ave extraña , la fotografía que me gusta es la que me deja pensando o la que mueve mis sentimientos , cualquiera que ellos sean. La fotografía que solo intenta sorprender, me canso, por mejor hecha que este, se parece mas a una hamburguesa de Macdonalds que a la comida de mi abuela.

Uno de los problemas mas grandes de la fotografía digital, es la cantidad, cuanto mas fotografías tengamos mas baja será la calidad de las mismas, lo mismo pasa con las galerías y los museos, cuantos mas cantidad tengamos mas baja será la calidad de lo que se cuelga. Es como los restaurants de prestigio, tienen unos platos espectaculares y se come maravillosamente bien ,pero dentro de un rato tendrán que repetir el mismo plata para el matrimonio de la mesa 4.

Lo maravilloso de la comida de mi abuela es que si bien no hay recetas escritas, la comida es cada dia mas rica por que ella es mejor cocinera. no se si se entendió, lo que mejoro es el cocinero, no la calidad de la cacerola.

Entonces lo que propongo es poner las prioridades, pensar que tipo de fotos queremos hacer y entonces será obvia la decisión de digital , analógica, 35mm, 120, o formato grande. cuanto mas perdidos estemos mas pixeles contaremos y mas preguntas tendremos.

No todos los grandes fotógrafos tenían una gran calidad técnica, a quien no le gusta Duane michals ? o Robert Frank ? o el mismo Cartier Bresson sus copias son copias sencillas, sin grandes contrastes ni nada por el estilo y Ansel Adams, sus fotos son horribles, pero sus copias originales, son maravillosas y o tienen ni la cantidad ni la calidad de las cámaras de formato medio de hoy, pero que bien uso los elementos que tenían.

Los dejo que llego la comida

Greg

PS y si Dios se aparece un día , te mira directamente a los ojos y te pregunta que es lo que prferis tener el ultimo equipo fotográfico o mejorar tus fotografías, que le contestaríamos ? la mejor cámara es la que nos da placer usar, Mi D700 es una gran cámara, pero la verdad me gusta mas y me da mas placer la Fuji x100, creo que es mas linda la experiencia, trabaja mejor los colores en jpg y los contraluces son maravillosos

#238 Baskerville

Baskerville

    Nikonistas Forever

  • Usuarios avanzados
  • PipPipPipPipPip
  • 2.382 mensajes
  • Género:Hombre
  • Población:Finis Africae

Escrito 25 febrero 2012 - 21:28

Yo hoy he "conseguido" una razón más para tirar en película: tener un día como el que he tenido con gente como la que he estado. Sin película no habría Glorious, y sin Glorious no habría habido un día como el de hoy.

Así que si el tirar en película da excusa para otra ocasión similar, vengan la película y las cámaras de carrete.

#239 Bost

Bost

    Maestr@

  • Nikonistas Pro
  • PipPipPipPipPipPip
  • 6.565 mensajes
  • Género:Hombre
  • Población:Algeciras, Cádiz

Escrito 25 febrero 2012 - 21:42

¿Os apetece otra razón para hacer película? Pues por ejemplo esta:

Publicar imagen


Nikon F4s, 80-200 2.8 MkII, Kodak Ektar 100

#240 hp2

hp2

    Vivo en Nikonistas

  • Nikonistas Pro
  • PipPipPip
  • 414 mensajes

Escrito 25 febrero 2012 - 22:02

No pico, seguro que tiene una capa de “grano del escaneO” . Enséñanos los contactos.

La compo, acojonate. :o




0 usuario(s) están leyendo este tema

0 miembros, 0 invitados.