25 respuestas en este tema

[MrSeyt]

Si tuviéran que elegir entre la Nikon D90 con el 17-55 2.8 Dx pata negra o la D300s o D7000 con el 17-50 2.8 VC de tamron, Con que pareja se quedarían?

[orlando leal]

Elección imposible........., pero seguramente me iría por la D7000 + Tamron

Editado por orlando leal, 16 febrero 2012 - 20:59 .

[krokodiland]

Yo ahorraria un poco mas, e iria a por el 17-55 f/2.8 + D300S ó D7000.

Un saludo

[Chospo]

Yo ahorraria un poco mas, e iria a por el 17-55 f/2.8 + D300S ó D7000.

Un saludo

+1, cuerpo sellado mas objetivo sellado = la bomba (en la D7000 el sellado no debe ser tan bueno como en la d300s aunque hay videos donde se le chorretea y como si nada) . Si tuviese que ir 3 meses atrás, hubiese gastado un poco más para pillarme una de esas dos, al principio piensas que no, pero tener que guardar la cámara o andar con plásticos arriba y abajo para sacar fotos en la lluvia, y con miedo a que se te moje la cámara, es un embrollo.

De todas formas, se lee entre lineas que hay presupuesto limitado en teoria.


pd: de hecho una de las grandes bazas del 17-55 es precisamente su construccion y el sellado que tiene (que al final es peso ejejeje) , en imagen los 17-50 de las otras casas (tamron,sigma...) andan a la par hasta donde he podido leer (y ha sido mucho, llevo semanas decidiendome si comprarme un 17-55 o ir a por otros mas baratos). Mucha gente dice que al llevar el 17-55 en una camara no sellada al final estas desaprovechando en parte el alto precio de la lente.

Editado por Chospo, 17 febrero 2012 - 09:11 .

[orlando leal]

Mucha gente dice que al llevar el 17-55 en una camara no sellada al final estas desaprovechando en parte el alto precio de la lente.

Pues si, si vas a pagar los US 800 mas caro respecto al Sigma 17-50 y casi US 1000 respecto al Tamron.

[MrSeyt]

La cuestión es, que foto sería mejor, técnicamente hablando, una producida con la Nikon D90 con el 17-55 2.8 Dx super pata negra o una hecha con la Nikon D7000 con el 17-50 2.8 Vc de Tamron? Técnicamente hablando, calidad del cristal Vs. calidad del sensor.

[krokodiland]

La cuestión es, que foto sería mejor, técnicamente hablando, una producida con la Nikon D90 con el 17-55 2.8 Dx super pata negra o una hecha con la Nikon D7000 con el 17-50 2.8 Vc de Tamron? Técnicamente hablando, calidad del cristal Vs. calidad del sensor.

En mi opinión la hecha con el Nikon, pero habria que ampliar bastante y buscar en las esquinas la diferencia.
De todos modos, esa no es la manera de mirar las fotos.
Con los dos equipos, seguro que tendrás una magnífica calidad.

Un saludo

Editado por krokodiland, 17 febrero 2012 - 15:07 .

[Ibarzwildlife]

Yo no tendría duda alguna D300s + 17-55mm 2.8

Y para más resultados, date una vuelta por las imagenes de google con esta combinación, saludos.

[plaga]

Yo tampoco lo dudaria la D300S + 17-55mm f2.8, sin lugar a dudas.
Y eso que tengo una D90 que estoy super encantado con ella.

[Chospo]

En todas partes dicen lo mismo: Mejor gastar en cristal que en camara.

La D7000 tiene mejor sensor que la D90, cuerpo "sellado", etc... Y de tantas comparativas que he leido 17-55 vs 17-50, decirte que en calidad de imagen estan casi a la par. El 17-50 da una nitidez increible, pero el 17-55 aun mas.

Recuerda, el que compra pobre compra doble. Tal vez te compensara ahorrar algo más y cogerte d300s+ 17-55, vienes a tener un pack sellado (a ver quien te para en la lluvia).

[Chospo]

De todos modos, esa no es la manera de mirar las fotos.
Con los dos equipos, seguro que tendrás una magnífica calidad.

Suscribo completamente lo dicho. Nos preocupamos sobremanera de la nitidez para luego no imprimir apenas fotos en un tamaño no despreciable. La otra vez estuve viendo un mural de 2.5m x 1.5m que era una fotografía digital. Se le notaba algo de ruido, y cierta trepidación y falta de nitidez si lo mirabas muy de cerca, pero el efecto y el ambiente que creaba la foto no dejaba de ser sensacional.

Y la mayoría de las buenas fotografías se lo deben a la buena luz más que a la cámara o el cristal ;-)

[MrSeyt]

Bueno, y qué opinan de D7000 + 16-85 + 50 1.8 + 35 1.8 + SB 700 x2 ?
Me da que este es el conjunto por el que voy a optar o eso creo. Por nitidez y versatilidad.

[orlando leal]

Bueno, y qué opinan de D7000 + 16-85 + 50 1.8 + 35 1.8 + SB 700 x2 ?
Me da que este es el conjunto por el que voy a optar o eso creo. Por nitidez y versatilidad.

Mucho mejor D7000 + Sigma 17-50 mm f2.8 + Nikon 85mm f1.8.

[Chospo]

Bueno, y qué opinan de D7000 + 16-85 + 50 1.8 + 35 1.8 + SB 700 x2 ?
Me da que este es el conjunto por el que voy a optar o eso creo. Por nitidez y versatilidad.

Dos SB700 para? Te podrias comprar uno, y gastar el resto en un puñau de Yongnuos, que supongo, quieres para hacer strobist no?

Entonces el 85 para retrato te vendria mu bien, creo yo. No se, pero la eleccion

D7000 + Sigma 17-50 mm f2.8 + Nikon 85mm f1.8.

me tira más a mí, tienes angular bastante luminoso (un puntito y algo menos que el 35 y el 50) y el 85 para fulminar a flashazos a tus "victimas". El nuevo 85 1.8G saldra por unos 500 euros, pero tienes el 1.8D que lo consigues en segunda mano por mucho menos.

El 16-85 tiene una calidad de imagen muy buena, pero mucha gente se queja de su falta de luminosidad (3.5-5.6) y muchos terminan pasandose a un F2.8 que, si te quema el dinero o te dedicas a ello puede ser el 17-55, o sino el Tamron o el Sigma o el Tokina. Y piensas que no, pero la apertura constante, y el 2.8 se agradecen a partir de ciertas horas sin tripode posible.

¿Es tu primera reflex? Es que me recuerdas un poco a mí a la hora de confeccionar mi equipo, a vueltas entre 35,50,18-55,18-105,...

un saludo

Editado por Chospo, 22 febrero 2012 - 17:13 .

[orlando leal]

El 16-85 tiene una calidad de imagen muy buena, pero mucha gente se queja de su falta de luminosidad (3.5-5.6) y muchos terminan pasandose a un F2.8 que, si te quema el dinero o te dedicas a ello puede ser el 17-55, o sino el Tamron o el Sigma o el Tokina. Y piensas que no, pero la apertura constante, y el 2.8 se agradecen a partir de ciertas horas sin tripode posible.

El 16-85 es un buen lente.... de día.. la falta de luminosidad de noche hace muuuucha falta, y no!! no quiero llevar un tripode !

[MrSeyt]

a #Chospo:
Tengo la D90 (que puede que venda), y mi idea principal era añadirle el 17-55mm. Luego empecé a darle vueltas a esto y aquello... y ya ves por donde vamos. Lo de los dos SB 700, es para usarlos con los PocketWizards MiniTT1 y FlexTT5 con el AC3. Por ello lo del 16-85mm que aporta versatilidad y nitidez y luego el 50 y 35 1.8 para cuando utilice luz natural escasa o desee un bokeh generoso.

[Chospo]

a #Chospo:
Tengo la D90 (que puede que venda), y mi idea principal era añadirle el 17-55mm. Luego empecé a darle vueltas a esto y aquello... y ya ves por donde vamos. Lo de los dos SB 700, es para usarlos con los PocketWizards MiniTT1 y FlexTT5 con el AC3. Por ello lo del 16-85mm que aporta versatilidad y nitidez y luego el 50 y 35 1.8 para cuando utilice luz natural escasa o desee un bokeh generoso.

Es una pena que todavia no se haya asomado ningun/a poseedor/a de algun angular F2.8 para que te arroje luz sobre el asunto. Y respecto a los fijos... es buena opcion pero si no haces "rodaje" a los fijos (saliendo con uno solo de vueltilla fotografica), te puedes llevar un chasco a la hora de realizar fotos, porque no hay zoom que valga, y con los 35mm te tendras que "comer con patatas" muchas fotos que quieres, sobre todo callejeando (quien tuviera un fijo 20mm o asi para DX...).

No se, yo ultimamente (mira mi firma) me he planteado la compra de un angular 2.8 (casi me traigo el 17-55) pero me lo he pensado mejor y voy a tirar de fijos una temporada, para educar y afinar la vista.

Desde luego, lo mas versatil si quieres "la foto espontanea", posibilidad de tirar fotos hasta bien puesto el sol, y un bokeh nada despreciable echate un vistazo en flickr en los grupos del Nikon 17-55 o el Tamron 17-50 por ejemplo, es ir a por un zoom F2.8 de estos. En mi opinion los 35mm por arriba del 16-85 no compensan la luminosidad constante de los F2.8, y si se tratara de un objetivo de viaje iria a por un 18-200. Los fijos... estan bien pero hay que hacerse a ellos , te privan de muchas cosas aunque le coges el encanto a eso también. Puedes ir a por un 50 o un 85 para dedicarlo a retratos...

Es mi opinión...

Editado por Chospo, 22 febrero 2012 - 21:29 .

[CamperGitos]

Yo despues de mucho leer opiniones en el foro y meditarlo bastante, (y aprovechando que "me permiten" darme un capricho) habia decidido comprarme el 17-55 f/2.8 nikkor, pero cual es mi sorpresa que al empezar a buscarlo, parece que ya no lo hay, incluso llamando por telefono a alguna tienda me han comentado que está descatalogado... ...
Ahora empiezo a pensar en el 24-70 f/2.8, pero ¿igual queda muy desequilibrado en la D90...???

[krc639]

Yo despues de mucho leer opiniones en el foro y meditarlo bastante, (y aprovechando que "me permiten" darme un capricho) habia decidido comprarme el 17-55 f/2.8 nikkor, pero cual es mi sorpresa que al empezar a buscarlo, parece que ya no lo hay, incluso llamando por telefono a alguna tienda me han comentado que está descatalogado... ...
Ahora empiezo a pensar en el 24-70 f/2.8, pero ¿igual queda muy desequilibrado en la D90...???

Yo tengo una D90 con el nikon 24-70 f/2.8, y la verdad es que desde que lo compre no lo despego de la camara casi nunca.

Un saludo

Editado por krc639, 23 febrero 2012 - 22:16 .

[CamperGitos]

Yo tengo una D90 con el nikon 24-70 f/2.8, y la verdad es que desde que lo compre no lo despego de la camara casi nunca.

Un saludo

Jeje, gracias krc639, realmente quería escuchar algo así... ademas la camara habrá que cambiarla tarde o temprano, y un objetivo bien cuidadito siempre estará ahí, no? jejeje

Bueno, ahora a ver si soy capaz de decidirme, ya que es un desembolso importante para hacer 'a distancia' (lo compraría en alguna tienda de andorra por la garantía española...) y cuesta un poco dar el paso.

Muchas gracias !!!!!

Editado por CamperGitos, 24 febrero 2012 - 14:28 .