Ir a contenido


Foto
- - - - -

Para cuando opticas DX luminosas?

DX opticas

El tema ha sido archivado. Esto significa que no se puede responder a este tema.
158 respuestas en este tema

#1 Cabrera

Cabrera

    Expert@

  • Usuarios avanzados
  • PipPipPipPip
  • 512 mensajes

Escrito 19 febrero 2012 - 22:48


Bueno pues desde mi experiencia, ya he cubierto varios eventos así como un par de bodas con la D7000, video estupendo, pero lo que hecho en falta es la cobertura óptica que alcanza el full frame y que Nikon en este aspecto olvida en los objetivos DX... que si, que tiene objetivos fijos luminosos, ninguno pata negra... que tiene un zoom 17-55 2.8, que es la mejor óptica que tienen las DX, pero mi pregunta es:

- ¿Piensa Nikon en surtir a su DX profesional D300s y a su avanzada D7000, así como a otras DX, de objetivos luminosos y buenos en construcción? (podrían nutrir a su objetivo por excelencia el 17-55 de vr, por ejemplo)

- ¿con los objetivos full frame en cuerpo DX se consigue la misma calidad óptica?

- ¿Cual seria el objetivo no DX que mejor se adapta a las cámaras DX?

#2 heisenberg

heisenberg

    Vivo en Nikonistas

  • Usuarios avanzados
  • PipPipPip
  • 365 mensajes

Escrito 19 febrero 2012 - 22:55

- ¿Piensa Nikon en surtir a su DX profesional D300s y a su avanzada D7000, así como a otras DX, de objetivos luminosos y buenos en construcción? (podrían nutrir a su objetivo por excelencia el 17-55 de vr, por ejemplo)


Estamos en ello señor Cabrera, paciencia.

saludos del departamento de investigacion y diseño de Nikon Europa


¿con los objetivos full frame en cuerpo DX se consigue la misma calidad óptica?


Si

- ¿Cual seria el objetivo no DX que mejor se adapta a las cámaras DX?


Todos

#3 Cabrera

Cabrera

    Expert@

  • Usuarios avanzados
  • PipPipPipPip
  • 512 mensajes

Escrito 19 febrero 2012 - 23:02

Ostras!, respuesta muy rapida y contundente del departamento de investigacion y diseño, genial saber que se esta en ello.... saludos.

Editado por Cabrera, 19 febrero 2012 - 23:03 .


#4 josiasrdv

josiasrdv

    Vivo en Nikonistas

  • Nikonistas
  • PipPipPip
  • 437 mensajes

Escrito 19 febrero 2012 - 23:22

Buenas.

Una pregunta, 12-24 f/4, 17-55 f/2.8 y cualquiera de los 70-200 vr1 o vr2, ¿¿que les pasa??¿¿no son ópticas de calidad?? y lo del vr en el 17-55...el 24-70 no lo lleva. Y respecto a los fijos, ¿para que construir algo que sirve solo para Dx si un 85 1.4G funciona en ambos? Creo que la única razón de ser del 35 1.8G es hacerlo barato para llegar a las masas que no tenemos cámaras Fx, pero podríamos usar un 35 1.4G que haría lo mismo con mucha más calidad.

Y respecto a la calidad óptica, como ya te han dicho, Si, la luz atraviesa los mismos elementos solo que en Dx solo te quedas con la que pasa por el centro.

Saludos

Editado por josiasrdv, 19 febrero 2012 - 23:27 .


#5 Cabrera

Cabrera

    Expert@

  • Usuarios avanzados
  • PipPipPipPip
  • 512 mensajes

Escrito 19 febrero 2012 - 23:53

Buenas.

Una pregunta, 12-24 f/4, 17-55 f/2.8 y cualquiera de los 70-200 vr1 o vr2, ¿¿que les pasa??¿¿no son ópticas de calidad?? y lo del vr en el 17-55...el 24-70 no lo lleva. Y respecto a los fijos, ¿para que construir algo que sirve solo para Dx si un 85 1.4G funciona en ambos? Creo que la única razón de ser del 35 1.8G es hacerlo barato para llegar a las masas que no tenemos cámaras Fx, pero podríamos usar un 35 1.4G que haría lo mismo con mucha más calidad.

Y respecto a la calidad óptica, como ya te han dicho, Si, la luz atraviesa los mismos elementos solo que en Dx solo te quedas con la que pasa por el centro.

Saludos



no es lo mismo un 85mm montado en DX que en full frame, no es la misma fotografía y lo que puede ser un objetivo netamente para retratos en full frame pierde esa consideración en DX, el recorte de sensor requiere de ópticas especificas para esta si quieres hacer el mismo tipo de fotografía...

No soy un experto pero quizás algún moderador te podría explicar la diferencia entre disparar en 85mm full frame y DX pues es un 127mm... existen mas diferencias, evidentemente tienen que ver con el recorte del sensor así como la distancia de los cristales a este... porque si no existiesen ¿porque entonces se establece la diferencia DX?, quitándola bastaría.

con respecto a las ópticas, has nombrado el unico zoom luminoso que tiene DX, que es el 17-55 2.8...

en mi pregunta, solo quiero decir ¿Para cuando ópticas zoom luminosas? y pensando tambien en (que sean asequibles economicamente aunque es dificil, jeje) saludos...

Editado por Cabrera, 19 febrero 2012 - 23:56 .


#6 josiasrdv

josiasrdv

    Vivo en Nikonistas

  • Nikonistas
  • PipPipPip
  • 437 mensajes

Escrito 20 febrero 2012 - 00:07

no es lo mismo un 85mm montado en DX que en full frame, no es la misma fotografía y lo que puede ser un objetivo netamente para retratos en full frame pierde esa consideración en DX, el recorte de sensor requiere de ópticas especificas para esta si quieres hacer el mismo tipo de fotografía...

No soy un experto pero quizás algún moderador te podría explicar la diferencia entre disparar en 85mm full frame y DX pues es un 127mm... existen mas diferencias, evidentemente tienen que ver con el recorte del sensor así como la distancia de los cristales a este... porque si no existiesen ¿porque entonces se establece la diferencia DX?, quitándola bastaría.

con respecto a las ópticas, has nombrado el unico zoom luminoso que tiene DX, que es el 17-55 2.8...

en mi pregunta, solo quiero decir ¿Para cuando ópticas zoom luminosas? y pensando tambien en (que sean asequibles economicamente aunque es dificil, jeje) saludos...


Buenas.

No hace falta que me lo expliquen...Dx es simplemente que el área cubierta por el sensor es menor que en Fx (que coincide con el clásico carrete), la ventaja de una óptica Dx es que pueden hacerla más pequeña ya que área a cubrir con luz es menor. Y en términos de focales, si quieres usar un 85 la deformación será la misma en un sensor Dx o un Fx, Está claro que con el Dx te tendrás que alejar, para el mismo encuadre, pero lo de 50x1.5=75...se queda en el encuadre, es decir lo mismo que hacer una foto con Fx y recortarla con edición. No se cambia el objetivo ni las deformaciones que produzca.

Creo que la distancia de registro es la misma en FX y en DX, sino perderíamos enfoque a infinito al cambiar de uno a otro

Por un lado tenemos la ventaja de ahorrar en teles largos, con el mismo objetivo, nos ahorramos el crop en el ordenador para tener el mismo encuadre, y por otro la desventaja de que si queremos un retrato decente tenemos que dar unos pasitos para atrás...que tendremos que dar si o si, a no ser como he dicho antes que queramos deformaciones en las caras de nuestros retratados.

La diferencia entre el 35 1.8 y el 1.4 es que si pones el primero en una d700 seguramente tendrás un viñeteo muy "agradable", porque solo está pensado para cubrir un sensor pequeño, por contra el 1.4 con la misma focal, rellena el sensor Fx completo. El ahorro, en materiales, es considerable.
http://forums.dprevi...essage=31742031
http://deadsailorpro...oming-soon.html

Ambas con el Dx mode Off (o como se llame en el menú de la d700)


Saludos.

Pd: exposeedor de un 85 1.8d y futuro propietario de un 105 dc o un sigma 85 1.4. Cuando haya completado con un zoom luminoso tipo 17-55.

Editado por josiasrdv, 20 febrero 2012 - 00:24 .


#7 barbu73

barbu73

    Nikonistas Forever

  • Usuarios avanzados
  • PipPipPipPipPip
  • 2.311 mensajes

Escrito 20 febrero 2012 - 00:44

Le estas buscando dos colas al gato :rolleyes:
En DX con un objetivo FX tiene mejor calidad, pues al reducir el encuadre tienes menos problemas con los extremos
Por eso los objetivos FX rinden mejor en DX :whistling:
Y te sirven si un dia tienes que pasarte a FX

Saludos

#8 Ingrider

Ingrider

    Expert@

  • Nikonistas
  • PipPipPipPip
  • 1.623 mensajes

Escrito 20 febrero 2012 - 00:45

no es lo mismo un 85mm montado en DX que en full frame, no es la misma fotografía y lo que puede ser un objetivo netamente para retratos en full frame pierde esa consideración en DX, el recorte de sensor requiere de ópticas especificas para esta si quieres hacer el mismo tipo de fotografía...

No soy un experto pero quizás algún moderador te podría explicar la diferencia entre disparar en 85mm full frame y DX pues es un 127mm... existen mas diferencias, evidentemente tienen que ver con el recorte del sensor así como la distancia de los cristales a este... porque si no existiesen ¿porque entonces se establece la diferencia DX?, quitándola bastaría.

con respecto a las ópticas, has nombrado el unico zoom luminoso que tiene DX, que es el 17-55 2.8...

en mi pregunta, solo quiero decir ¿Para cuando ópticas zoom luminosas? y pensando tambien en (que sean asequibles economicamente aunque es dificil, jeje) saludos...


Hola compañero.
La óptica que siempre se ha usado para retrato en película es el 135mm. Hoy en día también se está usando en FF el 105mm como el f/2 DC, por lo que un 85mm en DX para retrato no es algo inapropiado, más bien diría que es una óptica muy usada en DX.

Hay ópticas luminosas en DX a parte del 17-55mm 2.8 como el 17-50mm 2.8 en sigma y tamron, o el nikkor 35mm f/1.8 DX, o el nikkor 10.5mm f/2.8 DX, o el nikkor 40mm f/2.8 micro DX,

Además puedes usar cualquier objetivo FX en una cámara DX y sacar sus bondades aunque no tengas el mismo ángulo de visión para el que estaba destinado en un sensor full frame.

#9 Bost

Bost

    Maestr@

  • Nikonistas Pro
  • PipPipPipPipPipPip
  • 6.569 mensajes

Escrito 20 febrero 2012 - 00:56

A la pregunta original, mi opinión es que nunca va a ocurrir eso.

Nikon sacó el 17-55 y el 70-200 para la D2, cuando creía que el futuro pro era el DX y que sus cámaras estrella debían montar DX. Esa idea como sabemos se fue al garete y al volcarse en FX también lo hicieron con sus ópticas 14-24, 24-70 y 70-200 VRII. Desde entonces Nikon no va por el camino de los aros dorados para DX. Obviamente pueden cambiar de idea, pero a día de hoy esto es lo que yo veo.

A pesar de todo, yo que he tenido DX hasta hace bien poco, nunca he echado de menos calidad óptica o luminosidad con los objetivos disponibles ahora mismo para DX, tengan o no tengan aro dorado.

Editado por Bost, 20 febrero 2012 - 00:58 .


#10 KUKO

KUKO

    Expert@

  • Nikonistas Pro
  • PipPipPipPip
  • 688 mensajes

Escrito 20 febrero 2012 - 01:09

no es lo mismo un 85mm montado en DX que en full frame, no es la misma fotografía y lo que puede ser un objetivo netamente para retratos en full frame pierde esa consideración en DX, el recorte de sensor requiere de ópticas especificas para esta si quieres hacer el mismo tipo de fotografía...

No soy un experto pero quizás algún moderador te podría explicar la diferencia entre disparar en 85mm full frame y DX pues es un 127mm... existen mas diferencias, evidentemente tienen que ver con el recorte del sensor así como la distancia de los cristales a este... porque si no existiesen ¿porque entonces se establece la diferencia DX?, quitándola bastaría.

con respecto a las ópticas, has nombrado el unico zoom luminoso que tiene DX, que es el 17-55 2.8...

en mi pregunta, solo quiero decir ¿Para cuando ópticas zoom luminosas? y pensando tambien en (que sean asequibles economicamente aunque es dificil, jeje) saludos...


mi pregunta para ti, para que quieres ópticas exclusivas para DX? total si haces algo de calidad real cuestan casi lo mismo, solo tienes que ver que un 17-55 f2,8 casi costaba lo mismo que un 70-24 f2,8. una para fx y la otra para DX, un 35 1,8 g cuesta menos que un 35 f2 y así puedo seguir hasta aburrirme.

Solo se fabrican opticas exclusivas en dx para dx, las demás ópticas valen para los dos formatos y cuestan lo mismo. no puedes pedir un zoom como el 17-55 f2,8 que le pongan un vr y que cueste como un 16-85, es como decir que un mercedes cueste lo que un clio.

Si quieres calidad te tendrás que dejar el dinero, me temo que no hay otra.

#11 brunaita

brunaita

    Nikonistas Forever

  • Usuarios avanzados
  • PipPipPipPipPip
  • 2.244 mensajes

Escrito 20 febrero 2012 - 08:57

Hola,
Creo que en DX lo que tendrían que buscarse es algo de calidad más para la zona angular. De 24mm para arriba se está bien cubierto con las ópticas de formato completo. Y los zooms DX que tienen también están bien.

Sin embargo entre el ojo de pez 10,5 y digamos un 24 fijo (el 24 2,8 DX) solo tienes zooms.

Ese es el único hueco que veo tienen que cerrar.

Un saludo,

#12 dnmiguel

dnmiguel

    Expert@

  • Nikonistas Pro
  • PipPipPipPip
  • 532 mensajes

Escrito 20 febrero 2012 - 10:39

No veo tan necesario un VR en el 17-55, permitiría disparar a velocidades más lentas pero encarecería aún más la lente y el peso.

#13 fpmato

fpmato

    Master

  • Moderadores
  • 13.204 mensajes

Escrito 20 febrero 2012 - 12:15

La única diferencia entre una óptica DX y las que no lo son es que el diámetro de las lentes es algo inferior, lo que se traduce en un cierto ahorro de tamaño y peso; por lo demás, todas las ópticas que sirven para formatos mayores son plenamente utilizables en DX (y en formatos menores), y la cobertura de las focales (para un determinado formato) es la misma, pues depende del tamaño del sensor y no de la óptica, sean éstas DX o no.

Tampoco veo necesidad ni urgencia alguna de renovación para el 17-55 f/2,8, que no es un objetivo antiguo, ni mucho menos, ni creo que se deba pensar que los diseños de las ópticas haya que renovarlos cada quincena.

Saludos cordiales

#14 Cabrera

Cabrera

    Expert@

  • Usuarios avanzados
  • PipPipPipPip
  • 512 mensajes

Escrito 20 febrero 2012 - 12:16

Gracias a todos por vuestras respuestas, he aclarado muchas dudas, en fin pues haber si se me quita el miedo a comprar objetivos no DX, que siempre los tendre para cuando pase a FF.... Saludos.

#15 orlando leal

orlando leal

    Nikonistas Forever

  • Usuarios baneados
  • PipPipPipPipPip
  • 2.544 mensajes

Escrito 20 febrero 2012 - 17:03

y lo del vr en el 17-55...el 24-70 no lo lleva.


Pues a mi me encantaría tener VR en el 17-55 y en el 24-70 y no me digas que no hace falta.

Editado por orlando leal, 20 febrero 2012 - 17:04 .


#16 josiasrdv

josiasrdv

    Vivo en Nikonistas

  • Nikonistas
  • PipPipPip
  • 437 mensajes

Escrito 20 febrero 2012 - 17:56

Pues a mi me encantaría tener VR en el 17-55 y en el 24-70 y no me digas que no hace falta.

Pues a mi me encantaría tener VR en el 17-55 y en el 24-70 y no me digas que no hace falta.


Tamron y Sigma ya tienen sus versiones Vr/OS/Vc de 24-70 tamron y 17-50 ambas. Habrá que ver como se venden y en función de ello Nikon debería apuntarse el cuento o dejarlo pasar. Aun así la inclusión de un sistema de estabilización en los Nikon podría aumentar aun más sus precios decantando aun más la balanza por las otras alternativas mucho más económicas, aunque siempre tendrían un núcleo de clientes, hoy en día hay que captar más y no especializarse en vender menos a mayor precio.

Me pilla un poco lejos por edad, pero tengo entendido que el 80-200 al 70-200 vr1, la diferencia temporal no fue muy grande y la renovación llegó únicamente del lado del estabilizador ya que por lo que he escuchado el 80-200 ópticamente no tiene nada que envidiar al vr1.

Saludos.

Pd: para que quede bonito en los escaparates algún día veremos un 12-24 f/2.8 Vr para Fx...

#17 orlando leal

orlando leal

    Nikonistas Forever

  • Usuarios baneados
  • PipPipPipPipPip
  • 2.544 mensajes

Escrito 20 febrero 2012 - 18:39

Tamron y Sigma ya tienen sus versiones Vr/OS/Vc de 24-70 tamron y 17-50 ambas. Habrá que ver como se venden y en función de ello Nikon debería apuntarse el cuento o dejarlo pasar. Aun así la inclusión de un sistema de estabilización en los Nikon podría aumentar aun más sus precios decantando aun más la balanza por las otras alternativas mucho más económicas, aunque siempre tendrían un núcleo de clientes, hoy en día hay que captar más y no especializarse en vender menos a mayor precio.


Es que ese es el error de Nikon a mi manera de ver... Precios caros, por eso Tamron, Sigma y Tokina estan cogiendo un gran pastel del mercado, la economía no anda bien, y no queda mucha gente que quiera gastarse US 1500 en un lente por muy Nikon que sea, si lo puede tener en otra marca por US 600 ....

Pregunto en voz alta... Nikon no puede hacer un lente excelente de nivel "Pata negra" como lo llaman los españoles en 500, 600, 700 dolares?, estoy seguro que venderían muuuuucho y nadie se acordaría mas nunca de los Tamron, Sigma y Tokina,...

Editado por orlando leal, 20 febrero 2012 - 18:40 .


#18 YaGo2

YaGo2

    Expert@

  • Nikonistas
  • PipPipPipPip
  • 1.142 mensajes

Escrito 20 febrero 2012 - 18:41

Lo que yo echo en falta en Nikon es un ultra-angular 2.8, tipo 11-16 de Tokina. Un F4 se me antoja poco, aunque el 12-24 sea un objetivo excelente. Tampoco estarían de más un 50-150/2.8 al estilo de Sigma pero con AF-S.

Por lo demás, es cierto que la oferta no es grande, pero por suerte sí hay opciones en el resto de marcas.

#19 orlando leal

orlando leal

    Nikonistas Forever

  • Usuarios baneados
  • PipPipPipPipPip
  • 2.544 mensajes

Escrito 20 febrero 2012 - 18:44

Lo que yo echo en falta en Nikon es un ultra-angular 2.8, tipo 11-16 de Tokina. Un F4 se me antoja poco, aunque el 12-24 sea un objetivo excelente. Tampoco estarían de más un 50-150/2.8 al estilo de Sigma pero con AF-S.

Por lo demás, es cierto que la oferta no es grande, pero por suerte sí hay opciones en el resto de marcas.


A mi me encantaría un Nikon 17-50 f2.8 VR a US 600-700, si lo pueden hacer otras marcas mas modestas... el todopoderoso Nikon no puede ?????

#20 Cabrera

Cabrera

    Expert@

  • Usuarios avanzados
  • PipPipPipPip
  • 512 mensajes

Escrito 20 abril 2012 - 01:14

A mi me encantaría un Nikon 17-50 f2.8 VR a US 600-700, si lo pueden hacer otras marcas mas modestas... el todopoderoso Nikon no puede ?????



+1