3077 respuestas en este tema

[NikonistaPCDZ]

¿De verdad véis calidad en las fotos hechas con el Cosina 100-400?

Como las ves entonces, flojas, desenfocadas, poco color, falta de contraste, le ha costado 110 euros para 150 que cuesta como mucho no están mal, pero vamos que para gustos.....

Editado por NikonistaPCDZ, 28 junio 2012 - 23:09 .

[leserc]

Como las ves entonces, flojas, desenfocadas, poco color, falta de contraste, le ha costado 110 euros para 150 que cuesta como mucho no están mal, pero vamos que para gustos.....

Para gustos están los colores, pero el bokeh es muy feo aparte de lo comentado. Para lo que cuesta no se puede pedir mas , pero visto lo visto en este hilo

[NikonistaPCDZ]

Para gustos están los colores, pero el bokeh es muy feo aparte de lo comentado. Para lo que cuesta no se puede pedir mas , pero visto lo visto en este hilo

Encima que cuesta poco más de 100 euros le vas a pedir mejor boked, para buen boked me voy a un buen fijo o uno de los pata negra que cuesta mas de 1500 euros, por opinar, opiniones para todos los gustos pero sobre todo agradecer al compañero por participar

Editado por NikonistaPCDZ, 28 junio 2012 - 23:28 .

[leserc]

Encima que cuesta poco más de 100 euros le vas a pedir mejor boked, para buen boked me voy a un buen fijo o uno de los pata negra que cuesta mas de 1500 euros, pero por comentar....

Yo estoy muy contento con mi 55 2,8 y mi 70-210 f4, de los que ya se ha hablado en este hilo, no cuestan 1500 como dices y además dan muy buena calidad

[NikonistaPCDZ]

Yo estoy muy contento con mi 55 2,8 y mi 70-210 f4, de los que ya se ha hablado en este hilo, no cuestan 1500 como dices y además dan muy buena calidad

Yo tengo un 28-105 que me costó 185 nuevo y estoy encantado con él, con boked decente, sólo digo que los que dan mejores boked suelen ser fijos 1.4 etc. yo con el que da mi objetivo (28-105) es suficiente, para boked el del 17-55 2.8 o 50 1.8 D. Saludos y a disfrutar afotando.

Editado por NikonistaPCDZ, 28 junio 2012 - 23:35 .

[VictorDOM]

Si esta claro que por el precio no se le puede pedir mas al cosina, pero no creo que sea la mejor opcion, y mas viendo que no es el sumun de la calidad. Para un apaño y para probar cosas nuevas, perfecto, yo soy el primero que te anima y al primero al que le gusta probar cosas raras, fotograficamente hablando, que soy una persona normalica

[VictorDOM]

Ah!!!! Y para desenfoque sin lugar a dudas un nikon DC

[NikonistaPCDZ]

Si esta claro que por el precio no se le puede pedir mas al cosina, pero no creo que sea la mejor opcion, y mas viendo que no es el sumun de la calidad. Para un apaño y para probar cosas nuevas, perfecto, yo soy el primero que te anima y al primero al que le gusta probar cosas raras, fotograficamente hablando, que soy una persona normalica

Ah!!!! Y para desenfoque sin lugar a dudas un nikon DC

Totalmente de acuerdo. Un saludo compañero.

[ricard63]

Buenas......tampoco creo que debamos caer en el error de "como es barato" ....pues ya esta bien, porque para esto tenemos ya los del kit y huimos de ellos como de la peste, asi que, no todo lo barato es bueno.
Personalmente encuentro que se trata de comentar objetivos con una buena relacion calidad precio, o en muchos casos excelente relacion, no simplemente que sean baratos, porque esto es relativo, sino que le pregunten a mi mujer que considera un objetivo batato

Sin animos de molestar a nadie vale,,,, y perdonad si es asi

[JoseSato]

joer no paras de recibir objetivos..........

Entiendo que ese Tambron 90mm no es macro y gracias al tubo de extensión puedes enforcar tan cerca.... ¿es así?

Si es macro, kromac. Lo pone en el objetivo

En las fichas de ambos tienes enlazados varios posts en los que se contesta a tu pregunta de forma muy extensa.

ambos?? que yo sepa en la lista de macros solo tienes el 105 AF y AFS. No veo el AIS por ningún lado (que es uno de los que refiere el compa). O quizás he visto otra pagina...
http://www.nikonista...showtopic=34071

Marca: Cosina
Modelo: AF 100-400mm
Precio Pagado : 110€
Precio Máximo a considerar: 150€

Fotos del objetivo:



DSC_0060 por naturalvictor, en Flickr



DSC_0061 por naturalvictor, en Flickr



DSC_0063 por naturalvictor, en Flickr



Fotos Hechas con el Objetivo:




DSC_0212 por naturalvictor, en Flickr



DSC_0171 por naturalvictor, en Flickr
DSC_0170 por naturalvictor, en Flickr



DSC_0170 por naturalvictor, en Flickr

Gracias por compartirlo, victor. Como ves se ha creado debate sobre si el cosina tiene "relación calidad precio". Para eso entre otras cosas es este hilo. Salu2 tio.

¿De verdad véis calidad en las fotos hechas con el Cosina 100-400?

Me lo has quitado de la boca.

Hombre, no es el bokeh de mis sueños....pero la segunda no está mal. Creo que cerrando tiene su apaño.

Para gustos están los colores, pero el bokeh es muy feo aparte de lo comentado. Para lo que cuesta no se puede pedir mas , pero visto lo visto en este hilo

+1, compa....

Yo estoy muy contento con mi 55 2,8 y mi 70-210 f4, de los que ya se ha hablado en este hilo, no cuestan 1500 como dices y además dan muy buena calidad

dos buenos objetivos.....y a muy buen precio. La ficha del 70-210 f/4 creo q no está. A ver si te animas y la rellenas.......salu2 Ieserc

Buenas......tampoco creo que debamos caer en el error de "como es barato" ....pues ya esta bien, porque para esto tenemos ya los del kit y huimos de ellos como de la peste, asi que, no todo lo barato es bueno.
Personalmente encuentro que se trata de comentar objetivos con una buena relacion calidad precio, o en muchos casos excelente relacion, no simplemente que sean baratos, porque esto es relativo, sino que le pregunten a mi mujer que considera un objetivo batato

Sin animos de molestar a nadie vale,,,, y perdonad si es asi

+1. No molestas a nadie. Es tu opinión, tan respetable como la de cualquiera. Para eso lo debatimos en este hilo. Excelente puntualización.
Salu2

Editado por JoseSato, 29 junio 2012 - 11:44 .

[walterd]

Ese Cosina lo tienen en venta en una tienda de "segunda mano" cerca de casa desde hace meses.
Un día me picó la curiosidad y se lo pedí para hacer una pruebas.
Vale para usar de "catalejo", pero la calidad fotográfica me pareció muy mala.
Si me dices que lo compras por 30€, vale, pero por 100€ hay muchos 70-300 no estabilizados que rinden bastante mejor que este.
Entiendo que es un "400" y eso tienta. Tambien entiendo que para alguien pueda ser "el objetivo", por su alcance, pero no me parece un ejemplo que sirva al objeto del hilo.

Siguiendo las recomendaciones aquí expuestas he comprado un 28-105 y el 70-210 4-5.6 "D".
Son unos buenos objetivos, no comparables a los últimos modelos ni a los "pata negra", pero de una calidad constructiva y de lentes muy buena. Habiendo visto muchas galerías de Flickr, estoy seguro que esa "dupla" (en FX) le cubriría todas las expectativas actuales y futuras a un altísimo porcentaje de usuarios del foro.

Un saludo

[JoseSato]

Ese Cosina lo tienen en venta en una tienda de "segunda mano" cerca de casa desde hace meses.
Un día me picó la curiosidad y se lo pedí para hacer una pruebas.
Vale para usar de "catalejo", pero la calidad fotográfica me pareció muy mala.
Si me dices que lo compras por 30€, vale, pero por 100€ hay muchos 70-300 no estabilizados que rinden bastante mejor que este.
Entiendo que es un "400" y eso tienta. Tambien entiendo que para alguien pueda ser "el objetivo", por su alcance, pero no me parece un ejemplo que sirva al objeto del hilo.

Siguiendo las recomendaciones aquí expuestas he comprado un 28-105 y el 70-210 4-5.6 "D".
Son unos buenos objetivos, no comparables a los últimos modelos ni a los "pata negra", pero de una calidad constructiva y de lentes muy buena. Habiendo visto muchas galerías de Flickr, estoy seguro que esa "dupla" (en FX) le cubriría todas las expectativas actuales y futuras a un altísimo porcentaje de usuarios del foro.

Un saludo

Gracias por tu aportación tan acertada como siempre, waltered. Estoy de acuerdo en que por 100 euros puedes pillar algo de calidad precio mejor que el cosina (por ejemplo el otro dia vendian un 70-300 af por 120 euros de nikon, creo que en ebay anuncios). Son 20 euros más pero es mejor con diferencia. Aunque no sea un 400. Salu2

[NikonistaPCDZ]

error al editar.

Editado por NikonistaPCDZ, 29 junio 2012 - 15:10 .

[NikonistaPCDZ]

Buenas......tampoco creo que debamos caer en el error de "como es barato" ....pues ya esta bien, porque para esto tenemos ya los del kit y huimos de ellos como de la peste, asi que, no todo lo barato es bueno.
Personalmente encuentro que se trata de comentar objetivos con una buena relacion calidad precio, o en muchos casos excelente relacion, no simplemente que sean baratos, porque esto es relativo, sino que le pregunten a mi mujer que considera un objetivo batato

Sin animos de molestar a nadie vale,,,, y perdonad si es asi

+1 No molestas a nadie es tu opinión como la de otros compañeros. Un saludo

Editado por NikonistaPCDZ, 29 junio 2012 - 15:09 .

[JoseSato]

Pido disculpas porque en la pagina 30 del hilo PEPEGUILLE puso la ficha del NIKON 200 f/4 AIS (gran objetivo). Ya está actualizado y metido en la primera pagina..
Salu2

[walterd]

Habiendo completado la "zona alta", me queda reforzar la "zona baja"....

Aparte del Tokina 17-35, alguien conoce alguna "joya" en esas focales??
Busco un UGA para nocturnas (solo para terminar de "redondear" mi bolsa).

Un saludo

[JoseSato]

Habiendo completado la "zona alta", me queda reforzar la "zona baja"....

Aparte del Tokina 17-35, alguien conoce alguna "joya" en esas focales??
Busco un UGA para nocturnas (solo para terminar de "redondear" mi bolsa).

Un saludo

hola. yo pille hace poco un tokina AF 20-35. En principio crei que era una patata porque lo vendian a 50 euros. Pero despues de probarlo estoy encantado con el. Tiene unos colores espectacularmente reales. Es verdad que no es muy luminoso (3.5-4.5) pero por ese precio (y AF). Cerrando un poco es rabiosamente nitido. Puse la ficha en la primera pagina....pero hay muchas otras opciones....presupuesto?? características o preferencias de marca, luminosidad etc??
salu2 tio

[walterd]

hola. yo pille hace poco un tokina AF 20-35. En principio crei que era una patata porque lo vendian a 50 euros. Pero despues de probarlo estoy encantado con el. Tiene unos colores espectacularmente reales. Es verdad que no es muy luminoso (3.5-4.5) pero por ese precio (y AF). Cerrando un poco es rabiosamente nitido. Puse la ficha en la primera pagina....pero hay muchas otras opciones....presupuesto?? características o preferencias de marca, luminosidad etc??
salu2 tio

No tengo muchas pretensiones...
Quiero algo MUY angular (que tire hacia los 14mm...), no muy luminoso (con 2.8 me valdría...), no muy pesado, que permita usar filtros y que sea barato. Nada más.... ja ja

Tengo un Tamron 17-35 2.8-4 que va muy bien, pero pienso que tal vez haya un fijo o algún cristalito antiguo, de esos que muchos desprecian porque son "viejos", que tenga buen ángulo y buena calidad. En realidad para el tipo de nocturnas que practico, no es "fundamental" que sea 2.8, un 3.5 o 4 podría valer perfectamente.
Posiblemente haya algún "manual", fijo, que mejore la calidad del Tamrom para esas tomas en concreto.

Un saludo

[Orlik]

Ese Cosina lo tienen en venta en una tienda de "segunda mano" cerca de casa desde hace meses.
Un día me picó la curiosidad y se lo pedí para hacer una pruebas.
Vale para usar de "catalejo", pero la calidad fotográfica me pareció muy mala.
Si me dices que lo compras por 30€, vale, pero por 100€ hay muchos 70-300 no estabilizados que rinden bastante mejor que este.
Entiendo que es un "400" y eso tienta. Tambien entiendo que para alguien pueda ser "el objetivo", por su alcance, pero no me parece un ejemplo que sirva al objeto del hilo.

Siguiendo las recomendaciones aquí expuestas he comprado un 28-105 y el 70-210 4-5.6 "D".
Son unos buenos objetivos, no comparables a los últimos modelos ni a los "pata negra", pero de una calidad constructiva y de lentes muy buena. Habiendo visto muchas galerías de Flickr, estoy seguro que esa "dupla" (en FX) le cubriría todas las expectativas actuales y futuras a un altísimo porcentaje de usuarios del foro.

Un saludo

Me alegro que saques a relucir el 28-105 D porque yo estoy encantado con él, además vale para FX si un día se quiere dar el salto.

[Estorki]

No tengo muchas pretensiones...
Quiero algo MUY angular (que tire hacia los 14mm...), no muy luminoso (con 2.8 me valdría...), no muy pesado, que permita usar filtros y que sea barato. Nada más.... ja ja

Has mirado el Samyang 14mm f2.8 ???

No es antiguo, es focal fija, manual, con buena nitidez ya desde los 2.8, no muy pesado, permite usar filtros y es relativamente barato incluso nuevo.
Tiene una distorsion de lente de vigote (aunque corren por ahí perfiles para mitigarlo). Para paisaje desde luego no debería ser ningún problema.

EDIT: spera que estaba ecribiendo con la inercia... no permite usar filtros. En una fería se rumoreo acerca de un adaptador para filtros pero de primeras no se puede, sorry por la confusión.

Editado por Estorki, 01 julio 2012 - 15:40 .