52 respuestas en este tema

[LobishomeRomasanta]

Hola compañeros:

El profe que tengo del curso de fotografía me ha recomendado esta óptica para una nikon D7000 teniendo el 18-105mm .. la recomendación viene de un fotógrafo profesional .. He entrado en la web de Nikon y esta óptica trae casi nada de serie: ni bolsa, ni parasol, ni protector del objetivo .... y creo que ronda unos 1000€ .. que ya podría traer más cosa de serie ..

No sé si me puedo quedra un poco corto con el tema de los retratos con este objetivo o no ... suelo hacer fotos diversas: urbana, paisaje, retratos etc etc .. y por otro lado me preocupa que no lleve el VR por el tema de la inversa a la focal ...

Por cierto, lo que busco es una buena óptica para sacar más rendimiento al bicho de la D7000..ya que por l oque ledo en el foro que esta cámara es muy exigente y bla bla bla ..

Preguntas:

1. qué opináis de esta recomendación?

2. qué tal el 16-85mm?

3. recomendías otro objetivo?

saludos y gracias!!

[orlando leal]

El 17-55 de Nikon es un excelente objetivo, pero claro es demasiado costoso.

Si quieres calidad, economía, luminosidad y VR... el Sigma 17-50 f2.8 OS.

El 16-85 no te lo recomiendo si ya tienes el 18-105 , básicamente son el mismo lente a nivel óptico (A mi me parece incluso mas nítido el 18-105), las diferencias son a nivel de construcción y el precio, en pocas palabra el 16-85 no vale la diferencia en precio con el 18-105.

Compara tu mismo:
http://the-digital-p...omp=3&APIComp=2

Editado por orlando leal, 03 mayo 2012 - 18:51 .

[fpmato]

Pues claro que trae parasol, bastante grande por cierto, y bolsa, aunque esta última no tenga mucha utilidad.

En cuanto a la recomendación, sin duda es lo mejor, en su rango, que le puedes calzar a una cámara DX, sobre el papel, y, según mi experiencia con él, también en la práctica.
El 16-85 es la otra opción, dentro de Nikon, de zoom estándar (angular moderado a tele moderado) mas ligera y menos luminosa (esta es la gran diferencia) que el anterior, y creo que la de mayor calidad, en ese rango y luminosidad, también.

Saludos cordiales

[NikonistaPCDZ]

Buenas tardes, teniendo la D7000 + 18-105, si quieres hacerte con este objetivo te recomendaria que lo busques de segunda mano que suelen verse aproximadamente por unos 800 euros, porque nuevo supera con creces los 1000 euros, es un objetivo pesado, robusto, sellado, luminoso (2.8) y muy bien construido, pero todo depende de tu presupuesto, también tienes dos alternativas muy buenas como son el sigma y tamron 17-50 2.8 ambos estabilizados más económicos que el nikon el tamron suelen rondar según qué páginas por 400 euros el sigma sobre 600, eso si loque buscas es luminosidad, estos dos objetivos también lo puedes utilizar para retrato pero para ese fin mejor que un zooms luminoso lo ideal seria un fijo tipo 85 105 etc, y tu 18-105 lo podrias mantener y usarlo como todoterreno.

Del nikon 16-85 VR te puedo decir que es un gran objetivo, es menos luminoso, con un excelente rango focal y muy nítido en todo su recorrido, es liviano y tiene vr importate en determinadas situaciones, lo tengo y estoy encantado con el, de segunda mano lo puedes encontrar por unos 400 euros, pero teniendo el 18-105 no veo sentido comprarte el 16-85 aún siendo más nítido y mejor construido este último. Mi recomandación si tu presupuesto es corto y quieres luminosidad las opciones tamron y sigma 17-50 2.8 estabilizadas son de los mejor que hay saliendo de nikon. Un saludo.

Un saludo

[argine]

Cómprate el 17-50 2.8 de tamron o de sigma y un par de fijos luminosos para retratos (50mm/85mm), y con eso + el que tienes vas servido, y todavía no has llegado a lo que te cuesta el Nikon.


offtopic: Qué facil es recomendar lo bueno....así cualquiera.

Saludetes

[cronye62]

Hola compañero, el AF-S 17-55 2.8 es el santo grial del los objetivos DX, si la pasta no es problema, a por el, pero si quieres un cristal mucho mas económico, que no barato, pues son 400 leuros, y con un rendimiento excelente, mirate el Tamron 17-50 VC, yo lo tengo con una D7000 y muy, pero que muy bien. El sigma no lo he probado, dicen que esta mejor construido (no lo dudo) y ópticamente es mejor ( tengo muchas dudas), pero son mas de 600 leuros. estas son las tres opciones, yo el 16-85 lo descartaria.
Saludos.

[LobishomeRomasanta]

Compañeros gracias por las respuestas..digamos que no me saldrá tan caro porque me van a pagar un "paga extra" por corregir unos examenes del Departament que rondan los 400 euros más lo que pongo yo pues creo que me lo voy a gastar ...

Otra duda es de este objetivo es al no llevar VR .. lo de la ley de la inversa a la focal ... cómo se lleva? ..

No sabía que traía cosas de serie, al entrar en la web de Nikon pues no salía lo que ha mencionado fpmato ...

Creo que me haré un caprichito..

Muchas gracias por responder!

[argine]

pues ale...no se hable más, a por él, que seguro que lo vas a disfrutar de lo lindo.
En cuanto a VR, en esas focales no me parece que sea imprescindible, aunque en ciertas ocasiones se pueda echar de menos.

Saludetes y enhorabuena por la elección

[krokodiland]

Aunque se dice que en este rango focal no es imprescindible, nunca esta de mas el tener estabilizador. De todos modos, es el precio que hay que pagar si queremos este "pata negra" para DX pero con un diseño ya con un cierto tiempo. Eso si, de magnífica calidad óptica, y el referente para DX en este rango focal.

Un saludo

[fpmato]

Otra duda es de este objetivo es al no llevar VR .. lo de la ley de la inversa a la focal ... cómo se lleva? ..

Perfectamente, es un objetivo luminoso, que trabaja muy bien en aperturas grandes, no tendrás ningún problema.
Ten en cuenta, no obstante, que es un objetivo DX, con lo que no te servirá para utilizar con cámaras FX a sensor completo.

[orlando leal]

Aunque se dice que en este rango focal no es imprescindible, nunca esta de mas el tener estabilizador.

Yo no puedo casi vivir sin el, sobre todo porque tengo pulso de maraquero... , por debajo de 1/60 sin VR me siento desprotegido.

Siempre que se pueda comprar un lente con VR .... perfecto, así en la teoria digan que no es muy necesario, en la practica si lo es y mucho (A cualquier rango focal).

Editado por orlando leal, 04 mayo 2012 - 00:44 .

[heisenberg]

He entrado en la web de Nikon y esta óptica trae casi nada de serie: ni bolsa, ni parasol, ni protector del objetivo .... y creo que ronda unos 1000€ .. que ya podría traer más cosa de serie ..

Que bueno, la primera vez que alguien critica ese objetivo pero por lo que trae !!!

..digamos que no me saldrá tan caro porque me van a pagar un "paga extra" por corregir unos examenes del Departament que rondan los 400 euros más lo que pongo yo pues creo que me lo voy a gastar ...

Vale, haz con tu dinero lo que quieras... tampoco hace falta que des explicaciones de como ganas el dinero y si te va a salir barato o no .



Es un buen objetivo, ideal para no preocuparse de golpes, ir al desierto, salir en una tormenta sin paraguas , etc... es como moverte por la ciudad con un vehiculo blindado de esos que recogen el dinero del carrefour... tambien te puedes mover con un seat ibiza y estarás igual de contento... solo que si te dan un golpe pues tendrás más problemas que con el blindado.

Te va a hacer el mismo papel un sigma o tamron ... pero nada, lo mejor para tu D7000 es ese 17-55 , que te lo ha dicho un fotografo profesional.

Ten cuidado cuando en clase se vaya a tratar el tema de accesorios: filtros, flases ... ve buscando más examenes para corregir.... y el dia que toque MACRO... no vayas a clase

Editado por heisenberg, 04 mayo 2012 - 07:41 .

[Reisa]

Es un objetivo profesional como la copa de un pino. Lo tengo desde hace dos años y pico, y no puedo estar más contento con los resultados. Con un D300 y ese objetivo he hecho marquesinas publicitarias con una calidad excelente. Menciono en concreto las marquesinas por su tamaño final, ya que para tamaños en prensa, revistas, folletos, va sobrado. Solo es superado en nitidez por algún fijo de los buenos. Es versátil y con una calidad óptica para un zoom fuera de toda duda. El equivalente a F sería el Nikkor AF-S 24-70 2,8. Si tienes las pelas, y no te importa gastarlas, no lo dudaría ni un solo momento. No te arrepentirás. Siempre y cuando quieras un zoom... Como siempre la única pega al respecto es si algún día no muy lejano piensas en el full frame. En ese caso vender y listo. Que lo disfrutes.

[Aru]

Objetivo DX como la copa de un pino. El estabilizador, ayudaria pero no es imprescindible.Sobre todo en una D7000 con el rango ISO que maneja. El resto del objetivo es sencillamente sublime. Excelente calidad óptica, velocidad de enfoque, construcción y sellado. Con una cámara sellada implica un equipo sellado completo. Con una cámara sin sellado implica un objetivo que está sellado, con todo lo que conlleva para él mismo.

Sin el dinero no es problema (ni tampoco tu pulso), ve de cabeza a por él. En segunda mano están entre los 700 y 800 euros. Es un objetivo que en cuanto lo tienes en las manos, se te olvida el dinero que te gastaste para comprarlo :-)

[rogercv]

Que bueno, la primera vez que alguien critica ese objetivo pero por lo que trae !!!




Vale, haz con tu dinero lo que quieras... tampoco hace falta que des explicaciones de como ganas el dinero y si te va a salir barato o no .



Es un buen objetivo, ideal para no preocuparse de golpes, ir al desierto, salir en una tormenta sin paraguas , etc... es como moverte por la ciudad con un vehiculo blindado de esos que recogen el dinero del carrefour... tambien te puedes mover con un seat ibiza y estarás igual de contento... solo que si te dan un golpe pues tendrás más problemas que con el blindado.

Te va a hacer el mismo papel un sigma o tamron ... pero nada, lo mejor para tu D7000 es ese 17-55 , que te lo ha dicho un fotografo profesional.

Ten cuidado cuando en clase se vaya a tratar el tema de accesorios: filtros, flases ... ve buscando más examenes para corregir.... y el dia que toque MACRO... no vayas a clase

+1

Yo no tengo una D7000 como puedes ver en mi firma, pero hace unos meses estuve mirando y remirando para adquirir un nuevo zoom (al final me compré el 16-85 y la mar de contento). Antes de hacerlo, me informé, pensé y repensé, y te transmito un par de cosas a tener en cuenta:

- El peso: D7000+17-55 (piensa en tus cervicales si te gusta afotar durante horas).

- El 17-55 es un tanque, sí, pero lo es en todos los sentidos. Es un objetivo poco discreto y que intimida un poco. Olvídate de pasar desapercibido, serás considerado un fotoperiodista con lo bueno y lo malo que esto comporta.

Saludos.

[saldo]

Si necesitas un objetivo sellado, adelante el Nikon es el tuyo. Pero piensa que vas a pagar casi el doble que lo cuesta el Sigma o el triple que el Tamron (ambos además estabilizados) o cuatro veces el Tamron no estabilizado. El Sigma tiene práctimente la misma calidad y los Tamron algo menos (sobrada para cualquiera de los mortales).
Si además estas pendiente de que te caiga un dinero extra, quizás no necesitas ni es tu objetivo ese Nikon... Pero bueno, cada uno se compra lo que quiere.

Un saludo

[fpmato]

Si necesitas un objetivo sellado, adelante el Nikon es el tuyo. Pero piensa que vas a pagar casi el doble que lo cuesta el Sigma o el triple que el Tamron (ambos además estabilizados) o cuatro veces el Tamron no estabilizado. El Sigma tiene práctimente la misma calidad y los Tamron algo menos (sobrada para cualquiera de los mortales).
Si además estas pendiente de que te caiga un dinero extra, quizás no necesitas ni es tu objetivo ese Nikon... Pero bueno, cada uno se compra lo que quiere.

Un saludo

La calidad del Sigma o del Tamron será suficiente, pero, en lo que yo he visto, el Sigma (que es algo mejor que el Tanrom), sólo se acerca al Nikon a máxima focal (aunque el Sigma sólo llega a 50mm), si hablamos de nitidez a plena apertura; tanto en el centro como especialmente en los bordes, el Nikon le da un buen repaso en el tramo angular y medio; todo ello sin hablar de otros aspectos como bokeh o entrega de color y el sello que dan a las imágenes unos y otros.

Lo de la construcción salta a la vista, y no es algo que sirva para partir nueces, como a veces leo (ante una caída o un golpe todas las ópticas sufren, y los metales se abollan) sino para preservar, mantener y conservar la calidad y las prestaciones de la óptica en el tiempo, y permitir su uso en climas y condiciones variadas y, en ocasiones, adversas.

Todo ello, junto con la firma de Nikon, supone un plus, que se refleja en el precio, y que cada uno decidirá si lo necesita, lo aprecia y le compensa o no; como siempre en estas cosas, pagar el doble no implica ganar el doble; si se busca aunar precio/calidad la relación suele ser favorable al producto mas económico, sobre todo si se piensa a corto plazo; con una perspectiva mas amplia las cosas pueden ser distintas.

Saludos cordiales

[saldo]

La calidad del Sigma o del Tamron será suficiente, pero, en lo que yo he visto, el Sigma (que es algo mejor que el Tanrom), sólo se acerca al Nikon a máxima focal (aunque el Sigma sólo llega a 50mm), si hablamos de nitidez a plena apertura; tanto en el centro como especialmente en los bordes, el Nikon le da un buen repaso en el tramo angular y medio; todo ello sin hablar de otros aspectos como bokeh o entrega de color y el sello que dan a las imágenes unos y otros.

Lo de la construcción salta a la vista, y no es algo que sirva para partir nueces, como a veces leo (ante una caída o un golpe todas las ópticas sufren, y los metales se abollan) sino para preservar, mantener y conservar la calidad y las prestaciones de la óptica en el tiempo, y permitir su uso en climas y condiciones variadas y, en ocasiones, adversas.

Todo ello, junto con la firma de Nikon, supone un plus, que se refleja en el precio, y que cada uno decidirá si lo necesita, lo aprecia y le compensa o no; como siempre en estas cosas, pagar el doble no implica ganar el doble; si se busca aunar precio/calidad la relación suele ser favorable al producto mas económico, sobre todo si se piensa a corto plazo; con una perspectiva mas amplia las cosas pueden ser distintas.

Saludos cordiales

Por supuesto, tienes toda la razón del mundo salvo que porque sea Nikon tengas que pagar un plus (en mi opinión). Pero teniendo en cuenta que el autor del post es principiante y le preocupa el escaso "equipamiento de serie" del 17-55.. quizás no sea su objetivo y con una inversión menor (pero no exenta de calidad) pueda "ser feliz" en el mundo fotográfico.

Un saludo

Editado por saldo, 04 mayo 2012 - 11:46 .

[fpmato]

Por supuesto, tienes toda la razón del mundo salvo que porque sea Nikon tengas que pagar un plus (en mi opinión). Pero teniendo en cuenta que el autor del post es principiante y le preocupa el escaso "equipamiento de serie" del 17-55.. quizás no sea su objetivo y con una inversión menor (pero no exenta de calidad) pueda "ser feliz" en el mundo fotográfico.

Un saludo

Con lo del plus de la firma, o la marca, me refiero a que hay unos intangibles, como un esmero en el control de calidad, una manera de hacer, conocimiento acumulado, esfuerzo de investigación... que van asociados a ella, y que en el caso de las marcas de prestigio el cliente valora y paga, y la firma cobra, aunque pueda haber también otros aspectos mas frívolos, que, sin duda, también influirán.

En las motivaciones del autor del post prefiero no entrar; me limito a dar mi opinión en la cuestión que se plantea. Desde luego tienes razón en que se puede ser feliz en el mundo fotográfico, y hacer buenas (y malas) fotos (las buenas escasean con cualquier material) con material a priori mas sencillo, y gastando bastante menos que con cualquiera de los citados.

Saludos cordiales

[Orlik]

lente excelente!

el único problema que le veo es que es muy pesado y la falta de VR

pero calidad....