Ir a contenido


Foto
- - - - -

sobre la calidad al imprimir.


El tema ha sido archivado. Esto significa que no se puede responder a este tema.
13 respuestas en este tema

#1 alberto35

alberto35

    Vivo en Nikonistas

  • Usuarios avanzados
  • PipPipPip
  • 321 mensajes

Escrito 26 junio 2012 - 23:12

Hola amigos del foro, es un tema que se habrá tocado muchas veces, y que a mi me trae de cabeza.

Me gusta en mis mejores fotos, ampliarmelas a un tamaño de 30x20 cms. y guardarmelas en un soporte de carton pluma, etc.......

Pero no consigo ni por asomo que la calidad una vez impresas, sea como el que veo por el monitor,

mi monitor es uno normalito, que no admite mucha calibración , simplemente lo tengo a la maxima resolución 1600x900 píxeles, y la calidad de color admite 32 bits, o 16

aahora lo tengo a 16 bits, porque a 32 me parece muy luminoso.

Las fotos, las revelo con lightroom 3.6, las exporto en adobe RGB, ya preparadas para estas medidas 30x20

Las llevo a imprimir a una tienda normal, que tienen una máquina, y no saben decirme que perfil usan (pero también me lo han dicho en fotoprix), el resultado es

decepcionante, más oscuras, colores más pálidos...., practicamente inservibles.

Ya sé que el monitor tiene mucha más luz, que el papel, pero a parte de esto, ... donde esta el problema??

En el perfil de color utilizado en la tienda???

Mi calibración???, estos monitores medianos, se pueden calibrar???.

llevarlas a imprimir aumentando la exposición +1

Si alguién tiene alguna sugerencia os agradeceré algún comentario.

saludos alberto35

#2 kye

kye

    Asidu@

  • Usuarios avanzados
  • PipPip
  • 141 mensajes

Escrito 27 junio 2012 - 00:50

No te alarmes que vas por buen camino. Creo que es el problema que tenemos la mayoría de los que sacamos copias en papel. Yo empecé a cogerle el tranquillo a base de realizar "tiras de prueba", o sea, a una misma imagen le aplico franjas con distinta exposición, saturación, brillo, contraste, etc.

De esta forma tengo por ejemplo cuatro o cinco copias en 10x15 de la misma imagen pero cada una con 5 ó 6 valores distintos de cada parámetro mencionado anteriormente.

Y por supuesto si estás a gusto donde te revelan no cambies hasta dar con la tecla. En cuanto al monitor intenta calibrarlo con calibrador que seguro que se puede. Yo lo tengo calibrado y después ajusto brillo para que mi vista esté cómoda.

Espero haber ayudado, salu2.

#3 imago

imago

    Asidu@

  • Usuarios avanzados
  • PipPip
  • 146 mensajes

Escrito 27 junio 2012 - 07:45

Prueba a exportar las en srgb, en vez de adobergb, el srgb se lleva mejor con los minilabs .
Saludos

#4 R.JimSor

R.JimSor

    Vivo en Nikonistas

  • Usuarios avanzados
  • PipPipPip
  • 387 mensajes

Escrito 27 junio 2012 - 08:05

En el momento que tienes el monitor calibrado ya no es tuyo el fallo, el problema es que no se perfilan los papeles, no se afinan las maquinas de impresión, cuando pasamos del monitor al papel solo se debe de notar el carácter que aporta el papel que se use, lógicamente se ve un pelin mas apagada pues perdemos el retro iluminado del monitor. Si quieres me mandas un par de archivos y probamos.

#5 gil13

gil13

    Vivo en Nikonistas

  • Usuarios avanzados
  • PipPipPip
  • 283 mensajes

Escrito 27 junio 2012 - 10:06

El problema (ademas de vuestra gestion de color) es que vais a laboratorios que dejan mucho que desear, iros a uno profesional os costara mas caro pero el resultado esta a años luz.

#6 Yitar

Yitar

    Expert@

  • Usuarios avanzados
  • PipPipPipPip
  • 1.861 mensajes

Escrito 27 junio 2012 - 14:42

1) Con un monitor que no esté aceptablemente calibrado, no procesaría archivos fotográficos .
2) Me limitaría a ver los jpg´s que he hecho en mi cámara y llevaría al laboratorio los que más me gustasen.
3) Es básico, tener el monitor bién calibrado para procesar los RAW´s,
4)LLevarlos como te ha dicho gil13 a un laboratorio profesional y usar un buén y caro papel fotográfico. Si además, ten dan el perfil del papel /impresora para que hagas la Gestión del Color pues mejor aunque esto, no creo que sea obligado para tener una fotos chulas en papel.
Esto es muy general , pero forma parte del a b c.para que las fotos se parezcan a lo que ves en el monitor.
Un saludo.

#7 alberto35

alberto35

    Vivo en Nikonistas

  • Usuarios avanzados
  • PipPipPip
  • 321 mensajes

Escrito 27 junio 2012 - 19:17

Hola amigos, gracias por vuestras respuestas.

Kye: Me parece una idea acertada, eso de hacer tiras de pruebas, de hecho ya lo he llevado a la practica, y esta tarde en fotoprix creo que por 0,30 euros la foto en pequeño, te permite ver (más o menos) como quedará la ampliación. Der todas las maneras que una casa como fotoprix, no me sepan decir que perfil de color utilizan........ dicen que ninguno

Imago: Siempre he oido que el srgb, era para web, y rgb para papel, pero realmente no creo que esto sea determiante.

R.JimSor: Gracias por tu ofrecimiento, pero no quiero molestarte, intentare solventarlo por aquí. mi monitor, no lo tengo calibrado, tengo un Medion de 20" 1600x900 pixeles, que admite 32 bits, o 16, yo lo tengo en 16 bits, porque las fotos una vez convertidas en Jpg, creo que sonm de 8 bits.. Realmente imprimo poco, soy un aficcionado modesto 50, 0 80 fotos al año, no se si esto justifica el comprarme un colorimetro, porque tampoco son baratos.

Gil13: Tienes razón también, a la tienda del barrio, o a fotoprix, que está muy bién cuando llevas fotos de una boda, o vacaciones que te hacen 100 fotos por 13x18. Pero si quieres algo para guardar,, enmarcar, etc. me estoy dando cuenta que hay que ir a laboratorios mas pro.

Yitar: Quizás seas un poco radical, el decir que si no esta calibrado el monitor, no se puede imprimir fotos. (que tienes razzón, pues.... si, pero siempre hay terminos medios)

por otro lado siempre disparo en raw, y retoco todos los archivos, los convierto en jpg, y entonces los llevo al laboratorio (que es cuando me surgen los problemas, al verlos en mi monitor
muy bién, y la diferencia con el papel.)

Voy a buscar un laboratorio, como dices. (si alguién conoce alguno en Barcelona, que trabajen bién, le agradeceria me lo comunicara, también he oido qque Dinasa es bastante bueno, bién de precio.

Estoy pagando las copias de 30x20 alrededor de 2,50 euros, teneis idea de lo que cobran los laboratorios pro, con un buén papel.

Muchas gracias por vuestras aportaciones, que siempre son provechosas, tengo ahora tres vias para moverme,

1 hacer copias en pequeño, con diferentes parámetros
2 buscar un laboratorio mas pro.
3 el calibrador del monitor, que lo pongo el último, porque es más caro.

saludos.

#8 Yitar

Yitar

    Expert@

  • Usuarios avanzados
  • PipPipPipPip
  • 1.861 mensajes

Escrito 27 junio 2012 - 23:32

Yitar: Quizás seas un poco radical, el decir que si no esta calibrado el monitor, no se puede imprimir fotos. (que tienes razzón, pues.... si, pero siempre hay terminos medios)

Hola.
No digo que no se pueda imprimir, sino que Yo no procesaría archivos fotográficos con un monitor que no responde a los patrones del color por no estar calibrado.
No es radical ,es realista ya que lo que estás viendo en el monitor, no responde a lo que entienden las impresoras. Por tanto, cuanto más modifiques un RAW respecto a como ha salido de la cámara , posiblemente más te alejes de los patrones establecidos sobre el color.
Por eso luego no ves coherencia en el resultado.
De todas maneras, el conseguir el parecido entre la copia y lo que se ve en el monitor, es la eterna batalla de casi todo el mundo y la mía también.
Un saludo.

#9 imago

imago

    Asidu@

  • Usuarios avanzados
  • PipPip
  • 146 mensajes

Escrito 28 junio 2012 - 00:50

Hola alberto35, estas en lo cierto en que srgb es recomendado para la web, pero cuando te hice esa afirmación era con conocimiento de causa, muchos labiratorios trabajan con srgb o pseudo srgb, y de echo en muchos laboratorios así te lo recomiendan, haz una prueba , aprovechando la idea de imprimir tiras de control, prueba a enviar en srgb, igual te llevas una sorpresa , agradable.
Yo lo he comprobado con laboratorios de dudosa calidad, como enviando los originales en adobergb, el resultado eran fotos oscura, con poca saturación en los colores, y en su día , un buen amigo me hizo esta recomendación, et voila.
Saludos y ya me contaras.

#10 imago

imago

    Asidu@

  • Usuarios avanzados
  • PipPip
  • 146 mensajes

Escrito 29 junio 2012 - 16:00

Q tal , has probado a revelar con el perfil srgb?? seria interesante que hiciesas la prueba y comentaras los resultados...

#11 alberto35

alberto35

    Vivo en Nikonistas

  • Usuarios avanzados
  • PipPipPip
  • 321 mensajes

Escrito 30 junio 2012 - 20:28

Hola amigos: voy haciendo pruebas, me recomendaron una tienda que revelaban fotos, y por probar me acerque para hacer una foto 30x20 mate.,el resultado sigo viendo los colores un poco apagados, y la tendencia es a oscurecerlos un poco.

Mirando por internet, encontré un laboratorio, que incluso revelan on line (me parecio, que quizás tendría más calidad), me atendieron muy bién, incluso me miraron la foto por un monitor calibrado
y me comentaron que no se veia tan mal., al día siguiente fui a buscar el resultado, y comparar las dos fotos, pues era la misma., de vista me parecio que estaba igual que la otra., cuando llegue a casa las baraje las dos juntas, y no conseguí adivinar a que laboratorio pertenecian, eran identicas, el papel del primero era "fujicolor crystal archive, y el papel del segundo era "fujicolor professional paper"..... , pues vale.

Ahora bien, revele también unas tiras, pero esta vez en brillo, salieron perfectas, colores vivos, como yo las veo en el monitor.

independientemente del calibrado del monitor, he llegado a la conclusión, que paisajes suaves, poco saturados, quedan muchísimo mejor en brillo, paisajes urbanos, montaña, trmas sociales, y blanco y negro, se pueden hacer en mate, depende del tema.

El brillo da esa luminosidad a los colores, que el mate no dá. (estoy hablando a nivel de aficcionado, y sin tenr el monitor calibrado, quizás si se tiene sea otra cosa.), el problema, que no es poco, son los reflejos. ¿sabeis sin en los concursos se puede participar en brillo???

Imago: Todavía no he hecho esta prueba, la haré a la semana que viene, y probare también con algún otro perfil más.

Saludos

#12 kye

kye

    Asidu@

  • Usuarios avanzados
  • PipPip
  • 141 mensajes

Escrito 01 julio 2012 - 18:10

Por descontado que siempre ajusto "todo" para que la copia en papel me convenza en ¡MATE!, el papel brillo siempre da algo más de fuerza y vistosidad a la copia.

Aunque me gusta más el papel fuji (no sé por qué...) en retratos si he obtenido mejores tonos de piel con papel kodak, ya sea en brillo o mate.

Otra de "mis" pruebas en su día fue ajustar tono, saturación, brillo y gamma a través de la gráfica del ordenador y utilizando como patrón una foto desde la misma pantalla de la cámara¡¡¡ de esa forma veía en pantalla exactamente lo que salía de cámara, y obteniendo exactamente en el papel lo que veía en el monitor, eso sí, siempre un pelín más apagada.

Me alegra alberto35 que probáras lo de las tiras! Saludos

#13 samot

samot

    Nikonistas Forever

  • Usuarios inactivos
  • PipPipPipPipPip
  • 3.030 mensajes

Escrito 04 julio 2012 - 17:55

No sé si lo conoces ya, uso el papel GALERY (Glossy) de iLFORD. Ha sido todo un descubrimiento para mí
Por otro lado las tiras de prueba han sido siempre imprescindibles, incluso se ahorra papel y lo que siempre hago antes de imprimir, salvo que haga varias copias seguidas, no muchas, es limpiar y alinear los cabezales de mi Canon, aunque no haya pasado más de un día de la anterior impresión

#14 alberto35

alberto35

    Vivo en Nikonistas

  • Usuarios avanzados
  • PipPipPip
  • 321 mensajes

Escrito 07 julio 2012 - 11:46

Hola:

Imago:, he revelado dos fotos una con el srgb, y otro con el rgb, en el mismo laboratorio, y no he encontrado diferencias significativas, igual es que revelaban con otro perfil, a veces preguntas, y no saben cual utilizan. Hay laborátorios que tienen su perfil de color propio.

Kye:La mayoria de los laboratorios que he estado utilizan papel fuji, ya sea professional paper, y fujicolor cristal archive, no noto ninguna diferencia.
lo de ajustar el tono, saturación, y brillo a traves e la gráfica del ordenador, ...., pues no tengo ni idea.

Samot: no, no conozco este papel (galery, de todas las maneras no imprimo en casa, voy a los laboratorios (y hasta pueda que salga más barato)

Lo de las tiras yo creo que es lo mejor, y a la vista hacer correcciones, es el método que estoy utilizando con resultados bastante aceptables., quizás más adelante,me plantearia un colorimetro, no son baratos, hay algunos que rondan los 100 euros, y hasta los 1000,. Y los baratos no se si son de fiar., si alguno tiene alguno podría dar su opinión

saludos y gracias a todos.