Ir a contenido


Foto
* * * * * 10 votos

Luminosidad o VR: Respuesta de para qué sirve cada cosa


  • Por favor, Inicia sesión para responde
213 respuestas en este tema

#1 fotoflipao

fotoflipao

    Nikonistas Forever

  • Usuarios avanzados
  • PipPipPipPipPip
  • 2.397 mensajes
  • Género:Hombre
  • Población:Valencia

Escrito 17 octubre 2008 - 12:48

Hola,

Pongo este post porque me da la impresión que se confunde la finalidad de la luminosidad de un objetivo y el sistema de estabilización (VR en nikon, IS en canon, OS en sigma o VC en tamron). He visto multitud de consultas respecto a elegir una posibilidad u otra como si diera igual una cosa u otra.
Y es que aunque la finalidad de las dos opciones es poder disparar con luz escasa, los resultados no son los mismos y dependiendo del tipo de fotografía que realicemos en cada momento deberemos optar por uno u otro sistema.

A continuación trato de explicar para qué nos es útil cada característica:

Luminosidad

La luminosidad te permite disparar con velocidades de obturación lo más rápidas posibles, y con esto consigues “congelar la acción”. Por ejemplo en conciertos la luz suele ser escasa y los sujetos están en movimiento así que lo que necesitarás es disparar a velocidades por encima de 1/100 o 1/200, subiendo iso y abriendo diafragma a tope. La luminosidad es útil en deportes (aunque haya suficiente luz necesitaremos disparar a velocidades muy rápidas), espectáculos, naturaleza, fotos sociales y en general siempre que se quiera “parar al sujeto” que se está moviendo. Si usas flash, el alcance del fogonazo se multiplica. Es una ventaja más.

Estabilizador de imagen

Se trata de un mecanismo de compensación de la trepidación, es decir, consigue romper la regla del inverso de la focal como velocidad de obturación. Por ejemplo sin VR la regla es si disparas con un 200 mm debes tirar a mínimo 1/200 para que la foto no te salga trepidada. Con VR podrías disparar a 1/20 o 1/30 y la foto no te saldría "movida". Pero si el sujeto se está moviendo y tiras a 1/20 te va a salir una maravillosa estela sobre un fondo sin trepidación... Si el objetivo es luminoso con la misma luz conseguirías una velocidad de obturación de 1/100 o 1/200 y conseguirías que el sujeto te saliera nítido. El sistema es ideal para foto tranquila con sujetos estáticos y sobre todo para la utilización de objetivos largos, que es donde es más efectivo. Respecto a esto, por eso hay pocos objetivos angulares con VR: pensad que consiste en romper la regla del inverso de la focal. Con un 18 mm ya puedes disparar a 1/20 o 1/15 sin trepidación. Rebajarlo a por ejemplo un segundo es literalmente imposible (a ver quién es el guapo que tiene el pulso para casi inmovilizar la cámara durante ese tiempo por muy buen VR que tenga).

Por cierto, otra creencia: el VR no da más calidad óptica: un 18-55 VR no tiene más calidad óptica que el 18-55 sin VR. Otra cosa es que las lentes del 70-300 VR tengan una excelente calidad.

Desde luego lo ideal es combinar VR + 2,8 pero en este caso los precios se disparan.

Truco de la semana: Convertir un objetivo luminoso en VR es sencillísimo y tremendamente barato. Quizá sea aparatoso, pero te sale por unos 50-60 euros. Se llama Monopie :D . Ya sé, no es lo mismo, pero es el VR de los pobres.

Añado un link también para perfeccionar la técnica de disparo que también ayuda a disminuir las trepidaciones. Os aseguro que funciona: http://www.canonista...el-disparo.html

Que no os dé alergia, aunque sea del "lado de la luz"... :ph34r:


Espero que os sirva de ayuda.
Un saludo.

Editado por fotoflipao, 17 julio 2012 - 11:30 .

  • guty le gusta esto

#2 TRIKI

TRIKI

    Expert@

  • Nikonistas
  • PipPipPipPip
  • 1.144 mensajes
  • Género:Hombre
  • Población:LAREDO-CANTABRIA
  • Aficiones:AIRSOFT, PESCA, TODO LO QUE SEA DEPORTE DE AVENTURA ...Y LA FOTOGRAFIA, COMO NO.

Escrito 17 octubre 2008 - 12:53

Muy buen aporte y bien clarito explicado!!!
gracias y saludos.

#3 HermetiC

HermetiC

    Master

  • Moderadores
  • 16.805 mensajes
  • Género:Hombre
  • Población:A las afueras de Invernalia.

Escrito 17 octubre 2008 - 14:12

La explicación es muy buena, Fotoflipao. :D

un par de apuntes:


Por cierto, otra creencia: el VR no da más calidad óptica: un 18-55 VR no tiene más calidad óptica que el 18-55 sin VR. Otra cosa es que las lentes del 70-300 VR tengan una excelente calidad.

No, no da más calidad; de hecho el VR necesita una lente más y de no hacerse bien supondría más bien una merma de nitidez. En el caso del 18-55 VR y el 55-200 VR ambos son mejores ópticamente que sus antecesores sin VR, dado que al añadirle el estabilizador se revisó también la óptica en ambos modelos (cambia incluso la fórmula de grupos y lentes). Lo mismo pasa con el 70-300 VR, que ópticamente es infinitamente superior a sus predecesores sin VR.... pero no es el VR lo que hace que sea mejor en el apartado óptico.

No obstante echo en falta una diferencia fundamental: la posibilidad de usar la profundidad de campo con fines creativos. Un Nikkor 16-85 VR es prácticamente igual de nítido que un 24-70 2.8... pero con el 2.8 puedes usar esta apertura de diafragma para obtener una profundidad de campo muy reducida y desenfocar por completo los fondos, esto por ejemplo para retrato es fundamental; con un 16-85, que a su máxima extensión es un modesto 5.6, la profundidad de campo no se puede limitar tanto. Además, aunque no es una norma obligada, los objetivos más luminosos suelen tener mucho mejor bokeh. También ocurre que un objetivo da su mejor rendimiento un par de pasos por encima de su diafragma más abierto. Así, el 24-70 2.8 dará lo mejor de si mismo a f5.6, que es una abertura muy usable aun incluso con luz reducida, pero para hacer lo propio con el 16-85 VR habría que disparar a f11, que ya es mucho cerrar si la luz no es muy abundante.

Editado por HermetiC, 08 diciembre 2009 - 23:48 .


#4 fotoflipao

fotoflipao

    Nikonistas Forever

  • Usuarios avanzados
  • PipPipPipPipPip
  • 2.397 mensajes
  • Género:Hombre
  • Población:Valencia

Escrito 17 octubre 2008 - 14:59

Excelente puntualización, Hermetic acerca de la profundidad de campo. Dudé si ponerlo, pero no lo hice para no liar la cosa así de primeras.

El 55-200 y el 55-200 VR son tan distintos que no es el mismo objetivo. Constructiva y ópticamente son muy diferentes.

http://www.photozone...ew--test-report
http://www.photozone...ew--test-report
  • cangurodaniel le gusta esto

#5 Locnar

Locnar

    Expert@

  • Usuarios avanzados
  • PipPipPipPip
  • 819 mensajes
  • Género:Hombre
  • Población:Valencia

Escrito 17 octubre 2008 - 15:04

Muy buena explicación... a veces es bueno clarificar las cosas, especialmente para los que empezamos, que de tanto leer se nos confunden los conceptos. :D


Un saludo

#6 Jordi Ferr

Jordi Ferr

    Asidu@

  • Usuarios avanzados
  • PipPip
  • 221 mensajes
  • Género:Hombre
  • Población:TERRASSA-CAT

Escrito 17 octubre 2008 - 15:41

Excelente explicacion.

Truco de la semana: Convertir un objetivo luminoso en VR es sencillísimo y tremendamente barato. Quizá sea aparatoso, pero te sale por unos 50-60 euros. Se llama Monopie biggrin.gif . Ya sé, no es lo mismo, pero es el VR de los pobres.


Y para los que no llegamos ni a pobres pues el saquito de lentejas.

#7 Logova

Logova

    Vivo en Nikonistas

  • Usuarios avanzados
  • PipPipPip
  • 301 mensajes
  • Género:Hombre
  • Población:Sant Quirze del Vallés (Barcelona)

Escrito 17 octubre 2008 - 16:04

Una aportación estupenda.
Se agradece

#8 maritere

maritere

    Maestr@

  • Nikonistas Pro
  • PipPipPipPipPipPip
  • 6.718 mensajes
  • Género:Mujer
  • Población:en algun lugar de la mancha....
  • Aficiones:LA FOTOGRAFIA, la lectura (sobre todo Agatha Christie y Mortadelo y Filemon), todo relaccionado con la moda, desfilar, pasarme las horas muertas tirada en la playa, viajar (como a todos!!)...

Escrito 17 octubre 2008 - 16:07

Hola,

Pongo este post porque me da la impresión que se confunde la finalidad de la luminosidad de un objetivo y el sistema de estabilización (VR en nikon, IS en canon, OS en sigma o VC en tamron). He visto multitud de consultas respecto a elegir una posibilidad u otra como si diera igual una cosa u otra.
Y es que aunque la finalidad de las dos opciones es poder disparar con luz escasa, los resultados no son los mismos y dependiendo del tipo de fotografía que realicemos en cada momento deberemos optar por uno u otro sistema.

A continuación trato de explicar para qué nos es útil cada característica:

Luminosidad

La luminosidad te permite disparar con velocidades de obturación lo más rápidas posibles, y con esto consigues “congelar la acción”. Por ejemplo en conciertos la luz suele ser escasa y los sujetos están en movimiento así que lo que necesitarás es disparar a velocidades por encima de 1/100 o 1/200, subiendo iso y abriendo diafragma a tope. La luminosidad es útil en deportes (aunque haya suficiente luz necesitaremos disparar a velocidades muy rápidas), espectáculos, naturaleza, fotos sociales y en general siempre que se quiera “parar al sujeto” que se está moviendo. Si usas flash, el alcance del fogonazo se multiplica. Es una ventaja más.

Estabilizador de imagen

Se trata de un mecanismo de compensación de la trepidación, es decir, consigue romper la regla del inverso de la focal como velocidad de obturación. Por ejemplo sin VR la regla es si disparas con un 200 mm debes tirar a mínimo 1/200 para que la foto no te salga trepidada. Con VR podrías disparar a 1/20 o 1/30 y la foto no te saldría "movida". Pero si el sujeto se está moviendo y tiras a 1/20 te va a salir una maravillosa estela sobre un fondo sin trepidación... Si el objetivo es luminoso con la misma luz conseguirías una velocidad de obturación de 1/100 o 1/200 y conseguirías que el sujeto te saliera nítido. El sistema es ideal para foto tranquila con sujetos estáticos y sobre todo para la utilización de objetivos largos, que es donde es más efectivo. Respecto a esto, por eso hay pocos objetivos angulares con VR: pensad que consiste en romper la regla del inverso de la focal. Con un 18 mm ya puedes disparar a 1/20 o 1/15 sin trepidación. Rebajarlo a por ejemplo un segundo es literalmente imposible (a ver quién es el guapo que tiene el pulso para casi inmovilizar la cámara durante ese tiempo por muy buen VR que tenga).

Por cierto, otra creencia: el VR no da más calidad óptica: un 18-55 VR no tiene más calidad óptica que el 18-55 sin VR. Otra cosa es que las lentes del 70-300 VR tengan una excelente calidad.

Desde luego lo ideal es combinar VR + 2,8 pero en este caso los precios se disparan.

Truco de la semana: Convertir un objetivo luminoso en VR es sencillísimo y tremendamente barato. Quizá sea aparatoso, pero te sale por unos 50-60 euros. Se llama Monopie :D . Ya sé, no es lo mismo, pero es el VR de los pobres.

Espero que os sirva de ayuda.
Un saludo.


buenisima y clara explicacion!!

a mas de uno le habras echo un favor....

gracias!!!

:D

#9 mauri5128

mauri5128

    Pasaba por aquí

  • Usuarios
  • 14 mensajes
  • Género:Hombre
  • Población:Mendoza - Argentina
  • Aficiones:Astronomía

Escrito 17 octubre 2008 - 17:25

Excelente explicación!!! Muchas gracias por compartir tus conocimientos...el monopie es ese que se hace con un bulón y un elástico? saludos.-

#10 zegio

zegio

    Maestr@

  • Moderadores
  • 6.097 mensajes
  • Género:Hombre
  • Población:Riojano autóctono

Escrito 17 octubre 2008 - 17:35

Excelente explicacion.

Truco de la semana: Convertir un objetivo luminoso en VR es sencillísimo y tremendamente barato. Quizá sea aparatoso, pero te sale por unos 50-60 euros. Se llama Monopie biggrin.gif . Ya sé, no es lo mismo, pero es el VR de los pobres.


Y para los que no llegamos ni a pobres pues el saquito de lentejas.



Más pobre todavía, una cuerda y un tornillo.

http://sanchezmesa.b...imagen-por.html

#11 recarlos

recarlos

    Vivo en Nikonistas

  • Nikonistas
  • PipPipPip
  • 282 mensajes
  • Género:Hombre
  • Población:Salamanca
  • Aficiones:Musica ,leer y viajar

Escrito 26 octubre 2008 - 07:37

Más pobre todavía, una cuerda y un tornillo.

http://sanchezmesa.b...imagen-por.html



;) ;) Habia que ver en la plaza a todos los chinos y uno que saca la cuerda y el tornillo ,lo pegan les arruina el negocio.Estudia mas un necesitado ...
Que bueno

#12 Logova

Logova

    Vivo en Nikonistas

  • Usuarios avanzados
  • PipPipPip
  • 301 mensajes
  • Género:Hombre
  • Población:Sant Quirze del Vallés (Barcelona)

Escrito 01 noviembre 2008 - 16:19

Hola,

Estoy estudiando la posibidad de elegir 1 combinacion de objetivos, pero por mucho que leo no lo tengo claro.
Para uno que es algo novato, que no tiene decidido que tipo de foto hará, y busca algo polivalente, que puede ser mas acertado elegir:

- Tamron 17-50 2.8 + Tamron 70-200 2.8.
O
- NikKor 16-85 VR + Nikkor 70-300 VR.

La diferencia de precio es pequeña, pero no tengo claro cual puede ser mejor, (me he leído las reviews de todos ellos)
Me he leído el post de Fotoflipao unas cuantas veces, pero aún así tengo dudas ente "Calidad de fabricación y VR de NIKON", o "luminosidad de TAMRON".
Igual al final me decido por un todoterreno. :huh:
Agradeceré la opinión del que aporte algo de luz.

Saludos

Perdonad que seamos tan pesados los novatos.

#13 Dinabrok

Dinabrok

    Vivo en Nikonistas

  • Usuarios avanzados
  • PipPipPip
  • 259 mensajes
  • Género:Hombre
  • Población:Desolación de Smaug (Nuez de Ebro)
  • Aficiones:Fotografía ???

Escrito 01 noviembre 2008 - 16:51

Hola,

Estoy estudiando la posibidad de elegir 1 combinacion de objetivos, pero por mucho que leo no lo tengo claro.
Para uno que es algo novato, que no tiene decidido que tipo de foto hará, y busca algo polivalente, que puede ser mas acertado elegir:

- Tamron 17-50 2.8 + Tamron 70-200 2.8.
O
- NikKor 16-85 VR + Nikkor 70-300 VR.

La diferencia de precio es pequeña, pero no tengo claro cual puede ser mejor, (me he leído las reviews de todos ellos)
Me he leído el post de Fotoflipao unas cuantas veces, pero aún así tengo dudas ente "Calidad de fabricación y VR de NIKON", o "luminosidad de TAMRON".
Igual al final me decido por un todoterreno. :huh:
Agradeceré la opinión del que aporte algo de luz.

Saludos

Perdonad que seamos tan pesados los novatos.


Umm.... pues yo me los compraría 2.8 de Nikon, claro, pero depende del presupuesto. quizás me cogería el Nikkor 16-85 VR que te va a dar más rango que el tamron y el 70-200 de Tamron si quieres algo largo y rápido al disparar.
Para la focal corta ahorraría y cogería uno fijo de f/1.4-f/2 de 28mm 35mm 50mm.... no se...
Digo...

#14 _MAT_

_MAT_

    Nikonistas Forever

  • Nikonistas Pro
  • PipPipPipPipPip
  • 3.223 mensajes
  • Género:Hombre
  • Población:Barcelona

Escrito 02 noviembre 2008 - 15:35

Para mí, siempre es mejor luminosidad, antes que estabilizador .Si además, puedes disponer de los 2, mejor que mejor.

#15 Logova

Logova

    Vivo en Nikonistas

  • Usuarios avanzados
  • PipPipPip
  • 301 mensajes
  • Género:Hombre
  • Población:Sant Quirze del Vallés (Barcelona)

Escrito 02 noviembre 2008 - 15:44

Para mí, siempre es mejor luminosidad, antes que estabilizador .Si además, puedes disponer de los 2, mejor que mejor.


Si claro, que más quisiera yo. :blink:

Me parece que iré por un todoterreno, y más adelante ya daré el salto para buscar lo que necesito, si es que lo necesito. :blink:

Gracias por las respuestas.

Editado por Logova, 02 noviembre 2008 - 15:56 .


#16 fotoflipao

fotoflipao

    Nikonistas Forever

  • Usuarios avanzados
  • PipPipPipPipPip
  • 2.397 mensajes
  • Género:Hombre
  • Población:Valencia

Escrito 03 noviembre 2008 - 14:06

En cuanto a calidad, los objetivos luminosos están orientados a profesionales, su nivel de exigencia es mucho mayor, y se trata de lentes con unos parámetros de calidad muy altos. Eso no significa que objetivos más oscuros sean peores. Es posible que sus lentes al ser más pequeñas y fáciles de construir (y por tanto su coste es más bajo) consigan un rendimiento óptimo.

Una cosa cierta es que hay fotos que NO PODRÁS hacerlas si no es luminoso. En cambio si no es VR siempre podrás usar un monopie o un trípode para conseguir las mismas fotos.

Luego hay que valorar otras cosas como el peso y tamaño y el precio.

#17 Logova

Logova

    Vivo en Nikonistas

  • Usuarios avanzados
  • PipPipPip
  • 301 mensajes
  • Género:Hombre
  • Población:Sant Quirze del Vallés (Barcelona)

Escrito 03 noviembre 2008 - 16:13

En cuanto a calidad, los objetivos luminosos están orientados a profesionales, su nivel de exigencia es mucho mayor, y se trata de lentes con unos parámetros de calidad muy altos. Eso no significa que objetivos más oscuros sean peores. Es posible que sus lentes al ser más pequeñas y fáciles de construir (y por tanto su coste es más bajo) consigan un rendimiento óptimo.

Una cosa cierta es que hay fotos que NO PODRÁS hacerlas si no es luminoso. En cambio si no es VR siempre podrás usar un monopie o un trípode para conseguir las mismas fotos.

Luego hay que valorar otras cosas como el peso y tamaño y el precio.


El tema va un poco por la calidad de los objetivos, es decir, está claro que nikon tiene más calidad que tamron, pero no tengo claro que objetivos darán más nitidez, al ser los Tamron 2.8 y los nikon 3.5-5.6. Supongo que es como comparar un Bmw pelao con un Golf a tope de equipamiento. :blink:
Por tu contestación y tu firma, Fotoflipao, entiendo que elegirías los Tamron, ¿no?
Un saludo

Editado por Logova, 03 noviembre 2008 - 16:16 .


#18 Logova

Logova

    Vivo en Nikonistas

  • Usuarios avanzados
  • PipPipPip
  • 301 mensajes
  • Género:Hombre
  • Población:Sant Quirze del Vallés (Barcelona)

Escrito 03 noviembre 2008 - 16:34

De todas maneras, finalmente me parece que voy a empezar con un todoterreno, y después ya veremos que es lo que se adapta mejor al tipo de foto que haga.
Gracias a todos y un saludo.

Editado por Logova, 03 noviembre 2008 - 16:35 .


#19 Invitado jags:

Invitado jags:
  • Invitados

Escrito 03 noviembre 2008 - 16:45

Para mí, siempre es mejor luminosidad, antes que estabilizador .Si además, puedes disponer de los 2, mejor que mejor.



Opino lo mismo, además los dos elemento son compatibles ya que hay circunstancias que obligan a utilizar los dos elementos...


Saludos

#20 fotoflipao

fotoflipao

    Nikonistas Forever

  • Usuarios avanzados
  • PipPipPipPipPip
  • 2.397 mensajes
  • Género:Hombre
  • Población:Valencia

Escrito 03 noviembre 2008 - 17:04

El tema va un poco por la calidad de los objetivos, es decir, está claro que nikon tiene más calidad que tamron, pero no tengo claro que objetivos darán más nitidez, al ser los Tamron 2.8 y los nikon 3.5-5.6. Supongo que es como comparar un Bmw pelao con un Golf a tope de equipamiento. :blink:
Por tu contestación y tu firma, Fotoflipao, entiendo que elegirías los Tamron, ¿no?
Un saludo


Yo he elegido luminosidad. Posiblemente tamron sea buena opción, pero ante igualdad de velocidad de enfoque buscaría un nikon 80-200 2,8 que salen a menudo por buen precio. El sigma que yo tengo tiene HSM y es más comparable en ese aspecto al antiguo 80-200 AF-S, pero de esos se ven pocos.




0 usuario(s) están leyendo este tema

0 miembros, 0 invitados.