Ir a contenido


Foto

Software apilamiento, comparativa velocidad, optimizacón, +


  • Por favor, Inicia sesión para responde
15 respuestas en este tema

#1 ofarcis

ofarcis

    Asidu@

  • Usuarios avanzados
  • PipPip
  • 177 mensajes
  • Género:Hombre
  • Población:Madrid

Escrito 03 agosto 2013 - 06:21

Hola a todos, 
 
En las últimas semanas he estado muy ocupado pero ahora que he tenido un poco de tiempo os voy a presentar un informe que he creado de los tiempos de proceso de apilados de los programas más comunes, así como optimizaciones, peculiaridades, etc. 
 
He intentado contactar con el administrador y algún moderador para saber dónde publicarlo, pero no he tenido respuesta por lo que entiendo que dado que aquí he visto información de macrofotografía que no sólo son fotos, pues lo puedo publicar aquí.
 
He de decir que el artículo originalmente lo escribí en inglés para foros extranjeros dedicados a la macrofotografía por lo que las pantallas no vienen en castellano sino en inglés pero es fácil de entender. 
 
Lo primero es describir la plataforma de las pruebas: 
 
HARDWARE ORDENADOR: 
- CPU: Intel I5-2500 Quad core 3.30Ghz 
- MB: Asus P8 H67-M Pro 
- RAM: 8 Gb DDR3 1.333Mhz Dual Chanel 
- HD: SSD OCX-Vertex2 in SATA 6Gb/s 
- GPU: AMD Radeon HD 6850 4Gb 
 
HARDWARE IMAGENES: 
- Carril de enfoque MacroRail Professional 
- Camara Canon EOS 600D 18Mpx. Lo sé, no he usado una Nikon pero para el informe da igual la cámara que hubiese usado.
- Objetivo de microscopio Nikon BD Plan 5x 
- Fuelle y adaptadores 
 
SOFTWARE: 
- Helicon Focus v.5.3.12. Aplicación de apilamiento de pago de Helicon Soft. Puedes bajar una demo desde http://www.heliconso...ware-downloads/
 
- CombineZP v. Aplicación de apilamiento gratuita. Puedes bajarla desde http://www.hadleyweb...nstallation.htm
 
- Zerene Stacker v.1.04 Build T201305212130. Aplicación de apilamiento de pago de Zerene Systems. Puedes bajar una demos desde http://zerenesystems...ftwaredownloads
 
- Macrofotografía v.1. 1. 0. 5. Aplicación de fotografía, control de apilado/subapilado, recortes, etc. Puedes bajar una demo desde: 
 
- MS Windows 7 x64. 
 
 
ENTORNO 
 
Todas las pruebas se han realizado en Windows sin la memoria virtual activada y tanto los programas como las imágenes fotografiadas se han ejecutado y realizado desde el disco duro SSD para reducir al máximo la carga de las aplicaciones y/o fotografías. 
 
Los tiempos que se presentan corresponden exclusivamente al tiempo de carga y proceso de los programas de apilado. 
 
En vez de usar un mineral he usado la mosca común que maté hace un mes. Las imágenes que se presentan o que se enlazan no han sido ni editadas ni retocadas desde el software comentado anteriormente o desde un programa de retoque como Photoshop, se presentan tal cual han sido generadas por los programas de apilamiento. OJO!!! La foto del insecto es muy mala, pero sirve perfectamente para las pruebas, comparar resultados, etc.
 
 
DESCRIPCIÓN, RESTRICCIONES Y PROBLEMAS ENCONTRADOS 
 
Antes de presentar datos, imágenes y pantallas he de decir ciertas características de los programas usados: 
 
HELICON FOCUS. Buen programa de apilamiento con un tratamiento controlado de las luces cuando hay ciertos reflejos sin necesidad de editar. Aparentemente carga en memoria todas las imágenes a procesar por lo que si no tenemos la memoria virtual en Windows definida como dinámica podemos quedarnos sin memoria. Al cargar las imágenes en memoria el proceso es rápido. 
No permite hacer apilamientos de más de 255 imágenes por lo que si queremos apilar más fotografías de esta cantidad tenemos que usar subapilados. Por este motivo, en las pruebas de 400 fotos se ha tenido que usar un Subapilado de 202/2. Es decir, 202 fotografías por apilado con 2 fotografías de solapado. 
 
COMBINEZP. Buen programa gratuito pero en donde se han presentado problemas a la hora de apilar fotografías de insectos con pelos. Los modos Do Stack, Do Soft Stack, Do Weighted y Pyramid Do Stack no han sido válidos obligando a repetir las pruebas. Al final se ha escogido el apilado mediante el método Pyramid Weighted Average para tener un resultado adecuado. 
 
ZERENE STACKER. Programa de apilado de gran calidad, sobre todo en el tratamiento de pelos, que permite manejar gran cantidad de fotografías sin subapilar pero con un rendimiento más lento que el resto. Es recomendable para apilamientos grandes hacer un Previo. 
 
MACROFOTOGRAFIA. Programa que permite controlar la cámara, el MacroRail, el proceso de apilado/subapilado, indicar el tamaño de trabajo o recortar la imagen antes de apilar, retocar las imágenes, etc. Es compatible con los carriles de enfoque; MacroRail, Macrocarril, Stack Shot o cualquier carril de enfoque que use un motor Unipolar o Bipolar con electrónica sencilla o más compleja tipo CNC. 
 
 
PROCESO: 
 
Se ha usado una cámara EOS 600D con fotografías a la máxima resolución posible en formato JPG (18Mpx) = 5,184 ancho x 3,456 alto = 17, 915, 904 píxeles. 
 
Sobre cada prueba de 100 y 400 fotografías se ha apilado de la siguiente manera: 
- Apilado con el tamaño original de la fotografía. 
- Apilado con el tamaño recortado de la cabeza de la mosca común. 
- Apilado con ½ del tamaño original de la fotografía. 
- Apilado con ¼ del tamaño original de la fotografía. 
- Apilado con 1/8 del tamaño original de la fotografía. 
- SubApilado con el tamaño original de la fotografía. 
- SubApilado con el tamaño recortado de la cabeza de la mosca común. 
 
Para la prueba de apilado de 100 fotografías con una separación de 6,6 micras para recorrer un total de 0.66mm. Para la prueba de 400 fotografías, se ha realizado una separación de 1,6 micras con un desplazamiento total de 0,66mm. Se han usado estas medidas como método demostrativo, no como necesidad para fotografiar este insecto, pero se quería hacer un apilamiento de 100 fotos que es bastante habitual en insectos y uno extremo de 400 fotos aunque en muchos casos he visto gente que hace más de 1.500 fotos.
 
A continuación os presento una imagen con la tabla de los resultados que he obtenido. Los tiempos están expresados en el formato MM:SS. CC, en donde MM son minutos, SS son segundos y CC son centésimas de segundo. 
 
TablaBenchmark.jpg
 
Viendo la tabla, podemos observar que el sistema de Subapilado no es recomendable para apilamientos pequeños, de menos de 100 fotografías. Cuantas más fotografías hagamos más interesante es el uso de los subapilados. Sobre todo en programas que cargan las fotos en memoria como sin el Helicon y el Combine. 
 
Por otra parte, podemos observar que la velocidad de respuesta del Helicon Focus es mucho más rápida que el resto de programas. 
 
Además, a veces apilamos toda una imagen completa cuando realmente sólo queremos una parte de esta, luego la opción de recortar antes de apilar es importante para ahorrarnos esperas innecesarias. 
 
Originalmente estamos trabajando con una imagen de 5,184x3,456 píxeles, pero si le indicamos que nos genere un apilado de 1/4 de este tamaño (1,296x864) es más que suficiente para ver cómo nos queda nuestra imagen. De hecho, en muchas ocasiones no usamos si quiera esta resolución para presentarlo en un foro como es este caso. Sin embargo, el tiempo de apilado se reduce considerablemente siendo de hasta 8 veces más rápido que el apilado normal. 
 
Los SubApilados para un número grande de fotografías; si usas subapilados con Helicon Focus puedes ganar hasta un 30% de velocidad, dependiendo de cada situación. En Combine ZP la diferencia es muy pequeña. En Zerene, el uso de subapilados siempre incrementa el tiempo final. 
 
Poco a poco iré publicando las imágenes de los tiempos obtenidos, pantallas de trabajo y fotos del insecto. 
 
Un saludo, Oscar. 

Editado por ofarcis, 03 agosto 2013 - 07:02 .


#2 ofarcis

ofarcis

    Asidu@

  • Usuarios avanzados
  • PipPip
  • 177 mensajes
  • Género:Hombre
  • Población:Madrid

Escrito 03 agosto 2013 - 06:31


Hola a todos, 
 
Estas son las capturas del apilado de 100 fotografías. 
 
CONFIGURACIÓN: Parámetros usados en el apilado
Benchmark100Setup.jpg
 
 
TEST TAMAÑO ORIGINAL: Podemos ver los tiempos obtenidos en "Processing time"
Benchmark100Test01.jpg
 
Apilado de imágenes: 
 
 
TEST RECORTE IMAGENES: 
Benchmark100Test02.jpg
 
Apilado de imágenes: 
 
 
TEST TAMAÑO SALIDA 1/2 DEL ORIGINAL: 
Benchmark100Test03.jpg
 
Apilado de imágenes: 
 
 
TEST TAMAÑO SALIDA 1/4 DEL ORIGINAL:
Benchmark100Test04.jpg
 
Apilado de imágenes. Como este tamaño es pequeño, pongo directamente las imágenes:
Helicon:
StackH001001_2.jpg
CombineZP:
StackC001001_2.jpg
Zerene: 
StackZ001001_2.jpg
 
 
 
TEST TAMAÑO SALIDA 1/8 DEL ORIGINAL: 
Benchmark100Test05.jpg
 
Apilado de imágenes: 
 
 
TEST SUBAPILADO ORIGINAL 36/4: 
Benchmark100Test06.jpg
 
Stack images:
 
 
TEST SUBAPILADO RECORTE 36/4: 
Benchmark100Test07.jpg
 
Apilado de imágenes: 
 
Un saludo, Oscar.

Editado por ofarcis, 03 agosto 2013 - 07:05 .


#3 ofarcis

ofarcis

    Asidu@

  • Usuarios avanzados
  • PipPip
  • 177 mensajes
  • Género:Hombre
  • Población:Madrid

Escrito 03 agosto 2013 - 06:35

Hola a todos, 
 
Pongo dos pantallas de trabajo del test de apilado de 400 fotografías. 
 
Configuración y recorte de la cabeza de la mosca:
Benchmark400SetupAndCrop.jpg
 
Ejemplo de Sub-Apilado (CombineZP):
Benchmark400SampleSubStack.jpg
 
Un saludo, Oscar. 


#4 ofarcis

ofarcis

    Asidu@

  • Usuarios avanzados
  • PipPip
  • 177 mensajes
  • Género:Hombre
  • Población:Madrid

Escrito 03 agosto 2013 - 06:40

Hola a todos, 
 
Y estas son las capturas del apilado de 400 fotografías. 
 
TEST TAMAÑO ORIGINAL: 
Benchmark400Test01.jpg
 
Apilado de imágenes: 
 
TEST RECORTE IMAGENES: 
Benchmark400Test02.jpg
 
Apilado de imágenes: 
 
TEST TAMAÑO SALIDA 1/2 DEL ORIGINAL: 
Benchmark400Test03.jpg
 
Apilado de imágenes: 
 
TEST TAMAÑO SALIDA 1/4 DEL ORIGINAL: 
Benchmark400Test04.jpg
 
Apilado de imágenes. Como este tamaño es pequeño, pongo directamente las imágenes: 
Helicon: 
StackH000476_2.jpg
CombineZP: 
StackC000476_2.jpg
Zerene: 
StackZ000476_2.jpg
 
TEST TAMAÑO SALIDA 1/8 DEL ORIGINAL: 
Benchmark400Test05.jpg
 
Apilado de imágenes: 
 
TEST SUBAPILADO ORIGINAL 36/4: 
Benchmark400Test06.jpg
 
Apilado de imágenes: 
 
TEST SUBAPILADO RECORTE 36/4: 
Benchmark400Test07.jpg
 
Apilado de imágenes: 
 
Un saludo, Oscar. 

Editado por ofarcis, 03 agosto 2013 - 06:48 .


#5 ofarcis

ofarcis

    Asidu@

  • Usuarios avanzados
  • PipPip
  • 177 mensajes
  • Género:Hombre
  • Población:Madrid

Escrito 03 agosto 2013 - 06:54

Hola a todos,

 

Lo primero he de decir que las pruebas las repetí cuatro veces y los resultados fueron muy parecidos en todas.

 

Lo segundo es que en mi primer mensaje he hablado de los problemas que presentaba el CombineZP cuando precisa manejar un gran nº de fotografías:

 

COMBINEZP. Buen programa gratuito pero en donde se han presentado problemas a la hora de apilar fotografías de insectos con pelos. Los modos Do Stack, Do Soft Stack, Do Weighted y Pyramid Do Stack no han sido válidos obligando a repetir las pruebas. Al final se ha escogido el apilado mediante el método Pyramid Weighted Average para tener un resultado adecuado.

 

Yo he solucionado este problema de dos maneras; una usando sub-apilados en donde el trabajo se divide en apilados más pequeños, y la otra cambiando al modo Pyramid Weighted Average. 
 
Puedes ver unos ejemplo de los problemas que se han presentado en las siguientes imágenes:  
 
StackCError000476_4.jpg
StackCError000476_5.jpg
 
 
Y las mismas usando sub-apilados:
 
StackCError000476_6.jpg
StackCError000476_7.jpg
 
Con esto he terminado el informe por lo que cualquier comentario al respecto será bien recibido.
 
Luego pondré una comparativa usando el Adobe Photoshop como herramienta de apilado.
 
Un saludo, Oscar.

Editado por ofarcis, 03 agosto 2013 - 06:56 .


#6 SARUMAN

SARUMAN

    Maestr@

  • Nikonistas
  • PipPipPipPipPipPip
  • 8.249 mensajes
  • Género:Hombre
  • Población:Alcazar de San Juan

Escrito 03 agosto 2013 - 16:09

Jodorrr vaya currada :blink: , se agradece :thank_you: , ya que por aquí hay bastantes compis que le pegan a eso de los apilados.



#7 ofarcis

ofarcis

    Asidu@

  • Usuarios avanzados
  • PipPip
  • 177 mensajes
  • Género:Hombre
  • Población:Madrid

Escrito 05 agosto 2013 - 04:17

Pues sí Saruman, preparar este informe me ha llevado una semana de trabajo, pero creo que es muy interesante ver como podemos usar mejor el software de apilamiento para ahorrarnos un montón de tiempo.

 

Un saludo, Oscar.



#8 ofarcis

ofarcis

    Asidu@

  • Usuarios avanzados
  • PipPip
  • 177 mensajes
  • Género:Hombre
  • Población:Madrid

Escrito 05 agosto 2013 - 04:29

Hola a todos,

 

Como ya he comentado, vamos a hablar ahora de usar el Adobe Photoshop versiones CS3, CS4 y CS6 para nuestros apilados.

 

He de decir que las pruebas en este caso no sólo la he hecho yo con mi plataforma sino dos aficionados más con plataformas aún mucho mejores que la mía con procesadores i7 de Intel, disco duro 512 SSD y 32 GB de memoria ram.

 

Ya adelanto que todas las pruebas que se han realizado el programa Adobe Photoshop ha sido una auténtica decepción como podréis observar, y es que no podemos olvidarnos que a pesar de ser un producto muy bueno en edición de imágenes, no es un producto específico para el apilado de imágenes. 

 

El proceso que se ha usado para poder hacer los apilamientos es el siguiente:

 

1.- Photomerge para leer las capas.

 

2.- Alinear las capas.

 

3.- Fusionar las capas.

 

Por ejemplo, en la versión CS3 se puede decir que con el Adobe Photoshop los resultados que se obtienen son muy malos. Diría que con el CS3 no se pueden hacer apilamientos o bien apilamientos de muy pocas imágenes.

 

Para hacer la prueba de 100 fotografías ha precisado 16:49 minutos, aproximadamente el doble del tiempo que Zerene Stacker que es el programa mas lento de apilamiento.

 

Un saludo, Oscar.



#9 ofarcis

ofarcis

    Asidu@

  • Usuarios avanzados
  • PipPip
  • 177 mensajes
  • Género:Hombre
  • Población:Madrid

Escrito 05 agosto 2013 - 04:35

Hola a todos, 
 
He realizado el test con la versión de Adobe Photoshop CS4 y ha funcionado pero no siempre, en varias ocasiones el Photoshop se ha bloqueado. En otras de repente ha necesitado mucho tiempo pero no se ha bloqueado. 
 
Sólo he podido hacer el test de las 100 fotografías, el test de las 400 fotografías ha sido imposible de realizar en mi ordenador con la versión CS4. Se han hecho pruebas con 32 Gb de memoria RAM y no siempre ha funcionado. 
 
Mira la tabla siguiente:
BenchMarkPhotoshopCS4.jpg
 
Podrás comparar el tiempo total con mi primera tabla del primer mensaje. El tiempo de proceso que requiere Photoshop es muy alto comparado con los programas específicos de apilamiento. Ahora mira las siguientes imágenes apiladas con Photoshop. 
 
Tamaño original: 
 
Tamaño recortado a la cabeza de la mosca: 
 
1/2 del tamaño original: 
 
1/4 del tamaño original: 
 
1/8 del tamaño original. 
StackP001001_5.jpg
 
Curiosamente el tiempo para alinear las imágenes en la versión recortada (marcado en rojo) es muy alto. He repetido el test tres veces; la primera y segunda a necesitado ese tiempo o semejante. En la tercera el Photoshop se bloqueó. 
 
La calidad del resultado es muy pobre en CS4. Mira la siguiente imagen:
CompareZerenePhotoshopCS4.jpg
 
Podemos observar que varios pelos no aparecen, además la textura es muy pobre y se ve borroso cerca de los pelos, etc. 
 
Una vez hechas las pruebas, pienso que el Photoshop no es una buena herramienta de apilamiento, es muy lenta, en ocasiones se bloquea y precisa de una capacidad de memoria RAM muy alta. 
 
Un saludo, Oscar.


#10 ofarcis

ofarcis

    Asidu@

  • Usuarios avanzados
  • PipPip
  • 177 mensajes
  • Género:Hombre
  • Población:Madrid

Escrito 05 agosto 2013 - 04:38

Hola a todos,

 

También se han hecho pruebas con la versión CS6 y los resultados han sido semejantes, con bloqueos, imposibilidad de apilar las 400 fotografías, número inferior al usado en ocasiones en el macro extremos (hay aficionados que usan > 1.500 fotografías en http://www.photomacrography.net, etc.

 

Podéis ampliar más al respecto en la parte final en http://www.gemologyo...hp?f=57&t=18489

 

Espero que os sea útil este estudio que he realizado.

 

Un saludo, Oscar.



#11 fpmato

fpmato

    Master

  • Moderadores
  • 13.077 mensajes
  • Género:Hombre
  • Población:Periferia de la periferia
  • Aficiones:Navegar, mientras haya agua bajo la quilla.

Escrito 07 septiembre 2013 - 20:15

Excelente aportación, que se agradece y se valora.

 

Me pregunto si la calidad de resultados que has observado mejora en la versión CS6 de PS, con respecto a las anteriores, y si los bloqueos se deben exclusivamente a la cantidad de fotografías a apilar, y, en tal caso, cual es el límite para este programa.

 

Saludos cordiales, y de nuevo gracias



#12 ofarcis

ofarcis

    Asidu@

  • Usuarios avanzados
  • PipPip
  • 177 mensajes
  • Género:Hombre
  • Población:Madrid

Escrito 08 septiembre 2013 - 04:48

Si que hay diferencia entre las versiones CS3/CS4 y CS6, pero son mínimas. Sin embargo si hay una gran diferencia entre CS6 y los programas de apilamiento, sobre todo de Helicon y Zerene. El resultado de CS6 es bastante más pobre que los programas específicos de apilado por lo que bajo mi opinión y mira que llevo años y años usando Photoshop para la edición, nunca lo usaría para el apilado.

 

Se ha comprobado que cuanto menor sea el nº de fotos para el apilado mejor funciona el CS6 pero al funcionar de forma bastante inestable nunca se puede asegurar que funcione bien en todos los casos, porque a veces te funciona bien y otras no. De hecho hasta que no ves el resultado no lo sabes por lo que tienes que esperar hasta el final. Recuerda que es el producto más lento de apilado.

 

En muchos casos no puedes reducir el nº de fotos, mira este tema que también he escrito: http://www.nikonista...howtopic=280976

 

Un saludo, Oscar.


Editado por ofarcis, 08 septiembre 2013 - 04:48 .


#13 andreloo

andreloo

    Nikonistas Forever

  • Usuarios avanzados
  • PipPipPipPipPip
  • 2.188 mensajes

Escrito 08 septiembre 2013 - 10:18

Bravoo, excelente aporte , fenomenal curro y conocimientos  :bravo:  :bravo: !! Creo que los moderadores deberian poner tu post en la cabeza del foro para que lo lea todo el mundo.Salu2.



#14 gatomotero

gatomotero

    Maestr@

  • Usuarios avanzados
  • PipPipPipPipPipPip
  • 5.335 mensajes
  • Género:Hombre
  • Población:ZAMORA

Escrito 10 septiembre 2013 - 06:59

Hola Oscar....vaya currada ¡¡¡¡.......

 

Por experiencias no tan complejas como la tuya, llego a las mismas conclusiones mas o menos....El ps cs6 no sirve para apilados....y no hacen falta 400 fotos, con unas 50 o menos a mi se me suele colgar...Si sirve, siguiendo los pasos que citas para pilas muy pequeñas con 6-10 tiros...

 

El mejor, pese a ser el mas lento es el zenere stacker....

 

Lo de la iluminación, ya te lo dije en su dia....las veo bastante deficientes de luz.

Me sorprende el enorme numero de tiros que pegas....jamas he hecho una pila tan larga.....lo mas 216 disparos a un saltamontes....

Tampoco vi nunca apilados tan enormes, ni aquí ni en canonistas....Por cierto, hay un rincón en el foro canonistas muy dedicados e implicados en la temática del macroextremo..."macros muy macros"...

Allí seguro que valoran mas que aquí estas curradas, y te asesoran mejor.....

Por aquí somos muy pocos los que hacemos extremos, y con (salvo excepciones ) pocos y excasos conocimientos.....Somos mas de macro normal de único tiro

 

Seguro que allí te pueden decir mas cosas y asesorar mucho mas......pregunta por Jotafoto (Javier Replinger), que es un maestro y un monstruo de los monstruos en esto del extremo.

 

Un saludo y enhorabuena por tan enorme currada -------

Miguel



#15 ofarcis

ofarcis

    Asidu@

  • Usuarios avanzados
  • PipPip
  • 177 mensajes
  • Género:Hombre
  • Población:Madrid

Escrito 10 septiembre 2013 - 08:58

Hola Miguel,

 

Rara vez supero las 200 fotos, de hecho sólo lo he hecho en tres o cuatro ocasiones, pero hay bastante gente fuera de nuestras fronteras que si que lo usa mucho y tenía que estar dentro de estos test. Lo normal que yo uso son entre 50 a 100, al menos para la magnificación que uso habitualmente (de 2x a 12x).

 

Yo, para insectos creo que el Zerene es el mejor, sin embargo casi es idéntico al resultado obtenido con el Helicon Focus método C excepto que este último es mucho más rápido y merece la pena en el uso normal. De hecho, para fotos que no sean insectos me es mucho más versatil el Helicon no sólo por ser más rápido sino porque hay fotografías en donde el método PMax/DMax del Zerene no se comporta bien con las luces y queda mejor el método B del Helicon. Por lo tanto, me aproximo mucho al Zerene con el método C pero además tengo el método B que en muchas ocasiones obtengo mejores resultados que el Zerene.

 

Podría decir lo contrario porque tengo una licencia de Zerene regalada por Rik que es el desarrollador de este gran producto y administrador de Photomacrography.net, pero entonces no sería imparcial.

 

También debes tener en cuenta que no uso el modo edición de ambos programas pero entiendo que quien lo usa he de decir que se obtiene mejores resultados con el Zerene dado que puedes editar usando apilados parciales o un apilado en DMax para editar mediante PMax, etc.

 

En Canonistas tuve un enfrentamiento absurdo con un moderador y desde entonces he preferido no seguir dicho foro. Conozco a Jotafoto, es un crack.

 

Un saludo, Oscar.


Editado por ofarcis, 10 septiembre 2013 - 09:00 .


#16 easagp

easagp

    Expert@

  • Usuarios avanzados
  • PipPipPipPip
  • 659 mensajes
  • Género:Hombre
  • Población:Madrid

Escrito 22 septiembre 2013 - 17:30

Hola, vaya currada de post que te has marcado, muchas gracias por compartirlo.

Un saludo.






0 usuario(s) están leyendo este tema

0 miembros, 0 invitados.