Ir a contenido


Foto
- - - - -

Objetivos Nikkor o otras marcas??


El tema ha sido archivado. Esto significa que no se puede responder a este tema.
45 respuestas en este tema

#21 Gassman

Gassman

    Maestr@

  • Usuarios avanzados
  • PipPipPipPipPipPip
  • 8.411 mensajes

Escrito 11 noviembre 2007 - 22:20

Respecto a si los terceros fabricantes se dedican solo a fabricar lentes y por tanto seran mejores, podriamos opinar que Nikon lleva mucho mas tiempo que ellos y que fue la unica capaz de hacerse un hueco en un campo dominado totalmente por los fabricantes europeos que todos sabemos. La equivalencia propuesta, sobre si Ferrari haria mejores neumaticos que bridgestone creo que puestos a hacer comprativas seria mas logica una comparativa mucho mas real dentro del mundo de la formula 1. Creo que seria mas aproximado decir que ¿si McClaren fabricase moteres serian mejores que los motores Mercedes??? Pues si, si que podria ser ser el caso. Precisaente se llama Ferrari. Y es tan bueno al menos como los que lo hacen por separado. No? Pues Nikon hace lo mismo.

Luego sobre el precio de algunos "pequeños matices" que hacen que una optica cueste el doble. Pues si eso esta justificado o no, es algo que solo el mercado puede decidir. En el mundo profesional casi too esto esta sobradamente justificado, y en el aficionado todo depende de tu sentido critico y de tu cartera, porque las diferencias estan y no son solo de marcas. La"excelencia" tiene un precio y cuando alguien cambia su 70-200 2.8 por un 200 f2 que cuesta mas de el doble, si se lo puede permitir o su trabajo lo justifica. Adelante.

Mi experiencia con objetivos de terceras marcas no es muy amplia. Dos. :rolleyes: un 70-200 2.8 de Sigma y una tarde con 500 4.5. Pues La verdad es que ni la optica del 500 4.5 se puede comparar a un 500 f4, un 600 5.6 o un 800 f8 manuales de Nikon que he tenido o tengo, y no es amor de madre, palabra. Respecto al 70-200 las diferencia se marcan en los puntos criticos, es decir a maxima extension y maxima apertura. Y ahi el Nikon devora al Sigma siendo este uno de los mejores zoom de Sigma (y siendo realmente bueno, la verdad)Tampoco es para desdeñar el tema de la electronica como se comenta arriba y ahi la electronica del Sigma 70-200 se puede equiparar en finura al 70-200 de Nikon. La respuesta instantanea y la precision de foco dada, supongo por la perfecta comunicacion entre camara y objetivo hacen que una vez pagado el pastuzon no te arrepientas ni un minuto de lo que has pagado.

Luego tambien hay cuestiones que como apuntan la inovacion tecnologica y el control de calidad tienen su precio. El numero de unidades de zooms Tamron o Sigma que salen "rana" es demasiado alto y es algo que por ejemplo Nikon, Canon y ni por supuesto Zeiss, Leitz, Schneider...no se pueden permitir porque se juegan mas que los gastos de un cambio de unidad.

Otra cosa es si comparamos entre cierta marca que fabrica objetivos color sanitario y los Nikon, donde ya no tengo tan claro el porque unos cuestan menos y dan lo mismo, cuando no, mas. Pero ese es otro tema.

Saludos

#22 Gassman

Gassman

    Maestr@

  • Usuarios avanzados
  • PipPipPipPipPipPip
  • 8.411 mensajes

Escrito 11 noviembre 2007 - 22:21

.

#23 M.Ortiz

M.Ortiz

    Expert@

  • Nikonistas Pro
  • PipPipPipPip
  • 1.156 mensajes

Escrito 12 noviembre 2007 - 13:07

¿mil y pico euros por un fantastico 85 1,4?
como tiendo a pensar en terminos de alternativas:

- puedo no comprarlo
irme de vacaciones a algun sitio bonito con cualquier otro juego de objetivos que tengo y quiza perder alguna foto
o no obtener la excelencia en las que haga.
seguramente aprendere bastante y traere de vuelta alguna foto buena (entre otras cosas)
y me quedara dinero para hacer una ampliacion bien grande de las fotos que mas me gusten
- puedo comprarlo
y quedarme en mi casa haciendo fotos a jerseys de mohair (angora) muros de ladrillo y cartas de enfoque (los de mas edad entenderan el chiste)

Creo que en el fondo estamos de acuerdo . la optica NO es mas que una pequeña parte de la ecuacion
todos hemos pasado por epocas de locura transitoria con las compras y por ataques de "marquitis"

Una pregunta para los que creen que necesitan las mejores opticas:
cual es el maximo tamaño de ampliacion que soleis hacer?



Totalmente de acuerdo contigo. Cuando compre el 85 (de segunda mano), es porque los zoom de la epoca no daban la talla, y por esa epoca hacia bodas y bastante de retrato, por lo que para mi encontrar esa óptica por menos de 700 euros y con esa luminosidad era todo un chollo, el cual amortice. Actualmente, si tuviera que hacer el mismo tipo de trabajo no lo compraria, me pillaria un zoom (luminoso).

en una ocasión me pidieron una ampliación de más de un metro y medio (me costo encontrar donde hacerla pero la consegui). Basicamente es raro que tenga que hacer algo más grande de 30x40.

saludos,
Mariano

#24 Gassman

Gassman

    Maestr@

  • Usuarios avanzados
  • PipPipPipPipPipPip
  • 8.411 mensajes

Escrito 12 noviembre 2007 - 21:31

..........

Una pregunta para los que creen que necesitan las mejores opticas:
cual es el maximo tamaño de ampliacion que soleis hacer?


Yo discrepo un poquillo. :rolleyes: Eso seria suponer que las mejores opticas solo superan a las medias y malas en la MTF (a groso modo, la resolucion), pero de hecho ese un baremo mas y no el mas determinante en el precio de un objetivo. Actualemente casi todas las opticas modernas tienen resoluciones casi identicas incluidas las de 3ªs marcas. Es en otras variables donde estan esas diferencias y esas se ven en una reproducion en pantalla a 1024x768. Hablo de aberraciones cromaticas, homogeneidad en todos los rangos, deformaciones geometricas, viñeteos, fidelidad de color, luminosidad, deslumbramiento, destellos, porcentajes de foco... No en todo tipo de fotografia es apreciable, pero volvemos a los mismo, cada cual pone su liston donde quiere y puede.

Efectivamente la optica es una parte de la ecuacion, pero segun lo veo yo, cuando estas haciendo una fotografia a un ¿Martin Pescador? que llevas persiguiendo dos dias con 6 horas al dia en un hide (si,hay gente pa' to) te aseguro que en el momento que llega el pajarin, de lo ultimo que quieres acordarte es de si no puedes tirarle con tu Chunflins 34-800 estirado a 800 porque tu objetivo a 800 no da lo mejor y es mas blando que un suizo, o que se te esta llendo la luz y tu objetivo con 6.3 de apertura maxima te obliga a tirar a 1/40 con un viento de narices y que despues cuando llegues a casa el bicho, entre hojas todas movidas, tenga el foco en la rama dos palmos por detras, que el azul del pecho parece que lo hayan lavado con lejia...

En mi opinion el equipo tiene que tener una calidad tal que nunca sea esta el motivo de perdida de una foto. El culpable siempre debe ser el fotografo. O la fatalidad claro. :blink:

Ah y totalmente de acuerdo. Entre un viaje y un cristal..vengan esas maletas. Siempre. :blink:

Saludos

#25 gurri_2

gurri_2

    Expert@

  • Usuarios avanzados
  • PipPipPipPip
  • 1.217 mensajes

Escrito 13 noviembre 2007 - 02:20

bueno gassman en el fondo no estamos tan en desacuerdo. Pero la pregunta de este post es si merece la pena comprar objetivos que no sean nikon para nuestras camaras. mi opinion es que sí (sigma,tokina,tamron...)

Es en otras variables donde estan esas diferencias y esas se ven en una reproducion en pantalla a 1024x768

pues sera en la tuya pq en mi monitor cutrecillo lg de 19 como que no se nota apenas diferencia si no haces mucho zoom.
En el curro tengo un mac bastante bueno (y bien calibrado) y alguna vez vemos las fotos de varios aficionados ..tampoco se nota demasiada diferencia
ni cuando imprimimos alguna foto a a4 en una epson que se supone muy buena pero q no acaba de convencerme

Por cierto :a ver si alguien se anima a aconsejarme una buena impresora que haga al menos hasta a4. Estoy de la sony de sublimacion que tengo en casa sus atascos y sus minifotografias hasta las narices



En el caso que planteas (que enrevesado, por cierto) supongo que si no se puede forzar la pelicula (o el chip) y soportar el grano.. una superoptica 2,8 seria la solucion 

Admitamos pues que para fotografia de naturaleza con tele y si uno pretende ademas vender las fotos hacen falta opticas muy buenas y luminosas
pero no estoy seguro de que tenga que ser necesariamente nikon.....
... O quizas SI en el ultimisimo escalon de la calidad pero como nunca he tenido ocasion de usar esas opticas de miles de euros no puedo opinar
La verdad es que los zoom de ahora de casi cualquier marca conocida son bastante buenos. nos vamos a la linea mas barata de nikon:
de verdad crees que el 18-55 que venia con el kit de mi d50 es mejor que su equivalente sigma??

Nunca me he visto en esa situacion como la que que comentas (ni la mayor parte de aficionados) . Ahora soy mas de paisaje y retrato y lo mas largo que uso es un 300 (o el 200 de nikon con un duplicador prestado) . Me preocuopa mas el encuadre, la exposicion o que el tripode no se menee ....que la calidad de la optica

Las unicas fotos que he vendido -bodas aparte- eran de (aburridisima) fotografia industrial y usaba una bronica normalita (a veces habia que hacer grandes ampliaciones) o una nikon de 35mm que llevaba por si acaso .

Durante una temporada me dio por fotografiar escalada (mi hermana es muy aficionada) . Tengo cientos de diapositivas y me resulta dificil distinguir las que hice con el supuesto pata negra nikon (80-200 2,8) de las del sigma apo de mi hermana.

En cambio si que distingo a veces las pocas que hice con el pesado 70-210 4-5,6 af nikkor (una optica mediocre hasta con el hn-23 y especialmente a contraluz, ¿¿seguiran fabricando esta mierda los de nikon?? )


Ahora que me acuerdo si que use un 500 q compre de segunda mano (de tamron, catadioptrico y bastante dificil de enfocar supongo que te espantaria)
y lo acabe regalando a un familiar, no por malo sino porque no le daba apenas uso.

Sigo con las batallitas
Por razones de herencia tengo una leica m3 y varias de sus famosas opticas.
La especial "plasticidad" de estas lentes consiste basicamente en que apenas tienen aberraciones , en que tienen un contraste muy bajo (aunque una definicion muy buena), y......... en que no estan muy bien corregidas para color que digamos .(espero que nadie de mi familia lea estas lineas ).
La gente sigue pagando fortunas por ellas y creo que aun fabrican hasta la camara en una version mejorada.

#26 gurri_2

gurri_2

    Expert@

  • Usuarios avanzados
  • PipPipPipPip
  • 1.217 mensajes

Escrito 13 noviembre 2007 - 02:34

hace tiempo vi una foto que me impacto aunque no estoy seguro de que fuera un martin pescador el pajaro en cuestion.
el caso es que estaba en pleno vuelo rasante y pillando un pez ¡¡

creo que se hizo con un sensor al paso del bicho (o con un disparador remoto) y un flash a cada lado

el autor de apellido chino (pero ingles) tiene otra serie de golondrinas "bebiendo" tambien en vuelo rasante y un fantastico libro de paisajes de la campiña (q por ahi tendre) a ver si soy capaz de encontrar algun enlace ...

ya estoy divagando vuelvo al tema, lo que en realidad te queria preguntar es a que te refieres con ""porcentajes de foco" .nunca habia oido el termino
(algo asi como si el enfoque en el centro se mantiene en las esquinas o se desplaza unos mm??)

#27 Gassman

Gassman

    Maestr@

  • Usuarios avanzados
  • PipPipPipPipPipPip
  • 8.411 mensajes

Escrito 13 noviembre 2007 - 18:00

bueno gassman en el fondo no estamos tan en desacuerdo. Pero la pregunta de este post es si merece la pena comprar objetivos que no sean nikon para nuestras camaras. mi opinion es que sí (sigma,tokina,tamron...)
.


Cierto esa es la pregunta. Yo creo que "merecer la pena" depende de nuetro criterio . La pregunta podria ser parecida a si merece la pena comprar objetivos de gama media? o bien, ¿Merece la pena comprar objetivos de gama media originales o de terceras marcas de gama alta??? . Merece la pena esperar hasta poder comprar el objetivo que realmente quieres y pagar el precio que ello tiene? HAy muchas preguntas parecidas y que todas tienen un criterio exclusivamente personal.

Sobre lo del "porcentaje de foco" era una manera de intentar resumir el porcentaje de aciertos en el enfoque que tienes en una serie de fotografias realizadas normalemente en una rafaga y sobre un movimiento continuo. Por ejemplo,( y ya que estamos con el ejemplo), desde que el Martin esta en la rama y se deja caer, se sumerge, sale y vuelve a la rama.(4-5 segundos a lo mas) Si la camara+objetivo se cordinan a la perfeccion y ambos tienen un enfoque rapido y preciso a lo mejor consigues un 50% de las fotos en foco durante todo el movimiento( que pueden ser unas 20 fotos). Si no ocurre esto a lo mejor tienes dos fotos y esas dos, a lo mejor no son las mejores. Quiza alguna sea esa maravillosa del momento en que el Martin sale del agua con el pez en el pico.
Esto es a lo que le llamaba porcentaje de foco. Esto que en fauna es muy importante, en deporte es imprescindible.

Y esto tuve ocasion de comprobarlo en comparacion, con la famosa exhibicion de cetreria de Cabarceno y con una identica en el Zoo de Madrid. Una con un Sigma 70-200 y otra con el Nikon. El "porcentaje de foco" con el Nikon era del 90% (en bichos tan grandes y de vuelo predecible al ser en condiciones controladas), con el Sigma solo consegui 1 foto del aguila calva, buena y 2 del Halcon peregrino. En las demas, el foco o estaba delante o detras o directamente no estaba.

Si te doy la razon en que las opticas mejores de las terceras marcas opticamente pueden ser muy buenas y mejores que muchas de las propias marcas en segmentos inferiores. de hecho el Sigma si sabias donde buscar tenia una calidad optica soberbia, pero casi siempre tienen un "pero". En este caso, su funcionamiento mas abierto de f4 no era aceptable a mi entender. y cuando pagas por un 2.8 quieres ese 2.8. Y sino para eso te pillas un Nikon 70-300 VR y tan contento con VR y con mas focal a menos precio.

Si te fijas en mi firma tengo tres objetivos manuales. Hace poco me pille el 500 f4. Es manual, con lo que aves en vuelo, o pasan cerquita y las pillo con el 200 o ni las miro. Por un poco mas me pude pillar un Sigma 500 4.5 HSM (lo vendian por 500? mas, usado) pero despues de ver una y mil veces pruebas y resultados de fotos hecho con el Sigma habia algo en los colores del Sigma y en la necesidad de diafragmar a saco para obtener resultados, que me hicieron optar por esperar a tener dinero para un 500 f4 AF-S VR y mientras, esperar con el Nikon f4 manual. Con un "porcentaje de foco" proximo al cero pelotero, pero con una calidad optica irreprochable. Simplemente sé que fotos no puedo hacer y las evito, pero las que haga que no tengan "peros". Que algunos somos muy pejigueros. :rolleyes: Ya podremos hacer otras cosas mas adelante.

Por cierto, a ver esas fotos de golondrinas, que mira que son complicadas de pillar bebiendo. Ya lo he intentado y ni el 70-200 era capaz de pillarlas. O mejor dicho. YO no era capaz de pillarlas :blink:

Un saludo

#28 gurri_2

gurri_2

    Expert@

  • Usuarios avanzados
  • PipPipPipPip
  • 1.217 mensajes

Escrito 14 noviembre 2007 - 02:52

Este fin de semana te busco las fotos (no suelo tirar las revistas) y luego le doy una vuelta con google al autor que seguro q tiene web
Esta claro que para el tipo de fotografia que Tú haces necesitas de lo mejorcito en camara y objetivos asi que en el fondo no hay discusion.

Entendido lo del porcentaje de foco...
yo lo mas rapido que fotografio son mis sobrinos corriendo por la playa (encima gemelos la pobre nikon nunca sabe que punto de enfoque escoger :rolleyes:, es broma ) la d50 se comporta muy bien incluso en af-c con los sensores laterales (ten en cuenta que vengo de una 801-s con objetivos sin motor )
el perro esta viejecito y la otra mascota como ves...
Publicar imagen
como excusa dire que la foto no la hice yo

....Para el resto de mortales con aficiones menos moviditas les recomiendo prudencia en las compras de objetivos.
Da mucha pena ver esos objetivos de "milypicoeuros" en casa de los amigos cogiendo polvo dentro de sus fundas lowepro de diseño (por aquello de que pesan un huevo o se los pueden robar en el viaje)

Te has fijado que los mejores equipos los tiene gente que los saca a pasear en el viaje anual a kenia y acaban vendiendolos despues de tirar 100 fotos ..para comprar el siguiente modelo ?

-tambien es broma-

#29 zegio

zegio

    Maestr@

  • Moderadores
  • 6.097 mensajes

Escrito 14 noviembre 2007 - 18:34

Yo creo que más que merecer la pena comprar objetivos de otras marcas, lo que merece es comprar CIERTOS OBJETIVOS de otras marcas. Está claro que hay ciertos objetivos Nikkor que son incomparables con los de otras marcas, pero también hay objetivos de otras marcas que dejan en bragas a los nikkor (un ejemplo probado y contrastado es el 55-200 no VR).
Lo que realmente importa a la hora de comprar una lente es el resultado y el uso que le vas a dar a esa lente, pero, están justificados realmente esos euros de más?
Bien es cierto como han comentado antes que no se puede comparar el SIGMA 18-50 2.8 con el NIKKOR 17-55 2.8; pero tampoco se puede comparar ese mismo SIGMA con el Tamron 17-50 2.8

#30 Karlus

Karlus

    Pasaba por aquí

  • Usuarios
  • 12 mensajes

Escrito 14 noviembre 2007 - 20:10

Hola Amigos,
tras leer vuestras respuestas, veo que hablais exclusivamente de opticas, comparando Sigma, Nikon, Tamron, etc. Y aunque disfruto mucho leyendo vuestras opiniones, cuando propuse el tema era de si merecia la pena comprar ciartas opticas en funcion de la cámara.
Aqui damos por descontado que la cámara ha de ser Nikon en todas las respuestas, pero mi propuesta era de qué óptica valía la pena comprar en funcion de la Camara.
Por ejemplo. Si la óptica que puedo comprar vale 200 Euros, ¿Me voy a gastar 1200 eurazos en una Nikon D200?, no sería más recomendable comprar una Olympus E330 por ejemplo, que como cámara y prestaciones no está nada mal, con una óptica de la misma marca?? y estaremos pagando 1/4 parte que por una D200 con Optica Nikon.
El caso es que si ya has hecho el esfuerzo de gastarte el dinero en una cámara de gama alta, no merece la pena seguir apostando por gama alta en las ópticas?. De lo contrario, podemos empezar a bajar el liston ya a partir de la cámara y quizá se note menos que poniendo ópticas de tercera clase a una cámara Nikon.
El debate, quería que fuese sobre objetivos en función de la cámara, aunque me ha gustado mucho y he aprendido bastante con vuestras opiniones sobre objetivos. Gracias.

#31 _MAT_

_MAT_

    Nikonistas Forever

  • Nikonistas Pro
  • PipPipPipPipPip
  • 3.223 mensajes

Escrito 14 noviembre 2007 - 20:23

También depende del nivel al que quieras llegar... puedes empezar con un cuerpo de iniciación, y acabar con uno profesional.. por éso, y aunque suene a tópico, hay que invertir en las ópticas, al fin y al cabo, es lo que retienes, los cuerpos irán cambiando, y más hoy en día, con la "era digital".
Si vale o no la pena ir a por las ópticas de la caso o de terceros, pues decir, que no hay que obsesionarse con una marca en concreto, y como se comenta más arriba, malas ópticas, hay de todas las casas. Ahora, que la proporción de objetivos Nikkor que no son todo lo bueno que se podría esperar de ellos es mucho más reducida que la de terceras marcas, pues también es algo a tener en cuenta.

#32 gurri_2

gurri_2

    Expert@

  • Usuarios avanzados
  • PipPipPipPip
  • 1.217 mensajes

Escrito 15 noviembre 2007 - 20:24

Olympus E330 por ejemplo, que como cámara y prestaciones no está nada mal,

pues ya puestos que sea la OLYMPUS 510 de 10Mp con el kit de dos zoom : 1000 euros o incluso menos, y perdon por mentar a olympus en un foro de nikon):
las opticas zuico tampoco son malas y tanto la camara como los objetivos son muy pequeños y ligeros, aunque el visor es un pelin pequeño/oscuro especialmente con el zoom largo y el af no parece tan rapido como el de las nikon -no se puede tener todo en esta vida-

Entre la olympus que mencionas y la nikon d200 hay un abanico muy grande de modelos de varias marcas con 10 megapixels donde escoger
y con distintos precios

si ya has hecho el esfuerzo de gastarte el dinero en una cámara de gama alta, no merece la pena seguir apostando por gama alta en las ópticas?.


una camara es algo mas que la resolucion pura y dura del sensor y lo mismo ocurre con las opticas donde hay otros factores como la luminosidad la ausencia o no distorsiones lo bien o no que aguantan el contraluz, el anillo de enfoque manual (si lo usas claro), el que lleve las escalas marcadas..bla bla bla

Dependiendo de el tipo de fotografia que vas a hacer necesitaras lo mejorcisimo en optica de nikon..o no

-si vas a hacer fotografia de naturaleza como la de gassman de hace varios post (mucho tele y mucho bicho moviendose a toda leche) necesitaras algo largo y muy luminoso y por lo que el cuenta (yo de eso no uso) los nikon son superiores no solo en eso sino en enfoque

por cierto gasman que yo ya te he puesto una foto de los bichos q suelo fotografiar tortuga incluida pon tu alguna de esas aves...-

- si te conformas con el tipico 70-210 todoterreno veras que hay objetivos no nikon de una calidad excelente (los apo de sigma por ejemplo)
y algo parecido ocurre con los 35-70. Estoy hablando de la gama baja y media de nikon no de los objetivos mas profesionales


Si piensas que el 18-55 que se vende como parte del kit con muchas reflex nikon es una maravilla de esquina a esquina solo por el hecho de llevar escrito "Nikkor" en el cuerpo estas muy equivocado. usa google para buscar algun test en profundidad de alguna revista o alguna comparativa con objetivos independientes y empapate de los graficos mtf ya que no tienes pq creer en mi palabra.


- si tiras mucho de angular (y ese sí es mi caso) buscaras algo que distorsione lo menos posible (efecto barril p ej), mejor que no rote el frontal y salvo que vayas a ampliar mucho mucho no necesitaras la optica mas nitida del mundo (ni que sea 2,5 )
aqui si puedo hablar y te dire que tokina y sigma han encontrado un nicho con focales que no cubre nikon o lo hace a un precio desorbitado y de una calidad mas que aceptable

- algo parecido ocurre con los macro (si eso es lo que te gusta) son objetivos de no mucho uso y los nikon son excelentes pero caros
que quieres que te diga, mi tamron me parece bastante bueno y si tengo ocasion hare dos fotos en la d200 de un amigo comparandolo con su 105 nikkor y te las subo a algun sitio en raw ...


RESUMIENDO:
1 apuesta por lo que quieras y te permita tu presupuesto pero la gama alta no son los tipicos zoom de nikkor que todos compramos
2 pocos necesitan la gama alta sea de la marca que sea
3 para comparar objetivos habria que ser un poco mas concreto y de dos en dos
4 todas las marcas tienen algun "perro"


podemos empezar a bajar el liston ya a partir de la cámara y quizá se note menos que poniendo ópticas de tercera clase a una cámara Nikon


opticas de tercera clase serian algunas soligor, vivitar antiguas y marcas desconocidas, pocas tiendas te ofreceran esos objetivos en un kit con tu nikon.

Tambien estarian aqui las opticas de muchas compactas de 10megapixels que se anuncian a bombo y platillo por cierto (algunas con el reclamo de estar fabricadas por leica y zeiss..manda narices).
Con esas SI vas a notar defectos al ver las fotos a pantalla completa o en ampliaciones medias

pd:karlus , veo por tu firma que usas un 18-135 de nikkor, un amplisimo zoom ( 28-200 en fot de 35mm) que por definicion es imposible que sea un "pata negra" por mucho nikkor que lleve escrito
imagino que en 18 tendra algo de distorsion y unas esquinas no muy nitidas (esto siendo muy amable) , la cosa ira mejorando a medida que cierras el diafragma
en 135 y a contraluz con tanto elemento como debe de llevar y sin un parasol ...uf (y muy luminoso no es ..a forzar el iso toca)
en cualquiera de las focales las esquinas van a estar un pelin mas oscuras que el centro (todo esto a menos que los de nikon hayan conseguido hacer magia)

anillo para enfocar a mano minusculo, no lleva seguramente marcadas las distancias,de cuantas hojas es el diafragma y que tal cierra?,.....


y que? es compacto es ligero te ahorra ir cargando con varios objetivos y la calidad es buena

la pregunta correcta seria: es este zoom mejor que su equivalente sigma o tokina??
no tengo ni idea
pero insisto en que si necesitas lo mejor de lo mejor vendas ese objetivo y te compres varias focales fijas (y cargues luego con ellas en la bolsa)

#33 Karlus

Karlus

    Pasaba por aquí

  • Usuarios
  • 12 mensajes

Escrito 15 noviembre 2007 - 21:01

Gracias por tu elocuencia Gurri_2.
Efectivamente tienes razón, el 18-135 no es un "pata negra" que digamos. De momento, lo tengo, como que venía en el kit... pero probablemente lo cambie cuando tenga algun ahorrillo. ¿Hay algún objetivo de similares características que sea realmente bueno?, quiza el 18-200 VR??
Por trabajo salgo mucho de viaje y me va bien un zoom de rango amplio como este. Pero por otra parte, hay días que me pongo en plan estupendi y me voy al campo a pasear y sacar fotos desde Macro hasta lo que pille (generalmente vuelvo decepcionado a casa) al comprobar que no he hecho la foto de mi vida. Pero en estos casos me gustaría poder contar con algun objetivo de alta calidad, sobre todo para macro.
Por cierto, tengo en un cajon, una joya un SIGMA 135 de focal fija que abre a 1.8 y me dió muchas satisfacciones con mi vieja pentax a rosca.
Existen adaptadores de rosca a Nikon??. y en ese caso la medición de luz en mi cámara será la correcta?.
Gracias por vuestros comentarios.

#34 gurri_2

gurri_2

    Expert@

  • Usuarios avanzados
  • PipPipPipPip
  • 1.217 mensajes

Escrito 15 noviembre 2007 - 21:59

No pretendia ser vehemente ( a veces me paso lo reconozco)

j* pues no es malo en absoluto ese objetivo que tienes , si esto que acabo de encontrar es cierto
http://www.photozone..._3556/index.htm
es bastante mejor que cualquiera de los tipicos 28-200 que pasaron por mis manos (incluido un nikkor bastante malo ) y bastante mas pequeño encima

no me entendiste bien: yo seria feliz con ese objetivo puesto en la camara como todoterreno (si la distancia min de enfoque es aceptable que no lo se) y algun fijo que no abulte demasiado para alguna circunstancia especial

135 1,8 ¡ impresionante mi 135 es "solo" 2,5 y lo uso bastante para retrato (me encanta para eso)
sí hay adaptadores de rosca pentax y similar a bayoneta nikon pero tienes el peligro de perder el enfoque a infinito (el adaptador siempre tiene algo de espesor)
y tu d80 creo que sin los contactos no va a medir (con una d200 igual si)

todo lo que puedo decirte es que con mis nikkor manuales y los tamron en la d50 no tengo fotometro aunque cerrar cierra el diafragma al que escogi en el anillo de diafragma y la foto sale en manual (una pena en las 601 y 801 podia tirar en prioridad de apertura sin problemas) para mi no es mucho problema pq suelo llevar dos camaras cuando salgo al campo en plan fotografiar todo lo que se menee

te voy a contar un secreto :
desde que me pase a lo digital mis fotos son bastante peores que antes (ayer estuve ordenando los contactos y negativos y me sorprendio las pocas pifias que encontre ..). La culpa no es de mis cutre-objetivos sino mia, como total se pueden borrar y no voy a tener que revelarlas ...
.....tiro a cualquier cosa y sin pensar, no cuido los encuadres y hago mucha foto movida a 1/30 (por si cuela q no suele ocurrir).
Una indisciplina total vamos¡¡

el 18-200 VR supongo que tiene de especial el sistema antivibracion mas que la optica en si que es amplisima pero nunca he tenido uno a mano

#35 M.Ortiz

M.Ortiz

    Expert@

  • Nikonistas Pro
  • PipPipPipPip
  • 1.156 mensajes

Escrito 16 noviembre 2007 - 11:54

sí hay adaptadores de rosca pentax y similar a bayoneta nikon pero tienes el peligro de perder el enfoque a infinito (el adaptador siempre tiene algo de espesor)
y tu d80 creo que sin los contactos no va a medir (con una d200 igual si)


yo tengo un adaptador original nikon de rosca a bayoneta, y lleva una pequeña lente para compensar el espesor del adaptador, ademas en la parte inferior interna un semicirculo abierto para el pivote que acciona el diafragma (en nikon el diafragma se acciona en el lateral). Pero hay que tener cuidado al montar la óptica, ya que no todas tienen el mismo espesor de roscado y si te pasas un poco puedes petar la lente. es más, cuando llegas al final del recorrido, la zona central te queda desplazada (el puntito que tendria que quedar encima). Debido a estos inconvenientes, más del 90% de tomas que realice estaban fuera de foco, por lo que deje de utilizarlo. Lo compre para aprovechar un antiguo 800mm y otras opticas de rosca (sobre todo un 28mm) con una FM. Para el 800 descubri que podia sustituir la rosca por un adaptador del tipo T2 con lo que quedaba a su distancia y mejoro mucho. Si estás decidido a pillar uno, ten encuenta que si el pivote del diafragma es muy largo, puedes petar el espejo de la camara cuando disparas.



todo lo que puedo decirte es que con mis nikkor manuales y los tamron en la d50 no tengo fotometro aunque cerrar cierra el diafragma al que escogi en el anillo de diafragma y la foto sale en manual (una pena en las 601 y 801 podia tirar en prioridad de apertura sin problemas) para mi no es mucho problema pq suelo llevar dos camaras cuando salgo al campo en plan fotografiar todo lo que se menee


Es una C*br*n*d* que decidieran quitar el aro del diafragma en las últimas versiones de camaras analogicas, excepto las de gama alta (en las digitales lo manteniene en las D100, D200, D300, D1 D2, D3, ¿porque no se lo ponen a todas, si en el fondo es un arito de aluminio con una resitencia variable que proporciona un valor que no creo que cueste más de 50 centimos? ). Con un fotometro de mano, puedes medir y poner los valores. es más las opticas modernas del tipo g no sirven para camaras antiguas analogicas ya que de diafragma nada de nada.


te voy a contar un secreto :
desde que me pase a lo digital mis fotos son bastante peores que antes (ayer estuve ordenando los contactos y negativos y me sorprendio las pocas pifias que encontre ..). La culpa no es de mis cutre-objetivos sino mia, como total se pueden borrar y no voy a tener que revelarlas ...
.....tiro a cualquier cosa y sin pensar, no cuido los encuadres y hago mucha foto movida a 1/30 (por si cuela q no suele ocurrir).
Una indisciplina total vamos¡¡
el 18-200 VR supongo que tiene de especial el sistema antivibracion mas que la optica en si que es amplisima pero nunca he tenido uno a mano



Yo tambien te cuento un secreto: exactamente lo mismo que gurri_2, aunque le voy cogiendo el tranquillo, y llevo 2 años experimentando en digital, el salto al digital me esta resultando más caro, economicamente y en tiempo, y para colmo cada dia necesitas algo nuevo para conseguir lo mismo que hacias con un simple negativo o diapositiva (lo demas era cosa del laboratorio). "no te han quedado bien impresas porque no tienes calibrador de pantalla", te lo compras y repites, "no te ha quedado bien porque tu monitor no llega ni a srgb", te cambias el monitor, "no te queda bien porque el recorte no lo has hecho proporcional", ""y eso como se hace"", no puedo revelar los raw "es que el ordenador que tienes no tira".

#36 gurri_2

gurri_2

    Expert@

  • Usuarios avanzados
  • PipPipPipPip
  • 1.217 mensajes

Escrito 16 noviembre 2007 - 23:53

cuidado con los adaptadores de T, a mi se me quedo uno que usaba uno de esos copiadores de diapos atascado en la 801 y pase la peor semana de mi vida (al final lo desatasco un fotografo..prefiero no saber como)

aun asi creo que para los objetivos de espejo valen (entre otras cosas pq no llevan diafragma)

Aqui hay (o habia) fabrica de armas y escuela y algunos de los mejores torneros del pais

esos tios te adaptaban un 500 5,6 de rosca a bayoneta nikon sin mas que sacrificar la parte de atras de alguno objetivo cutrecillo compradop en el rastro (y a veces ni eso) yo todavia tengo varios adaptadores -creo que son de bronce al menos el color- pero no para camara sino solo de paso de rosca para los de la ampliadora
y tambien para poder usar los de la ampliadora en macro con railes (dan una calidad acojonante y si les das la vuelta aun mejor en algunos casos)

nada, que entre este post nostalgico y el de el afortunado heredero de una nikon F estoy convencido:

este fin de semana me tiro a la calle con alguna de las camaras manuales y un carrete de b/n (onde andara el id-11 :huh: )

#37 Karlus

Karlus

    Pasaba por aquí

  • Usuarios
  • 12 mensajes

Escrito 17 noviembre 2007 - 00:44

Creo que teneis razón al decir que con la digital se hacen peores fotos, debido a la excesiva facilidad de disparar y poder borra de inmediato cuidamos menos el momento del disparo, el encuadre, etc. Creo que hay que reeducarse y poner el mismo cuidado que poníamos cuando cada disparo era un gasto de película. Es más creo que este sería un buen tema para un nuevo post.
Lo quieres sacar tú Gurri2.
Un saludo.

#38 gurri_2

gurri_2

    Expert@

  • Usuarios avanzados
  • PipPipPipPip
  • 1.217 mensajes

Escrito 17 noviembre 2007 - 12:34

mejor comienzalo tú, el tema me parece mucho mas interesante que el de los objetivos . que al final es solo cuestion de pasta y de el grado de profesionalidad -o pretension de-...de cada uno.


de paso seria tambien interesante que cada uno comente que hace con las fotos que ni fu ni fa pero que como lo unico que hacen es ocupar 4- 8mb no las borramos..hasta acumular 20gb de fotos regulares y malisimas (hablo por mi, que conste) entre las que es casi imposible encontrar nada cuando vas con prisa.

A mi es que me da pena borrarlas: "igual aprovecho este cielo para otra foto", "esto puede que lo arregle con algun programa cuando aprenda a manejarlo" son algunas de las excusas que me pongo a mi mismo. (bastante triste, lo se)

#39 M.Ortiz

M.Ortiz

    Expert@

  • Nikonistas Pro
  • PipPipPipPip
  • 1.156 mensajes

Escrito 19 noviembre 2007 - 15:04

cuidado con los adaptadores de T, a mi se me quedo uno que usaba uno de esos copiadores de diapos atascado en la 801 y pase la peor semana de mi vida (al final lo desatasco un fotografo..prefiero no saber como)

aun asi creo que para los objetivos de espejo valen (entre otras cosas pq no llevan diafragma)

Aqui hay (o habia) fabrica de armas y escuela y algunos de los mejores torneros del pais

esos tios te adaptaban un 500 5,6 de rosca a bayoneta nikon sin mas que sacrificar la parte de atras de alguno objetivo cutrecillo compradop en el rastro (y a veces ni eso) yo todavia tengo varios adaptadores -creo que son de bronce al menos el color- pero no para camara sino solo de paso de rosca para los de la ampliadora
y tambien para poder usar los de la ampliadora en macro con railes (dan una calidad acojonante y si les das la vuelta aun mejor en algunos casos)

nada, que entre este post nostalgico y el de el afortunado heredero de una nikon F estoy convencido:

este fin de semana me tiro a la calle con alguna de las camaras manuales y un carrete de b/n (onde andara el id-11 :) )


El sabado desconjelando la nevera, encontre que todavia tenia rollos de diapo y un par de TMAX ;) y todavía tengo guardada una F5 y una FM10 en un armario :) ;)


mejor comienzalo tú, el tema me parece mucho mas interesante que el de los objetivos . que al final es solo cuestion de pasta y de el grado de profesionalidad -o pretension de-...de cada uno.
de paso seria tambien interesante que cada uno comente que hace con las fotos que ni fu ni fa pero que como lo unico que hacen es ocupar 4- 8mb no las borramos..hasta acumular 20gb de fotos regulares y malisimas (hablo por mi, que conste) entre las que es casi imposible encontrar nada cuando vas con prisa.

A mi es que me da pena borrarlas: "igual aprovecho este cielo para otra foto", "esto puede que lo arregle con algun programa cuando aprenda a manejarlo" son algunas de las excusas que me pongo a mi mismo. (bastante triste, lo se)


yo tampoco las borro ... es como cuando te hivernan para aprovecharte en el futuro. A medida que voy usando los programas NX, PS, ... voy aprendiendo más, y se me van encendiendo lucecitas "ostras, si le pongo esto por aqui, y le quito aquello de por alla y ahora le subo este nivel ... .... ", hay fotos que en su momento no sabia como meterles mano o si podria recuperar algo y la verdad es que me lo estoy pasando genial.

para clasificar, despues de varios programas, he optado por hacer carpetas, con una codificación (solo para que esten ordenadas las carpetas), y ahora me cuesta mucho menos encontrarlas. más o menos lo hago asi:

2007.08.05.000.FAMILIAR
2007.08.05.012.MACRO.FLORES
2007.08.05.140.PAISAJE.RIOS
2007.08.05.500.NOCTURNO.ESTRELLAS
2007.08.05.501.NOCTURNO.CIUDAD
2007.08.05.502.NOCTURNO.MONUMENTO
2007.08.12.000.FAMILIAR
2007.08.12.003.AMIGOS
2007.08.12.142.PAISAJE.BRUMAS
2007.08.12.160.PAISAJE.PUESTA.DE.SOL
....


AÑO.MES.DIA.INDICE(ME HE IDO MONTANDO UN INDICE).DESCRIPCION APROXIMADA DE LO QUE CONTIENE LA CARPETA




saludos,
Mariano

#40 gurri_2

gurri_2

    Expert@

  • Usuarios avanzados
  • PipPipPipPip
  • 1.217 mensajes

Escrito 19 noviembre 2007 - 16:56

nos estamos saliendo del tema pero no importa pq este es mucho mas interesante que el original ;)

j* una f5: pedazo de camara , eso es lo que estuve a punto de comprar un par de veces (usada de uno del periodico local) y nunca me alcanzo el ppto
no se si lo soñe pero juraria que alguna vez vi a uno con un respaldo digital y algo mas que la convertia en una camara digital y de formato completo (sin el 1,5x) igual lo encuentras de segunda por cuatro perras... -. Luego (triste decirlo) se pasaron todos a canon :)

es como cuando te hibernan para aprovecharte en el futuro.


muy bueno :) ;) :D igual mis descendientes son capàces de arreglar alguna

Yo hago algo parecido con carpetas pero normalmente solo con la fecha
no tengo indice, te refieres a una base de datos que guarda los exif y alguna palabra clave que le metes a varias o una de cada vez??


con los negativos y contactos (iba guardando hoja de uno y hoja de otro) y una minibase de datos lo tenia bastante facil..
Hace varios post quise poner unas fotos de la tortuga (que las tengo mas simpaticas hechas con la d50) y solo encontre esa.
Me han hablado de un programilla para mac que a la vez que las descarga de la camara o tarjeta las va clasificando y luego te las encuentra rapidisimo por palabras clave o fecha (a investigar toca)


De revelado digital cero patatero, a ver si me animo pero la ultima vez que abri el NX no sabia ni por donde empezar
no se ni para que tiro en raw si luego no lo se usar. (mas deberes para estas navidades)