Olympus E330 por ejemplo, que como cámara y prestaciones no está nada mal,
pues ya puestos que sea la OLYMPUS 510 de 10Mp con el kit de dos zoom : 1000 euros o incluso menos, y perdon por mentar a olympus en un foro de nikon):
las opticas zuico tampoco son malas y tanto la camara como los objetivos son muy pequeños y ligeros, aunque el visor es un pelin pequeño/oscuro especialmente con el zoom largo y el af no parece tan rapido como el de las nikon -no se puede tener todo en esta vida-
Entre la olympus que mencionas y la nikon d200 hay un abanico muy grande de modelos de varias marcas con 10 megapixels donde escoger
y con distintos precios
si ya has hecho el esfuerzo de gastarte el dinero en una cámara de gama alta, no merece la pena seguir apostando por gama alta en las ópticas?.
una camara es algo mas que la resolucion pura y dura del sensor y lo mismo ocurre con las opticas donde hay otros factores como la luminosidad la ausencia o no distorsiones lo bien o no que aguantan el contraluz, el anillo de enfoque manual (si lo usas claro), el que lleve las escalas marcadas..bla bla bla
Dependiendo de el tipo de fotografia que vas a hacer necesitaras lo mejorcisimo en optica de nikon..o no-si vas a hacer fotografia de naturaleza como la de gassman de hace varios post (mucho tele y mucho bicho moviendose a toda leche) necesitaras algo largo y muy luminoso y por lo que el cuenta (yo de eso no uso) los nikon son superiores no solo en eso sino en enfoque
por cierto
gasman que yo ya te he puesto una foto de los bichos q suelo fotografiar tortuga incluida
pon tu alguna de esas aves...-- si te conformas con el tipico 70-210 todoterreno veras que hay objetivos no nikon de una calidad excelente (los apo de sigma por ejemplo)
y algo parecido ocurre con los 35-70. Estoy hablando de la gama baja y media de nikon no de los objetivos mas profesionales
Si piensas que el 18-55 que se vende como parte del kit con muchas reflex nikon es una maravilla de esquina a esquina solo por el hecho de llevar escrito "Nikkor" en el cuerpo estas muy equivocado. usa google para buscar algun test en profundidad de alguna revista o alguna comparativa con objetivos independientes y empapate de los graficos mtf ya que no tienes pq creer en mi palabra.
- si tiras mucho de angular (y ese sí es mi caso) buscaras algo que distorsione lo menos posible (efecto barril p ej), mejor que no rote el frontal y salvo que vayas a ampliar mucho mucho no necesitaras la optica mas nitida del mundo (ni que sea 2,5 )
aqui si puedo hablar y te dire que tokina y sigma han encontrado un nicho con focales que no cubre nikon o lo hace a un precio desorbitado y de una calidad mas que aceptable
- algo parecido ocurre con los macro (si eso es lo que te gusta) son objetivos de no mucho uso y los nikon son excelentes pero caros
que quieres que te diga, mi tamron me parece bastante bueno y si tengo ocasion hare dos fotos en la d200 de un amigo comparandolo con su 105 nikkor y te las subo a algun sitio en raw ...
RESUMIENDO:
1 apuesta por lo que quieras y te permita tu presupuesto pero la gama alta no son los tipicos zoom de nikkor que todos compramos
2 pocos necesitan la gama alta sea de la marca que sea
3 para comparar objetivos habria que ser un poco mas concreto y de dos en dos
4 todas las marcas tienen algun "perro"
podemos empezar a bajar el liston ya a partir de la cámara y quizá se note menos que poniendo ópticas de tercera clase a una cámara Nikon
opticas de tercera clase serian algunas soligor, vivitar antiguas y marcas desconocidas, pocas tiendas te ofreceran esos objetivos en un kit con tu nikon.
Tambien estarian aqui las opticas de muchas
compactas de 10megapixels que se anuncian a bombo y platillo por cierto (algunas con el reclamo de estar fabricadas por leica y zeiss..manda narices).
Con esas SI vas a notar defectos al ver las fotos a pantalla completa o en ampliaciones medias
pd:karlus , veo por tu firma que usas un 18-135 de nikkor, un amplisimo zoom ( 28-200 en fot de 35mm) que por definicion es imposible que sea un "pata negra" por mucho nikkor que lleve escrito
imagino que en 18 tendra algo de distorsion y unas esquinas no muy nitidas (esto siendo muy amable) , la cosa ira mejorando a medida que cierras el diafragma
en 135 y a contraluz con tanto elemento como debe de llevar y sin un parasol ...uf (y muy luminoso no es ..a forzar el iso toca)
en cualquiera de las focales las esquinas van a estar un pelin mas oscuras que el centro (todo esto a menos que los de nikon hayan conseguido hacer magia)
anillo para enfocar a mano minusculo, no lleva seguramente marcadas las distancias,de cuantas hojas es el diafragma y que tal cierra?,.....
y que? es compacto es ligero te ahorra ir cargando con varios objetivos y la calidad es buena
la pregunta correcta seria: es este zoom mejor que su equivalente sigma o tokina??
no tengo ni idea
pero insisto en que si necesitas lo mejor de lo mejor vendas ese objetivo y te compres varias focales fijas (y cargues luego con ellas en la bolsa)
un 70-200 2.8 de Sigma y una tarde con 500 4.5. Pues La verdad es que ni la optica del 500 4.5 se puede comparar a un 500 f4, un 600 5.6 o un 800 f8 manuales de Nikon que he tenido o tengo, y no es amor de madre, palabra. Respecto al 70-200 las diferencia se marcan en los puntos criticos, es decir a maxima extension y maxima apertura. Y ahi el Nikon devora al Sigma siendo este uno de los mejores zoom de Sigma (y siendo realmente bueno, la verdad)Tampoco es para desdeñar el tema de la electronica como se comenta arriba y ahi la electronica del Sigma 70-200 se puede equiparar en finura al 70-200 de Nikon. La respuesta instantanea y la precision de foco dada, supongo por la perfecta comunicacion entre camara y objetivo hacen que una vez pagado el pastuzon no te arrepientas ni un minuto de lo que has pagado.
