Ir a contenido


Foto
* * * * * 13 votos

• >> Nikkor 24-70 mm f/2.8 G ED AF-S


  • Por favor, Inicia sesión para responde
341 respuestas en este tema

Encuesta: AF-S Nikkor 24-70mm f/2.8G ED (93 miembro(s) que han emitido votos)

Construcción

  1. Excelente (84 votos [58.33%])

    Porcentaje del voto: 58.33%

  2. Muy buena (51 votos [35.42%])

    Porcentaje del voto: 35.42%

  3. Buena (8 votos [5.56%])

    Porcentaje del voto: 5.56%

  4. Regular (1 votos [0.69%])

    Porcentaje del voto: 0.69%

  5. Mala (0 votos [0.00%])

    Porcentaje del voto: 0.00%

Optica y calidad de imagen

  1. Excelente (106 votos [73.61%])

    Porcentaje del voto: 73.61%

  2. Muy buena (36 votos [25.00%])

    Porcentaje del voto: 25.00%

  3. Buena (2 votos [1.39%])

    Porcentaje del voto: 1.39%

  4. Regular (0 votos [0.00%])

    Porcentaje del voto: 0.00%

  5. Mala (0 votos [0.00%])

    Porcentaje del voto: 0.00%

Prestaciones (Velocidad, precisión de AF, etc.)

  1. Excelente (99 votos [68.75%])

    Porcentaje del voto: 68.75%

  2. Muy buena (39 votos [27.08%])

    Porcentaje del voto: 27.08%

  3. Buena (6 votos [4.17%])

    Porcentaje del voto: 4.17%

  4. Regular (0 votos [0.00%])

    Porcentaje del voto: 0.00%

  5. Mala (0 votos [0.00%])

    Porcentaje del voto: 0.00%

Ergonomía y manejo

  1. Excelente (49 votos [34.03%])

    Porcentaje del voto: 34.03%

  2. Muy buena (63 votos [43.75%])

    Porcentaje del voto: 43.75%

  3. Buena (28 votos [19.44%])

    Porcentaje del voto: 19.44%

  4. Regular (4 votos [2.78%])

    Porcentaje del voto: 2.78%

  5. Mala (0 votos [0.00%])

    Porcentaje del voto: 0.00%

Relación precio/calidad

  1. Excelente (12 votos [8.33%])

    Porcentaje del voto: 8.33%

  2. Muy buena (57 votos [39.58%])

    Porcentaje del voto: 39.58%

  3. Buena (60 votos [41.67%])

    Porcentaje del voto: 41.67%

  4. Regular (15 votos [10.42%])

    Porcentaje del voto: 10.42%

  5. Mala (0 votos [0.00%])

    Porcentaje del voto: 0.00%

Puntuación de 0 a 10

  1. 10 (41 votos [28.47%])

    Porcentaje del voto: 28.47%

  2. 9 (74 votos [51.39%])

    Porcentaje del voto: 51.39%

  3. 8 (24 votos [16.67%])

    Porcentaje del voto: 16.67%

  4. 7 (5 votos [3.47%])

    Porcentaje del voto: 3.47%

  5. 6 (0 votos [0.00%])

    Porcentaje del voto: 0.00%

  6. 5 (0 votos [0.00%])

    Porcentaje del voto: 0.00%

  7. 4 (0 votos [0.00%])

    Porcentaje del voto: 0.00%

  8. 3 (0 votos [0.00%])

    Porcentaje del voto: 0.00%

  9. 2 (0 votos [0.00%])

    Porcentaje del voto: 0.00%

  10. 1 (0 votos [0.00%])

    Porcentaje del voto: 0.00%

  11. 0 (0 votos [0.00%])

    Porcentaje del voto: 0.00%

Votar Los invitados no pueden votar

#21 viajalex

viajalex

    Expert@

  • Usuarios avanzados
  • PipPipPipPip
  • 651 mensajes

Escrito 07 marzo 2010 - 13:10

Si estas fotos están hechas con un 24-70mm, o el objetivo está mal o tu haces algo mal.


100% de acuerdo, te lo puedo asegurar. El 24-70 a 2.8 es bastante mas nitido de lo que aparece en tus fotos, por experiencia

Un saludo

#22 pantomata

pantomata

    Pasaba por aquí

  • Usuarios
  • 21 mensajes
  • Género:Hombre
  • Población:Terres de l'Ebre

Escrito 07 marzo 2010 - 22:08

¡El objetivo es nuevo, lo compré ayer sábado! ...es muy raro ¿a alguien le ocurre lo mismo?

También tengo el 18-200 y me he comprado el 24-70 porqué me ha decepcionado bastante; añadir que he enfocado de forma automática y manual y no creo que la cámara esté mal... ¡glubs!

¿Alguien con un D90 y el mismo objetivo podría colgar una foto al 100% para comparar?

A ver si puedo colgar algunas imágenes extra y esta vez a tamaño real. Gracias a todos por los comentarios.

Editado por pantomata, 07 marzo 2010 - 22:12 .


#23 pantomata

pantomata

    Pasaba por aquí

  • Usuarios
  • 21 mensajes
  • Género:Hombre
  • Población:Terres de l'Ebre

Escrito 08 marzo 2010 - 09:56

Saludos Nikonistas.

He subido algunas fotos extra que tomé en el momento justo antes de comprar el objetivo y unos disparos de prueba en la playa.
Son 5 imágenes JPG directas de la cámara (RAW + JPG) en alta calidad, sin retocar ni aplicar ningún filtro y pesan entre 4 y 5 mb.

FOTOS

Por favor, ¿alguien podría juzgarlas y a simple vista comentarme si es normal la nitidez obtenida con mi 24-70?
A lo mejor soy muy maniático y como la cámara no es full frame es normal que la D90 ya no pueda exprimir nada más...

¡Muchísimas gracias a todos por vuestro tiempo!

#24 fpmato

fpmato

    Master

  • Moderadores
  • 15.780 mensajes
  • Género:Hombre
  • Población:Periferia de la periferia
  • Aficiones:Navegar, mientras haya agua bajo la quilla.

Escrito 08 marzo 2010 - 10:59

Hola pantomata

Tienes el mejor objetivo de Nikon en ese rango focal, de eso hay pocas dudas, otra cosa es el partido que le vayas a sacar en una cámara DX como la D90 y el equilibrio de masas del conjunto.

Si la calidad que obtienes en tus fotso no está a la altura de lo que cabe esperar del objetivo, creo que lo primero que debes hacer, y más fácil de comprobar, es que el AF está correctamente ajustado y que el objetivo enfoca donde debe, no antes o después del plano focal.

Una forma de hacerlo es siguiendo las instrucciónes que figuran aquí: http://focustestchart.com/focus21.pdf

También te resultará útil comparar resultados utilizando el AF principal (detección diferencia de fase) y el live view en la modalidad de enfoque por contraste y en enfoque manual ayudándote de la ampliación de imagen en pantalla.

Si detectas alguna anomalía en el AF (front o backfocus), cosa en absoluto extraña, y el objetivo es nuevo, te aconsejo que reclames al vendedor su sustitución o reparación, dado que además tu cámara no dispone de posibilidad de ajuste de AF.

Saludos cordiales

#25 pantomata

pantomata

    Pasaba por aquí

  • Usuarios
  • 21 mensajes
  • Género:Hombre
  • Población:Terres de l'Ebre

Escrito 08 marzo 2010 - 11:47

Muchas gracias por las respuestas.

Fpmato, he comprobado el enfoque y creo que lo estoy haciendo correctamente. No obstante, me miraré el PDF que adjuntas.
¿Las fotos que he colgado en mi post anterior crees que son "aceptables"?

Antoska, tengo puesto un HOYA protector nuevecito y limpio, ¿podría interferir en la nitidez?

¡Muchas gracias otra vez!

#26 fpmato

fpmato

    Master

  • Moderadores
  • 15.780 mensajes
  • Género:Hombre
  • Población:Periferia de la periferia
  • Aficiones:Navegar, mientras haya agua bajo la quilla.

Escrito 08 marzo 2010 - 12:12

Muchas gracias por las respuestas.

Fpmato, he comprobado el enfoque y creo que lo estoy haciendo correctamente. No obstante, me miraré el PDF que adjuntas.
¿Las fotos que he colgado en mi post anterior crees que son "aceptables"?

Antoska, tengo puesto un HOYA protector nuevecito y limpio, ¿podría interferir en la nitidez?

¡Muchas gracias otra vez!

Haz las puebas y compara también con y sin filtro. Los problemas con filtros se acusan más en focales largas; de la marca Hoya hay grandes diferencias de calidad (y de precio) entre los de gama alta y baja.

Si lo has comprado en e-bay tienes posibilidades además de que te hayan colocado una falsificación, como creo que me ocurrió a mí, viendo los resultados con un B+W (nadie da duros a peseta), y eso que el proveedor era DCTRADE. Pongo enlace con fotos de ejemplo que posteé en su día: http://www.nikonista...mp;#entry675129

Haz las puebas utilizando trípode, retardo de disparo o mando remoto para evitar trepidación, y a máxima apertura. En el enlace que te he puesto tienes una carta para imprimir. Hazlo en papel fotográfico y alta resolución, con buena iluminación y evitando contraluz.

#27 pantomata

pantomata

    Pasaba por aquí

  • Usuarios
  • 21 mensajes
  • Género:Hombre
  • Población:Terres de l'Ebre

Escrito 08 marzo 2010 - 12:24

¡Muchísimas gracias fpmato!

Me voy a leer el post que indicas.
El filtro HOYA que compré me costó 44 euros (Hoya UV 77 mm).
He tirado unas fotos con y sin filtro y no aprecio la diferencia...

#28 fpmato

fpmato

    Master

  • Moderadores
  • 15.780 mensajes
  • Género:Hombre
  • Población:Periferia de la periferia
  • Aficiones:Navegar, mientras haya agua bajo la quilla.

Escrito 08 marzo 2010 - 13:29

Si todo está bien, lo más probable es que se trate de un problema de procesado (insuficiente en cuanto a enfoque), o de configuración de la cámara, si disparas en jpg (ajuste de nitidez y contraste).

Tampoco olvidemos la pantalla de ordenador en la que visualizas, si se trata de un portátil o un monitor muy "básico".

#29 pantomata

pantomata

    Pasaba por aquí

  • Usuarios
  • 21 mensajes
  • Género:Hombre
  • Población:Terres de l'Ebre

Escrito 08 marzo 2010 - 14:38

Hola fpmato, muchas gracias.

Esta tarde voy a llevar la cámara y el objetivo a la tienda que lo compré para que me digan si lo que obtengo lo ven aceptable o no.

Para las fotos que he colgado de ejemplo (y la mayoría de las veces) uso el perfil "normal" de la cámara, es decir, el enfoque "artificial" está puesto en dos rayitas (perdón por no explicarme mejor).

¿Crees que en una full frame voy a sacar el máximo partido del objetivo?

Por cierto, tengo un monitor EIZO calibrado con el EyeOne con el que trabajo en proyectos gráficos.

Muchas gracias otra vez por todo.

#30 Profesor Xavier

Profesor Xavier

    Expert@

  • Nikonistas
  • PipPipPipPip
  • 1.066 mensajes
  • Género:Hombre
  • Población:Norte
  • Aficiones:Foto-Agua-Submarinismo-Motos-Naturaleza-Musica- Hay que poner todo......?

Escrito 08 marzo 2010 - 14:54

Buenas,
La verdad es que me he quedado, sorprendido, cualquiera de mis "cristalitos" tira mas nítido.....algo pasa ahí.... :lol:
Me sigo el hilo..tengo curiosidad, de si el problema, es de la cámara, de la lente, o de algún ajuste.
Estaba pensando comprarme ese "pepino" para estas navidades, y ya me entran dudas.. no se llevará bien con la D90??? :lol:
Se que con el resto de cámaras, en las que lo he visto funcionar, es un "cañón".
Saludos objetivos
Xavier

#31 fpmato

fpmato

    Master

  • Moderadores
  • 15.780 mensajes
  • Género:Hombre
  • Población:Periferia de la periferia
  • Aficiones:Navegar, mientras haya agua bajo la quilla.

Escrito 08 marzo 2010 - 14:59

Por cierto, tengo un monitor EIZO calibrado con el EyeOne con el que trabajo en proyectos gráficos.

El monitor no es el problema entonces :lol:

Ten encuenta, si tiras en Jpg, que el parámetro de nitidez en Nikon está ajustado por defecto en valores bastante bajos, para evitar que aparezca ruido en condiciones desfavorables. Si tiras en RAW esto ya lo ajustas convenietemente en postprocesado, con las herramientas de máscara de enfoque y paso alto, por ejemplo, pero en Jpg debes de subir este valor en el apartado correspondiente del menú (no tengo la D90).

Al objetivo le sacarás más partido en una FX en cuanto a que su rango focal se adapta mejor a este formato y a que, al tener menor densidad de píxeles para igual resolución, consigue resolver igual detalle con menor exigencia óptica en este sentido. A cambio también, en el fomato mayor, se incrementan las distorsiones geométricas y la exigencia de calidad en bordes y esquinas.

#32 pantomata

pantomata

    Pasaba por aquí

  • Usuarios
  • 21 mensajes
  • Género:Hombre
  • Población:Terres de l'Ebre

Escrito 08 marzo 2010 - 19:33

¡Saludos!

He traído la cámara y el objetivo en la tienda que lo compré para que le den un vistazo.

Han probado mi D90 un cuerpo de D90 y una D700 con mi objetivo y han hecho unos test con un gráfico; los resultados son prácticamente idénticos y me han asegurado que mi equipo funciona correctamente, la D90 ya no da para más.

Por lo tanto, creo que tengo demasiado objetivo para mi cámara aunque busco la máxima calidad y por lo que veo sólo la podré obtener enfocando de forma artificial a partir del RAW o el JPG.

El filtro HOYA que tengo puesto no es de los mejores (según me han dicho) pero lo que puedo "perder" es prácticamente inapreciable.

¡Muchas gracias a todos!

#33 fpmato

fpmato

    Master

  • Moderadores
  • 15.780 mensajes
  • Género:Hombre
  • Población:Periferia de la periferia
  • Aficiones:Navegar, mientras haya agua bajo la quilla.

Escrito 08 marzo 2010 - 20:33

En digital el procesado del RAW es indispensable para sacarle partido a cualquier réflex digital actual. En jpg el procesado lo hace la cámara y tienes que indicarle tú los parámetros que prefieres dentro de lo que la cámara permite ajustar: nitidez, contraste, saturación, balance de blancos....

La ventaja del RAW es que te permite hacer muchas más cosas y con mayor precisión, y además corregir ciertos errores y deficiencias (dentro de unos límites) sin perder calidad. El ajuste de nitidez no es un enfoque "artificial", sino un ajuste que permite incrementar el microcontraste en los bordes y zonas de transición de la imagen e incrementar la sensación de nitidez, siempre partiendo de un enfoque correcto. En jpg lo hace la propia cámara pero, repito, hay que ajustar ese parámetro en la escala que tiene ésta al efecto en el menú correspondiente; si pretendemos modificarlo a posteriori con post-proceso, inevitablemente estaremos deteriorando la calidad (con el Jpg).

Ese ajuste ayuda a compensar los efectos del filtro "low pass" que tiene cualquier cámara digital actual (menos la Leica M9) equipada con sensor Bayer para evitar fenómenos de "aliasing" en la conversión analógico-digital.

En definitiva, hay que entender el revelado del RAW como una parte importante del proceso fotográfico digital, si se quiere sacarle el máximo partido a las imágenes obtenidas con cámaras y objetivos de calidad, más o menos equivalente a lo que fue el laboratorio de revelado en la fotografía química.

Hay que entender también que las cámaras ofrecen resolución cuantificable en cifras, pero la nitidez es un fenómeno subjetivo ligado a la percepción y que depende de la combinación de dos factores: resolución + contraste. Sobre este último actuamos cuando utilizamos las llamadas herramientas de enfoque, que incrementan la nitidez percibida, pero en modo alguno enfocan, o resuelven las deficiencias de una toma mal enfocada.

Digo todo esto para centrar un poco las cuestiones que pueden influir en lo que estamos tratando, y porque, si no verificas que la cámara enfoca correctamente con ese objetivo, todo lo demás que se pueda hacer o decir no servirá de nada.

#34 Amando Hernández

Amando Hernández

    Nikonistas Forever

  • Usuarios avanzados
  • PipPipPipPipPip
  • 3.099 mensajes
  • Género:Hombre
  • Población:Valencia
  • Aficiones:Fotografía, ciclismo, música, viajes, lectura

Escrito 08 marzo 2010 - 22:55

1–Para qué: Perfecto para foto callejera y de reportaje social

2–Pros (por qué usar este objetivo), Nítido, contrastado, colores excelentes, escasa aberración cromática

3–Contras (por qué no usarlo), Distorsión geométrica apreciable en formato FX. Con el parasol en posición de reposo, se hace incómodo desmontarlo y montarlo.

4–Comentario: resultados excelentes en la D700. Es un objetivo que crea adicción.

Saludos.

#35 OsoSolitario

OsoSolitario

    Nikonistas Forever

  • Usuarios avanzados
  • PipPipPipPipPip
  • 2.895 mensajes
  • Género:Hombre
  • Población:El corazón de Cataluña (Manresa)

Escrito 18 abril 2010 - 16:45

1-Para qué. Es el objetivo ideal en FX como herramienta de reportaje social (BBC). Para otros usos y otros formatos (DX) no tengo tan claro que sea el objetivo ideal. Yo tengo una cámara D2x, acabo de volver de un viaje y se ha pasado practicamente todo el tiempo en la mochila!! Eso lo dice todo!

2- Pros. Es un objetivo de gran calidad. Tiene muy buena definición, contraste, color y está bien construido. El enfoque es muy rápido y preciso así como la suavidad de sus anillas de zoom y enfoque, que son de lo mejor del mercado.

3. Contras. Es terriblemente grande y pesado. Sobre todo encuentro que es larguísmo... mas si sabemos que esa longitud no ha sido aprovechada para incorporar un estabilizador VR, del todo necesario en una óptica de este tipo. Ya sabemos que los objetivos Pro son aparatosos y por ejemplo en foto social, donde la gente sabe que va a ser fotografiada está muy bien, pero como objetivo de reportaje discreto es demasiado imponente!

4- Comentario. Es el mejor objetivo zoom standard luminoso para FX que conozco. Pero eso no le da derecho a evitar otras críticas. Como he dicho mas arriba, es demasiado grande y no dispone de estabilizador. Pero sabiendo esto, es una buena herramienta de trabajo junto a una D3s u otras cámaras de formato completo. Reitero mi poca convinción (ninguna) de su utilización en cámaras DX como objetivo standard, por mucho que montadas en ellas dé buenos resultados ópticos (tambien deben buscarse otros factores a parte de la nitidez).
Conclusión... Espero poder pasar pronto al formato completo!

PD. Acabo de leer el post completo donde he visto otras fotos y comentarios de otros compañeros y llego a la conclusión de siempre:
La calidad óptica no lo es todo.
Por una parte hay que poner a punto la cámara también y ajustar los parámetros de nitidez adecuados en ella. Debemos tener en cuenta también que la visualización en pantalla de archivos grandes nunca es lo suficientemente fructífera que desearíamos... lo que impide que algunas fotos puedan usarse como "ejemplo" de lo bueno qe es un objetivo (ver este hilo al respecto aquí)
Y por otra, no hay nada tan evidente como el ver fotos banales tomadas con objetivos perfectos (que no es el caso a quí). De nada sirve emplear las mejores ópticas, si la foto no está a la altura... esas luces del mediodía, esa luz plana y sosa, esos encuadres trillados de nada favorecen, por mucho que luego digamos... "Mira, mira, aumentando al 100% se ven hasta los puntos negros de la nariz!!"

Un saludo del Oso

Editado por OsoSolitario, 18 abril 2010 - 17:05 .


#36 viajalex

viajalex

    Expert@

  • Usuarios avanzados
  • PipPipPipPip
  • 651 mensajes

Escrito 18 abril 2010 - 20:37

1-Para qué. Es el objetivo ideal en FX como herramienta de reportaje social (BBC). Para otros usos y otros formatos (DX) no tengo tan claro que sea el objetivo ideal. Yo tengo una cámara D2x, acabo de volver de un viaje y se ha pasado practicamente todo el tiempo en la mochila!! Eso lo dice todo!

2- Pros. Es un objetivo de gran calidad. Tiene muy buena definición, contraste, color y está bien construido. El enfoque es muy rápido y preciso así como la suavidad de sus anillas de zoom y enfoque, que son de lo mejor del mercado.

3. Contras. Es terriblemente grande y pesado. Sobre todo encuentro que es larguísmo... mas si sabemos que esa longitud no ha sido aprovechada para incorporar un estabilizador VR, del todo necesario en una óptica de este tipo. Ya sabemos que los objetivos Pro son aparatosos y por ejemplo en foto social, donde la gente sabe que va a ser fotografiada está muy bien, pero como objetivo de reportaje discreto es demasiado imponente!

4- Comentario. Es el mejor objetivo zoom standard luminoso para FX que conozco. Pero eso no le da derecho a evitar otras críticas. Como he dicho mas arriba, es demasiado grande y no dispone de estabilizador. Pero sabiendo esto, es una buena herramienta de trabajo junto a una D3s u otras cámaras de formato completo. Reitero mi poca convinción (ninguna) de su utilización en cámaras DX como objetivo standard, por mucho que montadas en ellas dé buenos resultados ópticos (tambien deben buscarse otros factores a parte de la nitidez).
Conclusión... Espero poder pasar pronto al formato completo!

PD. Acabo de leer el post completo donde he visto otras fotos y comentarios de otros compañeros y llego a la conclusión de siempre:
La calidad óptica no lo es todo.
Por una parte hay que poner a punto la cámara también y ajustar los parámetros de nitidez adecuados en ella. Debemos tener en cuenta también que la visualización en pantalla de archivos grandes nunca es lo suficientemente fructífera que desearíamos... lo que impide que algunas fotos puedan usarse como "ejemplo" de lo bueno qe es un objetivo (ver este hilo al respecto aquí)
Y por otra, no hay nada tan evidente como el ver fotos banales tomadas con objetivos perfectos (que no es el caso a quí). De nada sirve emplear las mejores ópticas, si la foto no está a la altura... esas luces del mediodía, esa luz plana y sosa, esos encuadres trillados de nada favorecen, por mucho que luego digamos... "Mira, mira, aumentando al 100% se ven hasta los puntos negros de la nariz!!"

Un saludo del Oso



100% de acuerdo.

Para mi es perfecto..., excepto por el peso y tamaño para el dia a dia

¿Pero que otra opcion hay? cuando te acostumbras a un f2.8 es dificil cambiar

yo de momento me voy a pedir una blackrapid a ver si el tema es asi mas llevadero

por cierto, si iba en la mochila cual es el que mas has usado????

un saludo!

Editado por viajalex, 18 abril 2010 - 20:38 .


#37 ROJO

ROJO

    Expert@

  • Nikonistas Pro
  • PipPipPipPip
  • 1.288 mensajes
  • Género:Hombre
  • Población:Madrid

Escrito 18 abril 2010 - 21:03

1–Para qué: Es un objetivo para tener siempre montado en la cámara, no es muy util para retratos.

2–Pros (por qué usar este objetivo), Puntos fuertes: Simplemente es el mejor de su categoría. No hay otro 24-70 mejor esa es la verdad.

3–Contras (por qué no usarlo), Puntos débiles: Increíblemente tiene un enorme efecto barrilete a 24 mm (Distorsión geométrica) lo que lo invalida como objetivo para arquitectura.

#38 Amando Hernández

Amando Hernández

    Nikonistas Forever

  • Usuarios avanzados
  • PipPipPipPipPip
  • 3.099 mensajes
  • Género:Hombre
  • Población:Valencia
  • Aficiones:Fotografía, ciclismo, música, viajes, lectura

Escrito 18 abril 2010 - 21:49

Puntos débiles: Increíblemente tiene un enorme efecto barrilete a 24 mm (Distorsión geométrica) lo que lo invalida como objetivo para arquitectura


Típico de los zoom que empiezan en un ángulo de visión tan grande. No es deseable, pero hoy por hoy es el precio a pagar en los zooms, incluso en los de más calidad. Sin embargo admite bien la corrección por software.

Saludos.

#39 OsoSolitario

OsoSolitario

    Nikonistas Forever

  • Usuarios avanzados
  • PipPipPipPipPip
  • 2.895 mensajes
  • Género:Hombre
  • Población:El corazón de Cataluña (Manresa)

Escrito 19 abril 2010 - 15:51

por cierto, si iba en la mochila cual es el que mas has usado????

un saludo!


El 14-24 y el 80-200.. soy muy de angular y el 24-70 en DX me da cien patadas verlo convertido en un 36mm como focal mas angular!!
Un saludo del Oso

#40 pantomata

pantomata

    Pasaba por aquí

  • Usuarios
  • 21 mensajes
  • Género:Hombre
  • Población:Terres de l'Ebre

Escrito 30 julio 2010 - 14:26

Ya ha pasado un tiempo desde que escribí algunos comentarios; me pasé al full frame con una D700 y los resultados han mejorado (muchas gracias por vuestros consejos y comentarios).

Os adjunto algunas imágenes, nada que ver con aquellos "intentos" iniciales.

Nikkor 24-70 + D700 :saludar:

Publicar imagen
Iso 200, f/8.0, 70mm, 1/320

Publicar imagen
Iso 200, f/8.0, 26mm, 1/200

Publicar imagen
Iso 200, f/5.6, 70mm, 1/125

Publicar imagen
Iso 800, f/2.8, 70mm, 1/80

Publicar imagen
Iso 200, f/8.0, 70mm, 1/50

Publicar imagen
Iso 200, f/8.0, 70mm, 1/500

Publicar imagen
Iso 200, f/8.0, 44mm, 1/8

Si queréis ver alguna muestra a mayor resolución me podéis mandar un m.p.




0 usuario(s) están leyendo este tema

0 miembros, 0 invitados.