217 respuestas en este tema

[LEON-CAZURRO]

¿Estoy acertado o equivocado? Por dadme luz.

[Antimonite]

¿Estoy acertado o equivocado? Por dadme luz.

Hay una confusión “gorda” en este foro: las DPI ( dots por inch) de las impresoras de inyección no tienen nada que ver con las PPP O PPI (píxeles por inch). Los dots son de un solo color, los píxeles tienen los tres. Hacen falta varios dots para dar el color de un píxel. La resolución real de las impresoras de inyección de tinta no tiene nada que ver con sus DPI, es más, incluso puede suceder que el tamaño de la gota sea mayor que la separación de los inyectores (los DPI dependen de la mecánica y las gotas de la hidrodinámica) con lo cual no servirían para nada las DPI ya que las gotas se solaparían. Para imprimir es mejor adaptar el fichero de origen a una resolución de 300 PPI ( o la nativa de la impresora) ya que en general lo hará mejor el software de edición que el driver de esta.
12 MP dan una resolución de 367 PPI en un A4, por lo que es conveniente reducirla si se imprime en formatos de menor tamaño:
para un A4 2409 x 3628
para 13 x 18 sería 1535 X 2312
y para 10 x 15 sería 1181 x 1778
La elección del formato de disparo depende de tu experiencia: un formato NEF y de tamaño grande permite el máximo de correcciones pero es necesario tiempo para elaborarlo. Un formato JPG es mucho más eficiente si tienes un cliente esperando la copia o debes enviarlo por la red, pero condiciona la calidad y limita las correcciones. Si tienes clientes y te sobra capacidad en la tarjeta lo más prudente es disparar en NEF + JPG que te permite disfrutar de todas las ventajas.
Desde el punto de vista estrictamente amateur ( se supone que te sobra tiempo), lo lógico es disparar en NEF excepto si tenemos poca capacidad en la tarjeta o si venimos de la diapositiva ( amantes de la verdadera instantánea).

Salu2

[Gassman]

Hay una confusión “gorda” en este foro: las DPI ( dots por inch) de las impresoras de inyección no tienen nada que ver con las PPP O PPI (píxeles por inch). Los dots son de un solo color, los píxeles tienen los tres. Hacen falta varios dots para dar el color de un píxel. La resolución real de las impresoras de inyección de tinta no tiene nada que ver con sus DPI, es más, incluso puede suceder que el tamaño de la gota sea mayor que la separación de los inyectores (los DPI dependen de la mecánica y las gotas de la hidrodinámica) con lo cual no servirían para nada las DPI ya que las gotas se solaparían. Para imprimir es mejor adaptar el fichero de origen a una resolución de 300 PPI ( o la nativa de la impresora) ya que en general lo hará mejor el software de edición que el driver de esta. ...

Pero el problema no es de este foro, es del gremio de la impresion y alrededores(fabricante de impresoras incluidos), donde PPP tambien son "Puntos Por Pulgada" (Es decir la traduccion directa de Dots Per Inch) .

Editado por Gassman, 19 abril 2009 - 17:58 .

[LEON-CAZURRO]

Gracias a ambos. Entonces si para un 10X15 mi impresora dice que tiene 300 x 600 ppp, eso significa que poniendo el tamaño en medio (es decir supongo que son 6 MP) será suficiente y para foto de laboratorio en 13X18 también. ¿o no?

[Antimonite]

Pero el problema no es de este foro, es del gremio de la impresion y alrededores(fabricante de impresoras incluidos), donde PPP tambien son "Puntos Por Pulgada" (Es decir la traduccion directa de Dots Per Inch) .

Tienes razón, hemos pasado de nitidez a tamaño e impresión prácticamente desde el principio de este foro sin cambiarlo de sitio (quizás porque trataba de nitidez sin precisar el medio), que le vamos a hacer. PPI son pixels per inch es decir píxeles por pulgada (PPP), DPI dots per inch son como bien dices puntos por pulgada aunque en español punto y píxel dan lugar a las mismas siglas (de aquí la confusión). No tienen nada que ver, el primero es la unidad de medida de la densidad de píxeles, el segundo la cantidad de puntos que puede imprimir una impresora. Aquí aunque en inglés encontrarás la definición y aquí verás mejor las diferencias. De hecho los sensores de nuestras cámaras tampoco tienen los píxeles anunciados (no tienen los tres colores) si no fotodiodos y aquellos se generan durante el procesado, pero este no es el tema.

Gracias a ambos. Entonces si para un 10X15 mi impresora dice que tiene 300 x 600 ppp, eso significa que poniendo el tamaño en medio (es decir supongo que son 6 MP) será suficiente y para foto de laboratorio en 13X18 también. ¿o no?

Si tu impresora sólo tiene 300 x 600 difícilmente podrás imprimir fotografías con calidad. Tienes que dividir por lo menos por 3 para pasar a píxeles, esto te daría un densidad de 100 ppp y un formato de 771 x 512 es decir menos de un megapíxel para un 13 x 18. Para las impresoras de sublimación una densidad de 300 ppi es correcta y el tamaño medio ( 3216 x 2136) estaría bien ya que serían 427 ppp.

Salu2

[LEON-CAZURRO]

Gracias a todos. ANTOMONITE ¿ y para imprimir a 13X18 en laboratorio? ¿ Está bien el tamaño en medio ? (es decir supongo que son 6 MP y las fotos salen en torno a tres megas y pico) o subo al tamaño máximo ue son más de seis megas por foto?

[Antimonite]

Gracias a todos. ANTIMONITE ¿ y para imprimir a 13X18 en laboratorio? ¿ Está bien el tamaño en medio ? (es decir supongo que son 6 MP y las fotos salen en torno a tres megas y pico) o subo al tamaño máximo que son más de seis megas por foto?

Si está bien como ya te había dicho.

Salu2

[CARLOSTTT]

Oye, una maravilla tus explicaciones. Creo que voy a bajarle la resolución a mi cámara, porque si realmente no necesito 12 megapixels, para que crear archivos tan grandes que te acaban llenando cualquier soporte.
Me imprimo las explicaciones, que pasada.
Gracias por tu colaboración

[fotonauta]

La ventaja de los megapíxels, si la resolución está a la altura, es que te permiten recortar sin pérdida de detalle aparente en impresión o pantalla (visionado la imagen completa)

Un saludo,

Fotonauta

[darkmelion]

Muchas gracias por este gran post, muy explicativo y muy util para la gente que empezamos en esto de la fotografia. Estaba haciendo el procesado justamente al reves de como se deberia de hacer.

Un saludo

[sua]

Entonces, el tema de la nitidez en el monitor, depende de la calidad de las fotos? O solo ocurre con cámaras réflex?, Yo con mi compacta de 8 megapix, las fotos se ven perfectas en el monitor,(que no es una maravilla), una compacta de 12 megapix por ejemplo tendría problema de nitidez?

Perdonad mi ignorancia en el tema pero tengo un monton de dudas, otra cosa es: estos problemas de nitidez aparecen cuando hacemos fotos en RAW?, es decir si tengo una cámara réflex y hago fotos en JPEG, con una resolución de 12, o 15 megapix, tendría problemas al verlo en pantalla?

Gracias

[JLCASADO]

guardado el post, esclarecedor e ilustrativo, cuanto se aprende aqui , yo no me quito ni el conbrero ni los pelos, la cabeza entera.
salu2

[pibenikon]

Excelente explicación, Oso... y bastante política; lo digo porque hoy mismo he leído lo que ha escrito Ken Rockwell sobre el tema y viene a decir que la gente que se queja de falta de nitidez en una réflex sólo está manifestando lo mal fotógrafo que es...

Démosle un poco de caña al señor moderador,se puede,¿no?:
¿Es acertado este comentario? De Mr.Rockwell se puede esperar cualquier comentario...(ya se sabe de algunos,vuelan en la estratosfera),pero,el señor moderador ¿suscribe las palabras del señor Rockwell?
¿Son todos los foreros que han respondido al tema malos fotógrafos?
Uhmm.

[pibenikon]

Démosle un poco de caña al señor moderador,se puede,¿no?:
¿Es acertado este comentario? De Mr.Rockwell se puede esperar cualquier comentario...(ya se sabe de algunos,vuelan en la estratosfera),pero,el señor moderador ¿suscribe las palabras del señor Rockwell?
¿Son todos los foreros que han respondido al tema malos fotógrafos?
Uhmm.

Uhmm,después de meditar largo rato este post que escribí...y de leer otros temas en los que el señor moderedor Hermetic ha vertido su ingente sabiduría en beneficio de los pardillos e indocumentados,como el que suscribe,he llegado a la conclusión de que puede escribir usted lo que le de la gana,que no seré yo quien se lo discuta.
Le presento mis respetos.Póngame a los pies de su mujer.
Saludos y un brazo de
Pibenikon (un "indocumentado con un gran equipo")

[OsoSolitario]

Cuanto mas píxeles tenga una cámara (aunque sea compacta) mas problemas de visionado correcto tendremos.. siempre hablando que lo hacemos con el explorador de imágenes de Windows.
Solo hay que comparar de ver una foto con CaptureNX (o Photoshop) con el explorador de imágenes de Windows.. la diferencia es abismal. Eso ocurre porque tanto CaptureNX como PS son software específico de imagen y aun escalando una imagen a pequeño tamaño, conseguimos ver la imagen con mas nitidez, cosa que no ocurre con el explorador de Windows que solo es efectivo a resolución real de pantalla.
Un saludo del Oso

[pepsi]

Gracias oso y los demas que aportaron aqui, muy claras y utiles las explicaciones, ya lo guardé

[pixl74]

De lo mejor que he leído en este foro.
(Y que espero poner en práctica YA mismo)

[HermetiC]

Démosle un poco de caña al señor moderador,se puede,¿no?:
¿Es acertado este comentario? De Mr.Rockwell se puede esperar cualquier comentario...(ya se sabe de algunos,vuelan en la estratosfera),pero,el señor moderador ¿suscribe las palabras del señor Rockwell?
¿Son todos los foreros que han respondido al tema malos fotógrafos?

No, no suscribo las palaras de Rockwell. Tiene razón en parte: en que muchas veces la falta de nitidez que los usuarios achacan a sus equipos se debe única y exclusivamente a los fotógrafos (no usar la velocidad de obturación adecuada, no usar el diafragma adecuado, no usar la exposición adecuada, no usar trípode cuando se necesita, usar filtros de mala calidad, etc). Pero puede haber fenomenales fotógrafos que simplemente ignoren que las limitaciones de ciertos softwares (particularmente el visor de fotos de Windows, que recomiendo borrar del PC y algunos otros) o la calidad de su monitor, o incluso el tamaño del archivo pueden influir enormemente en la nitidez que aprecien en sus fotos. Y no hay nada de malo ni de deshonroso en ello; para eso está el foro, para aprender cosas como ésta que no son obvias para todo el mundo.

Editado por HermetiC, 30 julio 2009 - 08:30 .

[sly_mpgb]

A mí me siguen inquietando estas dudas...

Genial, ahora hay que aplicarlo a ver que pasa.

[aml]

Después de muchos meses de navegar por el foro, acabo de descubrir este post. No descubro nada nuevo si dogo que es magnífico.
Gracias a todos, pero sobre todo a Oso y a Antimonite, por las magníficas lecciones que nos habéis dado a todos.