Ir a contenido


Foto
* * * * * 36 votos

¿Por qué no se ven nítidas las fotos de mi réflex?


  • Por favor, Inicia sesión para responde
227 respuestas en este tema

#161 jarpe

jarpe

    Asidu@

  • Usuarios avanzados
  • PipPip
  • 169 mensajes
  • Género:Hombre
  • Población:Ourense

Escrito 21 enero 2012 - 21:20

Muchas gracias Oso, cuanto más descubro este foro, mas me gusta.

Gran consejo lo del enfoque en es post procesado y con el tamaño de salida definitivo, no antes... Por momentos llegué a dudar si la cámara estaba bien.


Saludos.

#162 JulioMartin

JulioMartin

    Vivo en Nikonistas

  • Usuarios avanzados
  • PipPipPip
  • 290 mensajes
  • Género:Hombre
  • Población:Madrid

Escrito 04 febrero 2012 - 03:59

menudo aporte, y pedazo de explicaciones. yo tambien me quito el sombrero.
tengo una pregunta, con el programa gimp, que ratio, cantidad, y umbral de enfoque tengo que poner para que no salga ese típico ruido extraño ???

#163 Ricard-D90

Ricard-D90

    Nikonistas Forever

  • Usuarios avanzados
  • PipPipPipPipPip
  • 2.711 mensajes
  • Género:Hombre
  • Población:Karkaixent

Escrito 04 febrero 2012 - 15:51

El problema de revelar a baja definición como dice Ricard es que a veces la foto es muy elaborada y si el resultado final es bueno, si que lo habremos procesado con rapidez, pero qué pasa si luego nos gusta y queremos hacer una foto mas grande? Pues que deberemos seguir todos los pasos otra vez pero partiendo de cero (el archivo RAW original) con el consecuente peligro de que no consigamos el resultado original del primer procesado!


Totalmente de acuerdo...De todos modos, como imagino que todos tropezarán con los dos problemas expuestos (espacio ocupado por los RAW y lo que se tarda en los procesos), pues por ese motivo hacía ese apunte...Pero lo que tú planteas es una buena razón para conservar los originales íntegros si uno duda de su capacidad para conseguir los mismos resultados.
Una aclaración: yo ya he dicho en mas de una ocasión que el objetivo final de mis fotos es el visionado (en JPEG, por supuesto) en un televisor FullHD. Simultáneamente, al convertir a JPEG, reduzco el tamaño a 1920 píxeles. Cuando recorto un RAW, procuro no hacerlo mas pequeño de ese tamaño que tendrá al final. Pero si sólo proceso, sin una idea clara de qué voy a hacer finalmente con el archivo, respeto su tamaño.
Espero no haya malentendidos, ya que muchas opciones son válidas, pero hay que saber escoger la mas adecuada en función del destino final, como bien has explicado y todos hemos tomado buena nota de ello.
Saludos, y gracias por tus aportaciones!

#164 astor112

astor112

    Asidu@

  • Usuarios avanzados
  • PipPip
  • 131 mensajes
  • Género:Hombre
  • Población:Sevilla

Escrito 06 febrero 2012 - 06:38

Grandiosisimo aporte!

#165 Nikoneitor

Nikoneitor

    Expert@

  • Usuarios avanzados
  • PipPipPipPip
  • 1.099 mensajes
  • Género:Hombre
  • Población:Serva la Bari
  • Aficiones:Vivir la Vida (o intentarlo, al menos)

Escrito 06 febrero 2012 - 12:51

Totalmente de acuerdo...De todos modos, como imagino que todos tropezarán con los dos problemas expuestos (espacio ocupado por los RAW y lo que se tarda en los procesos), pues por ese motivo hacía ese apunte...Pero lo que tú planteas es una buena razón para conservar los originales íntegros si uno duda de su capacidad para conseguir los mismos resultados.
Saludos, y gracias por tus aportaciones!


Hola a todos,
Esta conversación tiene ya tres años y no decae en su interés. Por algo será.
Quisiera compartir lo que me aqueja, que no se si es general:
Me incluyo en el grupo de los que consideran ideal obtener la foto buscada con el propio disparo y reducir el procesamiento al mínimo.
Por ello y supongo quer por falta de tiempo, de conocimientos de técnicas depuradas de edición o por un poco de todo, revelo los Raw con View NX2, procurando que aquí termine la historia.

Mi problema es que determinadas utilidades de este programa degradan, a simple vista, la imagen. Hablo, por ejemplo, de la utilidad "enderezar", con la que ya mantuve otra conversación con el amigo Ricard en otro Hilo:

La utilidad recorte también lo puede producir o no, en función de los parámetros de procesamiento que previamente se hayan aplicado.
Por contra, he descubierto recientemente que 1 o 2 puntos de la utilidad "D-lighting" mejora enormemente el aspecto final de las fotos, en cuanto a contraste y nitidez (mejor en tomas con nivel de exposición mas bien a la derecha, por razones obvias.
¿Que opinais?
Sds.

#166 cronopio

cronopio

    Asidu@

  • Usuarios avanzados
  • PipPip
  • 111 mensajes
  • Género:Hombre
  • Población:Barcelona

Escrito 07 febrero 2012 - 23:33

Muchas gracias por el post osito!

#167 Ricard-D90

Ricard-D90

    Nikonistas Forever

  • Usuarios avanzados
  • PipPipPipPipPip
  • 2.711 mensajes
  • Género:Hombre
  • Población:Karkaixent

Escrito 08 febrero 2012 - 17:18

Hola a todos,
Esta conversación tiene ya tres años y no decae en su interés. Por algo será.
Quisiera compartir lo que me aqueja, que no se si es general:
Me incluyo en el grupo de los que consideran ideal obtener la foto buscada con el propio disparo y reducir el procesamiento al mínimo.
Por ello y supongo quer por falta de tiempo, de conocimientos de técnicas depuradas de edición o por un poco de todo, revelo los Raw con View NX2, procurando que aquí termine la historia.

Mi problema es que determinadas utilidades de este programa degradan, a simple vista, la imagen. Hablo, por ejemplo, de la utilidad "enderezar", con la que ya mantuve otra conversación con el amigo Ricard en otro Hilo:

La utilidad recorte también lo puede producir o no, en función de los parámetros de procesamiento que previamente se hayan aplicado.
Por contra, he descubierto recientemente que 1 o 2 puntos de la utilidad "D-lighting" mejora enormemente el aspecto final de las fotos, en cuanto a contraste y nitidez (mejor en tomas con nivel de exposición mas bien a la derecha, por razones obvias.
¿Que opinais?
Sds.


Hola Nikoneitor, un saludote!
No sabría decir si existe ese degradado (apreciable según tu). Yo me aseguraria antes de dar esas cosas por hechas de que el monitor con sus pocos píxeles no me juega una pasada, como ocurre con la nitidez...
El D-lighting no puedes forzarlo mucho en los procesados, o te encontrarás pronto con ciertos colores y sombras con una especie de ruido o degradado asqueroso...
Si tu foto está suficientemente sobreexpuesta, aunque el ajuste de exposición oscurezca ciertas zonas, con la herramienta "detalles en sombras" se consigue lo mismo que con el d-lighting, pero tienes mas margen y, por supuesto, mas calidad en sombras (color, detalle, nitidez...).
De todos modos, esas cosas van por gustos, así es que si comento ésto no es por contradecirte sino por aportar otras alternativas. Después, cada cual decide qué hace con sus fotos...
A mi el d-lighting me parece una buena herramienta (creo que muy conseguida por Nikon), comparando con otras cámaras (casi todas las automáticas echan mano de este recurso o algo similar). Pero sólo lo uso en Jpeg, ya que los procesos después no son como los RAW, sino que conviene acertar la toma al máximo. Es una cómoda opción para evitar esas zonas tan oscuras cuando hay mucha diferencia de luz y te ves obligado a medir en zonas de mucha luz. Digamos que le encuentro utilidad para fotos de poco interés artístico, donde prima conseguir fotos equilibradas sin demasiadas espectativas artísticas y que no deseamos someter a tediosos y largos procesos de retoque.
Pero insisto: es posible (posible no: seguro), que desconozca todo el potencial de éste y de otros recursos técnicos de la D-90.
Un saludo!

#168 JulioMartin

JulioMartin

    Vivo en Nikonistas

  • Usuarios avanzados
  • PipPipPip
  • 290 mensajes
  • Género:Hombre
  • Población:Madrid

Escrito 12 febrero 2012 - 02:56

alguien usa gimp?

#169 gt3000d

gt3000d

    Asidu@

  • Usuarios avanzados
  • PipPip
  • 220 mensajes
  • Género:Hombre
  • Población:Algemesi, Valencia

Escrito 12 febrero 2012 - 11:35

Yo hijo yo!!! Que supliciooooo!!!! Pero no lo pienso abandonar!!! Se podría poner un apartado en software para Gimp que está muy abandonado. Al final yo intento hacer los mismos pasos que indican para ps, es muy similar, cambian algunos nombre pero la mayoría de cosas se pueden ahcer igual con ambos. Y si, ya se que no soporta 16bits.

#170 visant

visant

    Expert@

  • Usuarios avanzados
  • PipPipPipPip
  • 995 mensajes
  • Género:Hombre
  • Población:GANDIA

Escrito 20 marzo 2012 - 19:18

y yo me entero dos años despues ahora que tire la maquina al rio...................Un gustazo leer este tema gracias señor Oso

#171 APpunto

APpunto

    Novat@

  • Usuarios avanzados
  • Pip
  • 54 mensajes
  • Género:Hombre
  • Población:Por Aragón
  • Aficiones:Sobrevivir

Escrito 01 mayo 2012 - 20:53

Anda...!! Y yo, pero me parece extraordinario y lo guardo, porque yo también empezaba a dudar de la buena fama que traía el sistema de enfoque de la D300.
Gracias...

#172 ElRobledo

ElRobledo

    Vivo en Nikonistas

  • Nikonistas
  • PipPipPip
  • 398 mensajes
  • Género:Hombre
  • Población:Entre Albacete y Barcelona
  • Aficiones:Fotografia, Conducir, Motor, Informatica, Juergas....

Escrito 06 mayo 2012 - 17:04

Muchisimas gracias por este hilo!!! Tenía en mente renovar equipo o lentes, pero después de leerlo, trastear con la nueva adquisicion de un 35, y cambiar al Capture en vez del LR....he visto la luz y bien definida.

A parte de que ya seguía el consejo de arrimar siempre a la derecha rozando el quemar, el utilizar este programa Capture ha sido una pasada. He hecho unas cuantas pruebas y todavía estoy impresionado de la nitidez que veo.

También supongo que el 35 hará lo suyo comparado con lo que tenía.

Gracias otra vez, cada vez que voy leyendo mas por este foro mas cosas aprendo.

#173 gula69

gula69

    Pasaba por aquí

  • Usuarios
  • 1 mensajes
  • Población:Argentina

Escrito 09 mayo 2012 - 03:46

Exceletisimo post, muchas gracias por terrible desasne Oso, ya yome nota, imprimi y ademas guarde el post, solo querria agregar desde mi humilde y poca experiencia, que los labs serios, entregan o venden en algunos casos unos kit de ajuste para los monitores, constan de una foto 10x15 impresa y un cd con la misma foto en jpg. Entonces uno compara lo que ve en el monitor y ajustas los parametros de ser necesario para que la foto impresa quede lo mas parecido posible a la imgen del monitor.
Salu2 a todos

#174 luisamol

luisamol

    Novat@

  • Usuarios avanzados
  • Pip
  • 69 mensajes

Escrito 12 mayo 2012 - 16:18

Muchas gracias al autor del primer post y a los del resto porque, sin duda, me han resuelto muchas dudas aunque me hayan creado otras. Cuando "procese" toda la información y me aclare intentaré resolverlas.
Un saludo.

#175 fqf2011

fqf2011

    Novat@

  • Usuarios avanzados
  • Pip
  • 81 mensajes
  • Población:Requena

Escrito 21 mayo 2012 - 17:26

Entonces por lo que leo en el principal, crees que para visualizar las fotos en las pantallas de pc, tablets etc... sería mejor dejarlas a una resolución de esos 1024 o 1920 para monitores hd?
He realizado ahora mismo la prueba que dices de cambio de tamaña y realmente si parece que quede mejor la foto de menor tamaño, doy por sentado entonces que los tamaños extremos, solo son aconsejables para imprimir dichas fotos, pero para una visualización comoda y agradable es mejor dejar las fotos a un tamaño menor, ¿los retoques a la foto antes o despues del cambio de tamaño?
Ahora que pertenezco al INEM tengo bastante tiempo para dedicarlo a esto y es hora de ponerme manos a la obra con todo lo que tengo pendiente, agradezco por adelantado las respuestas.

Edito: Me autorespondo, primero procesado, luego cambio de tamaño y finalmente enfoque.

Editado por fqf2011, 22 mayo 2012 - 03:14 .


#176 Ricard-D90

Ricard-D90

    Nikonistas Forever

  • Usuarios avanzados
  • PipPipPipPipPip
  • 2.711 mensajes
  • Género:Hombre
  • Población:Karkaixent

Escrito 23 mayo 2012 - 22:31

Entonces por lo que leo en el principal, crees que para visualizar las fotos en las pantallas de pc, tablets etc... sería mejor dejarlas a una resolución de esos 1024 o 1920 para monitores hd?
He realizado ahora mismo la prueba que dices de cambio de tamaña y realmente si parece que quede mejor la foto de menor tamaño, doy por sentado entonces que los tamaños extremos, solo son aconsejables para imprimir dichas fotos, pero para una visualización comoda y agradable es mejor dejar las fotos a un tamaño menor, ¿los retoques a la foto antes o despues del cambio de tamaño?
Ahora que pertenezco al INEM tengo bastante tiempo para dedicarlo a esto y es hora de ponerme manos a la obra con todo lo que tengo pendiente, agradezco por adelantado las respuestas.

Edito: Me autorespondo, primero procesado, luego cambio de tamaño y finalmente enfoque.



Pues ahora que tienes tiempo, no hay nada como ir probando....

¿los retoques a la foto antes o despues del cambio de tamaño?


Yo recorto primero, y todo lo demás después. Aunque reutilizando "recortar" recuperas el tamaño inicial del RAW, hay quien opina (con buen criterio), dos alternativas:
-Una, conservar un RAW original y hacer los ajustes con una copia.
-Otra, no recortar el RAW, procesarlo, convertirlo a Jpeg y recortar.
El gusto va por barrios....
Un saludo!

#177 fqf2011

fqf2011

    Novat@

  • Usuarios avanzados
  • Pip
  • 81 mensajes
  • Población:Requena

Escrito 24 mayo 2012 - 10:28

ues la verdad, yp también prefiero conservar el raw original y total tampoco ocupan una brutalidad en un bluray virgen entra miles.
Pero creo que de lo que hablamos es de un cambio de tamaño no de un recorte, de todas formas gracias por la contestación.
Saludos.

#178 jorgeinternet

jorgeinternet

    Asidu@

  • Nikonistas
  • PipPip
  • 233 mensajes
  • Género:Hombre
  • Población:Castellon

Escrito 24 mayo 2012 - 20:08

Yo suelo procesar el raw con LR en todas las facetas excepto en el enfoque. Luego exporto a tiff ajustando el tamaño a 1600. Y por ultimo ajusto el enfoque del tiff de nuevo en LR y lo exporto a jpg comprimiendo algo a costa de un pelín de calidad.
En algunas ocasiones exporto directamente desde el raw procesado (excepto enfoque) a jpg, ajustando el enfoque automático durante la exportación. De esta forma el enfoque es algo más estándar pero resulta más rápido en fotos del "montón".

Admito sugerencias.

Un saludo!

Editado por jorgeinternet, 24 mayo 2012 - 20:09 .


#179 hyperborean

hyperborean

    Novat@

  • Usuarios avanzados
  • Pip
  • 65 mensajes

Escrito 03 octubre 2012 - 15:48

El filtro anti-aliasing me dio más que un disgusto en mis comienzos.

#180 eloini

eloini

    Novat@

  • Usuarios avanzados
  • Pip
  • 70 mensajes
  • Población:San vicente del raspeig

Escrito 09 octubre 2012 - 00:49

Mi primera lectura en el foro . Felicitaciones explicacion magistral.

Un saludo




0 usuario(s) están leyendo este tema

0 miembros, 0 invitados.