Ir a contenido


Foto
- - - - -

¿Por qué? full frame o aps-c

Full frame vs APS-C

  • Por favor, Inicia sesión para responde
51 respuestas en este tema

#41 MarSal

MarSal

    Expert@

  • Usuarios avanzados
  • PipPipPipPip
  • 886 mensajes
  • Género:Hombre
  • Población:Uruguay

Escrito 24 octubre 2014 - 12:21

La diferencia en tamaño no es mucha, pero en fabricación sí es bastante.

Encontré esto por ahí:

 

"For a given number of contaminant particles on a wafer, a larger % of FF sensors will fail. E.g, 10 widely space dust specs will damage 10 of the 200 APS-C sensors on a wafer -- 190 good sensors remain (95%, or a loss of only 5%). However those same 10 dust specs will damage 10 of the 20 FF sensors on a wafer, a loss of 50%."

 

"FF sensors require triple the number of photo-lithography steps, meaning they're slower and more costly to make."

Sabemos que el tamaño de un full frame es algo más del doble que un aps-c. No entiendo bien el texto en inglés, mi inglés es muy básico y el traductor no me da clara la traducción.

Que en la "oblea" entren menos de la mitad más esos costos extra podría explicar a mi juico esa diferencia de entre 4  5 veces más de costo.

Pero una diferencia de 10 o 20 veces me plantea la interrogante de cuánto cuesta un sensor aps-c tal cual planteo en mi anterior mensaje (o el precio de un sensor APS-C es insignificante o los full frame tienen un precio desorbitante) y no le veo la lógica.

Y si la cosa pasa por el tamaño, ¿cuánto debería costar un sensor de una pulgada? que es tres veces menor que un APS-C, ¿y el de una compacta tendrían que regalarlo.



#42 DarkScream

DarkScream

    Vivo en Nikonistas

  • Usuarios avanzados
  • PipPipPip
  • 255 mensajes
  • Género:Hombre
  • Población:Puigpuyent, Mallorca
  • Aficiones:Buceo, Trekking, Paracaidismo

Escrito 24 octubre 2014 - 12:38

Sabemos que el tamaño de un full frame es algo más del doble que un aps-c. No entiendo bien el texto en inglés, mi inglés es muy básico y el traductor no me da clara la traducción.

Que en la "oblea" entren menos de la mitad más esos costos extra podría explicar a mi juico esa diferencia de entre 4  5 veces más de costo.

Pero una diferencia de 10 o 20 veces me plantea la interrogante de cuánto cuesta un sensor aps-c tal cual planteo en mi anterior mensaje (o el precio de un sensor APS-C es insignificante o los full frame tienen un precio desorbitante) y no le veo la lógica.

Y si la cosa pasa por el tamaño, ¿cuánto debería costar un sensor de una pulgada? que es tres veces menor que un APS-C, ¿y el de una compacta tendrían que regalarlo.

 

Lo que dice, si no entiendo mal, es que en dx se descarta el 5% de los sensores producidos por algun problema frente al 50% en fx

 

Si en vez de comprar una camara compraras solo los sensores si estarias en lo correcto pero vos compras una camara que tiene costes de produccion, sensores mas caros que aumentan el coste de produccion, el aprovechamiento de un modulo de enfoque de otra camara que disminuye el coste de produccion etc, si a eso le sumas el marketing que hay el resltuado es los precios que vez en las tiendas



#43 nitus

nitus

    Expert@

  • Usuarios avanzados
  • PipPipPipPip
  • 1.491 mensajes
  • Género:Hombre
  • Población:Barcelona

Escrito 24 octubre 2014 - 20:29

Sabemos que el tamaño de un full frame es algo más del doble que un aps-c. No entiendo bien el texto en inglés, mi inglés es muy básico y el traductor no me da clara la traducción.

Que en la "oblea" entren menos de la mitad más esos costos extra podría explicar a mi juico esa diferencia de entre 4  5 veces más de costo.

Pero una diferencia de 10 o 20 veces me plantea la interrogante de cuánto cuesta un sensor aps-c tal cual planteo en mi anterior mensaje (o el precio de un sensor APS-C es insignificante o los full frame tienen un precio desorbitante) y no le veo la lógica.

Y si la cosa pasa por el tamaño, ¿cuánto debería costar un sensor de una pulgada? que es tres veces menor que un APS-C, ¿y el de una compacta tendrían que regalarlo.

 

Lo que dice es que si existen, por ejemplo, diez motas de polvo en la oblea regularmente colocadas, se fastidian 10 de los 200 sensores que entran el al oblea y quedan 190 que es el 95%. Las mismas motas fastidian 10 de los 20 sensores FX en la oblea, una pérdida del 50%.

En la oblea no entran menos de la mitad. ¡Entran diez veces menos! 200 contra 20.

 

Los sensores enanos de compactas los regalan. Y si no, mira el coste de algunas compactas con batería, cargador, objetivo plegable...

 

Un saludo



#44 mblancove

mblancove

    Maestr@

  • Usuarios avanzados
  • PipPipPipPipPipPip
  • 7.543 mensajes
  • Género:Hombre
  • Población:Aldea Global

Escrito 24 octubre 2014 - 20:34

Al final los que nos timan van a ser los fabricantes del micro 4/3 :o y alguno de APS-C (sin espejo, prisma, etc.).

 

saludos



#45 David galan photography

David galan photography

    Expert@

  • Usuarios avanzados
  • PipPipPipPip
  • 1.171 mensajes
  • Género:Hombre
  • Población:Lloret de Mar

Escrito 24 octubre 2014 - 20:58

Al final los que nos timan van a ser los fabricantes del micro 4/3 :o y alguno de APS-C (sin espejo, prisma, etc.).

 

saludos

 

Eso precisamente es lo que pienso yo.



#46 MarSal

MarSal

    Expert@

  • Usuarios avanzados
  • PipPipPipPip
  • 886 mensajes
  • Género:Hombre
  • Población:Uruguay

Escrito Ayer, 00:22

¿Por qué en una oblea entran 200 aps-c y tan solo 20 full frame? No hice ninguna cuenta pero estimo que en dicha superficie deberían caber unos 80 full frame, logicamente hay material de la oblea que se pierde.



#47 nitus

nitus

    Expert@

  • Usuarios avanzados
  • PipPipPipPip
  • 1.491 mensajes
  • Género:Hombre
  • Población:Barcelona

Escrito Ayer, 00:34

¿Por qué en una oblea entran 200 aps-c y tan solo 20 full frame? No hice ninguna cuenta pero estimo que en dicha superficie deberían caber unos 80 full frame, logicamente hay material de la oblea que se pierde.

 

De hecho el artículo de la wiki http://en.wikipedia....e_sensor_format menciona "100 o más", no 200.

 

Un saludo


  • MarSal le gusta esto

#48 MarSal

MarSal

    Expert@

  • Usuarios avanzados
  • PipPipPipPip
  • 886 mensajes
  • Género:Hombre
  • Población:Uruguay

Escrito Ayer, 20:53

De hecho el artículo de la wiki http://en.wikipedia....e_sensor_format menciona "100 o más", no 200.

 

Un saludo

Tienes razón, gracias nitus.



#49 ofotogari

ofotogari

    Expert@

  • Usuarios avanzados
  • PipPipPipPip
  • 1.096 mensajes
  • Género:Hombre
  • Población:santiago

Escrito Ayer, 21:30

caramba, era el tamaño del sensor.....por eso la v3 sale tan barata.....jojojo



#50 mblancove

mblancove

    Maestr@

  • Usuarios avanzados
  • PipPipPipPipPipPip
  • 7.543 mensajes
  • Género:Hombre
  • Población:Aldea Global

Escrito Ayer, 21:47

...por eso advertí por allá atrás que era "una suma de razones” ;)



#51 ofotogari

ofotogari

    Expert@

  • Usuarios avanzados
  • PipPipPipPip
  • 1.096 mensajes
  • Género:Hombre
  • Población:santiago

Escrito Ayer, 23:00

era mera coña....

totalmente de acuerdo, hay varios factores.


Editado por ofotogari, Ayer, 23:01 .


#52 FLM

FLM

    Expert@

  • Usuarios avanzados
  • PipPipPipPip
  • 537 mensajes
  • Género:Hombre
  • Población:México

Escrito Hoy, 02:51

Aunque lo que da risa es como el sistema 1 se devalúa tan rápidamente.






0 usuario(s) están leyendo este tema

0 miembros, 0 invitados.