320 respuestas en este tema

[HermetiC]

Gracias hermetic, como te decia lo tengo que probar, otra cuestion solo manejas los archivos en capture o el camera raw de ps es valido? cual es mejor

Para Nikon me parece mucho más útil el Capture, pues te permite incluir en el RAW todos los parámetros personalizables de la cámara, que en Camera RAW se pierden. De Ligthroom la verdad es que no puedo decirte, tengo una versión de evaluación, pero la verdad es que por falta de tiempo aún no la he evaluado... así que prefiero no hablar de lo que no conozco lo suficiente.

[bugsfish]

Gracias nuevamente, yo el capture no lo he probado.

[Yitar]

Hola, mi pregunta es: ¿cuales serían los parámetros a manejar en el Capture NX para corregir ese derecheo de la esposición por ejemplo compensación de la exposición entiendo que no, ¿correcto? cuales serían . Muchas gracias.

[javi_indy]

No tengo nada que aportar a este hilo, pero si quería felicitar a los que estáis trayendo tanto conocimiento. En las exposiciones que hace HermetiC se puede aprender, con perdón, un huevo!!!

Gracias a todos.

[Fmena]

La verdad es que da gusto leer explicaciones a temas tan complejos tan bien explicadas y mejor fundamentadas

[M.Ortiz]

H mientras en la fotografía clásica se exponía para las sombras, en la fotografía digital se expone para las luces.

Esto es lo que se hacia con negativo. En diaposivitva tenias que exponer a las luces (igual que en digital).

saludos,
Mariano

[HermetiC]

Esto es lo que se hacia con negativo. En diaposivitva tenias que exponer a las luces (igual que en digital).

No necesariamente. En diapositiva se exponía a las luces si se querían destacar las luces y se exponía a las sombras si se querían mantener tonos en la sombras; porque el problema es que la diapositiva no admite factor de corrección ninguno (el negativo aún se puede corregir algo al positivar). Por eso no se puede exponer de la misma manera en diapositiva, si sobreexpones dos puntos las luces altas en una diapositiva tendrás una diapositiva terriblemente sobreexpuesta y que no hay manera de arreglar (no se puede mover el histograma de una diapositiva). Con películas como Kodachrome 64 o Velvia 50 la tónica que usábamos todos era medir a los tonos medios y subexponer medio punto o un tercio para obtener un poco más de saturación y viveza en los colores, si es que es este era el efecto buscado.

[bugsfish]

No necesariamente. En diapositiva se exponía a las luces si se querían destacar las luces y se exponía a las sombras si se querían mantener tonos en la sombras; porque el problema es que la diapositiva no admite factor de corrección ninguno (el negativo aún se puede corregir algo al positivar). Por eso no se puede exponer de la misma manera en diapositiva, si sobreexpones dos puntos las luces altas en una diapositiva tendrás una diapositiva terriblemente sobreexpuesta y que no hay manera de arreglar (no se puede mover el histograma de una diapositiva). Con películas como Kodachrome 64 o Velvia 50 la tónica que usábamos todos era medir a los tonos medios y subexponer medio punto o un tercio para obtener un poco más de saturación y viveza en los colores, si es que es este era el efecto buscado.

Me estoy perdiendo! yo he currado en laboratorios fotograficos y a una diapo se le podia corregir al positivar practicamente lo mismo que a un negativo, se podian hacer tapados, forzados en el revelado, revelar como negativo b/n para ciertos efectos, no distingo, nos referimos a como se expone en la camara, o a lo que luego se puede hacer al positivar, no lo entiendo.

[bugsfish]

rectifico, al positivar no, porque una diapo es un positivo no?

[HermetiC]

rectifico, al positivar no, porque una diapo es un positivo no?

Así es, una diapo es un positivo y no cabe proceso de positivado (el positivado es el mismo revelado de la película).

[bugsfish]

si , pero si tienes control sobre el proceso del paso a papel, no son copias en automatico en plan aficionado, cuando un tio se gasta la pasta en un radian select o un papel de calidad yo creo, es mi opinion, no lo confia todo a la toma, siempre se puede ajustar o corregir ciertos parametros no? .....aunque quizas debatir sobre esto no nos lleve a nada.

[bugsfish]

Vale vale, ya lo entiendo tu hablas del revelado, correcto

[mind_eraser]

puestos a rectificar,creo que también rectifico con mi afirmación sobre la cámara analogica,creo que el hecho de tener cámaras digitales nos ha facilitado a todos muchas,pero que muchas cosas.

Gracias pro la explicación HermetiC,he acabado de entenderlo,aunque eso de que capta 2048 niveles y luego 1024 y luego 512 etc...no he acabdo de entenderlo...o de averiguar porque pasa...

Un saludo

Oliver

[gurri_2]

Estoy de acuerdo con hermetic en lo referente a fotografia quimica , yo subexponia ligeramente las diapos cuando buscaba colores mas vivos (eso y un polarizador mano de santo con las kodakchrome.. pero no con las velvia..)
...y ante la duda sobreexponia los negativos y sobre todo los de b/n .
En b/n contaba ademas con un arsenal de truquillos para no perder ni luces ni sombras (p ej sobreexponer y luego subrevelar el negativo..)
Entre eso, el uso de papeles de varios grados (o incluso aplicar diferente grado a cada parte del papel multigrado con los filtros)
y los tapados y quemados (increible la cantidad de detalle que se podia recuperar de las luces..) conseguia mas o menos la foto que tenia en la cabeza

Pero despues leo lo que cuentas en el segundo mensaje y me dejas descolocado
estoy haciendo justo lo contrario con mi d50 cuando fotografio paisajes¡¡¡
(basicamente exponer como si se tratara de una diapositiva intentando no perder el detalle en las luces por sobreexposicion)
Creo que necesito una buena guia sobre el tema y especialmente sobre el "revelado" de los raw. Algun enlace apto para alguien que no sabe ni por donde empezar con el capture????

pd: No se que experiencias habreis tenido con las diapos y el papel cibachrome . La mia es que eran muy poco tolerantes a sobreexposiciones y tenia peor arreglo aun si las querias en papel.
Cuando estaba algo quemada (en el cielo con nubes p ej), era casi imposible recuperar detalle al pasar a papel (por no hablar de los cambios de color con los tiempos y el tener q estar a oscuras..)

[bugsfish]

puestos a rectificar,creo que también rectifico con mi afirmación sobre la cámara analogica,creo que el hecho de tener cámaras digitales nos ha facilitado a todos muchas,pero que muchas cosas.

Gracias pro la explicación HermetiC,he acabado de entenderlo,aunque eso de que capta 2048 niveles y luego 1024 y luego 512 etc...no he acabdo de entenderlo...o de averiguar porque pasa...

Un saludo

Oliver

Sale de aquí se refiere a la cantidad de bits de información necesarios para representar un solo pixel en una imagen digital 8 bits x 256 colores 2048 niveles. Eso creo
Un saludo

[HermetiC]

La exposición se lleva a su sitio en el revelado básicamente con el control de "Exposición" del revelador RAW (para eso está), aunque hay quien prefiere usar niveles o curvas directamente (es cuestión de gustos y del método que desarrolle cada uno). Hay quien prefiere hacerlo en el revelado RAW y quien prefiere hacerlo en un postproceso en Photoshop, llevándose la imagen derecheada allí directamente a 16 bits (TIFF), que es peor opción (cuanto más revelada la saques del RAW, mejor, menos "efecto de peine" dejarás en el histograma). No se debe de hacer con brillo/contraste porque no hay ningún control sobre las zonas en que se pierde información.

Pero despues leo lo que cuentas en el segundo mensaje y me dejas descolocado
estoy haciendo justo lo contrario con mi d50 cuando fotografio paisajes¡¡¡
(basicamente exponer como si se tratara de una diapositiva intentando no perder el detalle en las luces por sobreexposicion)
Creo que necesito una buena guia sobre el tema y especialmente sobre el "revelado" de los raw. Algun enlace apto para alguien que no sabe ni por donde empezar con el capture????

Si buscas en Google por "derecheo del histograma" o mejor en inglés por "Expose to the right" y "Right exposure" encontrarás bastantes tutoriales en foros y demás. En español es muy conocido el libro de José María Mellado "Fotografía digital de alta calidad, que trata sobre estas cuestiones y explica su propio método de trabajo. Hay que entenderlo como lo que es: un método de trabajo y no la biblia de la fotografia digital... de hecho muchas de las afirmaciones de Mellado son muy discutibles, pasando por aquella que dice que sólo se deben usar cámaras réflex de la marca Canon (paradójicamente muchos de los modelos de esta marca carecen de medición puntual, imprescindible para aplicar el método) y que sólo se debe usar ACR para revelar RAW, Bridge para organizar e impresoras Epson para sacar la copia final. Es su método, pero se puede trabajar perfectamente con Nikon, revelar los RAW con Capture NX y usar como organizador/visualizador el programa con el que mejor nos apañemos, que hay donde elegir... Y se pueden sacar copias en otras impresoras que no sean las que vende el propio Mellado.

Precisamente esta mañana he visto un ejemplo muy claro del ámigo Guillermo en OD. Os lo pongo porque es muy didáctico y lo explica con capturas de curvas, que a mi siempre me resulta farragoso estar haciéndolas para explicar algo... y como ya lo hace él... pues ahí lo tenéis, fijaos especialmente en los histogramas, que es lo que interesa:

http://www.ojodigita...d.php?p=1857340

No se que experiencias habreis tenido con las diapos y el papel cibachrome . La mia es que eran muy poco tolerantes a sobreexposiciones y tenia peor arreglo aun si las querias en papel.
Cuando estaba algo quemada (en el cielo con nubes p ej), era casi imposible recuperar detalle al pasar a papel (por no hablar de los cambios de color con los tiempos y el tener q estar a oscuras..)

Malas. El Cibachrome es (¿ya hay que decir era?) un proceso caro y en el que las pérdidas de calidad eran evidentes.

Editado por HermetiC, 29 mayo 2009 - 13:32 .

[bugsfish]

Hermetic, ayer indague el tema y en ese mismo foro puedes leer de ese mismo GUI lo siguiente echale un vistazo es largo y denso pero las conclusiones interesantes


http://www.ojodigita...ad.php?t=137274


en conclusiones dice, corto y pego:

1. Una fotografía adquiere más riqueza tonal (niveles) cuando se derechea el histograma? no. Todos los niveles se llenan aunque no se derechee.

2. La señal captada derecheando el histograma, tiene más calidad? sí, pero no es una mejora de variedad tonal, sino de precisión tonal. Y no vamos a ser conscientes de ella al quedar enmascarada por las transformaciones mucho menos sutiles que va a sufrir la foto en el revelado RAW (interpolación Bayer, gamma) y el procesado posterior (perfiles, curvas, niveles).

3. Derechear el histograma, sirve para algo? a efectos prácticos, solo sirve para reducir el ruido.

[HermetiC]

1. Una fotografía adquiere más riqueza tonal (niveles) cuando se derechea el histograma? no. Todos los niveles se llenan aunque no se derechee.

2. La señal captada derecheando el histograma, tiene más calidad? sí, pero no es una mejora de variedad tonal, sino de precisión tonal. Y no vamos a ser conscientes de ella al quedar enmascarada por las transformaciones mucho menos sutiles que va a sufrir la foto en el revelado RAW (interpolación Bayer, gamma) y el procesado posterior (perfiles, curvas, niveles).

3. Derechear el histograma, sirve para algo? a efectos prácticos, solo sirve para reducir el ruido.

Estoy de acuerdo en todo lo que dice el amigo Guillermo salvo en el punto 3, que el mismo contradice en el otro post que he puesto, donde dice que derechea para ganar tonos y niveles, y que en ese caso el ruido no es importante. De hecho ese post es de hace unos meses y lo seguí en su día. GUI era un excéptico del método del derecheo tras leer a Mellado, sobre todo porque él usa una Canon sin medición puntual (Eos 350 si no recuerdo mal), y creó una serie de post muy jugosos a partir de ese excepticismo... pero si lees su evolución en OD, verás que a día de hoy es el más ferviente defensor del método del derecheo en ese foro, y lo emplea a base de mirar histograma tras hacer cada foto, ante la carencia de fotómetro puntual. Eso es fe.

Siempre que se derechee y se convierta a un espacio superior habrá ganancia de tonos/niveles. También se evita que se empasten las zonas de sombra. Los efectos sobre el ruido son muy importantes y, aquí viene algo básico dicho en este foro concreto: lo son más en las Nikon que en las Canon que usan GUI o Mellado, porque en las Nikon el ruido de crominancia es superior al de luminancia, pero no son los únicos.

[bugsfish]

Relamente el tema es francamente interesante, pero debo reconocer que se me escapan cosas entiendo el funcionamiento del derecheo pero su parte técnica se me escapa un poco la verdad.
Me comprare el libro de Mellado, no lo quise comprar en su día porque pensaba que era un manual de postproduccion de ps, pero veo que toca temas muy interesantes.
Gracias nuevamente por estas aportaciones
Un saludo

[Luigi Poçuel]

Gracias a todos por enriquecer este foro con vuestras aportaciones...

ESTOY APRENDIENDO UN MONTON !!!