Ir a contenido


Foto
* * * * * 13 votos

Medición de la exposición en digital, derecheo del histograma


  • Por favor, Inicia sesión para responde
324 respuestas en este tema

#1 Yitar

Yitar

    Expert@

  • Usuarios avanzados
  • PipPipPipPip
  • 1.779 mensajes
  • Género:Hombre
  • Población:Madrid

Escrito 27 noviembre 2007 - 17:08

Hola. alguién me podría decir en que consisten las diferencias a la hora de hacer la medición de la esposición con cámara digital o con analógica. Un abrazo a todos.

#2 HermetiC

HermetiC

    Master

  • Moderadores
  • 16.797 mensajes
  • Género:Hombre
  • Población:Pongamos que hablo de Madrid

Escrito 27 noviembre 2007 - 17:43

Hola Yitar. Mucha gente no es consciente de esta diferencia, básica entre ambos sistemas, y es que en la fotografía digital no se expone de la misma manera que en la fotografía tradicional. La diferencia básica es que mientras en la fotografía clásica se exponía para las sombras, en la fotografía digital se expone para las luces.

La razón de esto es que mientras en la fotografía tradicional la película funciona de manera similar a como lo hace nuestro ojo, trabajando de forma no lineal (cada diafragma deja pasar el doble de luz que el siguiente), los sensores digitales tienen una respuesta completamente lineal: únicamente cuentan fotones y generan a partir de ellos una señal eléctrica directamente proporcional al impulso lumínico.

La consecuencia de esa linealidad, mientras que el diafragma de la cámara deja pasar el doble de luz que el que le sigue (eso no ha cambiado), es que la información de la captura se almacena principalmente en los niveles más brillantes. Si ponemos por ejemplo que el sensor es capaz de captar seis diafragmas distintos con nivel de detalle, el primero (para una cámara normal de 12 bits) capta 2.048 niveles de información, el siguiente 1.024, el siguiente sólo 512 y así sucesivamente, hasta el punto que el último diafragma captado sólo recoge 64 niveles. ¿Qué signigfica esto? Básicamente que en la fotografía digital captada por los sensores, ya sean CCD o CMOS hay mucha más información en las luces que en las sombras.

Por eso la manera correcta de exponer en digital es, siempre trabajando en RAW, y especialmente en escenas de bajo/medio contraste, medir puntualmente a las luces más altas en las que queremos conservar detalle (descartando reflejos especulares y brillos) y sobreexponer entre 1,5 y 2 EV a partir de esa medición (aunque no es una cifra exacta, habrá fotos que sólo admitan una sobrexposición de +0,3EV y otras que toleren +3 EV), para obtener un histograma desplazado a la derecha (lo que se llama comunmente derecheo del histograma) hasta el punto de casi reventar las luces altas pero sin llegar a hacerlo. Es en el revelado del RAW donde debemos llevar ese histograma a su sitio, y con ello recogemos la máxima información captada en todas las zonas del sensor sin obtener por ello un aumento del ruido y un empastamiento de las zonas de sombra.

La forma de exponer cambia mucho, porque en la película negativa, y a veces también en la diapositiva, se recurría a menudo a subexponer para obtener mayor saturación y colores más vivos, pero exponer de ese modo en digital daría lugar a pérdidas de información y sobre todo a la aparición de ruido y empastamiento de las sombras. Mientras en la fotografía clásica la tendencia lógica era subepxoner teniendo en cuenta las sombras, en la fotografía digital la norma es sobreexponer teniendo en cuenta las luces altas.

Editado por HermetiC, 30 octubre 2011 - 16:58 .

  • juancarlos_pb y Copacabana me gusta

#3 Joan Enric

Joan Enric

    Expert@

  • Nikonistas
  • PipPipPipPip
  • 1.359 mensajes
  • Género:Hombre
  • Población:Barcelona
  • Aficiones:Coches, si son Alfa Romeo mejor, fotografía, y muchas otras.

Escrito 27 noviembre 2007 - 17:51

Entonces, una vez tenemos la imagen, como llevamos el histograma a su sitio? Que es lo que hay que modificar? Curvas y niveles?

Un saludo

#4 Julio

Julio

    Expert@

  • Nikonistas
  • PipPipPipPip
  • 932 mensajes
  • Género:Hombre
  • Población:Valladolid

Escrito 27 noviembre 2007 - 18:33

Entonces, una vez tenemos la imagen, como llevamos el histograma a su sitio? Que es lo que hay que modificar? Curvas y niveles?

Un saludo

Revelando el RAW y trabajando principalmente con la exposición y ajustando después con los demás controles hasta dejarla al gusto. :)

#5 HermetiC

HermetiC

    Master

  • Moderadores
  • 16.797 mensajes
  • Género:Hombre
  • Población:Pongamos que hablo de Madrid

Escrito 27 noviembre 2007 - 18:38

Así es.

#6 Yitar

Yitar

    Expert@

  • Usuarios avanzados
  • PipPipPipPip
  • 1.779 mensajes
  • Género:Hombre
  • Población:Madrid

Escrito 27 noviembre 2007 - 18:46

En primer lugar gracias por la interesantísima y útil explicación; Pero mis dudas ahora serían, entonces en una fotografúia que no se lleve al editor, osea que directamente en la cámara se exponga en tiff o en JPEG y realizada de la forma que dices ¿quedaría correcta o estaría sobreexpuesta?.Para ese sistema de esposición se requiere siempre llevar la foto al editor? con el Capture NX ¿que herramientas habría que usar para que la foto quede rebelada correctamente?. Se que son muchas preguntas, en cualquier caso me ha sido muy útil tu respuesta.

#7 HermetiC

HermetiC

    Master

  • Moderadores
  • 16.797 mensajes
  • Género:Hombre
  • Población:Pongamos que hablo de Madrid

Escrito 27 noviembre 2007 - 19:04

En primer lugar gracias por la interesantísima y útil explicación; Pero mis dudas ahora serían, entonces en una fotografía que no se lleve al editor, osea que directamente en la cámara se exponga en tiff o en JPEG y realizada de la forma que dices ¿quedaría correcta o estaría sobreexpuesta?.Para ese sistema de esposición se requiere siempre llevar la foto al editor? con el Capture NX ¿que herramientas habría que usar para que la foto quede rebelada correctamente?. Se que son muchas preguntas, en cualquier caso me ha sido muy útil tu respuesta.

Siempre hay que editar/revelar los RAW. Los RAW en crudo no sirven de nada... sería como en la fotografía clásica procesar los negativos y no positivarlos (pasar a papel) nunca.

Un RAW disparado usando el derecheo del histograma si no se procesa es simplemente una foto sobreexpuesta. De hecho si no se procesa no sirve para mucho porque no se suele dar salida a un formato no universal como es el RAW (NEF en Nikon).

En JPG no tiene mucho sentido derechear el histograma porque no se pueden recuperar los mismos niveles que en RAW (además el JPG trabaja con muchísimos menos niveles, porque es de 8 bits, contra los 12-16 del RAW). Si se dispara en JPG el modo de exposición debe ser normal, sin derecheo, aunque cambia con respecto a la fotografía convencional que sigue siendo preferible una ligera sobreexposición a una subexposición; las sombras se siguen empastando y aparece el ruido al levantarlas. En JPG hay que disparar previendo no tener que editar... para editar el RAW es muy superior, mientras que con el JPG tener que editarlo ya supone sumar pérdidas a su nivel de calidad inferior.

#8 Yitar

Yitar

    Expert@

  • Usuarios avanzados
  • PipPipPipPip
  • 1.779 mensajes
  • Género:Hombre
  • Población:Madrid

Escrito 27 noviembre 2007 - 21:10

Gracias HermetiC, me ha quedado claro.

#9 Yitar

Yitar

    Expert@

  • Usuarios avanzados
  • PipPipPipPip
  • 1.779 mensajes
  • Género:Hombre
  • Población:Madrid

Escrito 27 noviembre 2007 - 22:00

Siempre hay que editar/revelar los RAW. Los RAW en crudo no sirven de nada... sería como en la fotografía clásica procesar los negativos y no positivarlos (pasar a papel) nunca.

Un RAW disparado usando el derecheo del histograma si no se procesa es simplemente una foto sobreexpuesta. De hecho si no se procesa no sirve para mucho porque no se suele dar salida a un formato no universal como es el RAW (NEF en Nikon).

En JPG no tiene mucho sentido derechear el histograma porque no se pueden recuperar los mismos niveles que en RAW (además el JPG trabaja con muchísimos menos niveles, porque es de 8 bits, contra los 12-16 del RAW). Si se dispara en JPG el modo de exposición debe ser normal, sin derecheo, aunque cambia con respecto a la fotografía convencional que sigue siendo preferible una ligerea sobreexposición a una subexposición; las sombras se siguen empastando y aparece el ruido al levantarlas. En JPG hay que disparar previendo no tener que editar... para editar el RAW es muy suoerior, mientras que con el JPG tener que editarlo ya supone sumar pérdidas a su nivel de calidad inferior.


Perdona HermetiC, se me ha quedado una pregunta en el tintero, todo lo que has dicho referido al JPEG, ¿sirve también para los archivos Tiff?

#10 mind_eraser

mind_eraser

    Expert@

  • Usuarios avanzados
  • PipPipPipPip
  • 1.768 mensajes
  • Género:Hombre
  • Población:Barcelona

Escrito 27 noviembre 2007 - 22:09

Uy uy uy...me he metido donde no debía,y ya que soy tan curioso,nose si e entendido bien vuestra explicación,el derecheo del histograma,quiere decir,que cuando disparamos en raw,debemos procurar sobreexponer la toma un uno o un par de puntos?

No se si lo he entendido bien,con que finalidad seria?

Si algun dia acabo trabajando en la fotografía,me comprare una cámara Analogica.

Un saludo

Oliver

#11 Joan Enric

Joan Enric

    Expert@

  • Nikonistas
  • PipPipPipPip
  • 1.359 mensajes
  • Género:Hombre
  • Población:Barcelona
  • Aficiones:Coches, si son Alfa Romeo mejor, fotografía, y muchas otras.

Escrito 27 noviembre 2007 - 22:51

Revelando el RAW y trabajando principalmente con la exposición y ajustando después con los demás controles hasta dejarla al gusto. :huh:


Gracias :) Será cuestión de probar.

Un saludo

#12 danieldm68

danieldm68

    Expert@

  • Usuarios avanzados
  • PipPipPipPip
  • 1.842 mensajes
  • Género:Hombre
  • Población:San Agustín del Guadalix

Escrito 28 noviembre 2007 - 09:57

Interesante Post!
Hola a todos! Como muy bien dice Hermetic la técnica para derechear el histograma es, Imprescindible disparar en puntual a la luces más alta donde queramos tener información, sobreexponer entre 1,5 y 2 diafragmas, pero yo me he encontrado el problema de que en situaciones de mucho contraste el histograma no se derechea, porque las sombras me suelen quedar muy oscuras, con lo cual si miras el histograma la curva no se me va a la derecha, ¿que puedo estar, haciendo mal?

#13 HermetiC

HermetiC

    Master

  • Moderadores
  • 16.797 mensajes
  • Género:Hombre
  • Población:Pongamos que hablo de Madrid

Escrito 28 noviembre 2007 - 09:59

Uy uy uy...me he metido donde no debía,y ya que soy tan curioso,nose si e entendido bien vuestra explicación,el derecheo del histograma,quiere decir,que cuando disparamos en raw,debemos procurar sobreexponer la toma un uno o un par de puntos?

No sólo sobrexponer, sino sobrexponer la medición obtenida en las luces más altas que queramos conservar.

No se si lo he entendido bien,con que finalidad seria?

Léete despacio lo que puse en mi primera respuesta en este tema, está explicado allí. Las ventajas son muchas y es la única manera de conseguir fotografías con alta calidad. Si no entiendes alguno de los conceptos, dilo, e intentamos aclararlo.

Si algun dia acabo trabajando en la fotografía,me comprare una cámara Analogica.

Serías casi el único :)

#14 danieldm68

danieldm68

    Expert@

  • Usuarios avanzados
  • PipPipPipPip
  • 1.842 mensajes
  • Género:Hombre
  • Población:San Agustín del Guadalix

Escrito 28 noviembre 2007 - 10:07

Otra cosa,¿como es posible derechear un histograma en condiciones de mucho contraste? ¿no tendrá siempre dos picos el la curva?

#15 bugsfish

bugsfish

    Nikonistas Forever

  • Usuarios inactivos
  • PipPipPipPipPip
  • 2.220 mensajes
  • Género:Hombre
  • Población:madrid

Escrito 28 noviembre 2007 - 10:11

Una cuestion, quizas este preguntando una tonteria.... cuantos bits tiene un Raw de una D40 lo pregunto porque he leido que el derecheo del histograma es efectivo cuando las imagenes van a ser procesadas a un espacio superior, por ejemplo de Raw12 bits a tiff 16 pero si por ejemplo tiras a Raw 16 el espacio es el mismo y no hay ganancia. Es esto asi?
Un saludo por cierto Hermetic fantastica explicacion

#16 HermetiC

HermetiC

    Master

  • Moderadores
  • 16.797 mensajes
  • Género:Hombre
  • Población:Pongamos que hablo de Madrid

Escrito 28 noviembre 2007 - 10:40

La D40, como todas las Nikon actuales hasta que salgan D300 y D3 procesa a 12 bits, pero al convertir a TIFF desde Capture NX se pasa a 16 bits.

No hay cámaras actualmente con salida 16 bits directa en la cámara. Las modernas D3 y D300 tienen 14 bits, que se procesan en el ordenador a 16, por lo que siempre hay conversión al alza. Cuando haya cámaras que procesen directamente a 16 bits (no falta tanto), se procesarán en el ordenador a 20 o hasta a 32.

#17 bugsfish

bugsfish

    Nikonistas Forever

  • Usuarios inactivos
  • PipPipPipPipPip
  • 2.220 mensajes
  • Género:Hombre
  • Población:madrid

Escrito 28 noviembre 2007 - 10:43

Tengo que probarlo, entiendo lo que dices y lo que he leído me hace pensar que tienes razón.

#18 HermetiC

HermetiC

    Master

  • Moderadores
  • 16.797 mensajes
  • Género:Hombre
  • Población:Pongamos que hablo de Madrid

Escrito 28 noviembre 2007 - 10:46

La D40, como todas las Nikon actuales hasta que salgan D300 y D3 (que no queda nada), procesa a 12 bits, pero al convertir a TIFF desde Capture NX se pasa a 16 bits.

Aunque se procese directamente a 16 bits el problema es el mismo: el último diafragma captado (zona de sombras) tiene muchísima menos información que el primero (zona de luces); por eso sigue siendo necesario desplazar la información hacia la zona de luz y evitar que el histograma caiga en las sombras.

Hay que tener en cuenta que una imagen a 12 bits contiene 4.096 niveles y una a 14 bits 16.384 niveles por cada canal, cuatro veces mas... pero el problema de que la información es mucho menor en las luces bajas que en las altas sigue siendo el mismo por la respuesta lineal del sensor. Es cierto que en 14 bits llegará más información al último diafragma que en el caso de los 12 bits, pero al reducirse de forma progresiva, al final en las sombras no hay mucha más, la ganancia se produce casi toda en las luces.

Y ten en cuenta que siempre se va a ir a un espacio superior: D300 y D3 no llegan a los 16 bits, se quedan en 14 bits, con lo que el proceso va a ser el mismo. Y cuando aparezcan cámaras que trabajen a 16 bits, las convertiremos a TIFF de 22 o 32 bits... tiempo al tiempo.

#19 bugsfish

bugsfish

    Nikonistas Forever

  • Usuarios inactivos
  • PipPipPipPipPip
  • 2.220 mensajes
  • Género:Hombre
  • Población:madrid

Escrito 28 noviembre 2007 - 10:50

Gracias hermetic, como te decia lo tengo que probar, otra cuestion solo manejas los archivos en capture o el camera raw de ps es valido? cual es mejor

#20 bugsfish

bugsfish

    Nikonistas Forever

  • Usuarios inactivos
  • PipPipPipPipPip
  • 2.220 mensajes
  • Género:Hombre
  • Población:madrid

Escrito 28 noviembre 2007 - 10:51

O el lightroom yo uso ultimamente este, que opinion te merece?




0 usuario(s) están leyendo este tema

0 miembros, 0 invitados.