Ir a contenido


Foto
- - - - -

Angular pensando en Islandia y el futuro


  • Por favor, Inicia sesión para responde
26 respuestas en este tema

#1 ElCan

ElCan

    Pasaba por aquí

  • Usuarios
  • 36 mensajes
  • Género:Hombre
  • Población:??

Escrito 13 febrero 2018 - 19:26

Buenas molesto a todos  para que me aconsejen y ayuden a decidirme. Antes de realizar mi consulta voy a poner en contexto mi situación …..

 

El equipo que actualmente poseo es una D7200, un sigma 10-20 3.5 ex, Nikon 35 1.8, nikon 50 1.8,  sigma 17-70 C 2.8-4 y un sigma 70-200 EX HSM OS.

 

En un par de meses tengo planeado un viaje a islandia y pensé en un primer momento dar el salto a FX (D 750)  antes de viajar,  luego de pensar muy bien desisti por la nula presencia de angulares  FX en mis objetivos y la compra de objetivo y cuerpo se me escapa de presupuesto.

 

Por lo que cambie de planes y decidi comprar un angular luminoso entre 20 y 35 mm ya que es una distancia focal que uso bastante y recurriendo al sigma 17-70 , que no es ni muy nítido y menos luminoso (excelente todo terreno pero nada mas)…..

 

Teniendo en cuenta un posible salto a Dx y mas que nada para paisajes me estuve planteando entre 

 

Sigma 20mm F/1.4 Dg Hsm Art

Sigma 24mm F/1.4 Dg Hsm Art 

Sigma 24-35mm F/2 Dg Hsm Art

Nikon Af-s Nikkor 20mm F/1.8g.

Lente Nikon Af Nikkor 20mm F/2.8d.

 

El ultimo es realmente económico en comparación con los anteriores, el resto cuesta prácticamente lo mismo… 

 

Cual comprarían, teniendo en cuenta lo que voy a intentar fotografiar mas que nada paisaje, complementar con el equipo actual y un próximo salto a FF.

 

desde ya gracias y cualquier recomendación es valida …

 


#2 Xavi Turmo

Xavi Turmo

    Vivo en Nikonistas

  • Usuarios avanzados
  • PipPipPip
  • 265 mensajes
  • Género:Sin concretar
  • Población:mundo

Escrito 13 febrero 2018 - 20:00

Ten en cuenta el angular que tendras con cualquier cosa que sea 24 en una DX. Si lo que buscas es un angular para DX vistas las alternativas un 20. Luego en FX tendras un UGA. Pero ahora con cualquier 24 tendras de todo, menos "angular".

 

Mi humilde opinion que para nada se asemeja a algo coherente ni lo pretende



#3 ElCan

ElCan

    Pasaba por aquí

  • Usuarios
  • 36 mensajes
  • Género:Hombre
  • Población:??

Escrito 13 febrero 2018 - 21:31

Ten en cuenta el angular que tendras con cualquier cosa que sea 24 en una DX. Si lo que buscas es un angular para DX vistas las alternativas un 20. Luego en FX tendras un UGA. Pero ahora con cualquier 24 tendras de todo, menos "angular".

 

Mi humilde opinion que para nada se asemeja a algo coherente ni lo pretende

 

Gracias por tu respuesta, entiendo que recomiendas que busque el 24 si pienso dar el salto en un futuro no muy lejano.  Ademas en DX esa focal la tengo cubierta aunque no luminosa.            

 

Me sirve de mucho tu comentario no tengo la oportunidad de verlos ni probarlos en una tienda física, sencillamente porque no hay en la zona. Siempre que he comprado algo fue sin probarlo ni siquiera tenerlo en la mano.



#4 Xavi Turmo

Xavi Turmo

    Vivo en Nikonistas

  • Usuarios avanzados
  • PipPipPip
  • 265 mensajes
  • Género:Sin concretar
  • Población:mundo

Escrito 13 febrero 2018 - 22:03

Gracias por tu respuesta, entiendo que recomiendas que busque el 24 si pienso dar el salto en un futuro no muy lejano.  Ademas en DX esa focal la tengo cubierta aunque no luminosa.            

 

Me sirve de mucho tu comentario no tengo la oportunidad de verlos ni probarlos en una tienda física, sencillamente porque no hay en la zona. Siempre que he comprado algo fue sin probarlo ni siquiera tenerlo en la mano.

Quizas no me he expresado bien. Queria decir que ahora con la 7200 y un 24 no tendras mucho angular. Mejor un 20 con la 7200, si lo que buscas es angular, que si mañana te pasas a fx, tendras un gran angular. Evidentemente, lo que compres que te sirva para una fx

Echale un vistazo al simulador de objetivos de Nikon y analiza donde estas y hacia donde vas

https://www.nikon.es..._simulator.page



#5 Xavi Turmo

Xavi Turmo

    Vivo en Nikonistas

  • Usuarios avanzados
  • PipPipPip
  • 265 mensajes
  • Género:Sin concretar
  • Población:mundo

Escrito 13 febrero 2018 - 22:12

Quizas no me he expresado bien. Queria decir que ahora con la 7200 y un 24 no tendras mucho angular. Mejor un 20 con la 7200, si lo que buscas es angular, que si mañana te pasas a fx, tendras un gran angular. Evidentemente, lo que compres que te sirva para una fx

Echale un vistazo al simulador de objetivos de Nikon y analiza donde estas y hacia donde vas

https://www.nikon.es..._simulator.page

En ese rango de precios, sino me equivoco, tienes tambien el Tamron 15-30 2,8 estabilizado con muy buenas referencias

EDITO para añadir una review del Tamron en castellano http://www.digitalca...onstruccion.htm


Editado por Xavi Turmo, 13 febrero 2018 - 22:15 .


#6 Limbo23

Limbo23

    Novat@

  • Usuarios avanzados
  • Pip
  • 98 mensajes
  • Género:Hombre
  • Población:Sevilla

Escrito 13 febrero 2018 - 23:02

Un amigo tiene ese Tamron 15-30 2,8 y está encantado!!!

#7 ElCan

ElCan

    Pasaba por aquí

  • Usuarios
  • 36 mensajes
  • Género:Hombre
  • Población:??

Escrito 13 febrero 2018 - 23:55

En ese rango de precios, sino me equivoco, tienes tambien el Tamron 15-30 2,8 estabilizado con muy buenas referencias

EDITO para añadir una review del Tamron en castellano http://www.digitalca...onstruccion.htm

 

Muy bueno gracias por el dato, no lo había tenido en cuenta,  creo que si es por luminosidad y rango focal este seria el ideal, lamentablemente en Arg es sensiblemente mas caro los que los anteriores, si lo encuentro Ejemplo Sigma 24-35 f2 24000 $ Tamron 15-30 36000 $. Encontré un par de oferta por este ultimo (29000) pero son para importación a pedido.



#8 Tomcat

Tomcat

    Vivo en Nikonistas

  • Usuarios avanzados
  • PipPipPip
  • 286 mensajes
  • Género:Hombre
  • Población:Argentina

Escrito 14 febrero 2018 - 00:34

Te recomiendo comprar y llevar a Islandia solamente este objetivo:
Sigma 18-35.

#9 ElCan

ElCan

    Pasaba por aquí

  • Usuarios
  • 36 mensajes
  • Género:Hombre
  • Población:??

Escrito 14 febrero 2018 - 02:54

Te recomiendo comprar y llevar a Islandia solamente este objetivo:
Sigma 18-35.

 

seira una alternativa y quedarme de por vida en DX, lo pensé.........hay un hilo que compara los resultados con con 10-24 en fx (si no recuerdo mal), es bastante interesante la discusión en el mismo. 

 

Lamentablemente en argetina no tenemos la oportunidad de llevarnos a la casa una camara,  probarla un para de días y saber si los resultados son los esperados y decidir si pasarse a FF con todo lo que ello implica.



#10 Pablo_Moreno

Pablo_Moreno

    Expert@

  • Usuarios avanzados
  • PipPipPipPip
  • 1.544 mensajes
  • Género:Hombre
  • Población:Málaga - Jaén

Escrito 14 febrero 2018 - 03:37

seira una alternativa y quedarme de por vida en DX, lo pensé.........hay un hilo que compara los resultados con con 10-24 en fx (si no recuerdo mal), es bastante interesante la discusión en el mismo. 

 

Lamentablemente en argetina no tenemos la oportunidad de llevarnos a la casa una camara,  probarla un para de días y saber si los resultados son los esperados y decidir si pasarse a FF con todo lo que ello implica.

 

Si vas a pasarte a FF y "todo lo que ello implica".

 

Te recomiendo el 15-30 2.8 Tamron.

 

FX "implica" más dinero y es uno de los mejores zoom junto al nikkor 14-24 2.8 (y a la espera del Sigma 14-24 2.8 Art ya anunciado) que puedes comprar por un precio realmente interesante.

Puedes comprar un angular fijo, pero será eso un angular fijo y creo que merece la pena invertir un poco más para obtener una lente zoom de calidad que te durará muchos años.

Un saludo.



#11 Dan88

Dan88

    Expert@

  • Usuarios avanzados
  • PipPipPipPip
  • 1.644 mensajes
  • Género:Hombre
  • Población:Elche

Escrito 14 febrero 2018 - 10:28

Soy de fijos, mucho además. Pero tengo claro que para el tema UGA, mejor un zoom. Llevar un 20mm fijo para paisaje, te complica la cosa a la hora de encuadrar y componer. En tema paisaje no vale eso de un pasito para atrás o para delante. Quiza estés a la orilla de un lago, en unas rocas que no dan más de si o qué sé yo. Mi voto es para un zoom por abajo.

 

Un saludo!



#12 goose76

goose76

    Expert@

  • Usuarios avanzados
  • PipPipPipPip
  • 574 mensajes
  • Género:Hombre
  • Población:Elche

Escrito 14 febrero 2018 - 12:00

yo valoraria tambien el nikon 16-35, si vas a utilizar filtros se nota la direrencia de precio de los de 100 a los de 150.

Si no vas a hacer nocturnas tampoco es imprescindible el 2.8

 

saludos



#13 ElCan

ElCan

    Pasaba por aquí

  • Usuarios
  • 36 mensajes
  • Género:Hombre
  • Población:??

Escrito 14 febrero 2018 - 12:06

Si vas a pasarte a FF y "todo lo que ello implica".

 

Te recomiendo el 15-30 2.8 Tamron.

 

FX "implica" más dinero y es uno de los mejores zoom junto al nikkor 14-24 2.8 (y a la espera del Sigma 14-24 2.8 Art ya anunciado) que puedes comprar por un precio realmente interesante.

Puedes comprar un angular fijo, pero será eso un angular fijo y creo que merece la pena invertir un poco más para obtener una lente zoom de calidad que te durará muchos años.

Un saludo.

 

Soy de fijos, mucho además. Pero tengo claro que para el tema UGA, mejor un zoom. Llevar un 20mm fijo para paisaje, te complica la cosa a la hora de encuadrar y componer. En tema paisaje no vale eso de un pasito para atrás o para delante. Quiza estés a la orilla de un lago, en unas rocas que no dan más de si o qué sé yo. Mi voto es para un zoom por abajo.

 

Un saludo!

 

 

Gracias a ambos, descarte de la discusión los 20mm fijo, si ya en DX es una focal que uso poco en Fx será mucho menos aun sumado al comentario de Dan88 sobre la menor utilidad y flexibilidad , puse en la lista el tamron 15-30 junto al sigma  24-35..... quedo en búsqueda de precios sobre todo el tamron que por alguna motivo es muy disperso.



#14 ElCan

ElCan

    Pasaba por aquí

  • Usuarios
  • 36 mensajes
  • Género:Hombre
  • Población:??

Escrito 14 febrero 2018 - 12:22

yo valoraria tambien el nikon 16-35, si vas a utilizar filtros se nota la direrencia de precio de los de 100 a los de 150.

Si no vas a hacer nocturnas tampoco es imprescindible el 2.8

 

saludos

 

Gracias la verdad es que no lo había tenido en cuenta... 



#15 Xavi Turmo

Xavi Turmo

    Vivo en Nikonistas

  • Usuarios avanzados
  • PipPipPip
  • 265 mensajes
  • Género:Sin concretar
  • Población:mundo

Escrito 14 febrero 2018 - 13:44

hola de nuevo. En una banda mas baja de precios tienes los Tokina, en concreto el 16-28 2.8 (este lo tengo y no esta mal, tampoco enamora...) o el Tokina 17-35 f/4 con posibilidad de filtros (rosca de 82mm)
El 17-35 no lo conozco y habitan pocos, pero malo malo no sera. Obviamente los dos son validos también en FX.

#16 Chuchón

Chuchón

    Nikonistas Forever

  • Nikonistas
  • PipPipPipPipPip
  • 2.101 mensajes
  • Género:Hombre

Escrito 14 febrero 2018 - 16:04

En mi opinión, con 24mm en DX te quedas corto de angular para paisaje en Islandia. Si fuese en otro sitio... pues tal vez, porque por poder se pueden hacer paisajes con todos los objetivos.

De entre los que planteas, a mi me gusta el 24mm f1.4 Art, o incluso el 20mm f1.4 si te quieres dar el capricho. Sin embargo, para DX es quedarse muy corto de focal (insisto, en mi opinión). Es una focal polivalente, es como 35mm en fx que es mi focal y me encanta, pero para paisaje se me queda un poco corta. Yo con 24mm en FX encantado (16mm en DX), pero la gente suele querer más y más, y lo entiendo. Así que en DX se suele preferir entre 10 y 16mm. 

Si quieres algo luminoso y cuyo rango te sirva en DX y en FX (para un futuro cambiar) pero teniendo en cuenta que no serán las mismas focales... yo pensaría en un 14-24 o un 15-30. Sigma acaba de lanzar un 14-24 f2.8 que pronto llegará a las tiendas. Mismo rango que el de Nikon, misma luminosidad, y probablemente mejor (le saca 11 años y es un Art, es difícil que no sea mejor que el Nikon), y seguramente será mas barato. Es un buen momento para esperar y comprarlo, seguro que aparece antes de que te vayas a Islandia, y será una perfecta inversión de futuro. Pero van a ser 1000€+ seguro. Sobre los 1400€ de salida, seguramente.

Mi otra alternativa es:

Vende el 10-20, el 35 y el 17-70, y compra cuerpo FX y un 28mm f1.8G de segunda mano que los he visto por menos de 350-450€. Buen objetivo polivalente, ligero, barato, luminoso y apto para paisaje (como un 19mm en DX, más o menos).

 



#17 Tomcat

Tomcat

    Vivo en Nikonistas

  • Usuarios avanzados
  • PipPipPip
  • 286 mensajes
  • Género:Hombre
  • Población:Argentina

Escrito 14 febrero 2018 - 17:12

Te recomiendo nuevamente quedarte con tu 7200 y comprarte y llevar solamente el Sigma 18-35 Art. Vas a ir cómodo, liviano y no vas a tener que andar todo el tiempo cambiando lentes. Para peso vas a tener el trípode.
Yo lo tuve al Sigma y te puedo decir que es excelente. No estás obligado a pasar a FF sí o sí. Con lo cuál comprate lo que te conviene ahora. No es una inversión comprarte un Sigma 14-24 2.8. Inversión es comprar bonos o acciones. Comprar material fotográfico para nosotros los aficionados es un gasto, y uno muy grande. Te conviene seguir mejorando con la 7200 y un objetivo de calidad como el 18-35 y utilizar la plata en seguir viajando. Esa es mi humilde opinión.

Editado por Tomcat, 14 febrero 2018 - 17:13 .

  • Chuchón le gusta esto

#18 Chuchón

Chuchón

    Nikonistas Forever

  • Nikonistas
  • PipPipPipPipPip
  • 2.101 mensajes
  • Género:Hombre

Escrito 14 febrero 2018 - 17:45

Te recomiendo nuevamente quedarte con tu 7200 y comprarte y llevar solamente el Sigma 18-35 Art. Vas a ir cómodo, liviano y no vas a tener que andar todo el tiempo cambiando lentes. Para peso vas a tener el trípode.
Yo lo tuve al Sigma y te puedo decir que es excelente. No estás obligado a pasar a FF sí o sí. Con lo cuál comprate lo que te conviene ahora. No es una inversión comprarte un Sigma 14-24 2.8. Inversión es comprar bonos o acciones. Comprar material fotográfico para nosotros los aficionados es un gasto, y uno muy grande. Te conviene seguir mejorando con la 7200 y un objetivo de calidad como el 18-35 y utilizar la plata en seguir viajando. Esa es mi humilde opinión.


Gran opinión y gran recomendación.

Si yo no hubiese gastado tanto en equipo, habría viajado más.



#19 Sr_Fumanchu

Sr_Fumanchu

    Expert@

  • Usuarios avanzados
  • PipPipPipPip
  • 1.405 mensajes
  • Género:Hombre
  • Población:Castelldefels

Escrito 14 febrero 2018 - 17:57

Te recomiendo comprar y llevar a Islandia solamente este objetivo:
Sigma 18-35.

 

Craso error. Con solo ese objetivo pierdes infinidad de fotos. No solo de angulares vive el fotógrafo de paisajes.



#20 Tomcat

Tomcat

    Vivo en Nikonistas

  • Usuarios avanzados
  • PipPipPip
  • 286 mensajes
  • Género:Hombre
  • Población:Argentina

Escrito 14 febrero 2018 - 18:51

Craso error. Con solo ese objetivo pierdes infinidad de fotos. No solo de angulares vive el fotógrafo de paisajes.


En primer lugar, el 18-35 no es un angular puro. Es un angular - normal (estándar).
En segundo lugar ElCan nunca se presentó como fotógrafo de paisajes. Si fuera a Islandia a sacar fotos de paisajes para National Geographic o el Ministerio de Turismo de Islandia otro sería el consejo. Con un objetivo como el Sigma 18-35 tenes una calidad excelente, podés hacer la mayoría de las fotos y te ahorras cambiar todo el tiempo de objetivos teniendo el cuenta lo molesto que es esto en un lugar extremadamente ventoso como Islandia.
De todas maneras como expresé anteriormente es mi humilde opinión. También podría llevar el 18-35 y el 70-200 para tener un rango más completo.




0 usuario(s) están leyendo este tema

0 miembros, 0 invitados.