27 respuestas en este tema

[Pabke]

Hola, compis. Hace unos días Ángel Casaña -Redactor Jefe de Multimedia de El Mundo, según reza en la web- ponía este ejemplo en su blog, de un fotógrafo al que descalificaron del concurso de mejor foto de prensa del año en Dinamarca, tras pedirle los raw de sus fotos de Haití y comprobar el tratamiento dado.

Como los comentarios que aparecieron allá eran un poco sencillos, me permito la licencia de reabrir el debate en este otro foro. Las normas del concurso (Picture of The Year in Denmark) exigían que la foto fuera una "representación fiel de la realidad". Entonces, ¿cuándo el retoque hace que la foto deje de ser testimonio? Algunos opinan que en el tratamiento por zonas está la madre de la ciencia, pero también tratando toda la imagen se logran diferencias notables...

Os dejo los ejemplos, todos de Klavs Bo Christensen, con la foto procesada en primer término y la toma sin procesar después.
 Klavs_Bo_Christensen_1_OPT.jpg   46,07K   111 descargas
 Klavs_Bo_Christensen_2_OPT.jpg   28,14K   102 descargas
 Klavs_Bo_Christensen_3_OPT.jpg   18,93K   83 descargas

Un saludo, y a la espera de vuestras autorizadas opiniones.

P.

[HermetiC]

Eso le pasa por "leerse" el libro de Mellado y pasarse con la edición por zonas...

En la primera es cierto que la edición es excesiva para fotoperiodismo. Pero la última la veo perfecta, es simplemente una foto expuesta con derecheo que se ha revelado con la exposición adecuada. ¿Quién dice que la realidad que muestra el RAW es más real que la realidad que muestra el revelador RAW una vez puestos los parámetros correctos?

La segunda entre medias de las dos; ha levantado sombras de manera selectiva... pero eso mismo lo podría haber hecho con un flash de relleno y usando D-lighting con una Nikon ¿y entonces sí sería admisible?

[davtur]

Pues yo pienso que el "problema" reside en que con la evolucion de los ultimos años de photoshop, los revelados RAW y las tecnicas actuales, lo que se esta pidiendo a gritos es que se regule o digan donde esta la linea que define cuando una foto deja de ser "real", aunque esto es muy subjetivo.

Retocar las cejas de una modelo, las caderas, o cualquier otra parte es adecuado? Hacer desaparecer algo que "molesta" con la herramienta clonar?

No se, yo siempre me pregunto donde esta el limite, pero lo unico que se, es que al final es subjetivo y que no hay normas...

Me imagino que algun dia se impondrá alguna ley que defina todas estas cosas...

Y sobre estas fotos, si lo que se ha hecho es derechear histograma en la ultima foto, y le han dicho que no es ok, pues entonces el jurado o quien valore el trabajo de los fotografos del concurso no debe saber mucho del tema... ¿no?

Saludos

Editado por davtur, 05 junio 2009 - 11:54 .

[skopio]

Es cierto que las fotos anuladas están pasadas de makeo.
Es una lástima porque los originales son fotos muy buenas que con otro tratamiento menos agresivo quedarían excepcionales.

Pero la moda es "dramatizar" para "transmitir sensaciones", dar lástima, etc.

No hay nada más impactante que la realidad.

[sebastia a. b.]

Coincido con el anterior comentario que no hay nada más impactante que la realidad

Pero si cogemos cualquier revista y quitasemos las que han sufrido algun tipo de retoque, seguramente nos quedariamos sin fotos.

[Tony Buendia]

El tema es que cuando yo veo una escena perfecta, disparo varias veces, y lo que veo en la cámara rara vez se corresponde con las luces y colores que veo con mis ojos.
Es cuando la revelo, cuando dependiendo de lo que vi en la realidad ajusto pos parámetros para que se parezca lo mas posible a lo que mis ojos vieron.
En algunas ocasiones la diferencia es realmente grande.

Desde mi forma de verlo, es exactamente lo mismo que hacíamos cuando revelábamos un carrete, y después en la ampliadora aplicábamos mas o menos exposición, y unos u otros filtros.
El caso es que los colores y luces que se ven después del revelado los ves porque hay están, y de hecho la fotografía final, no es el resultado del disparo con la cámara, si no de la suma del disparo, y de procesado posterior, independientemente de que sea digital o química.

Yo personalmente nunca descalificaría una foto por estar mas o menos saturada en el revelado, o mas o menos expuesta por decir algún parámetro, puede que por estar excesivamente tocada, me pareciera inadecuada y no recibiera puntos por mi parte, pero en ningún caso la descalificaría.
En la época de la fotografía química, he visto fotos que han ganado concursos, con efectos de lo mas radicales, como por ejemplo solarizados, y no las descalificaban por eso.

Creo que es necesario recordar que el procesado y retoque fotografico es un ARTE, tato como la propia fotografía.

Por cierto recordar todos FOTO GRAFIA = PINTAR CON LUZ

Editado por Tony Buendia, 02 diciembre 2009 - 13:55 .

[Rubenmadrid]

Pues en estos casos, parece que lo que se ha hecho es procesar el revelado, dándole más saturación, contraste, luz, etc... Pero no veo que se haya manipulado la realidad que es lo que cuenta.
Una cosa es revelar y otra cambiar una foto a una imagen totalmente irreal, y en estos casos no creo que sea así.

Las herramientas de revelado están para usarse.

[AgusLan]

Estoy totalmente de acuerdo con Tony Buendía. Creo que lo impactante de la fotografía es captar el momento exacto de algo que queremos trasmitir y mejorarlo si cabe con PS. Siendo este último por si mismo todo un arte, y donde podemos dar rienda suelta a nuestra expresión más artística y creativa. La calidad de una buena foto (a mi juicio) hoy día debe de venir dado por ambos conceptos (Momento del disparo + proceso retoque si procede). ¿Por que no?.

[sirkadie]

Para mi la decisión del jurado en esta ocasión esta más que justificada , pero esto es lo que pasa cuando el arte se pone a concurso , los limites y las reglas son confusas , todo es subjetivo , en una carrera de 100 m lisos o corres mas que nadie o no ganas, pero en la fotografia?

Creo que este tipo de fotografias deberian participar en concursos de retoque o algo asi.

[JLCASADO]

En mi opinion, nada que ver en las originales de las procesadas, pasada de tres pueblos en procesado y asi le ha ido, en estas fotos hay algo mas que derecheo de histogramas, hay HDR diria yo o procesado por zonas
y eso desvirtua la realidad que es lo que se intenta plasmar en esas fotos, que sentido tienen esos cielos tan bonitos en una foto llena de dramatismo ¿¿¿¿¿¿ ninguno.
salu2

[IL KAISER]

Hola compañeros,

Me uno al debate y os doy mi opinión y mi sentir.

Creo que las fotos deben retocarse lo mínimo posible, corregir pequeños fallos, a menos de que se busque un efecto (artistico o espectacular), donde el mismo fotografo lo "advierte" al presentar la foto y el espectador es consciente de ello, incluso antes de ver la foto. Sinceramente, las fotos de arriba, con ese grado de retoque, no me gustan nada, salvo la última, las otras las veo un poco intencionadamente dramáticas, alejadas un poco o un mucho de la realidad.
En definitiva, y como decía un fotógrafo: La fotografía debe estar terminada cuando se cierra el obturador. (entrecomillo esto ya que, es verdad, tengo el PS3 y por ignorancia no lo uso, pero cuándo lo use, será un 5%). Pero vamos, muy respetable el trabajo de todo mundo, solo es un punto de vista.

Un saludo

[NikonNisin]

Muchos protestan del uso abusivo de Photoshop, pero la gran mayoría aceptan como normales fotografías de publicaciones que están muy, pero que muy "ajustadas", "editadas", "reveladas", o en el peor de los casos "retocadas". ¿Dónde esta el límite? Pues, como en muchas cosas de la vida, para cada uno esta en un nivel, y lo que para algunos es normal, para otros es demasiado, y para otros poco. Para mí, el límite está en trabajar las fotografías, haciendo que pasen por normales, pero realzando toda su fuerza, color, nitidez, etc.

Desde luego en fotografía periodística, como es el caso, no se salva ninguna publicación de querer tener el mejor instante fotografiado que cuente la noticia y además, tenerlo nítido, bonito, con buen color, etc...Y es que los niveles de exigencia del lector van creciendo a medida que va subiendo la calidad general de las publicaciones, y hoy es muy alto.

Estas expulsadas del concurso, para mí no son nada "reales", pienso que se puede dar intensidad a la imagen de una forma más creíble. Es una opinión personal, sin ánimo de ofender a nadie.

Editado por NikonNisin, 03 diciembre 2009 - 09:22 .

[Juan ast]

Hola, estas fotografías me parecen estupendas para realizar una exposición monográfica, o la publicación de un libro. Estoy de acuerdo que tenemos muchas herramientas para el retoque en el laboratorio digital al igual que en el químico. Pero lo más importante es que las fotografías de prensa, van destinadas a todo el público; y en general la mayoría de los humanos no conocen estas técnicas de procesado de las que aquí hablamos, y sin querer, alteramos su realidad. Me parece correcto que se limite el uso abusivo, ya que la fotografía de prensa tiene el deber moral de mostrar la realidad, sin dramatizarlas, ni suavizarlas. Para mí es completamente diferente el concepto de exponer en una galería de arte, con publicar en un periódico la actualidad real.

[SAGREMOR]

Bueno, por dejar algo más en todo este hilo.
Desde mi punto de vista, trendriamos que diferenciar la finalidad de la fotografía.
Si hablamos de fotoperiodismo, deberiamos ser fieles a la realidad. A lo que somos capaces de obtener en la toma de imagen.
Si hablamos de "foto arte" (perdonarme esta expresión), podemos aceptar cualquier manipulación como parte del sentimiento artistico de cada uno.
En la fotografía de Haiti, veo una clara manipulación para aumentar el dramatismo.
Pero claro, tambien podríamos hablar un día de estos de la manipulación por medio del encuadre. ¿Cuantas y cuantas fotografías han cambiado el sentido del momento, por medio de un encuadre "adecuado"?
Seguro que esto aclara algo las cosas .... o no .
saludos compis

[Tony Buendia]

Esto se esta poniendo la mar de interesante.
Es verdad que la fotografía tiene muchas lecturas, y desde luego, estoy del todo de acuerdo, que una instantánea, ha de ser justo lo que es, un momento determinado en una situación determinada y que nos muestra "una realidad" y lo pongo entre comillas, porque siendo realistas, incluso lo captado en muchos casos no es mas que eso. Una de las realidades posibles; por desgracia el retoque abusivo de las fotografías empieza mucho antes del disparo; como cuando buscamos un determinado encuadre, o una situación fuera de contexto, o en muchos casos incluso "un posado" en el periodismo esto existe desde hace mucho, ya en la guerra de secesión americana, (que para quien no lo sepa, fue la primera guerra seguida por reporteros garfios) preparaban las escenas para que parecieran las batallas mas o menos sangrientas según interesara. La cosa no a mejorado con los años, mas bien ha empeorado, y si no mirar en la historia, ¿cuantas fotografías polémicas encontrareis? Cuantas con sospechas mas que fundadas de ser posados que se hacían pasar por momentos captados en el furor de la batalla.

El echo es que la manipulación por desgracia esta presente en una buen cantidad del material gráfico que nos presentan casi a diario.
Eso para mi es lo grabe, y no que un señor haya querido mejorar el contraste o la saturación, o las sombras de una foto.

Co0mo ya he dicho, a mi personalmente me parece que se paso siete pueblos con el procesado, y las fotos no me gustan nada, pero........ no creo que sea necesario descalificarlas.

[jrms870]

Dentro de mi triste y humilde experiencia aportare una conclusion que he llegado,en el cuarto oscuro de un laboratorio,no se trabajan las luces,contrastes,se saturaba e incluso se añadian viñeteados,con una cartulina??
Cuando disparaba en carrete y llevaba a revelar,cuantas veces no coincidian las luces o colores,por culpa del procesado químico o de la película?? el sr que realizaba ese proceso muchas veces "intuia" esos parámetros y posiblemente no coincidia con lo que teniamos en mente en el momento de disparar.(podia influir que
Yo particularmente,no veo mal que se trabaje y se perfilen algunos parámetros con el cuarto oscuro digital,tal como se hacia antiguamente y lejos de líquidos que podian afectar incluso la salud,esta claro que estas mejoras técnicas ahora están al alcance de cualquier mano y eso significa un criterio para cada una,por eso siempre que no sean fotomontajes muy exagerados,tambien es cierto que mientras mejor dominemos nuestra cámara seguramente menos tendremos que retocar esos parametros,vamos que yo no hubiera descalificado los trabajos.....si no se adaptan al criterio que se busca por no parecer al jurado naturales,no se dan como ganadores y punto.....
Vamos es mi opinion.....saludos

[javimely]

no es que sea muy entendido pero la primera foto me parece que se ha pasado 3 pueblos con el procesado. Personalmente me gustan mas las que estan sin procesar.Excepto la 3ª que creo que queda mejor expuesta.
Yo pienso que en los concursos no deberia aceptarse retoque con photoshop mas que lo justo, la exposicion, los niveles brillo y contraste y ya esta. Es que a veces se ven fotos que parecen mas cuadros pintados que imagenes reales.

[Pawel Walkowicz]

Partamos desde otro punto de vista, cuando captas una fotografía en Raw tu cámara capta cierto detalle de la imagen, pero el El archivo Raw todos sabemos necesita de unos ajustes básicos, que realiza el usuario posteriormente, esos datos estan ahí y existen en el archivo Raw, cada usuario elige lo que quiere mostrar y como lo quiere mostrar. Si no quieren que las fotografías se retoquen que pidan por favor que se realizen las fotos en formato Jpeg, y entonces los ajustes serán mucho mas limitados.

Es verdad que la fotografía a mi gusto pierde su encanto con un excesivo tratamiento del Raw, con colores ultrasaturados, Hdrs exagerados etc. Pierde su estado natural, el rango dinámico que ofrece un HDR, es un tipo de fotografía nuevo al que no estamos acostumbrados ver, por ejemplo cuando vemos una fotografía muy tratada en cuanto a rango dinámico sabemos e intuimos que algo en el proceso posterior al de captación ha sido diferente, no es real. Por eso esta gran polemica, creo que debemos aceptar que si tenemos maquinas capaces de captar estos rangos dinámicos tan amplios, se nos debe dar la posibilidad de disfrutar de estas ventajas.

He visto HDRS preciosos y me encanta este tipod e fotografía, pero tambien he visto un abuso de imagenes con colores saturados sin contrastes entre luces ni sombras, vamos imagenes con histogramas planos, he visto Halos Horribles en los cielos, fotografías con un nivel de Ruido ominoso, habrá gente que disfrute viendo este tipo de fotografías, pero yo no, a mi me recuerdan al horror cósmico o Cthluhlu.

Todo se halla en la mesura, y en el gusto que tiene cada uno. Es dificil dentro de un arte decir donde esta el limite, y que es lo mas adecuado.

Y ya como opinión personal, este fotografo se ha pasado sobretodo en las dos primeras, creo que los contrastes son mas fuertes que incluso en la vida real, es verdad que las fotografías han ganado mucha vida, pero no me convencen, demasiado tratadas, creo que no muestran la realidad porque realmente estan demasiado saturadas- contrastadas, eso sí, la tercera es preciosa, aun así creo que se ha pasado un poquito, pero eso para gustos colores.

Editado por Pawel Walkowicz, 29 diciembre 2009 - 17:46 .

[josemiguelgil]

Interesante tema. Ahí va mi opinión, quizá un poco reduccionista, pero es que lo veo así: desde mi punto de vista podríamos hablar de dos "artes":

1) Fotografía como forma de transmitir una realidad
2) Fotografía como forma de transmitir un sentimiento

1) Los que quieran que los demás vean lo que sucedió o lo que sus ojos vieron en un determinado momento con la mayor fidelidad, que no retoquen las fotografías, o que lo hagan sólo con el fin de que quede más claro lo que se vio en ese momento -ajustes básicos de brillo/contraste/etc-.

2) Los que quieran generar en el observador un sentimiento, y piensen que sólo con el tipo de "fotografía 1) del punto anterior" no pueden, no saben, o no quieren, que hagan lo que consideren oportuno con la fotografía, hasta los límites que consideren necesarios. Eso se ha hecho en pintura desde el principio de los tiempos, y nadie se ha planteado si es más o menos artista, o más o menos ético, o más o menos manipulador el que tiene un estilo hiperrealista -tipo fotografía 1)- que el que pinta con estilo expresionista, cubista, surrealista, minimalista, conceptual, funk art, neo pop o lo que quiera que sea -tipo fotografía 2)-

Y no es un tema únicamente de Photoshop o no Photoshop. Para modificar fotografías se han venido utilizando desde el principio de la propia fotografía muchas técnicas de modificación en el revelado, y no me suena que nadie haya cuestionado ese hecho. ¿Que no tiene sentido en fotoperiodismo? Bueno, a lo mejor no tanto, porque precisamente la idea es transmitir una realidad lo más objetiva posible. Pero de ahí a critirar el uso del Photoshop -y en general la postproducción o el tipo de procesado- y decir que eso no es "fotografía", va un gran trecho. Para mí la fotografía no se acaba cuando se cierra el obturador. Si no, que quiten las opciones de bracketing, las opciones de modificación de saturación, temperatura de color, nitidez, etc de las cámaras... porque con eso estamos modificando también la realidad.. no?? La fotografía empieza cuando se cierra el obturador, y acaba con el sentimiento del observador al contemplar la obra, ya sea el propio fotógrafo o su público.

Saludos!!

Editado por josemiguelgil, 01 enero 2010 - 18:56 .

[jaliker]

Yo distinguiría un poco.

- Si es pera un concurso, habrá que remitirse a las reglas, más o menos estrictas. Y al final siempre dependerá de un jurado que está formado por personas con gustos personales concretos.

- Si es visto cómo arte, sin dogmas, es libre cada artista de interpretar como quiera y transmitir tal y como el determine.

Y por último, cómo persona que apenas lleva 3 meses en esto de la fotografía, me parece que si siempre siguiésemos las normas, leyes y mandatos de la fotografía, seríamos una pandilla de sosos sin ningún aliciente. Eso de que esto no se debe hacer así, o tiene que ser asá por que lo mandan las sagradas escrituras de la fotografía, no acaba de convencerme.
Muchas veces la belleza está fuera de los manuales.
Esto lo comento siendo consciente de mi falta de experiencia.

Un saludo a todos.

P.D. Me encantan los foros con tanta vida.