Ir a contenido


Foto

Mas fotos surf, quiksilver pro


El tema ha sido archivado. Esto significa que no se puede responder a este tema.
17 respuestas en este tema

#1 Setnakht

Setnakht

    Nikonistas Forever

  • Usuarios*
  • PipPipPipPipPip
  • 2.406 mensajes

Escrito 24 septiembre 2009 - 22:19

Publicar imagen

Publicar imagen

Publicar imagen

Publicar imagen

el que quiera ver mas que vaya a mi flickr

#2 juliky

juliky

    Expert@

  • Nikonistas Pro
  • PipPipPipPip
  • 806 mensajes

Escrito 25 septiembre 2009 - 21:28

saludos amigo,

fantastica serie, la tercera buenisima..
un abrazo.

#3 isad80

isad80

    Asidu@

  • Usuarios avanzados
  • PipPip
  • 107 mensajes

Escrito 25 septiembre 2009 - 22:00

Tercera: Genial!

#4 lessmann

lessmann

    Expert@

  • Usuarios avanzados
  • PipPipPipPip
  • 797 mensajes

Escrito 26 septiembre 2009 - 00:23

Hola.

La 4 fotos tienen buenos momentos, pero muy justas de definición y calidad final, todas. Parecen recortes por la poca calidad que tienen ¿ es así ? pero las mas acusadas son la 3º y 4 º estas están desenfocadas amigo , veo que sigues con el mismo problema de foco. :lol:

Sin mas datos sobre las tomas, poca ayuda podre dar.

Saludos.

#5 Setnakht

Setnakht

    Nikonistas Forever

  • Usuarios*
  • PipPipPipPipPip
  • 2.406 mensajes

Escrito 26 septiembre 2009 - 01:27

las tomas estan hechas en unas condiciones pesimas de luz, con una bruma muy acusada. casi todas son recortes bastante grande porque la marea estaba baja y con el 300 mas el dupli se me quedaba en 600 f4. la velocidad de obturacion era de 800 a f5 en casi todas y la iso 200, que mas necesitas?tambien estoy seguro que si tuviera el juguete que tu tienes lessman de tele no me saldrian tan flojas de foco ni tendria que hacer semejantes recortes :lol:

#6 lessmann

lessmann

    Expert@

  • Usuarios avanzados
  • PipPipPipPip
  • 797 mensajes

Escrito 26 septiembre 2009 - 02:06

las tomas estan hechas en unas condiciones pesimas de luz, con una bruma muy acusada. casi todas son recortes bastante grande porque la marea estaba baja y con el 300 mas el dupli se me quedaba en 600 f4. la velocidad de obturacion era de 800 a f5 en casi todas y la iso 200, que mas necesitas?tambien estoy seguro que si tuviera el juguete que tu tienes lessman de tele no me saldrian tan flojas de foco ni tendria que hacer semejantes recortes :lol:




Se notaba a la legua que son recortes :lol:

Tus problemas de definición y precisión de Af son por pres motivos.
1º - utilizar iso 200
2º - utilizar diafragmas de F5 en el sigma con el dupli.
3º- DAr esos recortes tan grandes , eso no se puede hacer, si no , pasa esto que tan a menudo te pasa, las fotos no sirven ni siquiera para publicar en Web imagínate si las tuvieras que publicar en papel ¡¡. :P


Creo que te equivocas en utilizar ISo 200 .. ¿ por que ? , ten en cuenta que el 300 de sigma + el dupli, restan muchísima calidad , no entiendo por que fuerzas esa optica hasta el F5 , te recomiendo que subas el iso a si, ganas mas diafragma, que en esa optica con tan poca calidad se agradece.

Saludos.


PD. sobre lo que dices del objetivo, tiene muy fácil solución, vas a la tienda y encargas uno......ya esta . :lol:

Editado por lessmann, 26 septiembre 2009 - 02:08 .


#7 CHUCKY

CHUCKY

    Expert@

  • Usuarios avanzados
  • PipPipPipPip
  • 532 mensajes

Escrito 26 septiembre 2009 - 02:43

Publicar imagen

Publicar imagen

Publicar imagen

Publicar imagen

el que quiera ver mas que vaya a mi flickr


Buenas capturas pero muy mala calidad, yo te recomiendo el 80-400 de nikon que tiene una nitidez espectacular y no tendrás que hacer recortes que te disminuyan la calidad.
Te lo digo por experiencia, échale un vistazo por ej. a esta serie http://www.chuckygal...lery.php?cat=60
y compara la calidad, como te he dicho utilizo el 80-400 y los resultados son muy buenos.
Saludos.

#8 Setnakht

Setnakht

    Nikonistas Forever

  • Usuarios*
  • PipPipPipPipPip
  • 2.406 mensajes

Escrito 26 septiembre 2009 - 07:22

haber en lo de la F tan baja tienes razon, tenia que haber subido de iso para ganar diafragma, hay si que me he dado cuenta pero pensando que seria mejor tener iso bajo por lo del ruido, pero creo que al reves hubiera sido mejor. lo de los recortes pues se que pasa eso al recortar tanto, pero no me queda otra, a no ser que coincida la marea en su golpe mas fuerte o que lessman te entre un ataque de locura y me des tu juguete de nikon. no creo que sea tan mala como tu dices la lente, mucho tiene que ver en que yo no hago las cosas a veces bien (porque no te creas que a veces me salen mejores fotos, no tan malas como estas ultimas). porque tambien he utilizado el nikon 70-200 y me ha salido alguna floja, y culpa de la lente no es eso seguro. lessman, que me aconsejas?no voy a vender la lente ni comprarme otra porque se que puedo hacer buenas fotos con el, me costo una pasta y no esta mala como tu dices, ademas en revista he visto bastante peores fotos que esta, alguna vez solo eh!!!
chucky he probado el 80-400 y el enfoque era mas lentooooooo que mi sigma, ademas para eso mejor me compro el nikon 300 f4 af-s que es mejor que ese que tu dices.
por cierto, y la bruma algo habra tenido que ver no?

Editado por Setnakht, 26 septiembre 2009 - 07:24 .


#9 juliano

juliano

    Expert@

  • Nikonistas Pro
  • PipPipPipPip
  • 539 mensajes

Escrito 27 septiembre 2009 - 17:50

Hola , si le pones el 2x a ese objetivo lo matas de calidad ,pierde muchisimo , es mejor ponerle el 1X4 y recortar un poco , ojo , cuidado si lo pones en f4 , el mio a f2,8 no es muy nitido , con el multi 1X4 se pone en f4 que es lo mismo que a f2.8 sin el multi , cerrando un poco el diafragma es impresionante la calidad de ese objetivo , yo normalmente lo tengo en f8 , ISO 400 , si la cosa se pone oscura con f 5,6 tambien mantiene la calidad o tira un poco mas de ISO , hasta 800 funciona de coña y apenas hay ruido , es una D 300 la reina del poco ruido, ja ,ja
Ya llegara nuestro momento con algun cañon de 500 o 600 mm , si con este 120-300 sacamos fotones , imaginate con esos , ja,ja
Un saludo.

#10 CHUCKY

CHUCKY

    Expert@

  • Usuarios avanzados
  • PipPipPipPip
  • 532 mensajes

Escrito 27 septiembre 2009 - 20:03

haber en lo de la F tan baja tienes razon, tenia que haber subido de iso para ganar diafragma, hay si que me he dado cuenta pero pensando que seria mejor tener iso bajo por lo del ruido, pero creo que al reves hubiera sido mejor. lo de los recortes pues se que pasa eso al recortar tanto, pero no me queda otra, a no ser que coincida la marea en su golpe mas fuerte o que lessman te entre un ataque de locura y me des tu juguete de nikon. no creo que sea tan mala como tu dices la lente, mucho tiene que ver en que yo no hago las cosas a veces bien (porque no te creas que a veces me salen mejores fotos, no tan malas como estas ultimas). porque tambien he utilizado el nikon 70-200 y me ha salido alguna floja, y culpa de la lente no es eso seguro. lessman, que me aconsejas?no voy a vender la lente ni comprarme otra porque se que puedo hacer buenas fotos con el, me costo una pasta y no esta mala como tu dices, ademas en revista he visto bastante peores fotos que esta, alguna vez solo eh!!!
chucky he probado el 80-400 y el enfoque era mas lentooooooo que mi sigma, ademas para eso mejor me compro el nikon 300 f4 af-s que es mejor que ese que tu dices.
por cierto, y la bruma algo habra tenido que ver no?


Qes es lento cierto, pero para eso hay varias soluciones por ej. en el propio objetivo puedes bloquear el enfoque para que no pase de una cierta distancia y no pierdas el foco ya que tarda bastante en recuperarlo. Una vez le coges el truco ajustando una serie de cosas en la cámara como anular el enfoque continuo AF-C y ponerlo en AF-S etc.., te digo que las fotos son a.c.o.j.o.n.a.n.t.es y llevo mucho tiempo trabajando con él diariamente.
Para muestra un botón!

Publicar imagen

#11 Setnakht

Setnakht

    Nikonistas Forever

  • Usuarios*
  • PipPipPipPipPip
  • 2.406 mensajes

Escrito 27 septiembre 2009 - 22:16

como dices tu chucky es cuestion de acostumbrarse, yo tengo mas versatilidad con el 2.8 porque aparte de surf tambien hago deportes interiores, pero sino no seria mala opcion el nikon que tienes tu. juliano lo del dupli por 2 esta mas que comprobado no lo aguanta esta lente, pero tu consejo me lo apunto, todavia me da reparo tirar de ISO pero lo hare, gracias

#12 Goonie

Goonie

    Expert@

  • Usuarios avanzados
  • PipPipPipPip
  • 770 mensajes

Escrito 28 septiembre 2009 - 09:22

Se notaba a la legua que son recortes :)

Tus problemas de definición y precisión de Af son por pres motivos.
1º - utilizar iso 200
2º - utilizar diafragmas de F5 en el sigma con el dupli.
3º- DAr esos recortes tan grandes , eso no se puede hacer, si no , pasa esto que tan a menudo te pasa, las fotos no sirven ni siquiera para publicar en Web imagínate si las tuvieras que publicar en papel ¡¡. :)
Creo que te equivocas en utilizar ISo 200 .. ¿ por que ? , ten en cuenta que el 300 de sigma + el dupli, restan muchísima calidad , no entiendo por que fuerzas esa optica hasta el F5 , te recomiendo que subas el iso a si, ganas mas diafragma, que en esa optica con tan poca calidad se agradece.

Saludos.
PD. sobre lo que dices del objetivo, tiene muy fácil solución, vas a la tienda y encargas uno......ya esta . :)


si no me equivoco las ha tirado con un 120-300 y un duplicador 1,4x, y esa combinacion a f5 da una calidad ACOJONANTE!
estamos de acuerdo en lo de que deberia haber subido el iso al menos a 800 y cerrar un pelin mas, pero ese objetivo es muy bueno.
saludos.

#13 Setnakht

Setnakht

    Nikonistas Forever

  • Usuarios*
  • PipPipPipPipPip
  • 2.406 mensajes

Escrito 28 septiembre 2009 - 10:36

yo tambien pienso lo mismo que tu goonie, gracias

#14 Setnakht

Setnakht

    Nikonistas Forever

  • Usuarios*
  • PipPipPipPipPip
  • 2.406 mensajes

Escrito 07 octubre 2009 - 13:15

mudaka hace falta un 600 o mas y desde un barco de prensa porque sino no los ves ni con lupa

#15 entubao

entubao

    Nikonistas Forever

  • Usuarios avanzados
  • PipPipPipPipPip
  • 2.841 mensajes

Escrito 20 enero 2010 - 06:38

Andy Irons con Pukas en la primera ? :( O es Tiago Pires ? Quien sea. Me quedo con esa. Giraco y estelote. En mi opini0n, perfectamente publicable, al margen de recortes, encuadres, etc

Seguro q los de Pukas no la cambiarían por un grip, una sudadera...o algo ? :D Una suscripci0n de la surfergarrule ? etc ?

Enhorabuena! buenas fotos! Hay q estar ahí... :(

s2!

#16 Setnakht

Setnakht

    Nikonistas Forever

  • Usuarios*
  • PipPipPipPipPip
  • 2.406 mensajes

Escrito 20 enero 2010 - 07:37

lo de la suscripcion si es verdad, es tiago pires. andy irons ni participo, ese año sabatico por mala vida...

#17 entubao

entubao

    Nikonistas Forever

  • Usuarios avanzados
  • PipPipPipPipPip
  • 2.841 mensajes

Escrito 20 enero 2010 - 07:51

ook, gracias por responder :D y n0 seas malo q ha sido por lesi0n... :( ya decia yo q eso de pukas con un Irons era muxo pa Pukas, pero es q ese pelo me desconcert0, y n0 es q al bueno de Tiago le sobre a día de hoy, aunq mira, en eso se puede comparar a Kelly, q cuanto menos, mejor surfean. Un ole desde aki para Tiago q ha conseguido mantenerse en la élite para otra ronda mAs.

Y gracias por el detalle de la suscripci0n. Confio q con esa proyecci0n q marcas, en breves sean cuatro o cinco suscripciones, por lo menos :(

s2!

#18 calocepao

calocepao

    Expert@

  • Nikonistas Pro
  • PipPipPipPip
  • 650 mensajes

Escrito 20 enero 2010 - 07:55

La tercera guapisima, las demás no es que esten mal, pero en la tercera te has salido.