



el que quiera ver mas que vaya a mi flickr
Escrito 24 septiembre 2009 - 22:19
Escrito 25 septiembre 2009 - 21:28
Escrito 25 septiembre 2009 - 22:00
Escrito 26 septiembre 2009 - 00:23
Escrito 26 septiembre 2009 - 01:27
Escrito 26 septiembre 2009 - 02:06
las tomas estan hechas en unas condiciones pesimas de luz, con una bruma muy acusada. casi todas son recortes bastante grande porque la marea estaba baja y con el 300 mas el dupli se me quedaba en 600 f4. la velocidad de obturacion era de 800 a f5 en casi todas y la iso 200, que mas necesitas?tambien estoy seguro que si tuviera el juguete que tu tienes lessman de tele no me saldrian tan flojas de foco ni tendria que hacer semejantes recortes
Editado por lessmann, 26 septiembre 2009 - 02:08 .
Escrito 26 septiembre 2009 - 02:43
el que quiera ver mas que vaya a mi flickr
Escrito 26 septiembre 2009 - 07:22
Editado por Setnakht, 26 septiembre 2009 - 07:24 .
Escrito 27 septiembre 2009 - 17:50
Escrito 27 septiembre 2009 - 20:03
haber en lo de la F tan baja tienes razon, tenia que haber subido de iso para ganar diafragma, hay si que me he dado cuenta pero pensando que seria mejor tener iso bajo por lo del ruido, pero creo que al reves hubiera sido mejor. lo de los recortes pues se que pasa eso al recortar tanto, pero no me queda otra, a no ser que coincida la marea en su golpe mas fuerte o que lessman te entre un ataque de locura y me des tu juguete de nikon. no creo que sea tan mala como tu dices la lente, mucho tiene que ver en que yo no hago las cosas a veces bien (porque no te creas que a veces me salen mejores fotos, no tan malas como estas ultimas). porque tambien he utilizado el nikon 70-200 y me ha salido alguna floja, y culpa de la lente no es eso seguro. lessman, que me aconsejas?no voy a vender la lente ni comprarme otra porque se que puedo hacer buenas fotos con el, me costo una pasta y no esta mala como tu dices, ademas en revista he visto bastante peores fotos que esta, alguna vez solo eh!!!
chucky he probado el 80-400 y el enfoque era mas lentooooooo que mi sigma, ademas para eso mejor me compro el nikon 300 f4 af-s que es mejor que ese que tu dices.
por cierto, y la bruma algo habra tenido que ver no?
Escrito 27 septiembre 2009 - 22:16
Escrito 28 septiembre 2009 - 09:22
Se notaba a la legua que son recortes
Tus problemas de definición y precisión de Af son por pres motivos.
1º - utilizar iso 200
2º - utilizar diafragmas de F5 en el sigma con el dupli.
3º- DAr esos recortes tan grandes , eso no se puede hacer, si no , pasa esto que tan a menudo te pasa, las fotos no sirven ni siquiera para publicar en Web imagínate si las tuvieras que publicar en papel ¡¡.![]()
Creo que te equivocas en utilizar ISo 200 .. ¿ por que ? , ten en cuenta que el 300 de sigma + el dupli, restan muchísima calidad , no entiendo por que fuerzas esa optica hasta el F5 , te recomiendo que subas el iso a si, ganas mas diafragma, que en esa optica con tan poca calidad se agradece.
Saludos.
PD. sobre lo que dices del objetivo, tiene muy fácil solución, vas a la tienda y encargas uno......ya esta .
Escrito 28 septiembre 2009 - 10:36
Escrito 07 octubre 2009 - 13:15
Escrito 20 enero 2010 - 06:38
Escrito 20 enero 2010 - 07:37
Escrito 20 enero 2010 - 07:51
Escrito 20 enero 2010 - 07:55