Ir a contenido


Foto
- - - - -

Nikon 16-35mm f/4 G ED VR


El tema ha sido archivado. Esto significa que no se puede responder a este tema.
90 respuestas en este tema

#21 juan de rosario

juan de rosario

    Pasaba por aquí

  • Usuarios
  • 36 mensajes

Escrito 10 febrero 2010 - 00:10

Esta claro que el 14-24 seguirá siendo el lente de referencia en angulares, este ocupa el lugar del viejo af 18-35 mejorandolo en todas sus prestaciones! Sin duda sera un gran lente solo esperemos no se escape de precio. Pero a no precipitarse, esperemos que Nikon muestre sus cartas!
Quiero felicitar al compañero que vende el 17-35 por el estado en que lo tiene, impecable!!!!! y sin duda sigue siendo una gran compra!
Saludos!

#22 mriejos

mriejos

    Vivo en Nikonistas

  • Usuarios avanzados
  • PipPipPip
  • 457 mensajes

Escrito 10 febrero 2010 - 00:19

Nikon sabe muy bien lo que hace, si el 16-35 lo pone por debajo de los 1000 euros, éste le quita una cuota de mercado al 14-24mm bastante importante, en mi caso la elección de éste sería así por varios motivos, que creo que ya antes se han expuesto
1- Si vale 300 euros menos que el 14-24, punto a favor.....
2- Si la calidad ópitica sigue siendo inmejorable y no tiene nada que envidiar al 14-24
3- Posibilidad de colocar filtros protectores
4- Mayor rango focal que el anterior (19mm frente a 10mm)
En mi caso este gana por goleada

#23 Gassman

Gassman

    Maestr@

  • Usuarios avanzados
  • PipPipPipPipPipPip
  • 8.376 mensajes

Escrito 10 febrero 2010 - 00:43

POR FIN. Parece que a los melones de Kogaku les ha entrado en la cabeza esa buena idea de Canon de una buena clase media-alta de F4's.

Sobre el papel, este zoom me parece realmente practico, posiblemente "economico" (rondara los 1000€ como mucho) y que me parece que abre la veda para que POR FIN haya opticas nuevas y buenas para Fullframe sin necesidad de que sean el absoluto tope de gama.

Que es F4???? y que? Realmente quien usa el 14-24 a 2.8?????

Viva la clase media :9thank:

PS:A mi personalmente me hubiese gustado mas un 17-50 que te permitiese dejar el 14-24 y el 24-70 en casa de vez en cuando, pero....no se puede tener todo

Editado por Gassman, 10 febrero 2010 - 00:44 .


#24 mriejos

mriejos

    Vivo en Nikonistas

  • Usuarios avanzados
  • PipPipPip
  • 457 mensajes

Escrito 10 febrero 2010 - 00:49

POR FIN. Parece que a los melones de Kogaku les ha entrado en la cabeza esa buena idea de Canon de una buena clase media-alta de F4's.

Sobre el papel, este zoom me parece realmente practico, posiblemente "economico" (rondara los 1000€ como mucho) y que me parece que abre la veda para que POR FIN haya opticas nuevas y buenas para Fullframe sin necesidad de que sean el absoluto tope de gama.

Que es F4???? y que? Realmente quien usa el 14-24 a 2.8?????

Viva la clase media :9thank:

PS:A mi personalmente me hubiese gustado mas un 17-50 que te permitiese dejar el 14-24 y el 24-70 en casa de vez en cuando, pero....no se puede tener todo



Pues s, el canon, que ya tiene su tiempo, ronda los 600 euros, y los canonistas hablan muy bien de él, seguramente, no fijo, el nikon le echa la pata seguro

Lo del 17-50 estoy contigo, pero mira lo que cuesta el DX, éste ponle un poquito más, por ser FX.

Lo de las aperturas, pues estamos en lo de siempre, mejor un 2.8 que un 4.0, ¿se suele tirar de 2.8?, pues cada uno verá, pero mejor tenerlo que no tenerlo, pero en fin, yo pienso igual que tú, un 4.0 estabilizado y a buen precio, para mi, que se quite lo demas

#25 _MAT_

_MAT_

    Nikonistas Forever

  • Nikonistas Pro
  • PipPipPipPipPip
  • 3.223 mensajes

Escrito 10 febrero 2010 - 09:29

Esta claro que el 14-24 seguirá siendo el lente de referencia en angulares, este ocupa el lugar del viejo af 18-35 mejorandolo en todas sus prestaciones! Sin duda sera un gran lente solo esperemos no se escape de precio. Pero a no precipitarse, esperemos que Nikon muestre sus cartas!
Quiero felicitar al compañero que vende el 17-35 por el estado en que lo tiene, impecable!!!!! y sin duda sigue siendo una gran compra!
Saludos!


Gracias hombre, éstos "cacharros" hay que cuidarlos :9thank:

Sin duda el 14-24 és de lo mejor que ha parido Nikon, pero a no todo el mundo le gusta ése frontal tán desprotegido (me incluyo); éste 16-35mm era necesario.

Saludos!!

#26 _MAT_

_MAT_

    Nikonistas Forever

  • Nikonistas Pro
  • PipPipPipPipPip
  • 3.223 mensajes

Escrito 10 febrero 2010 - 09:31

POR FIN. Parece que a los melones de Kogaku les ha entrado en la cabeza esa buena idea de Canon de una buena clase media-alta de F4's.


Eso seria lo suyo, una línea f4. Vamos, me cambiaba el 70-200mm, en el acto!! (cada cual mire sus preferencias, claro).

#27 HermetiC

HermetiC

    Master

  • Moderadores
  • 16.793 mensajes

Escrito 10 febrero 2010 - 09:54

Para los que controlais el tema de las MTF, ¿como lo veis respecto al 24-70 y respecto al 14-24?

a 16mm: Publicar imagen

a 35mm:Publicar imagen

Los curvas MTF a 16mm son muy buenas en el centro pero no son ni mucho menos espectaculares en valores de contraste y nitidez (líneas azules) para bordes y esquinas.... Bastante buenas para la focal de 35mm tanto en centro como en esquinas.

Se pueden comparar con las del Nikkor 17-35 mm f/2.8 D ED-IF AF-S, que son algo más modestas (teniendo en cuenta que en uno se toman a 2.8 y en otro a 4, habría que ver si cerrando a 4 el más luminoso las curvas se igualan):

a 17mm: Publicar imagen

a 35mm: Publicar imagen


En un angular una abertura de 2.8 a 4 (un diafragma de diferencia) no es importante en términos de entrada de luz, y menos con las cámaras actuales FX, que trabajan muy bien a isos altos, y menos aún si tiene un VR efectivo. Sin embargo si hay una diferencia clara en la capacidad de jugar con el desenfoque entre un objetivo f2.8 y otro f4, incluso en angulares. También que un objetivo 2.8 suele dar lo mejor de si mismo a f5.6, mientras que un f4 lo hará a f8.

Las razones de no hacer 2.8 este objetivo son dos: que no sea tan grande y pesado como el 14-24 2.8... y otra no menos importante: no comerse las ventas de este.

Ya tenéis la ficha con las curvas, datos y enlaces, como es habitual, aunque no se abrirá para que pongáis opiniones y fotos hasta que empiece a comercializarse:

• >> Nikkor 16-35 mm f/4 G ED VR AF-S

#28 RRB

RRB

    Asidu@

  • Nikonistas Pro
  • PipPip
  • 158 mensajes

Escrito 10 febrero 2010 - 10:26

a 16mm: Publicar imagen

a 35mm:Publicar imagen

Los curvas MTF a 16mm son muy buenas en el centro pero no son ni mucho menos espectaculares en valores de contraste y nitidez (líneas azules) para bordes y esquinas.... Bastante buenas para la focal de 35mm tanto en centro como en esquinas.

Se pueden comparar con las del Nikkor 17-35 mm f/2.8 D ED-IF AF-S, que son algo más modestas (teniendo en cuenta que en uno se toman a 2.8 y en otro a 4, habría que ver si cerrando a 4 el más luminoso las curvas se igualan):

a 17mm: Publicar imagen

a 35mm: Publicar imagen


En un angular una abertura de 2.8 a 4 (un diafragma de diferencia) no es importante en términos de entrada de luz, y menos con las cámaras actuales FX, que trabajan muy bien a isos altos, y menos aún si tiene un VR efectivo. Sin embargo si hay una diferencia clara en la capacidad de jugar con el desenfoque entre un objetivo f2.8 y otro f4, incluso en angulares. También que un objetivo 2.8 suele dar lo mejor de si mismo a f5.6, mientras que un f4 lo hará a f8.

Las razones de no hacer 2.8 este objetivo son dos: que no sea tan grande y pesado como el 14-24 2.8... y otra no menos importante: no comerse las ventas de este.

Ya tenéis la ficha con las curvas, datos y enlaces, como es habitual, aunque no se abrirá para que pongáis opiniones y fotos hasta que empiece a comercializarse:

• >> Nikkor 16-35 mm f/4 G ED VR AF-S



Hermetic, yo entiendo que las lineas rojas marcan el contraste y las azules nitidez. Cuanto más rectas y cercanas al 1 del eje vertical, mejor, rojas contraste y azules nitidez, y la continuas discontinuas (sagitales y meridionales) nos indican el grado de astigmatismo (cuanto más paralelas la continua y discontinua del mismo colo menos astigmatismo, cuanto más divergentes más astigmatismo)

Si no estoy equivocado, los gráficos nos cuentan que no es tan bueno como el 14-24 en la esquinas, pero si en el centro.

Respecto al 17-35, le da un buen repaso desde el mismo centro hasta los bordes, pero en las esquinas convergen ambos, en su máxima apertura, a unos valores bastante bajos. Sería interesante poder compararlos a f/5,6, donde el 17-35 rinde muy bién pero si ser impecable en las esquinas. Si el 16-35 aplana bien esa gráfica a f/5,6, entonces será un ganador claro. Es de suponer que este f/4 soporte mejor el diafragmado que los diseños f/2,8. En paisaje el f/16 es muy útil, sobre todo con la capacidad de enfoque cercano del objetivo.

¿habeis visto que el factor de reproducción es 1:4? no está nada mal.

saludos.

#29 HermetiC

HermetiC

    Master

  • Moderadores
  • 16.793 mensajes

Escrito 10 febrero 2010 - 11:38

Hermetic, yo entiendo que las lineas rojas marcan el contraste y las azules nitidez. Cuanto más rectas y cercanas al 1 del eje vertical, mejor, rojas contraste y azules nitidez, y la continuas discontinuas (sagitales y meridionales) nos indican el grado de astigmatismo (cuanto más paralelas la continua y discontinua del mismo colo menos astigmatismo, cuanto más divergentes más astigmatismo)

Si no estoy equivocado, los gráficos nos cuentan que no es tan bueno como el 14-24 en la esquinas, pero si en el centro.

Es exactamente así... aunque ojo, las curvas de ambos se miden a máxima apertura... y quizá sería más justo compararlos a f4, que es el primer diafragma que ambos comparten.

Las curvas MTF del 14-24 están en su ficha, para quien quiera comparar:

• >> Nikkor 14-24 mm f/2.8 G ED AF-S

#30 viajalex

viajalex

    Expert@

  • Usuarios avanzados
  • PipPipPipPip
  • 644 mensajes

Escrito 10 febrero 2010 - 20:35

Es exactamente así... aunque ojo, las curvas de ambos se miden a máxima apertura... y quizá sería más justo compararlos a f4, que es el primer diafragma que ambos comparten.

Las curvas MTF del 14-24 están en su ficha, para quien quiera comparar:

• >> Nikkor 14-24 mm f/2.8 G ED AF-S



gracias por iluminarnos!

esperemos a ir sabiendo mas de este objetivo

saludos

#31 Gassman

Gassman

    Maestr@

  • Usuarios avanzados
  • PipPipPipPipPipPip
  • 8.376 mensajes

Escrito 11 febrero 2010 - 00:30

Parecen unas graficas excelentes, aunque despues de ver en que se basan estas graficas y que en realidad se basan mas en formulaciones teoricas, que en analisis empiricos, cada vez me fio menos de ellas(al menos si es cierto lo que yo he leido sobre esto). AL menos serviran de comparacion, si usan el mismo sistema.

Soy mas partidario de las graficas de resolucion agolpe de pruebitas y mediciones reales, tipo Photozone. Mas claritas, mas realistas y mas magras, sobre todo usadas en conjuncion con las MTF. Creo...

Editado por Gassman, 18 febrero 2010 - 13:29 .


#32 Ciudad

Ciudad

    Asidu@

  • Usuarios avanzados
  • PipPip
  • 173 mensajes

Escrito 16 febrero 2010 - 19:36

"The lens will come with a recommended selling price of $1259.95/€1199.00/£1049.99."

Demasiado caro si es el precio definitivo. Por la diferencia de precio compensa más el 17-35 f2.8

Desde el enlace de nikonrumors se puede acceder a las ordenes de preventa de adorama, amazon y B&H exactamente al precio de 1259.95 $, que al cambio de hoy son 915,81 €. Pero claro en Europa es un 31% más caro. Con un par de cosillas te pagas el fin de semana en NY.
Saludos

#33 Ciudad

Ciudad

    Asidu@

  • Usuarios avanzados
  • PipPip
  • 173 mensajes

Escrito 16 febrero 2010 - 19:37

duplicado

Editado por Ciudad, 16 febrero 2010 - 19:39 .


#34 mriejos

mriejos

    Vivo en Nikonistas

  • Usuarios avanzados
  • PipPipPip
  • 457 mensajes

Escrito 16 febrero 2010 - 20:01

Desde el enlace de nikonrumors se puede acceder a las ordenes de preventa de adorama, amazon y B&H exactamente al precio de 1259.95 $, que al cambio de hoy son 915,81 €. Pero claro en Europa es un 31% más caro. Con un par de cosillas te pagas el fin de semana en NY.
Saludos


Porqué es un 31% más caro en Europa? Y si te lo envian por correo?

Mejor esperamos a los de HongKong me parece ami

#35 Ciudad

Ciudad

    Asidu@

  • Usuarios avanzados
  • PipPip
  • 173 mensajes

Escrito 16 febrero 2010 - 20:45

Porqué es un 31% más caro en Europa? Y si te lo envian por correo?

Mejor esperamos a los de HongKong me parece ami

En principio dos pueden ser las causas, la primera un mayor valor de impuestos de importación a pagar en aduanas y la segunda, política de asignación de precios de la empresa, así nikon en las distintas zonas aplica precios distintos, no por lo que cuesta fabricar los bienes, sino por lo que los consumidores están dispuestos a pagar, y parece que los europeos somos más ricos o nos decantamos menos por la competencia y estamos dispuestos a pagar más. Esto es lo que pasa cuando compras con garantía europea 2 años (Nederlands), o española Finicon que en algunos artículos parece doblarse el precio, y no parece razonable este incremento por un año más de garantía.

Si te lo envían por correo tienes dos inconvenientes, que te lo paren en aduana y te toque pagar los impuestos y que no te cubre la garantía.

Editado por Ciudad, 16 febrero 2010 - 20:52 .


#36 smoran23

smoran23

    Pasaba por aquí

  • Usuarios
  • 37 mensajes

Escrito 17 febrero 2010 - 13:03

Bueno, cuando alguien vea el primer precio para España o EU, que lo comente.

Que ganitas!!

Editado por smoran23, 17 febrero 2010 - 13:04 .


#37 _MAT_

_MAT_

    Nikonistas Forever

  • Nikonistas Pro
  • PipPipPipPipPip
  • 3.223 mensajes

Escrito 18 febrero 2010 - 11:10

Bueno, cuando alguien vea el primer precio para España o EU, que lo comente.

Que ganitas!!



Pues ya hay un precio, como no, en eBay: http://cgi.ebay.es/N...=item4a9ea7860f

#38 marcbarbosa

marcbarbosa

    Novat@

  • Usuarios avanzados
  • Pip
  • 83 mensajes

Escrito 18 febrero 2010 - 13:00

Bueno, ya estan circulando las primeras mostras con los objetivos. Parece que lucen muy bien.
A ver los teste tecnicos.

http://ganref.jp/mag...s/index/1/0/356

#39 Gassman

Gassman

    Maestr@

  • Usuarios avanzados
  • PipPipPipPipPipPip
  • 8.376 mensajes

Escrito 18 febrero 2010 - 13:27

Bueno, ya estan circulando las primeras mostras con los objetivos. Parece que lucen muy bien.
A ver los teste tecnicos.

http://ganref.jp/mag...s/index/1/0/356



Que guarrete tiene el sensor, aqui el chino...:clapping:

El 24 con una D700 es para usarlo directamente para jugar a "las tinieblas". Por cierto que a 1,4 tiene un halo magenta y verde en abundancia. Aunque para ser critica, habria que ver hasta que aperturas se mantiene. La foto elegida no es especialmente buena para ver detalle y resolucion, pero bueno...Seguro que se convertira en un objetivo pijo que hara maleta con el 85 1,4 (o el 85 PC), el 200 f2, y con los seguramente proximos 35 1,4 o 35 1,2 y los DC's...El grupo de los exquisitos :clapping:

Editado por Gassman, 18 febrero 2010 - 13:28 .


#40 viajalex

viajalex

    Expert@

  • Usuarios avanzados
  • PipPipPipPip
  • 644 mensajes

Escrito 18 febrero 2010 - 14:54

Que guarrete tiene el sensor, aqui el chino...:clapping:

El 24 con una D700 es para usarlo directamente para jugar a "las tinieblas". Por cierto que a 1,4 tiene un halo magenta y verde en abundancia. Aunque para ser critica, habria que ver hasta que aperturas se mantiene. La foto elegida no es especialmente buena para ver detalle y resolucion, pero bueno...Seguro que se convertira en un objetivo pijo que hara maleta con el 85 1,4 (o el 85 PC), el 200 f2, y con los seguramente proximos 35 1,4 o 35 1,2 y los DC's...El grupo de los exquisitos :clapping:



si que es verdad, muchos halos para semejante objetivo ,no? donde se aprecia es en la ultima foto (24mm)

en FF el 16-35 curvara lineas en perspectiva? en las fotos a 16 se ve todo bastante bien no?

saludos