90 respuestas en este tema

[Tonimr]

Aún sin precio:

http://www.dpreview....kon16mm35mm.asp

Editado por Tonimr, 09 febrero 2010 - 06:50 .

[mriejos]

UY que ganas le tengo a este, va a haber que empezar a juntar para este bicho, de tamaño similar al 24-70. Esperemos que no sea muy caro

[fotoflipao]

Se habla de 1300 dólares.

[Wontasi]

Habrá que ver sobre que precio se mueve en comparación con el
14-24mm así se verá si es rentable o no comprarlo...

[juan de rosario]

Esperemos que este por debajo de los mil dolares, mas me parece un despropósito en comparación con el 14-24. Pienso que el VR es totalmente innecesario en esta focal, si se lo hubieran ahorrado valdría unos pesos mas y seria mas lógico en relación costo beneficio, recordemos que el 18-35 (al cual remplaza) cuesta alrededor de los 580 dolares.
La focal me encanta, me parece incluso mas polivalente en su rango que el 14-24 (sin hablar de calidad claro)!
Esperemos que Nikon lo ubique donde se debe en su escaparate, sino que no lo anuncien como "objetivo asequible para fx"

[zegio]

"The lens will come with a recommended selling price of $1259.95/€1199.00/£1049.99."

Demasiado caro si es el precio definitivo. Por la diferencia de precio compensa más el 17-35 f2.8

[juan de rosario]

Si lo ponen en torno a 1200-1300, por un mm conviene conseguirse un 17-35 que ademas es 2,8!!!! Me parece un pecado que lo acerquen tanto al 14-24, esa no fue nunca la política de esta gama de objetivos, el despegue de precio era mayor! Lo que es seguro es que tendrá una calidad acojonante y Nikon nos cerrara la boca a todos y terminaremos comprándolo como borregos, asi que no se para que me quejo!!

[Setnakht]

pues si el precio final del 16-35 anda por donde decis, ya se puede quedar en su sitio, que perra con el VR, para mi tambien totalmente inncesario en una optica de esta focal...

[Robbin23]

Si lo ponen en torno a 1200-1300, por un mm conviene conseguirse un 17-35 que ademas es 2,8!!!! Me parece un pecado que lo acerquen tanto al 14-24, esa no fue nunca la política de esta gama de objetivos, el despegue de precio era mayor! Lo que es seguro es que tendrá una calidad acojonante y Nikon nos cerrara la boca a todos y terminaremos comprándolo como borregos, asi que no se para que me quejo!!

Exactamente.

Aunque por mucho que se acerque a la calidad del 17-35 f2.8, yo creo que por esa pequeña diferencia de precio, no merece comprar el nuevo f4.

Saludos.

[lux]

Os dejo el enlace a la ficha técnica del producto.
http://www.europe-ni...s...&ID=1042410


Algunos detalles: fabricado en magnesio, sellado, para filtros de 77 mm, VR, motor SWM. Tiene muy buena pinta.
El precio que va sonando es de 1050 €, creo que al final lo encontraremos por menos de 1000 €.

[OsoSolitario]

Tampoco mitifiquemos tanto el 17-35/2.8... es muy bueno, pero la calidad en las esquinas deja mucho que desear a máxima abertura (por no decir directamente que los resultados son horrorosos, sobre todo a 17mm y f:2.8)
He visto las curvas MTF del nuevo objetivo 16-35VR y me parecen realmente prometedoras... habrá que esperar las pruebas de los laboratorios especializados, pero a bote pronto me parece un objetivo de una calidad mucho mas homogénea que el antiguo 17-35/2.8.
Y lo de VR si VR no, no voy añadir mas leña al fuego... pero en mi opinión, el estabilizador de imagen es uno de los mejores inventos que se han podido añadir a una óptica (ya sea tele o angular).
Un saludo del Oso

[peterhard]

Tampoco mitifiquemos tanto el 17-35/2.8... es muy bueno, pero la calidad en las esquinas deja mucho que desear a máxima abertura (por no decir directamente que los resultados son horrorosos, sobre todo a 17mm y f:2.8)
He visto las curvas MTF del nuevo objetivo 16-35VR y me parecen realmente prometedoras... habrá que esperar las pruebas de los laboratorios especializados, pero a bote pronto me parece un objetivo de una calidad mucho mas homogénea que el antiguo 17-35/2.8.
Y lo de VR si VR no, no voy añadir mas leña al fuego... pero en mi opinión, el estabilizador de imagen es uno de los mejores inventos que se han podido añadir a una óptica (ya sea tele o angular).
Un saludo del Oso

Totalmente de acuerdo. Aunque en angular se nota menos, el estabilizador de imagen, ya sea en el propio objetivo o en la cámara (con sus ventajas y desventajas respectivas) es realmente útil. Y se nota, vaya que si se nota.

Saludos.

[peterhard]

En cuanto al precio, me parece un poco caro, pero creo que habrá que esperar a ver qué pasa. También con el 70-200 nuevo hablaron de un megaprecio y al final se quedo sólo en un superprecio.

[coke100]

Y ademas han presentado el 24mm f1.4g ed
http://imaging.nikon...f_14d/index.htm
http://www.nikonusa...._Sell_Sheet.pdf

[jesualdou2]

El 24mm tiene un filtro de 77mm tiene que ser bastante grande, de precio no se sabe nada?

[viajalex]

El 24mm tiene un filtro de 77mm tiene que ser bastante grande, de precio no se sabe nada?

2100 dolares en nikonrumors, y no suelen fallar demasiado, no? Luego sera menos, pero aun asi...

me parece una salvajada, incluso para un profesional. Mucha diferencia ha de haber respecto al 24-70 para justificar la animalada... la diferencia del 2.8 al 1.4, si luego no son muy usables debido a la falta de nitidez...

Eso si, para compensar el precio, las letras del objetivo en vez de pintura dorada vienen pintadas en ORO PURO

saludos

Editado por viajalex, 09 febrero 2010 - 20:49 .

[jesualdou2]

MADREEEE, pues si es asi es una pasada no creo que haya diferencia con el 24-70, deberian hacer objetivos más absequibles, el 50 1.4 g son 400 euros no entiendo esas burradas, ya se que es más angular pero no creo justificación para ese precio ni del 16-35 vr.

[viajalex]

el 16-35 es casi igual de largo que el 24-70. Vaya pepino. Discreto, discreto...

Para los que controlais el tema de las MTF, ¿como lo veis respecto al 24-70 y respecto al 14-24?

que ganas de ver comparativas! ya esta en la lista!

saludos

[OsoSolitario]

el 16-35 es casi igual de largo que el 24-70. Vaya pepino. Discreto, discreto...

Para los que controlais el tema de las MTF, ¿como lo veis respecto al 24-70 y respecto al 14-24?

que ganas de ver comparativas! ya esta en la lista!

saludos

El 14-24/2.8 sigue siendo LA referencia. El nuevo 16-35VR sobre el papel parece dar unos resultados menos interesantes en las esquinas a plena abertura que su hermano mayor... pero mejores que el 17-35/2.8 antiguo.
Sigo opinando (para todos los quejicas que lloran porque el nuevo llegado no sea f:2.8) que en un angular, NUNCA he usado aberturas mas abiertas de f:4 y eso en la época analógica con sensibilidades de 50-200ISO en diapo... por lo que este objetivo en digital, Nikon trabajando los ISOs altos de maravilla, unido a un VR de última generación, puede ser un excelente compañero de reportaje y aventuras!!
Un saludo del Oso

[_MAT_]

Pues al final el rumor se hizo realidad.

No os quejeís por que sea f4; Yo vengo usando el 17-35mm, y el 2.8 para casos muy concretos, hasta f4, f4,5 ó f4.8 no dá los resultados que se espera de él. Incluso pensé en cambiarlo por el 20-35mm AF.
Por cierto, lo tengo en venta, si a alguien le interesa: http://cgi.ebay.es/w...=STRK:MESELX:IT



Ya voy allanando el camino para éste, seguro que fabuloso 16-35mm. Lo que no me acaba de agradar del todo, és lo grande (y pesado para ser f4) que es:
16-35mm VR: 82,5 x 125 -- 680gr.
17-35mm : 82,5 x 106 -- 745gr.

Y a ver también ésa motura, que tiene la misma pinta que la del 24-70mm... a ver si se lo han currado, y no se producen roturas de "primeras series".

Editado por _MAT_, 09 febrero 2010 - 22:31 .