Ir a contenido


Foto
* * * * * 4 votos

• >> Nikkor 16-35 mm f/4 G ED VR AF-S


  • Por favor, Inicia sesión para responde
165 respuestas en este tema

Encuesta: AF-S Nikkor 16-35mm f/4G ED VR (44 miembro(s) que han emitido votos)

Construcción

  1. Excelente (8 votos [21.62%])

    Porcentaje del voto: 21.62%

  2. Muy buena (23 votos [62.16%])

    Porcentaje del voto: 62.16%

  3. Buena (5 votos [13.51%])

    Porcentaje del voto: 13.51%

  4. Regular (0 votos [0.00%])

    Porcentaje del voto: 0.00%

  5. Mala (1 votos [2.70%])

    Porcentaje del voto: 2.70%

Optica y calidad de imagen

  1. Excelente (14 votos [37.84%])

    Porcentaje del voto: 37.84%

  2. Muy buena (19 votos [51.35%])

    Porcentaje del voto: 51.35%

  3. Buena (3 votos [8.11%])

    Porcentaje del voto: 8.11%

  4. Regular (1 votos [2.70%])

    Porcentaje del voto: 2.70%

  5. Mala (0 votos [0.00%])

    Porcentaje del voto: 0.00%

Prestaciones (Velocidad, precisión de AF, etc.)

  1. Excelente (18 votos [48.65%])

    Porcentaje del voto: 48.65%

  2. Muy buena (15 votos [40.54%])

    Porcentaje del voto: 40.54%

  3. Buena (4 votos [10.81%])

    Porcentaje del voto: 10.81%

  4. Regular (0 votos [0.00%])

    Porcentaje del voto: 0.00%

  5. Mala (0 votos [0.00%])

    Porcentaje del voto: 0.00%

Ergonomía y manejo

  1. Excelente (18 votos [48.65%])

    Porcentaje del voto: 48.65%

  2. Muy buena (14 votos [37.84%])

    Porcentaje del voto: 37.84%

  3. Buena (4 votos [10.81%])

    Porcentaje del voto: 10.81%

  4. Regular (1 votos [2.70%])

    Porcentaje del voto: 2.70%

  5. Mala (0 votos [0.00%])

    Porcentaje del voto: 0.00%

Relación precio/calidad

  1. Excelente (3 votos [8.11%])

    Porcentaje del voto: 8.11%

  2. Muy buena (15 votos [40.54%])

    Porcentaje del voto: 40.54%

  3. Buena (13 votos [35.14%])

    Porcentaje del voto: 35.14%

  4. Regular (5 votos [13.51%])

    Porcentaje del voto: 13.51%

  5. Mala (1 votos [2.70%])

    Porcentaje del voto: 2.70%

Valoración de 0 a 10

  1. 10 (5 votos [13.51%])

    Porcentaje del voto: 13.51%

  2. 9 (18 votos [48.65%])

    Porcentaje del voto: 48.65%

  3. 8 (9 votos [24.32%])

    Porcentaje del voto: 24.32%

  4. 7 (3 votos [8.11%])

    Porcentaje del voto: 8.11%

  5. 6 (0 votos [0.00%])

    Porcentaje del voto: 0.00%

  6. 5 (1 votos [2.70%])

    Porcentaje del voto: 2.70%

  7. 4 (1 votos [2.70%])

    Porcentaje del voto: 2.70%

  8. 3 (0 votos [0.00%])

    Porcentaje del voto: 0.00%

  9. 2 (0 votos [0.00%])

    Porcentaje del voto: 0.00%

  10. 1 (0 votos [0.00%])

    Porcentaje del voto: 0.00%

  11. 0 (0 votos [0.00%])

    Porcentaje del voto: 0.00%

Votar Los invitados no pueden votar

#1 HermetiC

HermetiC

    Master

  • Moderadores
  • 16.816 mensajes
  • Género:Hombre
  • Población:A las afueras de Invernalia.

Escrito 10 febrero 2010 - 02:52

Nikkor 16-35 mm f/4 G ED VR AF-S
Publicar imagen

Publicar imagen

Precio: España: Aproximadamente 1.119 euros / EE.UU: 1.250$
Fecha de inicio de comercialización: Presentado en febrero de 2010.
Formato de sensor: FX (Válido también para DX)
Distancia focal: 16-35 mm (24-52 mm equivalente en 35 mm sobre sensor DX)
Zoom ratio: 2,1X
Angulo de visión: 107°-63° en FX (83°-44° en DX).
Máxima apertura: f/4 en toda la focal
Mínima apertura: f/22

Publicar imagen

Construcción: 17 elementos en 12 grupos (con dos elementos de cristal ED, tres objetivos asféricos y revestimiento de nanocristal).
Diafragma: 9 palas, redondeadas
Distancia mínima de enfoque: 0,28 m
Macro: no
Magnificación máxima: 1:4 (0,25X)
Autofoco: sí. IF.
Motor de enfoque: sí, SWM (Silent Wave Motor).
Selector AF/MF: sí.
Bayoneta: metálica, con junta de estanqueidad.
Cuerpo: interior metálico, el exterior es en su mayor parte plástico.
Anillo de diafragma: no (tipo G).
Estabilizador: sí (VRII)
Peso: 685 g
Dimensiones: 125 mm de largo x 82,5 mm diámetro máximo
Diámetro de filtro: 77 mm
Accesorios incluídos: Tapa frontal LC-77, tapa trasera LF-1, parasol de bayoneta HB-23 y estuche blando para el objetivo CL-1120.
Fabricación: Made in Japan.

Curvas MTF:
a 16mm: Publicar imagen
a 35mm: Publicar imagen

Información oficial de Nikon:
Nikon España Nikkor 16-35 mm f/4 G ED VR AF-S
Nota de prensa España Nikkor 16-35 mm f/4 G ED VR AF-S
Imaging Nikkor 16-35 mm f/4 G ED VR AF-S
Nikon Imaging Nikkor 16-35 mm f/4 G ED VR AF-S
Nikon USA Nikkor 16-35 mm f/4 G ED VR AF-S
Nikon USA Nikkor 16-35 mm f/4 G ED VR AF-S (manual en PDF)
Nikon USA Nota de prensa Nikkor 16-35 mm f/4 G ED VR AF-S

Pruebas en webs y otros enlaces de interés:
Photozone Nikkor 16-35 mm f/4 G ED VR AF-S (en FX, con D3X)
Photozone Nikkor 16-35 mm f/4 G ED VR AF-S (en DX, con D200)
Digitalcamaralens Nikkor 16-35 mm f/4 G ED VR AF-S (en FX)
Ken Rockwell Nikkor 16-35 mm f/4 G ED VR AF-S
Dpreview Nikkor 16-35 mm f/4 G ED VR AF-S
Dpreview Nikkor 16-35 mm f/4 G ED VR AF-S
Dslrmagazine Nikkor 16-35 mm f/4 G ED VR AF-S
Fotoforum Nikkor 16-35 mm f/4 G ED VR AF-S, primeras impresiones
Photographyblog (review) Nikkor 16-35 mm f/4 G ED VR AF-S
Photographyblog Nikkor 16-35 mm f/4 G ED VR AF-S
Ephotozine Nikkor 16-35 mm f/4 G ED VR AF-S
Eclecticchoices Nikkor 16-35 mm f/4 G ED VR AF-S
Fredmiranda Nikkor 16-35 mm f/4 G ED VR AF-S
Floggingkevin Nikkor 16-35 mm f/4 G ED VR AF-S
Luminescentphoto Nikkor 16-35 mm f/4 G ED VR AF-S
Mansurovs Nikkor 16-35 mm f/4 G ED VR AF-S

Galerías con fotos hechas con este objetivo:
Ganref Nikkor 16-35 mm f/4 G ED VR AF-S (y Nikkor 24 1.4 G AF-S)
Pixel-thingy Nikkor 16-35 mm f/4 G ED VR AF-S (y Nikkor 24 1.4 G AF-S)

Comparativas:
Dpreview Nikkor 16-35 mm f/4 G ED VR AF-S vs Nikkor 14-24 2.8 G AF-S
Ken Rockwell comparativa angulares para Nikon FX

Temas interesantes sobre este objetivo en el foro de Nikonistas:
Nuevas ópticas de Nikon para FX
Nikkor 16-35 mm f/4 G ED VR AF-S, ya está aquí
Nikkor 16-35 mm f/4 G ED VR AF-S, desembalado y primeras impresiones
Nikkor 17-35 mm 2.8 D ED-IF AF-S ó Nikkor 16-35 mm f/4 G ED VR AF-S
Nikkor 16-35 mm f/4 G ED VR AF-S para uso en cuerpo DX (D300)

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Fichas/encuestas de otros objetivos Nikon/Nikkor pinchando aquí

+++Avisa al creador de este tema si ves algún enlace roto+++

Editado por HermetiC, 07 julio 2012 - 00:27 .
Añadir enlace a post Nikonistas


#2 HermetiC

HermetiC

    Master

  • Moderadores
  • 16.816 mensajes
  • Género:Hombre
  • Población:A las afueras de Invernalia.

Escrito 25 febrero 2010 - 20:43

Por favor, además de rellenar la encuesta que figura en la apertura de este tema, utilizad estos 5 puntos junto con vuestra votación para ofrecer vuestra opinión al resto de los usuarios.

1–Para qué: cuál es el uso ideal que le ves a este objetivo (retrato, deportes, naturaleza, sociales, nocturna, etc.) en fin, para qué lo usas tú.

2–Pros (por qué usar este objetivo), Puntos fuertes:

3–Contras (por qué no usarlo), Puntos débiles:

4–Comentario: añadid lo que queráis sobre vuestra experiencia de uso con este objetivo, lo que creáis que se podría mejorar, o lo que se os ocurra.

5–Fotos: podéis incluir en vuestra respuesta fotos que hayáis hecho con este objetivo e incluso vuestras propias pruebas: en tal caso si os es posible dejad los exif (preferible) o ponedlos en el pie de foto y, para que las fotos se mantengan aquí indefinidamente, en lugar de enlazar fotos de otros servidores, subidlas aquí como adjuntos (ya sabéis, máximo 100k).

Si conocéis otros enlaces que sean de utilidad para usuarios interesados en este objetivo, o posts de Nikonistas que se puedan añadir aquí, también podéis ponerlos y se editará el mensaje de entrada para completarlo.

#3 _MAT_

_MAT_

    Nikonistas Forever

  • Nikonistas Pro
  • PipPipPipPipPip
  • 3.223 mensajes
  • Género:Hombre
  • Población:Barcelona

Escrito 17 marzo 2010 - 11:52

1–Para qué: Es una ultra-angular con un rango focal versátil mires por donde lo mires; para callejear, paisajes, etc... Para mi la ecuación es bastante fácil, por lo que cuesta un "Standard" (28/24-70mm) prefiero comprar un 2º cuerpo, y en uno llevar este 16-35mm (o 17-35mm), un 50mm 1.4 en el bolsillo, y en el otro cuerpo un 70-200mm. Es una combinación infalible!!

2–Pros (por qué usar este objetivo), Puntos fuertes: Rango focal, ligereza, facilidad de uso y calidad óptica desde f/4. (un 70-200mm VR f/4... YA!!!!)

3–Contras (por qué no usarlo), Puntos débiles: Los que necesiteis la casi-perfección optica y f/2.8, ir a por el 14-24mm. (a costa de ganar en peso, perder rango focal, no poder usar filtros normales, y casi la necesidad obligada de tener un 24-70)

4–Comentario: He de admitir que en un principio ésta óptica me decepcionó un poco, pero después de alguna que otra prueba, creo que el cambio respecto al 17-35mm es acertado.

- En el centro y las esquinas extremas, a igual diafragma en 17mm y 20mm, son casi indistinguibles, con algo de ventaja el 16-35mm. En 24 y 28 mm los centros se mantienen casi igualados, pero en las esquinas el nuevo f/4 és tremendo! A 35mm vuelve a igualarse la cosa, algo mas nítido el 16-35mm en el centro.
- La nitidez en las esquinas medias, el 16-35mm es más homogéneo.
- El viñeteo, es mejor en el 16-35mm.
- El 16-35mm tiene menos aberraciones cromáticas.
- Seguramente, la resolución de los cristales es mejor que el 17-35mm, a falta de poder probarlo en una D3X, por ejemplo.
- Enfoque, velocidad; empate.
- Definitivamente, la construcción del 17-35mm es más “PRO”.
- Los ajustes, manejo, son mejores en el 16-35mm.
- Viendo que el 2.8 del 17-35mm és blando por doquier, lo considero “f/4”, asi que la ventaja, óptica a parte, del 16-35mm es mayor por mejor manejo, y por incorporar VR.
- El 16-35mm carece de anillo de diafragmado, pero añade junta tórica.
- La corrección óptica en las focales más angulares (17 y 20mm), está mejor resuelta en el 17-35mm. Por otro lado, las deformaciones del 16-35mm són fáciles de corregir. A partir de 24mm, el 16-35mm és muy plano, y el rival empieza a deformarse.

En resumen, me quedo con él, y no hay vuelta posible al 17-35mm; el nuevo se maneja mejor, tiene VR, y en general, es mejor ópticamente con una nitidez desde f/4 que asombra, sobre todo con unas esquinas extremas en 24mm y 28 increibles.

Podeís ver mi modesta revisión, y muestras, aqui: http://www.nikonista...showtopic=81080

Publicar imagen



#4 IsaacHernandez

IsaacHernandez

    Maestr@

  • Nikonistas Pro
  • PipPipPipPipPipPip
  • 6.465 mensajes
  • Género:Hombre
  • Población:Barcelona

Escrito 17 mayo 2010 - 21:00

Pues nada, acabo de hacer unas pruebas ahora mismo del VR... esta bastante bien... te da dos pasos sin problemas a 16mm!!! tirar fotos que quedan nítidas a 1/4 de segundo es bastante impresionante... a 1/2 he probado pero solo la mitad me quedaban nítidas. Por lo demás la construcción es excelente y la presentación también, voy a disfrutar lo suyo con este objetivo.

#5 IsaacHernandez

IsaacHernandez

    Maestr@

  • Nikonistas Pro
  • PipPipPipPipPipPip
  • 6.465 mensajes
  • Género:Hombre
  • Población:Barcelona

Escrito 19 octubre 2010 - 10:27

Una primera foto, f8, 16mm, ISO 200 con la D700:

Publicar imagen

La segunda, f4, 16mm, ISO 200 con la D700:

Publicar imagen

Editado por IsaacHernandez, 19 octubre 2010 - 10:32 .


#6 IsaacHernandez

IsaacHernandez

    Maestr@

  • Nikonistas Pro
  • PipPipPipPipPipPip
  • 6.465 mensajes
  • Género:Hombre
  • Población:Barcelona

Escrito 20 octubre 2010 - 17:47

Alguna foto más a 16mm:

Publicar imagen

Publicar imagen

Publicar imagen

#7 IsaacHernandez

IsaacHernandez

    Maestr@

  • Nikonistas Pro
  • PipPipPipPipPipPip
  • 6.465 mensajes
  • Género:Hombre
  • Población:Barcelona

Escrito 31 diciembre 2010 - 19:42

¿Estas seguro que esta realmente sellado? No tengo claro que en ese aspecto pueda competir con un 24-70 o 14-24.

Y en otro orden de cosas...; con todas las dudas que yo tenia de si 16-35, 17-35 o 14-24, ya tengo claro que si de aqui a que salga la d800 no sale ninguna novedad en este rango, mi objetivo es el 16-35

Saludos


Si que esta sellado... igual que el 14-24 o el 24-70.

#8 SergiBoix

SergiBoix

    Expert@

  • Nikonistas
  • PipPipPipPip
  • 695 mensajes
  • Género:Hombre
  • Población:Aielo de Malferit
  • Aficiones:la oscuridad...
    los bits...

Escrito 13 enero 2011 - 16:09

1–Para qué: su uso ideal, desde mi punto de vista, muy personal es todos, desde paisajes hasta reportaje, yo lo voy a utilizar para paisaje y nocturnas.

2–Pros: para mi ultima tecnologia de nikon, calidad de imagen, nitidez, libiano y poder ponerle filtros.

3–Contras (por qué no usarlo), Puntos débiles: un pequeño efecto barril, quiero decir un poco de distorsion, pero supongo que algo muy normal, mas que nada por decir algo. O por ejemplo me gustaria tener un diafragma mas de luz pero creo que entonces estariamos hablando del 17-35mm ¿no?

4–Comentario: Me gusta, es lo que buscava, creia que ese paso de luz me iba a molestar, pero eso queda ya muy lejos de la realidad.

5–Fotos: ahi van, son de prueba, del primer dia, hoy he vuelto a ir, pero no me ha gustado mucho lo que he sacado...

balance de blancos manual 3230K
Publicar imagen

en esta se aprecia un poco de viñeteo...(balance de blancos manual 8330K)
Publicar imagen

recortada para rematar la foto
Publicar imagen

Editado por kerontide, 13 enero 2011 - 22:47 .


#9 IsaacHernandez

IsaacHernandez

    Maestr@

  • Nikonistas Pro
  • PipPipPipPipPipPip
  • 6.465 mensajes
  • Género:Hombre
  • Población:Barcelona

Escrito 27 enero 2011 - 20:15

Alguna imagen más con este juguete...

Publicar imagen

Publicar imagen

Publicar imagen

Publicar imagen

Publicar imagen

Publicar imagen

Publicar imagen

Publicar imagen

#10 IsaacHernandez

IsaacHernandez

    Maestr@

  • Nikonistas Pro
  • PipPipPipPipPipPip
  • 6.465 mensajes
  • Género:Hombre
  • Población:Barcelona

Escrito 04 julio 2011 - 14:31

Una toma de este fin de semana con el 16-35:

Publicar imagen

#11 josefeliciano69

josefeliciano69

    Nikonistas Forever

  • Usuarios avanzados
  • PipPipPipPipPip
  • 3.471 mensajes
  • Género:Hombre
  • Población:La Palma - Canarias
  • Aficiones:Fotografía, Deportes de motor

Escrito 24 julio 2011 - 16:38

1–Para qué: Principalmente paisajes, interiores,...

2–Pros: construcción, estabilizador, nitidez a plena abertura, posibilidad de montar filtros,

3–Contras (por qué no usarlo), Puntos débiles: Todavía no se los he encontrado pero, dos cosas si le veo. Una es la luminosidad que para fotografía de paisaje astronómico obliga a dejar pasar un paso más de luz y otra es la dificultad de encontrar la hiperfocal siguiendo las tablas pues en la ventana de distancias entre infinito y 0,5 mts. no hay ninguna referencia.

4–Comentario: En mi poca experiencia con este objetivo estoy encantadísimo con él.

5–Fotos:

Publicar imagen

Publicar imagen

Publicar imagen

#12 manelanzon

manelanzon

    Novat@

  • Usuarios avanzados
  • Pip
  • 94 mensajes
  • Género:Hombre
  • Población:Calafell, Tarragona

Escrito 11 agosto 2011 - 07:45

Hola yo utilizo el sistema lee de filtros, y lo unico que tienes que tener en cuenta es de comprar el anillo adaptador de 77 para angulares, yo no he notado mas viñeteo, en mi galeria tengo muchas fotos hechas con el, pasate por alli y te lo miras, estoy bastante contento con el, de hecho es mi objetivo que el 80% del tiempo llevo montado.....

estas son de hace poco hechas con filtros

http://www.flickr.co...zon/6018740976/
http://www.flickr.co...157624445695837

#13 gunkan

gunkan

    Nikonistas Forever

  • Usuarios avanzados
  • PipPipPipPipPip
  • 2.114 mensajes
  • Género:Hombre
  • Población:Córdoba, España

Escrito 08 noviembre 2011 - 19:24

1–Para qué: Gran angular, aunque en mi caso principalmente para exposiciones nocturnas y largas exposiciones con filtros de densidad neutra.

2–Pros: La calidad de imagen a F/4, la posibilidad de montar filtros, el estabilizador aún no lo he catado. 16mm en FX es un gran angular espectacular. Pesa poco para un pata negra. La posibilidad de montar filtros roscados (la razón principal por la que no me compré el 14-24 2.8).

3–Contras (por qué no usarlo), Puntos débiles: el enfoque manual me está costando, especialmente de noche. La construcción es buena -algo plasticosa-, pero no comparable a otros tanques como el 17-55 2.8 DX. El viñeteo aparece a veces.

4–Comentario: Espero que cunda el ejemplo y Nikon saque más objetivos F/4 constantes. Este le ha salido redondo.

5–Fotos:

Publicar imagen
Torcal night (y I)
Esta ha sido explore hoy.

Publicar imagen
Paisajes Torcales (y II)

Publicar imagen
Torcal Night (y II) ・トルカルの夜

Publicar imagen
Mirador panorámica del Torcal de Antequera

Editado por gunkan, 08 noviembre 2011 - 19:25 .


#14 skabarcat

skabarcat

    Expert@

  • Usuarios avanzados
  • PipPipPipPip
  • 854 mensajes
  • Género:Mujer
  • Población:Catalunya(barcelona)
  • Aficiones:la fotografia de paisaje,rutas naturales,los deportes y el cine.

Escrito 19 enero 2012 - 17:19

Hooola! Tengo dudas como la mayoría con el tema de elegir angular...resulta que tengo un 10-20 sigma (que va bien) pero es que me deforma demasiado..(lógico claro a 10...) pero estoy un poco cansada de el, también tengo un 17-50 tamron pero ya se me queda corto de nitidez...(con el tamron llevo ya dos añitos y ya quiero algo más potente) con el 10.20 nada desde setiembre que lo compre...pero no se quiero cambiar necesito más nitidez y menos distorsión geométrica.

Mi fotografia es paisaje de mar con filtros por eso creo que me decanto al 16.35 en vez de al 14.24.... se que voy a perder mucho ángulo de visión con el 16.35 pq no es un angular extremo en dx...pero también me estoy planteando el cambio FF pq la ISO de la d300 (que es la que tengo) se me esta quedando corta... de noche.


Lo unico que no me acaba de convencer es que el 16.35 sea f/4 pq quiero empezar hacer nocturnas de vias lacteas o de circumpolares ...

GRAN DILEMA TENGO :S merci a todos/as ;)!

#15 276830

276830

    Nikonistas Forever

  • Usuarios avanzados
  • PipPipPipPipPip
  • 3.793 mensajes
  • Género:Hombre
  • Población:Alcobendas, Madrid

Escrito 22 enero 2012 - 13:04

Buenas a todos, pues finalmente he optado por decantarme por esta maravilla para montarlo en una D300... si, tengo ganas de probarle porque todavía no tengo entre mis manos la D300

#16 276830

276830

    Nikonistas Forever

  • Usuarios avanzados
  • PipPipPipPipPip
  • 3.793 mensajes
  • Género:Hombre
  • Población:Alcobendas, Madrid

Escrito 29 enero 2012 - 23:50

Bueno, espero que mi opinión y mis imágenes os ayuden a decidiros:

1–Para qué: Yo lo veo un objetivo muy muy polivalente, este fin de semana lo he estado usando para fotografías deportivas como un buen angular y con el que hacer un zooming, es un objetivo 10 para paisajes, retratos de cuerpo entero y medio cuerpo en DX, como en mi caso, que uso una D300s

2–Pros (por qué usar este objetivo), Puntos fuertes: No es un objetivo demasiado grande y como lo cual fácil de manejar, con una construcción robusta y bonita. Su velocidad de enfoque no es nada lenta y cuenta con VR, a parte de ser un objetivo nítido no, lo siguiente.

3–Contras (por qué no usarlo), Puntos débiles: El único que le veo entre comillas es que es f4, pero si fuera 2.8 no se llamaría 1080€, se llamaría bastante mas caro...

4–Comentario: Yo de momento no mejoraría nada de este objetivo.

5–Fotos:

Publicar imagen

Publicar imagen

Publicar imagen

#17 IsaacHernandez

IsaacHernandez

    Maestr@

  • Nikonistas Pro
  • PipPipPipPipPipPip
  • 6.465 mensajes
  • Género:Hombre
  • Población:Barcelona

Escrito 31 enero 2012 - 10:30

Mi fotografia es paisaje de mar con filtros por eso creo que me decanto al 16.35 en vez de al 14.24.... se que voy a perder mucho ángulo de visión con el 16.35 pq no es un angular extremo en dx...pero también me estoy planteando el cambio FF pq la ISO de la d300 (que es la que tengo) se me esta quedando corta... de noche.


Si necesitas filtros degradados si que estan disponibles para el 14-24 aunque valen una cantidad nada despreciable de dinero por su enorme tamaño y por la necesidad de una montura extra especial. Aun asi los dos objetivos son muy diferentes, el 14-24 esta bastante mejor corregido, especialmente de 16 en adelante, por velocidad para tirar a pulso no hay color, el 16-35 es notablemente mas rapido, el VR ayuda mas que el f2.8. Por autofoco ambos son excelentes. Por versatilidad tambien gana claramente el 16-35, el 14-24 lo bueno es que te ofrece 14mm con mas calidad que un 14mm fijo (lo cual es la leche) y que ademas es muy muy homogeneo, su plano focal es practicamente plano. El 16-35 es mejor para reportaje y para la mayoria de paisajes, el 14-24 es mejor para arquitectura, para paisajes donde el 14mm sea necesario (se me ocurren poquisimos casos pero alguno se podria encontrar) y los sitios donde necesites el f2.8 y el VR no ayude (nocturnas por ejemplo). No se, es una dificil eleccion, yo tengo ambos y cada uno lo tengo para una cosa.

Editado por IsaacHernandez, 31 enero 2012 - 10:34 .


#18 inbox

inbox

    Asidu@

  • Usuarios avanzados
  • PipPip
  • 111 mensajes
  • Población:madrid

Escrito 25 febrero 2012 - 11:25

Estoy aprendiendo (lo digo por si suelto una burrada) y me preguntaba si gracias al VR y aumentando el tiempo de exposición de la foto este objetivo podría sacar fotos como si un 1.8 se tratara. Me interesa la fotografia nocturna (especialmente en callejeo) y no me veo con el tripode a cuestas. O dicho de otra manera, ¿el VR es efectivo para meter mas luz durante mas tiempo y equiparar a una focal 1.8 o 1.4?

¿este objetivo a 35 mm con VR, 1/20, f/4 puede equivaler a sin VR, 1/200, f1/8 de un 35mm f1.8 G AF-s?
A primera vista, ¿habría diferencias considerables?
gracias por adelantado y hablo todo de cabeza que aun no me he comprado la camara ni el objetivo.

Editado por inbox, 25 febrero 2012 - 11:26 .


#19 chema_64

chema_64

    Nikonistas Forever

  • Nikonistas Pro
  • PipPipPipPipPip
  • 3.639 mensajes
  • Género:Hombre
  • Población:Al este del moncayo (zgza)

Escrito 25 febrero 2012 - 11:36

Estoy aprendiendo (lo digo por si suelto una burrada) y me preguntaba si gracias al VR y aumentando el tiempo de exposición de la foto este objetivo podría sacar fotos como si un 1.8 se tratara. Me interesa la fotografia nocturna (especialmente en callejeo) y no me veo con el tripode a cuestas. O dicho de otra manera, ¿el VR es efectivo para meter mas luz durante mas tiempo y equiparar a una focal 1.8 o 1.4?

¿este objetivo a 35 mm con VR, 1/20, f/4 puede equivaler a sin VR, 1/200, f1/8 de un 35mm f1.8 G AF-s?
A primera vista, ¿habría diferencias considerables?
gracias por adelantado y hablo todo de cabeza que aun no me he comprado la camara ni el objetivo.


El VR siempre ayuda a poder disparar a velocidades mas lentas y en este objetivo no iba a ser una excepción.

Pero hay cosas en las que no tiene nada que ver el VR.

Si tu disparas con un 35mm f1.8 utilizando una abertura de 1.8 ya puedes ponerle al 16-35 todos los VRs del mundo que disparando a 35mm de zoom y con la abertura de f4 nunca conseguirás la misma profundidad de campo.

Hay cosas que un VR nunca puede sustituir, y el desenfoque provocado por un f1.8 o un f1.4 frente al provocado por un f4 es una de ellas.

Por lo demás decirte que es un extraordinario objetivo

#20 AntonioLP

AntonioLP

    Pasaba por aquí

  • Usuarios
  • 17 mensajes
  • Población:Almería

Escrito 26 marzo 2012 - 13:26

Hola a todos,estoy interesado en comprar un angular y me había fijado en este 16-35 f4,veo que lo estáis comparando con el 14-24,pero mi duda es s alguien ha probado la diferencia con el 17-35 f2.8 que es el otro que tenía pensado,la verdad que el 2.8 me tira mucho pero en términos de nitidez qué me decís,saludos y gracias de antemano.




0 usuario(s) están leyendo este tema

0 miembros, 0 invitados.