182 respuestas en este tema

[HermetiC]

Nikkor 16-35 mm f/4 G ED VR AF-S




Precio: España: Aproximadamente 1.119 euros / EE.UU: 1.250$
Fecha de inicio de comercialización: Presentado en febrero de 2010.
Formato de sensor: FX (Válido también para DX)
Distancia focal: 16-35 mm (24-52 mm equivalente en 35 mm sobre sensor DX)
Zoom ratio: 2,1X
Angulo de visión: 107°-63° en FX (83°-44° en DX).
Máxima apertura: f/4 en toda la focal
Mínima apertura: f/22



Construcción: 17 elementos en 12 grupos (con dos elementos de cristal ED, tres objetivos asféricos y revestimiento de nanocristal).
Diafragma: 9 palas, redondeadas
Distancia mínima de enfoque: 0,28 m
Macro: no
Magnificación máxima: 1:4 (0,25X)
Autofoco: sí. IF.
Motor de enfoque: sí, SWM (Silent Wave Motor).
Selector AF/MF: sí.
Bayoneta: metálica, con junta de estanqueidad.
Cuerpo: interior metálico, el exterior es en su mayor parte plástico.
Anillo de diafragma: no (tipo G).
Estabilizador: sí (VRII)
Peso: 685 g
Dimensiones: 125 mm de largo x 82,5 mm diámetro máximo
Diámetro de filtro: 77 mm
Accesorios incluídos: Tapa frontal LC-77, tapa trasera LF-1, parasol de bayoneta HB-23 y estuche blando para el objetivo CL-1120.
Fabricación: Made in Japan.

Curvas MTF:
a 16mm:
a 35mm:

Información oficial de Nikon:
• Nikon España Nikkor 16-35 mm f/4 G ED VR AF-S
• Nota de prensa España Nikkor 16-35 mm f/4 G ED VR AF-S
• Imaging Nikkor 16-35 mm f/4 G ED VR AF-S
• Nikon Imaging Nikkor 16-35 mm f/4 G ED VR AF-S
• Nikon USA Nikkor 16-35 mm f/4 G ED VR AF-S
• Nikon USA Nikkor 16-35 mm f/4 G ED VR AF-S (manual en PDF)
• Nikon USA Nota de prensa Nikkor 16-35 mm f/4 G ED VR AF-S

Pruebas en webs y otros enlaces de interés:
• Photozone Nikkor 16-35 mm f/4 G ED VR AF-S (en FX, con D3X)
• Photozone Nikkor 16-35 mm f/4 G ED VR AF-S (en DX, con D200)
• Digitalcamaralens Nikkor 16-35 mm f/4 G ED VR AF-S (en FX)
• Ken Rockwell Nikkor 16-35 mm f/4 G ED VR AF-S
• Dpreview Nikkor 16-35 mm f/4 G ED VR AF-S
• Dpreview Nikkor 16-35 mm f/4 G ED VR AF-S
• Dslrmagazine Nikkor 16-35 mm f/4 G ED VR AF-S
• Fotoforum Nikkor 16-35 mm f/4 G ED VR AF-S, primeras impresiones
• Photographyblog (review) Nikkor 16-35 mm f/4 G ED VR AF-S
• Photographyblog Nikkor 16-35 mm f/4 G ED VR AF-S
• Ephotozine Nikkor 16-35 mm f/4 G ED VR AF-S
• Eclecticchoices Nikkor 16-35 mm f/4 G ED VR AF-S
• Fredmiranda Nikkor 16-35 mm f/4 G ED VR AF-S
• Floggingkevin Nikkor 16-35 mm f/4 G ED VR AF-S
• Luminescentphoto Nikkor 16-35 mm f/4 G ED VR AF-S
• Mansurovs Nikkor 16-35 mm f/4 G ED VR AF-S

Galerías con fotos hechas con este objetivo:
• Ganref Nikkor 16-35 mm f/4 G ED VR AF-S (y Nikkor 24 1.4 G AF-S)
• Pixel-thingy Nikkor 16-35 mm f/4 G ED VR AF-S (y Nikkor 24 1.4 G AF-S)

Comparativas:
• Dpreview Nikkor 16-35 mm f/4 G ED VR AF-S vs Nikkor 14-24 2.8 G AF-S
• Ken Rockwell comparativa angulares para Nikon FX

Temas interesantes sobre este objetivo en el foro de Nikonistas:
• Nuevas ópticas de Nikon para FX
• Nikkor 16-35 mm f/4 G ED VR AF-S, ya está aquí
• Nikkor 16-35 mm f/4 G ED VR AF-S, desembalado y primeras impresiones
• Nikkor 17-35 mm 2.8 D ED-IF AF-S ó Nikkor 16-35 mm f/4 G ED VR AF-S
• Nikkor 16-35 mm f/4 G ED VR AF-S para uso en cuerpo DX (D300)

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Fichas/encuestas de otros objetivos Nikon/Nikkor pinchando aquí

+++Avisa al creador de este tema si ves algún enlace roto+++

Editado por HermetiC, 07 julio 2012 - 00:27 .
Añadir enlace a post Nikonistas

[HermetiC]

Por favor, además de rellenar la encuesta que figura en la apertura de este tema, utilizad estos 5 puntos junto con vuestra votación para ofrecer vuestra opinión al resto de los usuarios.

1–Para qué: cuál es el uso ideal que le ves a este objetivo (retrato, deportes, naturaleza, sociales, nocturna, etc.) en fin, para qué lo usas tú.

2–Pros (por qué usar este objetivo), Puntos fuertes:

3–Contras (por qué no usarlo), Puntos débiles:

4–Comentario: añadid lo que queráis sobre vuestra experiencia de uso con este objetivo, lo que creáis que se podría mejorar, o lo que se os ocurra.

5–Fotos: podéis incluir en vuestra respuesta fotos que hayáis hecho con este objetivo e incluso vuestras propias pruebas: en tal caso si os es posible dejad los exif (preferible) o ponedlos en el pie de foto y, para que las fotos se mantengan aquí indefinidamente, en lugar de enlazar fotos de otros servidores, subidlas aquí como adjuntos (ya sabéis, máximo 100k).

Si conocéis otros enlaces que sean de utilidad para usuarios interesados en este objetivo, o posts de Nikonistas que se puedan añadir aquí, también podéis ponerlos y se editará el mensaje de entrada para completarlo.

[jvcantos]

Muy interesantes los enlaces. Me lo compraré sí o sí este año, a ser posible con el nuevo cuerpo que sustituya a la D700. Lo que no me gusta tanto es que a en USA cueste al cambio 200 € menos que aquí, precio oficial. No lo entiendo.

[_MAT_]

1–Para qué: Es una ultra-angular con un rango focal versátil mires por donde lo mires; para callejear, paisajes, etc... Para mi la ecuación es bastante fácil, por lo que cuesta un "Standard" (28/24-70mm) prefiero comprar un 2º cuerpo, y en uno llevar este 16-35mm (o 17-35mm), un 50mm 1.4 en el bolsillo, y en el otro cuerpo un 70-200mm. Es una combinación infalible!!

2–Pros (por qué usar este objetivo), Puntos fuertes: Rango focal, ligereza, facilidad de uso y calidad óptica desde f/4. (un 70-200mm VR f/4... YA!!!!)

3–Contras (por qué no usarlo), Puntos débiles: Los que necesiteis la casi-perfección optica y f/2.8, ir a por el 14-24mm. (a costa de ganar en peso, perder rango focal, no poder usar filtros normales, y casi la necesidad obligada de tener un 24-70)

4–Comentario: He de admitir que en un principio ésta óptica me decepcionó un poco, pero después de alguna que otra prueba, creo que el cambio respecto al 17-35mm es acertado.

- En el centro y las esquinas extremas, a igual diafragma en 17mm y 20mm, son casi indistinguibles, con algo de ventaja el 16-35mm. En 24 y 28 mm los centros se mantienen casi igualados, pero en las esquinas el nuevo f/4 és tremendo! A 35mm vuelve a igualarse la cosa, algo mas nítido el 16-35mm en el centro.
- La nitidez en las esquinas medias, el 16-35mm es más homogéneo.
- El viñeteo, es mejor en el 16-35mm.
- El 16-35mm tiene menos aberraciones cromáticas.
- Seguramente, la resolución de los cristales es mejor que el 17-35mm, a falta de poder probarlo en una D3X, por ejemplo.
- Enfoque, velocidad; empate.
- Definitivamente, la construcción del 17-35mm es más “PRO”.
- Los ajustes, manejo, son mejores en el 16-35mm.
- Viendo que el 2.8 del 17-35mm és blando por doquier, lo considero “f/4”, asi que la ventaja, óptica a parte, del 16-35mm es mayor por mejor manejo, y por incorporar VR.
- El 16-35mm carece de anillo de diafragmado, pero añade junta tórica.
- La corrección óptica en las focales más angulares (17 y 20mm), está mejor resuelta en el 17-35mm. Por otro lado, las deformaciones del 16-35mm són fáciles de corregir. A partir de 24mm, el 16-35mm és muy plano, y el rival empieza a deformarse.

En resumen, me quedo con él, y no hay vuelta posible al 17-35mm; el nuevo se maneja mejor, tiene VR, y en general, es mejor ópticamente con una nitidez desde f/4 que asombra, sobre todo con unas esquinas extremas en 24mm y 28 increibles.

Podeís ver mi modesta revisión, y muestras, aqui: http://www.nikonista...showtopic=81080

[IsaacHernandez]

Pues nada, acabo de hacer unas pruebas ahora mismo del VR... esta bastante bien... te da dos pasos sin problemas a 16mm!!! tirar fotos que quedan nítidas a 1/4 de segundo es bastante impresionante... a 1/2 he probado pero solo la mitad me quedaban nítidas. Por lo demás la construcción es excelente y la presentación también, voy a disfrutar lo suyo con este objetivo.

[lux]

Buenas,

Como me interesa un montón esta óptica, he estado buscando fotos realizadas con ella.
Aquí he encontrado 60 fotos. Y son muy buenas.

http://www.pixel-thi...5983/0/0/0/0/0/

Saludos,
lux

[HermetiC]

Pues nada, acabo de hacer unas pruebas ahora mismo del VR... esta bastante bien... te da dos pasos sin problemas a 16mm!!! tirar fotos que quedan nítidas a 1/4 de segundo es bastante impresionante... a 1/2 he probado pero solo la mitad me quedaban nítidas. Por lo demás la construcción es excelente y la presentación también, voy a disfrutar lo suyo con este objetivo.

¿Y cuándo pones unas fotos?

[Martincho]

He visto el video que han puesto. El enlace a Yotube.

Alguien me podria aclarar dos cosas?

Porque siendo un objetivo orientado a FX, sale mejor parado en DX? (O yo estoy sacando conclusiones erroneas tal vez)

Me explico..

Pone:

A 16mm el viñeteado desparece en FX a f/16 y a 24-35mm a f/11

En cambio en DX el viñeteado desaparece antes..

16mm desaparece a f/8 y en 24-35mm desaparece a f/5,6

Esto es una tonica general de los objetivos FX funcionando en cuerpos DX?

Saludos. Gracias.

P.D: Le da un 4/10 la verdad es que muy bueno no lo pone..

Cuando digo "mejor parado" me refiero al viñeteado.

Editado por Martincho, 14 septiembre 2010 - 12:07 .

[HermetiC]

[font="Microsoft Sans Serif"]He visto el video que han puesto. El enlace a Yotube.

Alguien me podria aclarar dos cosas?

Porque siendo un objetivo orientado a FX, sale mejor parado en DX? (O yo estoy sacando conclusiones erroneas tal vez)

Me explico..

Pone:

A 16mm el viñeteado desparece en FX a f/16 y a 24-35mm a f/11

En cambio en DX el viñeteado desaparece antes..

16mm desaparece a f/8 y en 24-35mm desaparece a f/5,6

Esto es una tonica general de los objetivos FX funcionando en cuerpos DX?

Por supuesto. Es algo general. Todos los objetivos que cubran el formato completo se comportarán mejor en DX que en FX a efectos de viñeteo. Todos. Es uno de los efectos beneficiosos del recorte, derivados de que en DX sólo se usa "el solomillo" del objetivo, es decir el centro. También son mejores siempre en DX que en FX para un mismo objetivo las cifras de nitidez en las esquinas y de aberraciones en los extremos, exactamente por lo mismo.

[IsaacHernandez]

Por supuesto. Es algo general. Todos los objetivos que cubran el formato completo se comportarán mejor en DX que en FX a efectos de viñeteo. Todos. Es uno de los efectos beneficiosos del recorte, derivados de que en DX sólo se usa "el solomillo" del objetivo, es decir el centro. También son mejores siempre en DX que en FX para un mismo objetivo las cifras de nitidez en las esquinas y de aberraciones en los extremos, exactamente por lo mismo.

De aberraciones si, de nitidez no estoy en absoluto de acuerdo... tienes que tener en cuenta que en FX las esquinas son captadas por más superficie del captor y por lo tanto compensas lo que puede caer la resolucion lineal con esa mayor area. No hay más que ver por ejemplo el test del 14-24 en photozone... las esquinas en la peor focal en FX son mejores que el mejor centro en DX, con el 24-70 lo mismo, con el 70-200 VR (y mira que habia quejas en FX de esta lente) lo mismo... 50 f1.4 lo mismo...

Editado por IsaacHernandez, 14 septiembre 2010 - 13:17 .

[HermetiC]

De aberraciones si, de nitidez no estoy en absoluto de acuerdo... tienes que tener en cuenta que en FX las esquinas son captadas por más superficie del captor y por lo tanto compensas lo que puede caer la resolucion lineal con esa mayor area

Si, pero es que en sensor DX realmente nunca usas las esquinas de la óptica, sólo usas el centro. La excepción son objetivos ultra-angulares FX, donde si puede aprovecharse la forma del captor.

Editado por HermetiC, 14 septiembre 2010 - 13:33 .

[IsaacHernandez]

He visto el video que han puesto. El enlace a Yotube.

Alguien me podria aclarar dos cosas?

Porque siendo un objetivo orientado a FX, sale mejor parado en DX? (O yo estoy sacando conclusiones erroneas tal vez)

Me explico..

Pone:

A 16mm el viñeteado desparece en FX a f/16 y a 24-35mm a f/11

En cambio en DX el viñeteado desaparece antes..

16mm desaparece a f/8 y en 24-35mm desaparece a f/5,6

Esto es una tonica general de los objetivos FX funcionando en cuerpos DX?

Saludos. Gracias.

P.D: Le da un 4/10 la verdad es que muy bueno no lo pone..

Cuando digo "mejor parado" me refiero al viñeteado.

El viñeteo siempre sera mejor al ser usado en DX ya que basicamente estas quitando la zona externa que es donde por pura fisica el viñeteo aparece. En la practica con grandes aperturas ese viñeteo es algo inherente, no es cuestion de que la lente este mejor o peor diseñada, eso es a dia de hoy solo un pequeño componente de este viñeteo.

[IsaacHernandez]

Si, pero es que en sensor DX realmente nunca usas las esquinas de la óptica, sólo usas el centro.

Si, puedes usar el centro todo lo que quieras que la camara FX obtendra más nitidez en las esquinas que la camara DX en las esquinas equivalentes... para que una DX obtenga el mismo resultado necesita tener un 50% mas en sus esquinas que la FX en las esquinas del objetivo siendo usado como FX y esto en la practica sucede solo en casos excepcionales.

Por ejemplo, para obtener en una camara DX en las esquinas el detalle que captas en una FX en las esquinas usando el 85mm f1.4D tienes que cerrar a f2.8 para lograr lo que en FX logras a plena apertura, logicamente comparando iguales aperturas la FX barre por completo y desde f4 ya puedes hacer lo que quieras con la DX que no lograras captar en las esquinas lo que capta la FX.

Editado por IsaacHernandez, 14 septiembre 2010 - 13:43 .

[Martincho]

Si, pero es que en sensor DX realmente nunca usas las esquinas de la óptica, sólo usas el centro. La excepción son objetivos ultra-angulares FX, donde si puede aprovecharse la forma del captor.

Primero gracias a los dos por sendas respuestas.

Lo otro que se me plantea ahora es... entonces lo ideal es un cuerpo DX como la D300 y objetivos FX???

Porque por lo que veo es que los objetivos caros y muy luminosos "empiezan a portarse mejor" ANTES en DX que en FX. Y con portarse mejor me refiero a que las aperturas mas luminosas se "pueden usar antes" o "son mejores aprovechadas" en DX que en FX?

Saludos.

[Martincho]

En cuanto a mi post anterior lo edito un poco aqui.

He estado leyendo mas y si es verdad que en cuanto a lo que comenta Hermetic hay ciertas ventajas sobre usar objetivos FX en camaras DX (tales como viñeteo o aberraciones), mi conclusion de que lo ideal es utilizar esta combinacion (Lente FX en camara DX) en base a eso, no es del todo correcta.

Es verdad que hay ciertas ventajas.. pero tambien es verdad que segun acabo de leer un objetivo FX en una camara FX tiene mas rango de aperturas "utilizables", o mejor dicho, hay un mayor abanico de aperturas con las que la lente trabajara mejor que en DX.

En definitiva lo unico que se saca en conclusion es que en la era en la que estamos y con lo avanzada que esta la tecnologia... segun lo veo yo.. No existe el lente 10 en el cuerpo 10.

Existe el cuerpo 10 en el lente 8 o el lente 10 en el cuerpo 9, no se si me entendeis.

Saludos.

P.D: Siento la paja mental. Estoy aburrido.

[IsaacHernandez]

Primero gracias a los dos por sendas respuestas.

Lo otro que se me plantea ahora es... entonces lo ideal es un cuerpo DX como la D300 y objetivos FX???

Porque por lo que veo es que los objetivos caros y muy luminosos "empiezan a portarse mejor" ANTES en DX que en FX. Y con portarse mejor me refiero a que las aperturas mas luminosas se "pueden usar antes" o "son mejores aprovechadas" en DX que en FX?

Saludos.

Por nitidez no, se comportan mejor sobretodo por viñeteo, por capacidad de captar detalle es justo al contrario.

[IsaacHernandez]

¿Y cuándo pones unas fotos?

Esta noche colgare algunas... tengo ya una lista de fotos que esta pasable, la optica inicialmente me parecio brillante, con el tiempo se confirma y se acrecienta lo que pensaba de ella... es una pasada de ultra gran angular.

[IsaacHernandez]

Muy interesantes los enlaces. Me lo compraré sí o sí este año, a ser posible con el nuevo cuerpo que sustituya a la D700. Lo que no me gusta tanto es que a en USA cueste al cambio 200 € menos que aquí, precio oficial. No lo entiendo.

El objetivo es fantastico, por otra parte en USA los precios no llevan el IVA.

[IsaacHernandez]

Una primera foto, f8, 16mm, ISO 200 con la D700:



La segunda, f4, 16mm, ISO 200 con la D700:

Editado por IsaacHernandez, 19 octubre 2010 - 10:32 .